Потребител беседа:Termininja

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:10, 4 януари 2022 (UTC)

Грешка в Lua

Привет! Би ли могъл да погледнеш защо в Кафява мечка модулът не извлича информацията за научното наименование, при положение че има добавено свойство за научно наименование на таксона в УД – d:Q36341#P225. Опитах да разгадая каква може да е другата възможна причина, за да връща грешка, но нещо не успявам да намеря такава. Нещо покрай ранговете да издиша? --Ted Masters (беседа) 18:42, 9 януари 2022 (UTC)

екземпляр на (P31) може да е само таксон (Q16521) или общоприето наименование за група организми (Q55983715) но не и двете. --Termininja 21:17, 9 януари 2022 (UTC)

Аха, ок. Благодаря, че погледна! --Ted Masters (беседа) 21:22, 9 януари 2022 (UTC)

Здравей! Пак покрай гърменето на разни неща в Модул:Taxobox  – добавих категорията „зависим от защита вид“, макар че в Уикиданни това свойство не се поддържа като статут на IUCN. Първоначално бях върнал редакциите на някакъв нов редактор (тук и тук), но той отново добави същите свойства. После погледнах в източника (IUCN), както и в другите езикови версии – установих, че макар и да е отпаднала категорията, все още се ползва на различни места. Предполагам, това е заради по-голямата точност. Ако обаче не е така, можеш да върнеш редакцията или да поправяш, както намериш за добре. --Ted Masters (беседа) 10:22, 15 март 2022 (UTC)

Не виждам причина да се намесвам, след като всичко работи. Остава само да се създаде единствената липсваща за момента категория от Категория:Видове по природозащитен статут, в която да влезе основната страница. Новият статут и категорията е добре да се добавят и в описанието на шаблона. --Termininja 16:25, 15 март 2022 (UTC)

Да, категорията е създадена, документацията – допълнена. Иначе ти пиша, защото като редактор, който е писал модула, а и вероятно се интересуваш и имаш доста повече познания в биологията от мен, може да имаш алтернативно предложение/решение, далеч по-добро от моето. Решавам да известя, за да няма после (не)приятно изненадани. Ако те дразни това, кажи – няма да те питам или известявам. Ще си следя категориите за грешки по разни страници – виждам, че някъде нещо не е както трябва, ще опитвам да го оправя. Останалото ще остава история. --Ted Masters (беседа) 19:40, 15 март 2022 (UTC)

Не е проблем, нямам по-добро решение. --Termininja 12:29, 16 март 2022 (UTC)

Здравей! Пак ще досаждам. Би ли погледнал d:Q932059? Направено е някакво сливане, след което не е направено необходимото зачистване в стойностите на обекта. Стойността за синоним на таксона (синоним на таксон (P1420)) е оставена като неизвестна (с посочен някакъв квалификатор отдолу, който пък същевременно се явява и латинското наименование на таксона (име на таксон (P225))). Това кара модула да гърми в Райски папагал. Не знам кое би било най-удачното решение. Да се махне неизвестната стойност или да се преработи модула, за да оглежда за потенциални квалификатори на съответното свойство? Струва ми се, че по-скоро се касае за махане на неизвестната стойност, но да питам аз... --Ted Masters (беседа) 13:51, 28 декември 2022 (UTC)

Да проблем след сливане е. Не трябва да се сливат така, а да се остави едната като синоним (според enwiki Psephotus pulcherrimus). Помолих редактора да си върни промените.. Оправено е. --Termininja 18:05, 29 декември 2022 (UTC)

Супер. Благодаря за съдействието! --Ted Masters (беседа) 20:56, 29 декември 2022 (UTC)

Въпрос

Здравейте! Видях, че сте преместил статията Alcippe dubia и понеже знам, че често редактирате статии за животински видове, да питам - дали сте зоолог/биолог? Аз не съм, но като превеждам ми прави впечатление, че (явно) част от информацията за латинските имена на различни видове животни и растения у нас е неактуална (видове, които вече не се считат за самостоятелни или имаме две статии за синонимни имена на един и същ вид); намирам английски източници за това, но не смея много-много да местя без да съм сигурна, та ако мога да Ви питам, би ми било много полезно. Хубава вечер! Elizaiv22 (беседа) 14:38, 28 октомври 2022 (UTC)

Здравейте! Не съм зоолог/биолог, но се интересувам от темата. Зоолози и биолози има доста в Уикиданни и аз разчитам именно на тях да се грижат да подновяват информацията, като например да добавят синоними и коригират таксона. Ако имаме две или повече статии за един и същи вид е редно те да се слеят. В нашата уики се правят препратки между тях за да може човек което и латинско наименование да търси да намира правилния вид. Моят съвет е да не местите тука, освен ако информацията в Уикиданни не го налага. Ако все пак сте попаднали на източници сочещи нещо друго от Уикиданни, го променете първо в Уикиданни посочвайки източника и изчакайте. Не е сигурно източниците с които разполагате дали са достатъчно актуални, така че ако не ви се „скарат“ на беседата до няколко дена може да нанесете промените и тука, но според Уикиданни, за да може да излиза в шаблона правилното латинско име със синонимите му, както е в примера който посочвате за Alcippe dubia. --Termininja 15:12, 28 октомври 2022 (UTC)

Ясно, благодаря! Elizaiv22 (беседа) 19:14, 28 октомври 2022 (UTC)

Орехчета

Привет, преименувал/а сте статията Орехчета, в която беше посочен източник за българското име, изтривайки източника и непосочвайки нов за името Орехчови. Откъде идва тази промяна, защото за мен не е коректна. В случай, че имате равносилен източник за името "Орехчови" е редно най-малкото да се посочи, че се срещат и двете имена, а не директно да триете едното, заедно с източника към него. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 22:54, 1 януари 2023 (UTC)

Сложил съм източника в резюмето на редакциите които съм направил, а стария източник беше невалиден. Освен това няма как да останат двете имена понеже Орехчетата са род. --Termininja 16:14, 2 януари 2023 (UTC)

И двамата знаем, че източник не се слага в резюмето, а в статията. И в какво се изразява "невалидността" на действащ нормативен акт? Сложеният линк беше към консолидираната версия на регламента, последното му изменение е от 2021 г. и там е посочено цитираното от мен име. Elizaiv22 (беседа) 17:09, 2 януари 2023 (UTC)

В посочения линк не се споменава Орехчета никъде, затова реших че е сбъркан. Сега виждам че това е правилния линк и той трябваше да бъде посочен, но и с него и без него знаем че вида е Орехче, рода - Орехчета (Troglodytes ), семейството - Орехчови (Troglodytidae), a разреда - Орехчоподобни Troglodyformes. Дай да спазваме тази конвенция за именуване за да има някакъв ред, още повече че имаме и източник. На много места тези наименования са объркани и ние не сме длъжни да слагаме всяка грешка макар и с източник, а да се придържаме към конвенцията. --Termininja 18:39, 2 януари 2023 (UTC)

Първо, и в двата линка при търсене в българската версия се вижда името, не знам какво сте търсил, но ако не сте могъл да го намерите, можехте просто да питате - линкът е проверен на дата октомври 2022 г., слабо вероятно е да е счупен. Второ, към коя "конвенция" да се придържаме като не ми давате източник за тази конвенция, просто изтривате цитирания от мен източник и местите статията. Трето, "не сме длъжни да слагаме всяка грешка", но когато "грешката" е акт на ЕС в какво точно качество аз или Вие преценяваме че е грешка? Elizaiv22 (беседа) 18:50, 2 януари 2023 (UTC)

Грешите, вашият линк дава версията по подразбиране, което е английската, а моя - българската (обърнете внимание на частта ?locale=bg в края). Това че вие сте си заредили на вашия компютър българската и ви е кеширано, не означава че линка който сте посочили отваря същото. Отворете го на друг компютър и ще ви се зареди на английски. И двата линка работят, не съм казал че някой от тях е счупен, а че е сбъркан и току що ви обясних защо. По второто, съм ви отговорил вече по-горе къде е източника, а по третото, също съм ви го намекнал. Като повтаряте нещо което е невярно няма да стане вярно, ако ще и на 100 места да го напишете. Не знам защо си мислите че аз сам си ги измислям тези имена.. За да бъда по-ясен ще ви кажа че няма безгрешни хора, което се доказва и от линка който сте дали с българската версия, който е пълен с грешки (вкл. и правописни), да не говорим че е сбъркано и самото латинско наименование на текущия таксон Troglodytidаe, където предпоследната буква е на кирилица, което прави автоматично източника недостоверен.

Наистина ли искате да имаме две статии които да се казват Орехче? Ако сте решили да се съобразяваме с това което пише в посочения от вас източник, то следва да се преместят и:

• семейство Крокодилови (Crocodylidae) към Същински крокодили, което е всъщност род Crocodylus.
• семейство Гавиалови (Gavialidae) към Гавиали, което е всъщност род Gavialis.
• семейство Тридакнови (Tridacnidae) към Тридакни, което е всъщност род Tridacna.
• семейство Геконови (Gekkonidae) към Гекони, което е всъщност род Gekko.
• семейство Жирафови (Giraffidae) към Жирафи, което е всъщност род Giraffa.
• семейство Броненосцови към род Броненосци и т.н.

Наистина ли имате желание да въведете тоя хаос в Уикипедия? Защото ако наистина смятате да го направите ще трябва да ви блокирам. --Termininja 20:16, 2 януари 2023 (UTC)

На какво основание точно ще ме блокирате, като аз посочвам източник, а Вие правите едностранни редакции, реферирайки книга от 1962 г.? Писането на беседата е, за да могат и други редактори да се включат, ако имат мнение по въпроса, едва ли всички следят личната Ви беседа. Elizaiv22 (беседа) 20:22, 2 януари 2023 (UTC)

На основание това, че аз се обосновавам за всичко което правя, а вие го игнорирате и смятате да местите статията въпреки това. Освен това, съм написал "ако смятате да го направите", т.е. топката е във вашите ръце. И между другото, много лесно може да разберете колко хора следят дадена страница като цъкнете на бутона вляво Информация за страницата. --Termininja 20:25, 2 януари 2023 (UTC)

Администратор ме заплашва с блокиране, защото съм поискала източник за твърдяната от него "конвенция", след като е изтрил посочения от мен източник? Сериозно? Толкова за търсенето на диалог в Уикипедия или за равенството между различните редактори. Явно няма смисъл да продължавам разговора, след като влезе в действие правото на по силния. Приятна вечер и приятни редакции! Elizaiv22 (беседа) 20:47, 2 януари 2023 (UTC)

Termininja, при спор за източници с друг редактор последното нещо което трябва да споменаваш е блокиране. Не си администратор от вчера та да не знаеш че не е редно.

Далеч съм от темата на спора ви с Elizaiv22, но доколкото разбирам тя говори за нормативен документ на Европейската Комисия. Колкото и да те уважавам като авторитет по класификацията на живите организми не върви просто твоята дума срещу официален документ на ЕК. Сале (беседа) 20:48, 2 януари 2023 (UTC)

Четете внимателно какво съм написал по-горе и спрете да вадите от контекста каквото ви скимне. Не става въпрос за източници, а за политика в Уикипедия. Никого не заплашвам, а предупреждавам защото това е каквото се прави в такива случаи. За това се водят разговорите. Аз изгубих сумати време да отговарям на всеки един въпрос, любезно, а потребителката отсреща повтаря едно и също невярно нещо (че не съм посочил източник) на две места, четири пъти, с което демонстрира нещо много повече от неуважение - игнориране. Който ме познава знае че блокирането е последното нещо което правя и го използвам в крайни случаи, също така съм достатъчно търпелив, но всяко нещо си има граница. --Termininja 20:59, 2 януари 2023 (UTC)

Termininja, отстрани погледнато тази редакция е премахване на актуален източник от ЕК с последна ревизия от преди няколко месеца като твоето резюме е „остарял източник“ а в предишното резюме цитираш книга от 1962 г. Странно е да твърдиш, че документ от 2022 е остарял в сравнение с книга от 1962 при това без да цитираш въпросната книга като източник в статията за което Elizaiv22 e права да повдига въпрос.

Доколко са качествени преводите на документи на ЕК е съвсем друга тема. Сале (беседа) 22:10, 2 януари 2023 (UTC)

Толкова оживено се коментира тук, че и неследящите беседата няма как да не забележат. Без да вземам страна, защото не съм тесен специалист, не мога да не отбележа, че превод – не знам дали в случая машинен или на някои преводач към ЕК, който обаче със сигурност не е специалист биолог – не може да има превес над приетата в България, на български език, научна систематизация. Дори ако документът на ЕК е скорошен, а българският източник от 60-те години на миналия век. Научната систематизация е нещо консервативно и не се променя току-тъй. Елементарното е да се потърси български справочник, а ако има противоречие, остава българското. Ще се опитам да намеря по-нов, но наистина не мисля, че годината има значение. А може да се направи справка и в Института по зоология. --Randona.bg (беседа) 22:33, 2 януари 2023 (UTC)

Питах колега от БАН, за съжаление в един по-нов полеви определител „Птиците на Балканския полуостров“ (2012) нямало семейства, а само подредба по разреди. И справочниците не са вече това, което бяха :). Колегата ще попита друг, но тъй като не зависи от мен, призовавам Termininja да се разтърси, защото в този вид, без източник за Орехчови, не може да остане.--Randona.bg (беседа) 11:04, 4 януари 2023 (UTC)

Нямам нищо против темата да се измести и на Разговори, повече мнения още по-добре. За пореден път обаче ще кажа че самият източник конкретно в този случай не е толкова от значение. Това е като да спорим колко е 2+2 и всеки да посочва различни източници даващи различни отговори. --Termininja 23:05, 2 януари 2023 (UTC)

Сале, вероятно не е лесно да се прочете всичко по-нагоре, незнам, но след като си решил да се намесиш поне се запознай с това което сме вече изписали, а там съм отговорил по въпроса защо съм направил преместването и защо съм сметнал предишния източник за остарял. От всички въпроси само на един ми липсва отговора, понеже Elizaiv22 направи редакция точно преди да постна моята и тя не се записа, след това забравих да го спомена, но не мисля и че е толкова важно, както не съм сметнал и за важно да слагам източника в статията. Работил съм по толкова много статии свързани с таксономията, че конвенцията по именуване ми идва от одавна някак си естествено и навремето може да съм слагал източник, но в последните години въобще не се замислям и не губя време за всеки таксон по който пиша да го посочвам, изключения разбира се правят спорните имена. Сложих източника в резюмето по-скоро за себе си за да разполагам с някаква история ако се наложи евентуално да търся източника някога в бъдеще. В случая, попаднах на два източника даващи различно име и ми беше много лесно да разбера кое е неправилното базирайки се на конвенцията за именуване, без да изпадам в детайли и да се интересувам от това какво е теглото на източника. Както се вижда, може източника да е ЕК, може да е от по-скоро, но когато е с грешки стойността му пада. Ако имате други мнения и въпроси с удоволствие ще ви изслушам и отговоря, но престанете да тъпчете на едно и също място и да ме питате едни и същи неща на които вече съм отговорил по-нагоре. --Termininja 22:58, 2 януари 2023 (UTC)

Току-що орнитолозите от Природонаучния музей на БАН ми дадоха отговор с източник. Семейство Орехчеви. Изт.: Димитър Н. Нанкинов, „Изследвания върху фауната на България. Птици – Aves. Разред Врабчоподобни – Passeriformes“. София, ЕТО, 2009, 408 стр., с. 80 (цитираната). Приканвам всички да се обръщат към компетентни институции за справки. И според мен мястото на дискусиите е на беседата на съответната статия. --Randona.bg (беседа) 12:35, 4 януари 2023 (UTC)

Понеже и аз като Randona.bg проследих тази дискусия, след като влезе в полезрението ми поради динамиката на публикуване в нея, а в последствие и на тона ѝ, и ѝ отделих време не за да се включа в търсенето из справочници, а за да извлека поуки за себе си от начина на провеждането ѝ, искам да благодаря на Randona.bg за конструктивния подход. За мен е много ценно в такива ситуации да се избегне черната дупка на спора, който има характеристики на междуличностен, и да се потърси решение на основния казус. Консултация с компетентните институции, когато има разминавания между информацията, открита в иначе достоверни или най-малкото неслучайни източници, и обсъждания в беседите на статиите, към които има отношение дискусията, така че обсъжданията да бъдат видими и проследими за всеки, който има отношение към обекта на статията – и за мен това е добрата практика.

И все пак, след всичко изписано/изговорено по-горе, ми правят впечатление няколко неща, които ще си позволя да изкоментирам, възползвайки се от обстоятелството, че дискусията в крайна сметка не се е състояла в пространството на статията, а в потребителска беседа.

Ако го правя, е защото се надявам, че всеки може да се поучи от понякога не най-добрите/удачните преценки на другиго (не мога да си представя, че има човек, чиито преценки винаги да са правилни; или човек, който си мисли, че преценките му винаги са правилни; приемам, че и моята преценка да направя този коментар в случая не е правилна ).

Забележката за версията на регламента (това, че линкът води към версия на документа, която при липса на кеширане се зарежда на английски език, но която, подобно на всеки друг документ на законодателен акт на ЕС, съдържа езикови препратки към версиите на всички официални езици на ЕС най-отгоре), струва ми се, е несъстоятелна; а резюмето – че е остаряла (остарял източник (вж.), е подвеждащо. Поначало, а още повече при интензивна редакторска работа, когато се генерира дълъг списък от разликови препратки, наличието и точността на резюметата, за мен, е дълг, който всеки от нас има към всички останали редактори, администратори и четящи. И аз правя пропуски, така че като казвам нас, имам предвид и, дори най-вече, себе си. Такива ситуации са полезно напомняне защо е важно да се следват препоръките и процедурите, защо са необходими, с каква цел са създадени и утвърдени.

Относно въпросния акт на ЕС. Регламентът е публикуван в Официален вестник на Европейския съюз на 16 декември 2021 година. Това е актуалната версия, това е актуалната публикация, този е официалният превод на български език.

Впрочем, може би ми липсва информация (макар да имам някаква и въз основа на нея да имам по-скоро високи очаквания), но не разбирам това предубеждение към качеството на преводите на службата за публикации на нормативните актове на ЕС на български език. На какви основания/впечатления/примери почива?

А, трябва да отбележа, че грешката е налице и в нашия Закон за биологичното разнообразие (стр. 72/96), с който е въведен Регламент (ЕО) № 338/97 на Съвета относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях (Министерството на околната среда и водите е ръководното ведомство по прилагане на изискванията на Регламент 338/97).

Същевременно и в двата документа се вижда, че другите семейства са изписани с правилната морфема (а ето, за Коприварчеви, напр. е "еви", не "ови"), така че е резонно да се постави под съмнение (да се направи допускане, че е сгрешено). Допълнена (13:49, 4 януари 2023 (UTC): а в този проект на XXXIX НС, стр. 59/88 (значи в периода 2001-2005) е написано правилно: Сем. Орехчеви (Troglodytidae)

В заключение, мисля си, че има значение не само как завършва дадено обсъждане, но и как се води. Защото това са публични дебати, на които може да попадне всеки. И без да искам да драматизирам, още по-малко да звуча нравоучително, маниерът на водене на дискусии, или добре, на полемика, може да окаже смразяващ ефект върху други хора, които иначе имат какво да кажат и би било полезно да разсъждават на глас, редом с основните участници. ~ Pelajanela // беседа 13:33, 4 януари 2023 (UTC)

Може би трябва да уточня, че се намесих в този разговор единствено заради споменаването на блокиране. При спор за заглавие на статия и въобще на съдържание администратор, който е страна в спора не бива въобще да говори за блокиране камо ли наистина да блокира опонент. Дори и да има основание за блокиране, а такова в случая не виждам, то редно е да се извърши от друг администратор, който не е страна в конкретния спор. Признавам, че останах силно изненадан от репликата на Termininja, който е опитен администратор и се надявам това да е недоразумение. Сале (беседа) 15:32, 4 януари 2023 (UTC)

@Сале, разбира се че ще говоря за блокиране, което е по-добрия вариант от това да го направя. Защото след 4 пъти повтаряне на една лъжа от потребителката, на петия, особенно в комбинация с игнориране на това което и се казва и връщане на промените на администратор, най-вероятно това щях да направя. Няма как да има "спор", когато едната страна игнорира другата. Никога не бих се възползвал от правомощията ми в Уикипедия за да си наложа мнението върху някой друг и много добре знаеш, че никога не съм го правил. И точно за това, че съм винаги по-благосклонен в такива случаи, това което съм написал по-горе е предупреждение, не заплаха, и явно е имало полза тъй като потребителката беше точно на косъм тогава да се лиши с възможността да редактира, па после друг администратор да я отблокира, ако сметне за уместно. А това, че ти си се афектирал и подвел от това което тя е написала накрая, без да се запознаеш подробно с историята на случая е вече наистина "недоразумение".

@Randona, както вече казах, семействата е редно да завършват на -ови, -еви, -ави, -иви и подобни. Орехчеви определено е по-логично и по-правилно в сравнение с Орехчови, понеже коренът на вида Орехче е запазен в името.

@Pelajanela, приемам критиката по отношение на лошото резюме, както споменах по-горе това се дължи на прекалено многото еднотипни редакции от този сорт. Всички знаем, че колкото повече човек прави едно и също нещо, толкова по-вероятно е да сбърка. В конкретния случай, постави се на мое място, минал си 100-на статии и следва поредната, виждаш очебийно грешно име на семейство което се дублира с това на рода и правиш бърза справка в нета. Резултатът е че наистина името е сбъркано. Паралелно с това виждаш линка с източник за грешното име, цъкаш на него, търсиш това което се твърди, то липсва, и решението е взето. Макар и с лошо резюме редакцията ми е по-правилна от предишната в статията, нали? А сега имаме повод да направим още по-добра редакция, така че крайният резултат е много добър и принос за него имат всички. А Коприварчеви е по-правилно от Коприварчови по същата логика, коренът на вида се включва в името. Абсолютно съм съгласен с това, че е много важен "маниерът на водене на дискусии", обърнете внимание как започва дискусията в началото, и какво се случва след четвъртия коментар - директно игнориране на това което съм написал, очевиден опит за налагане на мнение, а след това "крадецът вика: дръжте крадеца".

Според мене наличието на източници за Орехчеви е достатъчно за прекратяването на спора, освен ако няма други мнения. Ако бях попаднал на някой от тях преди това, със сигурност щях да я преместя натам, вместо към Орехчови. Благодаря за отделеното време по намирането на източниците. --Termininja 19:11, 4 януари 2023 (UTC)

Кое точно е "лъжа", която съм повторила четири пъти? Elizaiv22 (беседа) 19:37, 4 януари 2023 (UTC)

След като ме попита за източника за Орехчови и аз ти отговорих, защо тръгна да твърдиш на беседата на статията, че не знаеш за него, а след това и на моята беседа пак го споменаваш. Какъв е смисъла да си пишем ако ти игнорираш това което аз пиша? Надявам се си се отказала с местенето на статията към Орехчета. --Termininja 20:09, 4 януари 2023 (UTC)

Не съм твърдяла, че не знам за него, а че не е посочен в статията, което беше вярно, докато @Randona.bg не нанесе новия източник днес. А кой кого е игнорирал явно е въпрос на интерпретация/его - за мен да се изтрие източник, който съм добавила преди два месеца, и без никаква дискусия защо статията трябва да се преименува и защо източникът е "невалиден" или "остарял", просто да бъде преместена е дефиницията на иhнориране; да се размива искането за източник с твърдения как в сайта на Eur-Lex думата я нямало, пък линкът бил на английски, пък браузърът ми бил кеширан, пък регламентът съдържал букви на кирилица в латинското име, което го правело "недостоверен" - е дефиницията на игнориране какво всъщност питам. Но да, явно този разговор е безпредметен. Благодаря ви за ценните уроци. Elizaiv22 (беседа) 20:21, 4 януари 2023 (UTC)

Аз нямам проблеми с това да ви отговарям на въпросите, но явно вие имате, след като не осъзнавате даже това което сте написали. Това да пишете че не е посочен източник при условие, че знаете вече за него не си ли губи леко смисъла, а? Можехте просто да го спесите, точно за това казвам че игнорирате това което съм ви писал. Останалото го приемам за шега, малко е нелепо да ме карате да пиша на беседа всеки път при местене. --Termininja 20:48, 4 януари 2023 (UTC)

Това и аз го знам, но когато ти искат източник, трябва да го предоставиш в статията, а не да пишеш в резюмета. Всъщност не само когато ти искат. --Randona.bg (беседа) 20:21, 4 януари 2023 (UTC)

Нещо си се объркала с последователността на събитията, в случая първо беше писането в резюмето, а след това беше предоставянето. Това което казваш само по себе си е абсурдно, няма как ако някой ми поиска източник да го слагам в резюме към редакция. Освен това, я ми посочи случай в който някой ми е поискал източник за нещо което съм написал и аз не съм предоставил такъв в съответната статия? --Termininja 20:56, 4 януари 2023 (UTC)

Точно този е случаят. Не си предоставял никакъв източник за името Орехчови в статията, само в резюме на редакция си споменал един. Има история на редакциите. Но ми писна и спирам дотук. --Randona.bg (беседа) 21:07, 4 януари 2023 (UTC)

Случаят е далеч от това просто да се поиска източник за редакция. По случая се започва спор по името на статията, който не приключва с втория коментар и няма как да тръгна да пиша каквото и да е по статията, а и по принцип не е добре в такъв момент която и да е от страните да редактира по статията до приключване на спора. Надявам се сега вече правите разлика между двата случая и за вбъдеще няма да допускате подобни грешки. --Termininja 21:16, 4 януари 2023 (UTC)

Прочела съм цялата дискусия внимателно. Сериозно – искат Ви източник и Вие не го давате в статията, защото нямате право?! Надявам се Вие да почнете внимателно да четете и адекватно да отговаряте, и да оставите този поучителен тон. Най-малкото за да не злепоставяте институцията на администраторите. --Randona.bg (беседа) 21:23, 4 януари 2023 (UTC)

Ако наистина бяхте прочела всичко внимателно, защо продължавате да твърдите нелепи неща? Иска се източник за нещо което съм написал, аз вече съм посочил такъв в резюмето на редакцията, споменавам го, потребителят е вече наясно с това, от тук нататък започва дискусия по името, източниците за двете имена вече са ясни и за двете страни, дискусията приключва с приемането на трето име. Какво не е ясно, кое е неадекватно?! Защо да пълня статията с излишна информация която всеки момент може да бъде изтрита, нали водим дискусия по темата и по-горе ви обясних защо не се пипа по статия в такъв момент. Наистина ли все още не виждате разлика в двата случая. В единия случай не се води спор, източник не е посочен въобще, без значение къде, т.е. човекът отсреща който се интересува няма от къде да се запознае с него и аз му го предоставям в статията където му е мястото. В другия случай, настоящия, не само че се води спор, но и източник вече е посочен, без значение къде, аз реферирам към него, т.е. човекът отсреща вече е наясно с източника и се приключва до тук с него, след това дискусията по темата за името продължава. Аз приключих темата с източника още на първият ми коментар горе защото точно с него го давам за тези които не са видяли резюмето и не случайно точно за това по-късно на 2 пъти наблегнах, че проблемът не е в източниците. Относно "злепоставянето", мисля вече ви отговорих на това по имейл - всеки отговаря сам за постъпките си. Аз угризения за себе си нямам, понеже не мисля че съм направил нещо нередно в Уикипедия, напротив - една година няма да ви стигне само да скролвате през приносите ми. Грешки правя, но угризения за това няма как да имам, даже напротив, радвам се когато греша, защото уча нещо ново. И в конретния случай вие специално ми помагате много да си подобрявам търпението. Благодаря за което. Дали ще бъда администратор или не, много не ме вълнува, и преди и сега съм помагал с толкова с колкото се простират правомощията ми. След като общността ме е предложила и избрала за такъв явно има за какво, а ако е сбъркала, винаги може да поправи грешката си. Аз съм последният администратор който ще иска да е такъв, ако останалите не го желаят. А относно тонът ми че е "поучителен", хм, та какъв очаквате да е, при условие че съм с 4 пъти по-голям стаж тук от вашия и очевидно съм видял, знам и споделям неща с които вие не сте наясно? Всичките ми въпроси по-горе са риторични. Съветът ми е след прочитане да помислите малко преди да направите следващия си коментар, понеже имам слабост да отговарям на всичко, както може би вече сте забелязали... или поне докато виждам че има някаква надежда за разбирателство, защото помня и обратни случаи... --Termininja 22:45, 4 януари 2023 (UTC)

Дългият стаж не е аргумент дали нещо е правилно или не. Ако в началото на стажа Ви е било прието да се пише без източници, сега вече не е. Забелязвала съм някои от приносите Ви. Тъй че се оформя отделна тема, Злоупотреба с източници, щом намеря малко свободно време. --Randona.bg (беседа) 08:53, 5 януари 2023 (UTC)

Нарушения

Продължение на предната тема, тъй като проблемът надхвърля рамките на дискутираното там заглавие.

1. Източниците. Едно време се е пишело доста фриволно; сега има фиксирани изисквания, ще цитирам само някои пасажи: „ако е спорна [редакцията] или е вероятно някой да възрази срещу нея, трябва да представите източник“. Указано е и къде трябва да стане това: „мястото в статията, което има нужда от външно потвърждение, следва директно да препраща към източника на информацията“ и „представеният материал [да] отговаря на стандартите на Уикипедия за възможност за проверка, оригиналност и неутралност“. В случая редакцията Ви беше спорна и бе поискан източник. Вие упорито не направихте това в статията (означавало „да пълня статията с излишна информация“), а в резюме на своя редакция написахте заглавие и страница – това не отговаря на изискванията.

Няма значение дали сте прав за названието в конкретния случай или не, не може да действате на база Вервайте ми, щото много съм чел и имам опит. При това показвате толкова голямо пренебрежение към източниците, че въобще не обръщате внимание какво цитирате – ако това в резюмето на редакция може въобще да се нарече цитиране. Ето го: Хищните птици в България В. Цветков, Г. Арабаджиев, И. Арабаджиев / Иван Арабаджиев, стр.110. Без други данни. Е, намерих книгата. В нея няма такова нещо нито на споменатата страница, нито въобще. Което не ме изненада, защото ми беше странно Орехчеви да са сложени в хищни птици. След това ми пратихте мейл с друго заглавие – Дивите птици... , което вече е вярно.

Сигурна съм, че заблуждаващият източник не е сложен нарочно, иначе щях да подходя по друг начин, но определено смятам, че самочувствието много Ви вреди. Надявам се да го осъзнаете. И да не си мислите повече, че „самият източник конкретно в този случай не е толкова от значение“ – за който и случай да става дума.

2. Имах намерение и по друг проблем да пиша, но не разполагам с толкова време.

Може би написаното тук звучи точно както Вашето в предната тема – поучително, само че не от позицията на стар редактор, а на сравнително нов, но изчел правилата и принципите. Съветът ми е точно същият, който сте ми дали по-горе: след прочитане да помислите малко, плюс още нещо – да изчетете и помощните страници. Това са правилата. Изключения за старите редактори не са отбелязани. Ако смятате, че е несправедливо поради заслугите им, направете съответно предложение. Randona.bg (беседа) 10:23, 8 януари 2023 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)