Diskussion:Tigon: Unterschied zwischen den Versionen

Hallo und herzlich Willkommen liebe deutsche Leser und Leserinen

Wahrscheinlich konnten sie genauso wie ich den Begriff "Bastard" in dem aus dem englisch in das deutsche übersetzte Text begutachten. Dies ist wie sie sich hoffentlich schon denken konnten völliger Unsinn und nur ein Übersetzungsfehler. 2001:9E8:B9EA:B400:DCC8:31F2:5975:CC30 23:13, 16. Dez. 2023 (MEZ)

Das mit dem Übersetzungsfehler sieht der Duden (Bed. 2) aber ganz anders. Und ehrlich gesagt sehe ich vorliegend nicht die geringste Veranlassung dafür, einen Blaulink (Bastard) durch einen Rotlink (Hybridtier – und viel Spaß beim Anlegen: Keine unserer Standardreferenzen hat es) zu ersetzen, bloß weil irgendwer wieder mal entschieden hat, auf ein bestimmtes Wort hypersensibel zu reagieren. Vollis (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Ich zögerte, die Ersetzung und meine Ergänzungen zu sichten, und habe daher in der Wikipedia nachgesehen, wo sich drei Zitate und ein Einzelnachweistitel finden lassen. Auch das DWDS gibt drei Zitate an, was nach der derzeitigen Regelung ausreichen müsste. Peter, 17:36, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Bastard ist trotzdem gängiger und das versteht auch jeder. --Udo T. (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2024 (MESZ)

„In der Biologie und im Zuchtwesen ist Bastard eine veraltete Bezeichnung für eine Hybride.“ (Wikipedia: Bastard). Peter, 17:44, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Das sehen duden.de und DWDS.de irgendwie anders. --Udo T. (Diskussion) 17:47, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Was sagt die Fachwelt, in diesem Fall die Zoologie; das Wort Hybride ist vorhanden, oder ist der Pluto wieder ein Planet? Mir ist's eigentlich egal was da steht, doch wenn einleitend Zoologie steht sollte die Definition auch fachlich sein (neustem Stand) und die veraltete Bezeichnung in Hybride erklärt werden. nur ne Meinung und nicht bindend --Zase Wieder (Diskussion) 18:35, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Fachwelt: Lexikon der Biologie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1999  auf spektrum.de, „Bastard“. --Udo T. (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Und auch im ÖWB kein Hinweis, dass die biologische Bedeutung veraltet wäre. Ebenso nicht bei Großes Wörterbuch der deutschen Sprache „Bastard“ auf wissen.de oder Wahrig Fremdwörterlexikon „Bastard“ auf wissen.de. --Udo T. (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Im DWDS ist im Eintrag Bastard unter Bedeutungsverwandte Ausdrücke „veraltet“ angegeben. Peter, 19:19, 19. Aug. 2024 (MESZ)

@Peter: Ich bezweifle nicht einen Augenblick, dass sich „Hybridtier” projektkonform belegen lässt, aber wenn es nur per 5ZR und nicht wie bei „Bastard” per Standardreferenzen geht, dann ist das schon ein Indiz dafür, was geläufiger ist. Vollis (Diskussion) 19:14, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Dann vielleicht Hybride? Peter, 19:19, 19. Aug. 2024 (MESZ)

https://biologie-seite.de/Biologie/Hybride schreibt „Eine Hybride (von lat. hybrida, auch Hybrid (maskulin), nicht-fachsprachlich bzw. veraltet: Bastard, Mischling oder Blendling[1]) “ --Zase Wieder (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2024 (MESZ) Nachtrag: ist copy von Wikipedia --Zase Wieder (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Hätte ich nicht geändert. Aber es nervt mich, dass jemand ohne wirklich ersichtlichen Grund „Bastard” geändert hat. Das riecht mir zu sehr nach Sprachsäuberungsmoralismus. Vollis (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Liger, Töwe und Tygon sind sogenannte Großkatzenhybride. Bastard ist sicher veraltet und mittlerweile fachsprachlich unüblich. Eine Änderung in Hybride oder Großkatzenhybride stellt eine Verbesserung dar. Gerne dazu auch den Artikel Großkatzenhybride im Schwesterprojekt Wikipedia lesen. Dort wird der Begriff Bastard sinnigerweise nicht benutzt. --93.238.114.183 19:57, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Gibt es da eine Quelle, besser mehrere, die nicht auf den Wikipedia Artikel zurück zu führen sind, mit dem veraltet kam ich bei Googlesuche und Ansicht der Treffer immer wieder mit der Wikipedia in Kontakt. danke im voraus --Zase Wieder (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Eine Quelle habe ich oben angegeben: das DWDS. --Peter, 20:19, 19. Aug. 2024 (MESZ)

das gleiche Ergebnis hier https://www.openthesaurus.de/synonyme/Kreuzung, mir kommt es so vor die haben jeweils die Info aus dem Wikipedia Artikel extrahiert. --Zase Wieder (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2024 (MESZ)

 Info: Ich hoffe, ich habe nun einen für alle annehmbaren Kompromiss gefunden, siehe umseitig: „… entstandener Bastard (auch Hybride oder Mischling genannt)“. Bei „Liger“ habe ich es ebenfalls ergänzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Kommentar: Der Begriff Bastard / Bastardisierung wird in der modernen Biologie weder in der Zoologie noch in der Botanik verwendet und es wird sich kaum ein aktuelles Lehr- oder Fachbuch finden, in dem dieser Begriff noch Verwendung findet. Hintergrund ist, dass der Bastard negativ konnotiert ist und eine abwertende Deutung besitzt - fachwissenschaftlich spricht man hier grundsätzlich von Hybriden / Hybridisierung, wie oben auch von anderen geschrieben wurde. Selbst Mischling wird in der Zoologie nicht (mehr) verwendet. Letzerer Begriff ist allerdings unter Züchtern von Haustieren noch verbreitet, allerdings nicht für Hybriden (Mischformen zwischen Arten), sondern für Kreuzungen zwischen verschiedenen Zuchtrassen. Hier den Begriff Bastard in einer zoologischen Definition zu benutzen, ist entsprechend eigentlich indiskutabel, auch wenn sprachwissenschaftliche Quellen der Fachwissenschaft hier hinterherhinken. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2024 (MESZ)

Man sollte in diesem Punkt aber auch Punkt 6. unter „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“ beachten und beherzigen: „Wiktionary sagt nicht, wie Sprache verwendet werden soll (Präskription), sondern hat die Aufgabe, den Sprachgebrauch sowohl der Gegenwart als auch der Vergangenheit zu beschreiben (Deskription), ohne diesen selbst zu bewerten oder sich Wertungen anderer anzuschließen (Neutralität).“

Und das Wiktionary ist ja letztendlich auch kein rein fachwissenschaftliches Buch, sondern ganz allgemein ein Wörterbuch, in welchem neben der Standard- und Fachsprache auch die Alltags- bzw. Umgangssprache einen gewissen Stellenwert hat. Deshalb denke ich, dass mit der nun vorgenommenen Ergänzung alle Beteiligten gut leben können sollten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:50, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Wenn ein Begriff als fachsprachlich deklariert ist wie hier durch den Zusatz Zoologie: dann sollte es sich aber auch an die fachsprachlichen Realitäten halten. Natürlich kann Wiktionary sich dazu entscheiden, das zu ignorieren und sich auf den Standpunkt stellen, dass das ja früher so war, aber dann ist konsequenterweise die Facjbeziehung zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:08, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Und was ist mit Lexikon der Biologie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1999  auf spektrum.de, „Bastard“? Außerdem: Wenn wir im Kontext Zoologie angeben, heißt das doch noch lange nicht, dass wir danach nur noch Fachsprache verwenden dürfen. Noch ist es so, dass das Wiktionary auch (bzw. eher insbesondere) für Benutzer verständlich sein will, die keine Fachsprache beherrschen. Mit der gestern vorgenommenen Ergänzung wird aber genau dem Umstand Rechnung getragen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:09, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Die Referenz wurde vor 25 Jahren geschrieben und damit schwerlich als aktuelle Literatur zu benennen, es gibt zudem einleitend die Begriffsentwicklung bereits an. Eine Definition sollte zudem neutral beschreibend sein, die Bezeichnung Bastard ist das Gegenteil davon; mit Hybride gibt es einen neutralen Begriff. Punkt 6. unter „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“ ist hier nicht zuständig, da hier nicht der Begriff Bastard zur Diskussion steht, sondern Tigon - der ist neutral als Großkatzenhybride zu bezeichnen und nicht abwertend als Bastard. Anyway: Mir ist es schlussendlich latte, was Wiktionary macht - nicht (mehr) meine Baustelle. Damit raus, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:15, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Der Begriff „Bastard“ ist in seiner biologischen Bedeutung gar nicht abwertend. Genausowenig wie z. B. der Begriff „Neger“ in seiner Bedeutung als Familienname oder als Gewässername eine abwertende Bedeutung hat... Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Das ist deine Interpretation, die du hier sowieso durchsetzt - meine und die allgemein in der Zoologie mittlerweile etablierte ist eine andere. Damit dann aber tatsächlich out, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 20. Aug. 2024 (MESZ)