Wiktionary:Fragen zum Wiktionary

Abkürzung: WT:FZW

……………▼ Ende der Seite ▼……………

Willkommen Du hast Fragen zum Wiktionary? Dann bist du hier richtig! Beachte aber, dass viele Fragen bereits hier beantwortet werden. Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt: Wiktionary:Auskunft für linguistische Fragen Wiktionary:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wiktionary:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln Wiktionary:Hilfe, um das Wiktionary zu lesen und zu bearbeiten Abschnitte, in denen länger als drei Monate nichts geschrieben wurde oder die drei Tage lang mit dem Erledigt-Baustein markiert sind, werden hier automatisch archiviert. Setze, gemäß den Hinweisen auf der jeweiligen Archiv-Seite, einen Link auf den Abschnitt der archivierten Diskussion und weise hier darauf hin, wenn du eine Diskussion wieder aufnehmen willst. Schreibe NIEMALS im Archiv.

Hier stellst du deine Frage Unterschreibe bitte mit -- ~~~~

Hilfe
Fragen zum Wiktionary (Post erstellen)
Fragen zur deutschen Sprache (Post erstellen)
Übersetzungsanfragen (Post erstellen)
Diskussion
Verbesserungsvorschläge (Post erstellen)
Meinungsbilder (Post erstellen)

Auskunft und Archiv durchsuchen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

Ist ein aufgeblasener Ballon mit Luft gefüllt ? .. für einen 2. Versuch aus dem Archiv geholt ..

Udo T. hatte hier folgende zwei Bedeutungen von aufgeblasen inklusive Synonymen und Gegenwörtern gelöscht:

[1] mit Luft (Gas) gefüllt

[2] künstlich oder übertrieben vergrößert, ohne Substanz

Die Löschung der ersten Bedeutung kann ich mir eigentlich nur damit erklären, dass möglicherweise die Existenz der Bedeutung im Eintrag aufblasen als ausreichend betrachtet wird? Dies wurde in der Begründung für die Löschung allerdings nicht so angegeben und darauf sollte dann vielleicht auch beim Adjektiv aufgeblasen verwiesen werden.

Und die zweite Bedeutung schien mir mit folgendem Beispielsatz ausreichend belegt zu sein, der bis zur Löschung auf der Seite enthaltenen war (soweit sich diese Bedeutung einem Muttersprachler nicht ohnehin erschließt):

[2] „Die Erbsenprinzessin: die Geschichte von der Prinzessin auf der Erbse nach Hans Christian Andersen ganz frei nacherzählt, aufs Zehnfache aufgeblasen und mit vielen Versen versehen, dazu um die Geschichte des treuen Dieners Truffaldino bereichert.“

Vielleicht könnte jemand diesen Vorgang erläutern oder kommentieren?

lieben Dank,

KaiKemmann (Diskussion) 01:39, 26. Apr. 2024 (MESZ) KaiKemmann (Diskussion) 01:39, 26. Apr. 2024 (MESZ)

Ich bitte zu beachten, dass ich in der Zusammenfassung doch geschrieben hatte, aus welchem Grund ich deine Ergänzung rückgängig gemacht hat... Gruß --Udo T. (Diskussion) 02:12, 26. Apr. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 18:00, 12. Mai 2024 (MESZ)

Die Zusammenfassung lautete: "unbelegte Bedeutungen wieder entfernt. Bitte Hilfe:Referenzen, Hilfe:Belegen u. WT:Referenzen und bei Bedarf auch WT:5ZR beachten"

Ich würde mir eigentlich immer noch einige Kommentare und Ratschläge in dieser Angelegenheit von weiteren Nutzern wünschen, da mir alle vier Verweise ohne weitere Erläuterung hier nicht recht weiterhelfen.

danke & liebe Grüße, KaiKemmann (Diskussion) 17:36, 31. Mai 2024 (MESZ)

 Info @KaiKemmann: Ok, steht ja oben schon, aber da gibt es nichts groß zu diskutieren: Die Belegpflicht ist nicht verhandelbar oder diskutierbar... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:43, 31. Mai 2024 (MESZ)

Leo als deutsche Referenz

Hallo,

ist es nach den Richtlinien theoretisch möglich, einen deutschsprachigen Eintrag (ggf. nur) mit der Vorlage Ref-Leo zu belegen? Unter den Standardreferenzen für Deutsch ist die Vorlage nicht aufgeführt, dafür in denen für Englisch, was vermutlich daran liegt, dass für englische Wörter die Bedeutung belegt wird und für deutsche Wörter nur die Existenz nachgewiesen würde.

Wäre es trotzdem möglich, einen deutschen Eintrag mit insgesamt drei Korpusbelegen mit Leo de/en zu referenzieren, oder würde das die Belegpflicht nicht ausreichend erfüllen?

MfG --TheRabbit22 (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2024 (MESZ)

Die Referenz {{Ref-Leo}} zählt in deutschen Einträgen nur so viel wie ein Beispiel im Sinne der Fünf-Zitate-Regel. Es gibt jedoch weitere Quellen, die eventuell deinen geplanten Eintrag stützen können: {{Wikipedia-Suche}}, {{Ref-DWDS-Korpus}} oder {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}}. MfG, Alexander Gamauf (Diskussion) 01:11, 17. Jun. 2024 (MESZ)

Danke für deine Antwort. So etwas in der Art dachte ich mir schon, ich wollte nur sichergehen, da in der Vorlagendokumentation nichts explizit dazu stand. Mit Korpuslinks versuche ich so etwas oft auch zu lösen, ebenfalls werde ich die anderen von dir erwähnten Referenzen probieren. --TheRabbit22 (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2024 (MESZ)

Nummerierung unter Fragen zum Wiktionary

Hallo,
warum nimmt jeder Abschnitt hier unter Fragen zum Wiktionary zwei Nummerierungspunkte ein?

--Molekularbiologe (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2024 (MESZ)

Wo siehst du denn hier Nummerierungspunkte? Im Inhaltsverzeichnis? Welcher Browser, welches Betriebssystem, welche Benutzeroberfläche? (Vector, Monobook, Mobil, ...) -- Formatierer (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2024 (MESZ)

Farben bei Versionsunterschieden

Hallo zusammen,

scheinbar wurden die Farben beim Vergleichen von Versionsunterschieden geändert. Ich empfinde die lilafarben hinterlegte Schrift schwer zu lesen. Kann man das anpassen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2024 (MESZ)

Ja, welchen Unterschied meinst du? Visuell oder Wikitext, Inline ein- oder ausgeschaltet? -- Formatierer (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2024 (MESZ)

Zum Beispiel so in deiner common.css Hintergrundfarbe -- Formatierer (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2024 (MESZ).

Ich verwende den Wikitext-Editor. Was mit inline gemeint ist, weiß ich nicht. Ich habe den Codeschnipsel bei mir eingefügt, kann jedoch wohl keinen Unterschied feststellen. Ist vielleicht auch bloß eine Frage der Gewöhnung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 03:27, 21. Jun. 2024 (MESZ)

Das funktioniert leider so nicht. Ich habe aber keine Lust alle 500 Trillionen Kombinationen auszuprobieren. Soll ich eine Änderung beauftragen? -- Formatierer (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo, nein alles gut. Wie gesagt, man wird sich dran gewöhnen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:28, 23. Jun. 2024 (MESZ)

Mir gefällt's ganz gut, weil ich die hinzugefügten oder entfernten Leerzeichen jetzt besser erkenne, dachte allerdings im ersten Moment, ich hätte unabsichtlich etwas am Rechner verstellt. Peter, 15:21, 19. Jun. 2024 (MESZ)

w:Spezial:Permanentlink/246064627#20. Juni – Peter, 12:17, 20. Jun. 2024 (MESZ)

Siehe auch Neue Farben im Versionsvergleich in der Wikipedia. Peter, 08:52, 23. Jun. 2024 (MESZ)

Eintrag in Arbeit

Kurze Frage: Angenommen, ich arbeite an einem neuen Eintrag, kann oder möchte diesen aber nicht "in einem Rutsch" erstellen, sondern vielleicht mal zwischenspeichern und später (innerhalb einiger Stunden, maximal 1 Tag) fertigstellen. Gibt es eine Vorlage, um den Eintrag kurzzeitig als "in Arbeit" zu kennzeichnen, sodass er (weitgehend) immun gegen Löschanträge ist? Oder sollte ich in diesem Fall den Eintrag in meinem BNR anfangen und dann später verschieben? --Gegengleistänzer (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Gegengleistänzer, du kannst beides machen, die Vorlage dazu wäre {{In Arbeit}}. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2024 (MESZ)

{{eo-pron}} auflösen?

Hallo,

ich benutze für Esperanto-Einträge immer {{eo-pron}}. Bisher habe ich sie nur eingebunden. Sollte man sie ausführen (subst: / ers:)? Ansonsten scheinen Bots damit nicht zurechtzukommen (siehe hier). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:35, 20. Jul. 2024 (MESZ)

Lemmas für reflexive Verben

Hallo, ich mache mich gerade Gedanken über Lemmas für reflexive Verben für unterschiedliche Sprachen. Duden, DWDS and das deutsche Wiktionary lemmatizieren z.b. beeilen und nicht sich beeilen. Weisst vielleicht jemand, wie man solsche Entscheidung begründen kann? Gibt es vielleicht eine Diskussion dazu hier? Vielen Dank. --Dan Polansky (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2024 (MESZ)

In gedruckten Werken – wir Älteren erinnern uns – wäre die alphabetische Sortierung mit sich … schwierig. Peter, 13:21, 20. Jul. 2024 (MESZ)

Anmaßung der Qualifikation zur Gültigkeitsbewertung der Sprache

Opportun sei vorteilhaft anzumerken, dass ich ein großer Fanatiker und Bewunderer des Wiktionary bin. Gerade wegen der Offenheit des angeblich "veralteten" Wortschatzes in dieser Gemeinschaft, der hier unter entsprechender Etikettierung aufzufinden ist. Im Kontrast zum Duden, der stählernen Widerstand gegen die natürlich geformte, ungebräuchlichere Sprache leistet, fühlt es sich hier schön mollig. Obgleich zwar viele Wörter des älteren Sprachgebrauchs im Online-Dude-Diktionär auffindbar sind, mangelt es den Echtpapierfassungen dahingehen gewaltig, Vokabular wird meines Empirismus nach gar entfernt; und durch neuartige Wörter, welche phonetisch inassimiliert sind, unvollkommen ersetzt. Dieses destruktive Verhalten des Gremium Duden, was aller Entwicklung der Sprache konträr liegt, sie künstlich einzudämmen, ist bereits beschämend - Rechtschreibreformen sind harmlos dagegen. Ich eröffne diesen Diskurs ob eines bestimmten Vorfalls, welcher mich nun persistent verfolgt: Mein überaus unverbindlich sprachendes Umfeld hat mich mit vielen optionalen und speziellen Formen der Rechtschreibung konfrontiert, dort war auch eine Schreibweise von einem Wort inhärent, die sich anhand mehrerer Quellen darlegen lässt. Ich dachte nun, dass eine Ergänzung dieser Schreibweise nicht unangebracht wäre, wobei ich mich für diesen Eintrag an der Struktur der englischen Wiktionary bezüglich der Hierarchie des Artikels orientierte - die wohlbemerkt leider nicht gleich ist. So habe ich eine "optionale Schreibweise" eingetragen. Kurz darauf wurde von einem Nutzer diese Bezeichnung zu "Nicht mehr gültige Schreibweise" geändert. Zugegeben war ich deutlich echauffiert und habe direkt nach einer Justifikation derartig schwerer Behauptungen gesucht - eine Abstimmung. Es gab ein Votum weniger Leute, das eben dieser Abschnitt derartig unbenannt werden sollte. Ein kleines Grüppchen bestimmt demokratisch auf die gesamte Plattform abgebildete Regeln. Meine Probleme demzu sind eindeutig: 1. Inwiefern sind diese Menschen qualifiziert, eine derartige Aussage zu treffen? 2. Wohingegen meine Behauptung der Existenz dieses Begriffes evident ist, liegt keine Gegendarstellung zur "Ungültigkeit" dieses Begriffes dar. Beweis(e)? 3. Ein Begriff als veraltet und somit ungebräuchlich zu deklarieren, ist diskutabel. Wie soll nun allerdings ein Begriff "ungültig" sein? Dr. B. Ton wird das Wort mit einem geänderten Frikativen verstehen, "Ungültigkeit" existiert in der Sprachwissenschaft nicht; wir sind deskriptive Analysten. Ein derartiger Kommentar ist NICHT verifizierbar. Klandestin solche Infantilreformationen durchzuführen, ist m. E. amoralisch... Appendix: Dieser Text scheint deutlich die Aufmerksamkeitsspanne gesprengt zu haben, aber ich denke, dass dies ein Missstand ist, der aufgehoben werden sollte, vor allem in einem publiken Diktionär. Sofern das nicht der korrekte Kanal für solche Beschwerden ist, interpretiere die oben genannten Punkte als rechtzufertigende Fragen. ~ Gratiam. 2003:C4:E727:C50:7B0D:251E:E73A:BEC7 23:12, 8. Aug. 2024 (MESZ)

Nachdem diese Vorwürfe einen nicht benannten Fall betreffen, kann hier nur pauschal geantwortet werden:

1. Die Bewertung, ob ein Ausdruck als nicht mehr gültig gekennzeichnet wird, erfolgt nicht durch einen Benutzer nach eigenem Gutdünken, sondern richtet sich seit 1996 nach den Regeln des Amtlichen Regelwerks der deutschen Rechtschreibung.
2. Zuvor gab es die w:Orthographische Konferenz von 1901, die erstmals eine Vereinheitlichung der Rechtschreibung in den deutschsprachigen Ländern beschlossen hatte (Beispiel: Gemüth).

Nähere Auskünfte können erst nach Benennung des Anlassfalles gegeben werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2024 (MESZ)

Ich möchte bewusst den Fall nicht benennen, da es mir primär um die Aufklärung im Allgemeinen solcher Beschlüsse geht. Ich stelle mir bezüglich dieser Beiträge Fragen: 1. Sind die Termina im "veralteten" Diktionärsteil des Wiktionary nicht ebenfalls ungültig, da sie oftmals nirgendwo auffindbar sind, vor allem nicht in amtlichen Quellen? - sonst wäre das irreführend 2. Werden generische Schreibweisen (Gemeinsamkeiten "ungültiger" Begrifflichkeiten) als "ungültig" deklariert? - sicherlich kann nicht jeder Begriff bezüglich seiner Gültigkeit bewertet werden. 3. Bedarf es keines Beweises, sofern Ausdrücke "ungültig" sind? 2003:C4:E73A:D588:4DF8:5223:292D:96F3 13:09, 9. Aug. 2024 (MESZ)

Es gibt keine „ungültigen Begriffe“ im Wiktionary, sondern nur „nicht mehr gültige Schreibweisen“. Dafür existieren natürlich Belege, die hier im Einzelnen wegen des Umfangs nicht angeführt werden können. Dazu zählen gedruckte Auflagen, insbesondere des Dudens (z. B.: {{Lit-Duden: Rechtschreibung}}) als auch Onlinequellen (z. B.: „Regeln für die deutsche Rechtschreibung und Wörterverzeichnis“ aus 1903). Ich werde jedoch keine weiteren Auskünfte erteilen, wenn ich nichts Konkreteres erfahre. --Alexander Gamauf (Diskussion) 15:14, 9. Aug. 2024 (MESZ)

Ich kann nur konkludieren, dass verschiedene Schreibweisen "ungültig" sind, sowenn sie den genannten Regeln der festgelegten Rechtschreibung widersprechen. Ob das nun basierend auf echten generischen Regeln der Orthographie stattfindet oder manuell geschrieben wird, ist mir unklar.

Bezüglich des ersten Satzes: Der Begriff "Eilwagen" (https://de.wiktionary.org/wiki/Eilwagen#cite_note-1) ist nicht im Online-Duden, jedoch in anderweitigen Quellen auffindbar. Es wird in der Wiktionary in "veralteter Wortschatz (Deutsch)" kategorisiert. Ich kann nun nicht beurteilen, ob dieser Begriff "ungültig" ist; wenn wahr, dann existieren "ungültige Begriffe" im Wiktionary... Erfolg nun die "Gültigkeitsprüfung" eines Audrucks oder einer Schreibweise durch das Abgleichen mit fest definierter Ortographie oder müssen jene fest im Wörterbuch des Duden (?) eingetragen sein? 2003:C4:E73A:D588:4DF8:5223:292D:96F3 18:23, 9. Aug. 2024 (MESZ)

Man muss grundsätzlich unterscheiden, ob ein Begriff semantisch in neuer Schreibweise weiterhin existiert oder durch die geschichtliche Entwicklung untergegangen ist. Im ersten Fall ist die alte Schreibweise im Eintrag der neuen Diktion unter der Rubrik Nicht mehr gültige Schreibweisen: – vorzugsweise mit dem Hinweis auf das Jahr der Rechtschreibreform – verlinkt einzutragen. Als Pendant wird der Eintrag in der alten Schreibweise unter Zuhilfenahme der Vorlage {{Alte Schreibweise}} gekennzeichnet (z.  B.: Abflusskanal → Abflußkanal). Hat ein Begriff insgesamt nur mehr historische Bedeutung wird dieser in der Kontextangabe vor oder zu jeder Bedeutung mit {{K|veraltet}} gekennzeichnet. Damit wird ein Eintrag in deutscher Sprache in die Kategorie:veralteter Wortschatz (Deutsch) eingetragen. Sind nur einzelne Bedeutungen veraltet, ist vor der entsprechenden Bedeutung {{K|veraltete Bedeutung}} oder {{K|Bedva.}} oder {{K|tlwva.}} anzugeben (Eintragung in die Kategorie:veraltete Bedeutungen (Deutsch)). Ähnliches gilt für „veraltende Bedeutungen“ (Näheres siehe Vorlage:K/Abk). In jedem Fall sind nicht mehr gebräuchliche Begriffe durch entsprechende Referenzen zu belegen (z.  B.: {{Ref-Grimm}}, {{Ref-Adelung}}, {{Lit-Campe: Wörterbuch der deutschen Sprache}}, {{Lit-Mackensen: Deutsches Wörterbuch}}), wenn im Wiktionary ein diesbezügliicheer Eintrag angelegt wird. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2024 (MESZ)

Erfolgt die Existenz in neuer Schreibweise nun durch offiziells Eintragen oder just durch Transformation? Ich stelle mir seit Anfang an die Frage, was exakt die Bedingung an einen Begriffes ist, um seine "Gültigkeit" zu bewahren - ein offizieller Eintrag, Adaption der neuen Sprachregeln et cetera? Mein Anliegen war bezüglich der Schreibweise "Elektricität": m. V. ist diese also "ungültig", da sie nicht mehr der aktuellen Rechtschreibung folgt. Wird die "Gültigkeit" von Schreibweisen (und Wörtern) nun durch eben den Eintrag in amtliche Lexika oder generische Adaption an neue Regelungen "gültig"? Mir ist unklar, ob ein unsinniger Begriff "Hslak" ob seines Fehlens im Lexikon oder durch Verwurf der syntaktisch festgelegten Regelungen zur Wortschöpfung "ungültig" ist. "Electricität" würde demnach eben entweder durch das Fehlen im Lexikon oder den Tausch 'k' mit 'c' "ungültig" sein. 2003:C4:E73A:D586:65E6:3310:7EC5:E8FF 17:48, 10. Aug. 2024 (MESZ)

Sprache ist einem permanenten Wandel unterworfen, der durch kulturelle, technische und gesellschaftliche Neuerungen beeinflusst wird. Staatlich beautragte Kommissionen beobachten diese Entwicklung und reagieren auf Veränderungen der Sprachgewohnheiten, indem sie schriftlich vorgefundene, häufig verwendete neue Begriffe in das Wörterverzeichnis aufnehmen und nicht mehr oder selten verwendete Schreibweisen als ungültig erklären, sofern eine alternative Schreibweise in Verwendung steht. So ist in der Rechtschreibreform 1901 festgelegt worden, dass das ‚c‘ durch ‚k‘ in bestimmten Fremdwörtern zu ersetzen ist (siehe Regelwerk, Seite 21 f und Wörterverzeichnis Seite 29). Im deutschen Wiktionary könntest du den Begriff „Hslak“ dann aufnehmen, wenn du die Bedeutung durch fünf Zitate aus seriösen Quellen anführen kannst, aus denen die Bedeutung hermeneutisch erschlossen werden kann. Was mich aber wundern würde! -- Alexander Gamauf (Diskussion) 22:23, 11. Aug. 2024 (MESZ)

Zunächst danke ich für die Informationen. Sofern sich Sprache in einem "permanenten Wandel" befindet, sind aber "Ungültigkeiten" widersprüchig - damit werden Gültigkeits-Wahrheitswerte geschaffen, welche einer solchen Entwicklung entgegenwirken, und insbesondere in der modernen, deskriptiven Sprachwissenschaft zwielichtig sind. Natürlich kann ich nachvollziehen, Sprachwandlung zu dokumentieren und für Laien zu formalisieren, aber nicht quasi de jure. "Ungültig" und "veraltet" könnte mit Leichtigkeit durch "ungebräuchlich" ersetzt werden, ohne Missverstädnisse/Einschränkungen zu erzeugen. Ich erbitte ebenfalls zu beachten, wie simpel die Ableitung englischer Termini aufgrund des germanischen Sprachstammes ist: "Fridge" <-> "Frigidär", "mature" <-> "Maturität"... Somit kann ich praktisch beliebig viele Wörter phonetisch korrekt ableiten, obgleich viele Begriffe freilich unbekannt wären. Solange mindestens ein Individuum meinen Begriff versteht, sei er für mich sinnvoll (!). Man darf auch nicht vergessen: Duden, Wiktionary,... tragen maßgeblich zur Sprachentwicklung bei. Sofern man verschollene Einträge wiederbelebt und betreut, könnte man sie mühselig auch wieder natürlich unter die Gesellschaft bringen. 2003:C4:E73A:D577:4228:AD5F:7739:FE1D 21:32, 12. Aug. 2024 (MESZ)

Pluralformen von Abkürzungen

Ich bin mir nicht sicher, ob wir darüber schon diskutiert hatten. Ich frage mich seit einiger Zeit, wie wir mit Pluralformen von Abkürzungen umgehen (zum Beispiel Artt.). Geben wir das im Grundformeintrag unter Abkürzungen mit ''Plural:'' an? Erfolgt eine Verlinkung im Eintrag des Plurals? Erwähnen wir es im Singulareintrag der Abkürzung (zum Beispiel unter Art.)? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2024 (MESZ)

Möchte Redensarten hier eintragen

Hallo, ich würde gerne hier Redewendungen, Sprichtworte etc. erklären. Kann mir einer erklären, wie das geht? LG Markus Schweizer (Diskussion) 22:59, 13. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Markus Schweizer, ich empfehle dir Hilfe:Redewendungen und Hilfe:Sprichwörter zum Erststudium. Um entsprechende Beispiele anzusehen, können die Kategorie:Redewendung (Deutsch) und Kategorie:Sprichwort (Deutsch)‎ behilflich sein. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2024 (MESZ)