Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Technopat/1

Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Technopat la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 107 votos a favor y 46 votos en contra, el usuario No es elegido bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Technopat como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Technopat (discusión | contribuciones) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 20/01/2007.
• Contribuciones a la fecha: +252 000.
• Duración: Desde las HH:MM h (UTC) del 20 de enero de 2016 hasta las HH:MM h (UTC) del 4 de febrero de 2016 (15 días).
• Propuesta por: Technopat.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Estimada Comunidad: Considero conveniente aportar a esta autopostulación unas observaciones para acompañar a las estadísticas vitales presentadas de oficio. Aunque no es, ni muchísimo menos, la presentación más larga que he visto, pido disculpas de antemano por su extensión.

Para explicar este cambio de 180 grados y desdecirme respecto a mi decisión firme de antaño, me remito al genial refranero español: donde dije digo, digo Diego.

Aprovecho, así mismo, para disculparme ante todos los usuarios que, a lo largo de estos años, han intentado convencerme para que presentara mi CAB. Siempre tenía muy claro el lugar que me correspondía como wikipedista, y por eso me negué una y otra vez, por activa y por pasiva. Incluso me reafirmé en ello hace poco más de una semana al revisar Mi decálogo wikipédico para el Año Nuevo.

Sin embargo, estamos en una coyuntura distinta y estos días atrás he estado replanteándome el tema. Crece de manera notable el número de usuarios –supongo que gracias al Premio Princesa de Asturias del año pasado– a la vez que se va reduciendo el número de biblios. Así, considero que, con mi larga experiencia en el mantenimiento básico y en la lucha contra el vandalismo, las dos tareas a las que más tiempo dedico, junto con el tiempo libre del que dispongo, siendo bibliotecario podré aportar bastante más de lo que hago habitualmente, aunque solo sea para aliviar a los demás biblios de parte de la carga de tareas que tienen.

Por otra parte, soy consciente de que esta CAB mía levantará algunas, digamos, suspicacias, pero no por ello considero que debo rehuir de ofrecer a la comunidad mi experiencia y tiempo. En este sentido, aunque hay pocas cosas seguras en la vida, obviamente no me presentaría si no estuviera seguro de salir elegido. Entre otras consideraciones, confío en que aquellas personas que podrían albergar dudas respecto a mi CAB podrán evaluarla en términos de si la Wikipedia se beneficiará de lo que puedo ofrecer como bibliotecario. Y si resultara elegido, y por algún motivo llegara a perder la confianza de la comunidad, siempre nos queda Recab.

Así, a la espera de contestar a vuestras preguntas –y toda crítica constructiva es bienvenida–, os doy las gracias de antemano a todos los usuarios y usuarias que votaréis y opinareis en esta CAB –sea cual sea el sentido del voto y el resultado de la votación–.

Comencé esta CAB mía con el refranero español y para terminar, me parecen oportunas las geniales palabras de vuestro magnífico Miguel de Cervantes:

—¿Quién te mete a ti en esto, Sancho? —dijo don Quijote.

—¿Quién, señor? —respondió Sancho—. Yo me meto, que puedo meterme, como escudero que ha aprendido los términos de la cortesía en la escuela de vuesa merced, que es el más cortés y bien criado caballero que hay en toda la cortesanía; y en estas cosas, según he oído decir a vuesa merced, tanto se pierde por carta de más como por carta de menos, y al buen entendedor, pocas palabras. (Capítulo XXXVII: … http://cvc.cervantes.es/Literatura/clasicos/quijote/edicion/parte2/cap37/default.htm Centro Virtual Cervantes)

Pues eso, a buen entendedor,… Saludos, --Technopat (discusión) 09:06 20 ene 2016 (UTC)}}

Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Explicacion de mi voto a favor

Hola te voto a favor por lo siguiente eres un usuario con muchas contribuciones y que se dedica a hacer mucho mantenimiento hace poco te quise proponer yo a bibliotecario pero como en aquellos tiempo no quisiste ser bibliotecario apoyo tu autopostulacion dandote un voto a favor--Peatone81 (discusión) 12:01 20 ene 2016 (UTC)

Hola @Peatone81: Muchas gracias por tu voto a favor. Efectivamente, estás entre los usuarios a quienes va dirigida mi disculpa por no haberles hecho caso en el pasado. Intentaré hacer todo lo posible para ser merecedor de esa confianza. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:02 20 ene 2016 (UTC)

Pregunta

Hola Technopat. Me gustaría que consideres esta edición [1] y valores si esto es o no un ataque personal. Gracias. Εράιδα (Discusión) 13:39 20 ene 2016 (UTC)

Hola @Egaida: Gracias por tu pregunta/consulta. Ahora mismo no puedo contestarte, pero cuando vuelvo esta noche, me pondré en ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:05 20 ene 2016 (UTC)

Cuando puedas, gracias a ti. Εράιδα (Discusión) 20:14 20 ene 2016 (UTC)

Hola @Egaida: Gracias por tu pregunta/consulta. Siento no haber podido contestarte antes, pero entre otras cosas, y como ves, tampoco se trata de una respuesta breve. Vamos a ver, en primer lugar, está claro que se trata de un ataque inaceptable. No tengo la más mínima duda al respecto.

¿Qué hacer ante hechos de este tipo? Se me ocurren varias acciones, incluyendo, como respuesta inmediata, (semi-) proteger la página de usuario/discusión para evitar eventuales futuras ataques, borrar la edición, bloquear al IP y, después, solicitar una verificación y, si se trata de un caso especialmente complejo, solicitar las opiniones de otros bibliotecarios para aportar distintas perspectivas al respecto.

Ahora bien, en este caso en concreto, al tratarse de un usuario IP, y ante la ausencia de una verificación positiva que demuestra una clara relación entre esa dirección IP y el usuario expulsado, es mucho suponer que se trata de la misma persona. Todos hemos visto una y otra vez como, ante conflictivos entre usuarios, surgen flamers que intentan desestabilizar a la comunidad. Y debemos, como comunidad, asegurarnos de no dejarnos influir por ellos.

Por otra parte, no obstante el hecho de que se trata de un insulto y, por tanto, inaceptable y condenable, no considero que se trata de un ataque personal a @Furti: –personal en el sentido de que vaya dirigido a sus familiares en concreto– sino que, como todo insulto, es una muestra de debilidad y una pérdida de control. Es decir, si alguien me llama h* de p*, obviamente no me lo tomaré ni literal ni personalmente. Eso no quiere decir que no me vaya a afectar, en mayor o menor medida, ni que los bibliotecarios no deben de actuar para proteger a la Wikipedia.

Y si la verificación llega a determinar una clara relación entre los dos usuarios, considero que se podría interpretarlo como pataleta/protesta de un usuario ante lo que considera una injusticia –tenga o no razón–. Eso, insisto, no le exime del correspondiente bloqueo. Bloqueo a aplicar tanto al usuario IP como al usuario registrado. Sin embargo, incluso con la verificación tengo mis dudas, ya que más de un experto en informática –no relacionado con la Wikipedia– me ha asegurado que existe demasiado margen de error en la localización de direcciones IP.

Respecto a los insultos, faltas de etiqueta, comentarios xenófobos y sexistas, etc., en general, y que aparecen con demasiada frecuencia en esta enciclopedia, normalmente realizados por usuarios IP, pero también por cuentas creadas para vandalizar, puedes estar seguro que tengo un planteamiento de tolerancia cero y aplicaré los correspondientes bloqueos sin más.

Dicho todo lo anterior, aprovecho para comentar que, personalmente, no considero que la expulsión es una manera eficaz de resolver un conflicto entre usuarios registrados, sino que se podrá resolver la inmensa mayoría de los problemas de este tipo con sucesivos bloqueos de x horas/días/meses. Por no hablar de otras soluciones más creativas que considero que la comunidad debe estudiar en el marco de una eventual política de bloqueos. Tema aparte son los nombres de usuarios claramente inaceptables/cuentas creadas para vandalizar. Pero incluso con estos casos pueden haber matices que requieren un estudio más detallado.

Espero que con esto conteste de forma adecuado a tu pregunta. Si no, por favor, dímelo. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:39 20 ene 2016 (UTC)

Mi humilde opinión

Un usuario con casi 300.000 contribuciones positivas en Wikipedia, que hoy, justo hoy, se cumplen 9 años que combate, valientemente y a pesar de las amenazas e insultos, el vandalismo en Wikipedia. Uno de los usuarios que más han colaborado con el crecimiento de este hermoso proyecto creando cientos de artículos, corrigiendo miles y dedicándose día a día al mantenimiento de la enciclopedia sin esperar ningún reconocimiento a cambio (y soportando las críticas y agresiones gallardamente). Un veterano que conoce como nadie las normas y políticas de Wikipedia y nunca se las ha saltado. Un caballero que jamás ha insultado a nadie ni se ha propasado con nadie ni le ha faltado el respeto a ningún usuario a pesar de los conflictos, un usuario que se anima a manifestar lo que no le gusta de frente, valiente y respetuoso de la opinión de los demás. ¿Qué más puedo decir? Después de años de insistirle que se presente (y siempre se negaba) no puedo pensar en alguien con mejores aptitudes para presentar su candidatura. No tengo dudas de que serás un excelente biblio. ¡Enhorabuena por la candidatura! --JALU  ♀  15:24 20 ene 2016 (UTC)

Hola @Jaluj: Muchas gracias por tu voto a favor. Como señalé arriba a Peatone81, debo un montón de disculpas por hacer caso omiso de las insistentes llamadas a presentarme a CAB. Por lo demás, gracias por los cumplidos, pero me temo que pones el listón muy alto para que pueda yo llegar a cumplir las mitad de las expectativas si resulto elegido bibliotecario. De todas maneras, lo intentaré. Muchas gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:12 20 ene 2016 (UTC)

Pregunta simbólica

Al candidato en cuestión ¿a qué se debió este momento? lo interpretaré como un calentón, ¡pero qué te llevó a tomar esa decisión? --Jápeto22 (discusión) 21:03 20 ene 2016 (UTC)

Hola @Jápeto22:: Gracias por tu pregunta. Efectivamente, se trata de, para usar tu término, un «calentón». Esa petición de bloqueo la hice, tal y como expliqué allí, «por estar en pleno acuerdo con las palabras de Mar de Sur, palabras que le han conseguido un bloqueo de dos semanas». Puedes estar seguro de que no estoy orgulloso de ello, pero tampoco pudo mantenerme calladito ante lo que percibía como una injusticia –insisto, ante lo que percibía como una injusticia, lo cual no quiere decir que yo tuviera razón–. Obviamente, a pesar de mis errores en el pasado y los errores que seguramente cometeré en el futuro, considero que he madurado mucho como editor y miembro de la comunidad desde entonces, lo suficiente como para presentar mi propia CAB. Para terminar, me gustaría pensar que, como bibliotecario, actuaría como lo hizo @Kordas:, el bibliotecario que atendió a mi «calentón», una intervención que considero que benefició a la comunidad en lugar de dividirla, como a veces ocurre cuando surgen conflictos entre usuarios. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:35 20 ene 2016 (UTC)

7 preguntas para el bibliotecario

He decidido hacerte 7 preguntas para ver si cambio mi voto o el voto sigue siendo a favor--Peatone81 (discusión) 13:46 21 ene 2016 (UTC)

1.Porque tardaste tanto en presentar tu CAB? te podias haber presentado antes. Antes ya estabas preparado y te propusieron varios usuarios

2.Responderias solicitudes de WP:VEC?

3.Responderias Solicitudes del Tablon de protecciones?

4.Te dedicarias a bloquear a los vandalos?

5.Te dedicarias a proteger articulos que tienen mucho vandalismo?

6.Opinion sobre expulsiones a usuarios veteranos por motivos que no son el vandalismo

7.He visto que tienes un bloqueo en el registro que me extraño mucho y el motivo fue Violar Etiqueta Fue una violacion leve o grave?

Hola @Peatone81: Gracias por tus preguntas. He aquí mis respuestas:

1. Como señalo en mi presentación arriba, y en otras ocasiones, nunca me he sentido atraído por las tareas o funciones del bibliotecariado. Ahora, sin embargo, y como también comento arriba, tenemos una coyuntura distinta, con muchos usuarios más –y más vandalismo, por ejemplo– y con menos bibliotecarios para atender a las tareas que se les exigen. Considero que gran parte de las ediciones que realizo ahora, sobre todo aquellas relacionadas con la lucha contra el vandalismo (más sobre esto abajo) las puedo realizar de forma bastante más eficazmente siendo bibliotecario, por ejemplo, eliminando mi paso previo por VEC. Existen, sin embargo, tareas específicas del bibliotecariado que siguen sin llamarme la atención, como puede ser la de atender TAB, sobre todo en los primeros meses –si resulto ser elegido– hasta adquirir más experiencia. Así, considero que si yo me dedico más al VEC, por ejemplo, esto les librará a los demás bibliotecarios a atender aquellas tareas más complejas para las cuales están mejor preparadas.
2. Como paso varias horas al día delante de mi ordenador, siendo yo bibliotecario se aumentaría de forma considerable la atención a VEC.
3. Obviamente si considero que un artículo requiere, urgentemente, (semi-) protección, estaría obligado a realizar dicha acción. Sin embargo, siempre sería como último recurso ya que considero que una protección de larga duración y que excluye a los usuarios IP va en contra del propio espíritu de la Wikipedia. Así, intentaría siempre aplicar esa medida por un tiempo mínimo. He experimentado en infinidad de ocasiones ataques «masivas» a uno o varios artículo a la vez realizados por varios usuarios IP que obviamente estaban actuando de forma concertada y, normalmente, entre dos o tres patrulleros, hemos podido mantenerles a raya hasta que se les han bloqueado, todo ello sin necesidad de proteger al artículo. Otro motivo que observo por la que se suele solicitar protección es el caso de las guerras de edición. En estos casos, apelaría a las partes resolver sus discrepancias aplicando, entre otras consideraciones, la política oficial WP:PVN, so «amenaza» de proteger la página si no consiguen resolver el asunto en la página de discusión y consensuar un texto. Pero este tema de las guerras de ediciones es más complejo e incluso toca al tema de los bloqueos de usuarios.
4. Sí. Tengo muy claro la necesidad de proteger a la Wikipedia del vandalismo y, por desgracia, la unica forma contundente de hacerlo es mediante bloqueos. Me refiero, claro está, al vandalismo realizado por usuarios IP y/o cuentas creadas para vandalizar. Sin embargo, no creo necesario expulsarles, salvo casos flagrantes, sino simplemente ir aplicando, sucesivamente, los bloqueos necesarios para pararles los pies y proteger la enciclopedia. Me viene a la cabeza el ejemplo de las direcciones IP de escuelas u otras instituciones, desde donde unos usuarios editan de forma constructiva mientras otros vandalizan. Es necesario bloquear esa dirección durante un período mínimo para evitar más daños, pero sería injusto para los usuarios que lo utilizan de buena fe bloquearla durante largos períodos. Sé que normalmente para esos casos se les recomienda crear su propia cuenta, pero no sé si eso siempre es factible en una institución o si se les pueden convencer de la conveniencia de hacerlo.
5. Como señalé en el punto 3 arriba, no considero conveniente proteger los artículos más allá de prevenir un daño inmediato. He observado, es decir, no tengo datos estadísticos, a lo largo de muchos años que las páginas en Portada, por ejemplo, no parecen recibir más vandalismo que otras páginas. Por otra parte, ante ciertos partidos o noticias relacionadas con equipos de fútbol, sí he observado un aumento del vandalismo en ese tipo de páginas que podría merecer una (semi-) proteccion, insisto, siempre por un período mínimo.
6. Por principio, estoy en contra de las expulsiones ya que creo que cualquier comunidad que se aprecie debe saber evaluar y valorar las aportaciones de los usuarios –no solo los llamados «veteranos»– y buscar medidas alternativas a las expulsiones o incluso los bloqueos de larga duración.
7. La verdad es ni siquiera recuerdo el motivo, y como no tengo acceso al registro, no te puedo responder, al menos aún. Supongo que habrá alguien por allí en la comunidad que esté pendiente de ese tipo de incidente y les agradecería que aportará los diffs correspondientes. Dicho eso, aunque no dudo de que se me aplicó el bloqueo correctamente, y obviamente tendré que asumir la responsabilidad correspondiente, no creo que pese más ese, u otros incidentes motivo de denuncias en TAB, que mi trabajo global en la Wikipedia ni de mis eventuales aportaciones como bibliotecario, la scuales creo, sinceramente, beneficiará a la Wikipedia. Y si hay algún usuario, como por ejemplo el usuario que se haya sentido ofendido por ese incidente, que piense que yo como bibliotecario no le trataría de una forma «justa» siempre podría solitar que me inhibiera en un caso en el cual estuviera implicado.

Espero haber contestado de forma adecuada a tus preguntas. Si no, me lo dices e intentaré explicarme más. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:02 21 ene 2016 (UTC)

Mi voto en contra

Llevo varios años sin editar en Wikipedia. Antes un postulante que tuvo un bloqueo era inpensado que salga elejido bibliotecario, entiendo que en varios años puede tener errores y entiendo también que ahora se acepte eso, pero lo que me llama la atención es que un usuario le pregunta el motivo de su bloqueo y responde que no se acuerda, tomándoselo muy a la ligera. El tema de los bloqueos es algo serio, teniendo en consideración que un bibliotecario es quien impone los bloqueos, por lo tanto es una irresponsabilidad que se tome tan a la ligera un tema importante que es un bloqueo. Además un usuario señala que es problemático; un bibliotecario no puede ser problemático, todo lo contrario, él es quien resuelve los problemas. No me gustan los bobliotecarios poco humildes, él piensa que ya es bibliotecario y no es así, debe ganarse la confianza de la comunidad. Es un gran editor, me llama la atención todas las contribuciones que tiene, peo no necesita los botones, además hay artículos creados por él en el espacio principal que deberían ser anexos. Saludos. --Bandalo (discusión) 15:28 22 ene 2016 (UTC)

@Bandalo: Gracias por razonar tu voto en contra. Te puedo asegurar que no tomé, ni tomo ese bloque «muy a la ligera» y creo que con mi respuesta arriba («... aunque no dudo de que se me aplicó el bloqueo correctamente, y obviamente tendré que asumir la responsabilidad correspondiente...»), había dejado claro la seriedad con la que tomo ese hecho. Es simplemente que, con el número de ediciones que he realizado, los detalles del pasado quedan un poco, ya sabes... Obviamente me hubiera gustado poder contestar a ese punto más detalladamente, y si alguién me pueda facilitar el correspondiente diff –como también comenté arriba– gustosamente me explayaré al respecto. Pero no tengo acceso a ese registro.

Respecto a la humildad, no creo haber dado a entender en ningún momento que pienso que ya soy bibliotecario, entre otras cosas porque sería absurdo por mi parte. Es más, expresé en mi presentación arriba de que soy muy consciente de que se trata de una CAB que podría estar sujeta a cierta polémica, aunque usé el término «suspicacias». Por otra parte, en mi página de usuario hice, a mediados del 2014, una reflexión distendida en el sentido de que, aunque en el fondo tengo alma de wikinomo, no puedo considerarme como tal porque tengo «un ego un poquito más inflado que lo normal...». Así mismo, como bien señalas, «no necesito los botones», y ese fue durante todos estos años uno de los motivos principales por no presentarme a CAB. Necesitarlas, no las necesito, pero con el tiempo que dedico aquí y, como también he señalado arriba, en esta coyuntura nueva, tenerlas beneficiará a la comunidad, librando a los bibliotecarios actuales de algunas de las tareas más bien mecánicas –pero obviamente imprescindibles en la Wikipedia– como es atender VEC.

Y para terminar, respecto a que puede haber artículos creados por mi que «deberían ser anexos», te agradecería que me indicaras cuales, para poder así remediar ese eventualidad. No deja de ser curioso porque precisamente he creado varios anexos para despejar páginas que estaban demasiadas cargadas y/o trasladar contenido que no era estríctamente enciclopédico. Espero haber contestado a todas las dudas que podrías tener acerca de mi CAB, y si no, pues me lo dices e intentaré resolverlas mejor. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:18 22 ene 2016 (UTC)

Hola, el motivo por el que se te bloqueó fue este. Ver aquí. Saludos, --مسيحي‎ 21:25 22 ene 2016 (UTC)

Perdón por entrometerme, pero creo que a lo que se refiere Bandalo con lo que dijo sobre la humildad es a la frase "En este sentido, aunque hay pocas cosas seguras en la vida, obviamente no me presentaría si no estuviera seguro de salir elegido" en la presentación. También creo que Technopat se refiere a que está seguro sobre la decisión de presentarse a CAB y no que está seguro de que saldrá elegido... Lo dejo por si quiere aclararlo y evitar malentendidos. Saludos, Mel 23 mensajes 00:07 23 ene 2016 (UTC)

Gracias @Jcaraballo: por localizarme ese diff. Efectivamente, creo que nadie discutiría de que se trata de una edición que merece sanción. Y, desde luego, si yo fuera bibliotecario, claramente le hubiera sancionado al usuario que lo hubiera escrito. @Bandalo: espero que con esto contesto a tu duda al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:03 23 ene 2016 (UTC)

Gracias @Mel 23: por la aclaración. Al leer esa frase de nuevo, entiendo que @Bandalo: puede considerarla una muestra de soberbia, pero no es ese el espíritu con el que lo escribí. Efectivamente, como señala Mel 23 arriba, lo que pretendía era explicar mi autopostulación, es decir, que no contaba con los habituales «avalistas» o proponentes de las CAB, y sobre todo en el contexto de mi cambio radical –de 180 grados– respecto a mi anterior planteamiento. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:03 23 ene 2016 (UTC)

Hola, disculpame por la demora. Que bueno que hayas aclarado el tema de que no te sientes bobliotecario, me pareció una declaración soberbia, que bueno que no es así. En cuanto al bloqueo sigo pensando que no le tomas el peso necesario si es que quieres ser bibliotecario. En cuanto a los artículos que yo pienso que deberían ser anexos no se la razón pero no puedo ver tus contribuciones y tus artículos creados en tools, quizás más tarde lo pueda ver. También considero que no tienes capacidad de síntesis, escribes mucho y objetivamente dices poco. Saludos, en todo caso te deseo éxito en tu postulación y no tengo nada en contra tuya, si es que sales elegido ojalá que te vaya bien. --Bandalo (discusión) 13:22 25 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, @Bandalo: Gracias por tu contestación. Me alegro que hayas entendido mi «declaración soberbia» en el sentido que pretendía transmitirla. Respecto al bloqueo, solo puedo insistir en que no estoy, como no podría ser de otra manera, orgulloso de ello. Y, también quiero insistir en mis palabras arriba: «si yo fuera bibliotecario, claramente le hubiera sancionado al usuario que lo hubiera escrito». Sin embargo, que sea motivo de una inhabilitación de por vida a la hora ser considerado «apto» como bibliotecario, no lo tengo tan seguro. Hasta a los políticos y empresarios más corruptos se les pone un plazo limitado de inhabilitación para cargo público. Es más, en línea de las recientes tendencias, sobre todo en el mundo empresarial, y basadas en la teoría del conflicto, debemos saber interpretar los conflictos, problemas, etc., como oportunidades (ver el ensayo Wikipedia:Un conflicto es una oportunidad). El hecho de que yo haya sido bloqueado por falta de etiqueta creo que me hace más sensible ante hechos de ese tipo y, por tanto, posiblemente más capacitado para saber evaluar lo que es o no es aceptable en este sentido entre miembros de una comunidad dedicada a crear, ampliar y mantener una enciclopedia.

En cuanto a tu crítica –objetiva y constructiva– acerca de mi capacidad de síntesis, estoy totalmente de acuerdo contigo. Y es uno de los varios motivos, junto con mis evidentes limitaciones en general respecto al uso del español, que ponía como excusa en el pasado a la hora de rechazar las invitaciones a presentarme a una CAB. Es evidentemente una restricción –que, en este caso, difícilmente podría considerarse una oportunidad– a la hora de atender TAB, por ejemplo, una de las tareas que menos me «atrae» de las funciones del bibliotecariado (pero no por ello menos importante, obviamente). Sin embargo, no supone restricción alguna –creo– a la hora de atender VEC, por ejemplo, que es precisamente una de las tareas en las cuales considero que podría serle más útil a la comunidad si llegue a contar con su confianza.

Si te acuerdas, más adelante, de qué anexos se tratan, te agradecería que me lo comunicaras, para así poder resolver ese tema. De nuevo, gracias por tu interés en esta CAB y tus buenos deseos (siempre me ha gustado más el deseo de «éxito» sobre «suerte»). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:29 25 ene 2016 (UTC)

Hola Technopat yo opino que artículos como Diferencias terminológicas del rugby en los países de habla hispana y Arquitectura y urbanismo de Bilbao deberían ser anexos. Saludos. --Bandalo (discusión) 21:13 27 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Bandalo (disc. · contr. · bloq.) Gracias por señalarmelos. Desde luego, estoy totalmente de acuerdo contigo respecto al primero y no sé porque en su momento no lo hice. Lo trasladaré ahora mismo. En cuanto al segundo, aunque entiendo que podría ser considerado, por su formato, una especie de anexo, no lo tengo tan seguro como en el primer caso. Aunque no me opondría si quisieras trasladarlo. Gracias de nuevo. Saludos, --Technopat (discusión) 22:29 27 ene 2016 (UTC)

No te sientas mal pero opino que deberías retirar tu candidatura ya que para lo único que sirvió fue para armar polémica. Además si es que te votan más a favor y sales elegido dentro de los pocos días que quedan ya hay 40 (y pdrían ser más) usuarios que te votaron en contra. Claramente no gozas de la confianza de la comunidad. Me imagino que me escribirás una laaaarga respuesta tratándome de convencer de lo contrario, te digo de antemano que no me interesa leerla. Que te vaya bien, en todo caso me caes bien. --Bandalo (discusión) 18:45 29 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, @Bandalo:: Gracias por tus comentarios. Te aseguro que no tengo la más mínima intención de convencerte de nada, pero sí contestaré a tu comentario respecto a la conveniencia o no de retirar mi CAB. Entre otras consideraciones, por respeto a la mayoría númerica, por ahora, de personas que hayan votado a favor. Desconozco en este momento en qué queda la votación –ya lo miraré–, pero a estas alturas, pasadas ya el ecuador de la misma, con un apoyo razonablemente alto, no creo necesario retirarme. De haber percibido, en los primeros días, de que estaba haciendo perder el tiempo a la comunidad, me hubiera retirado sin pensarlo dos veces. Por otra parte, es una pena que afirmas no tener el más mínimo interés en leer mi respuesta porque había tenido en cuenta tus críticas por constructivas, y no como algo personal. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:10 29 ene 2016 (UTC)

Hola @Technopat:, parece que me entendiste mal. No es nada pesonal, vuelvo a decir que no tengo nada en contra tuyo. Dije que no tenía interés en leerla, no por algo personal sino porque, como te decía más arriba, escribes mucho y a mi me da flojera leer tanto, solo es eso. Pero ahora no tuve problema e leer tu respuesta ya que fuiste muy breve, gracias por eso. Saludos. --Bandalo (discusión) 21:05 29 ene 2016 (UTC)

Comentario.

Buenas, Technopat. La pregunta que me ha surgido al ver la candidatura es la de qué habrá pasado para que se presente, cuando en su página de usuario creo haber leído que no quiere serlo, y en alguna que otra de tus intervenciones. La pregunta queda respondida en la cabecera de esta página, aclarado queda.

Quiero decir que me pareces un muy buen usuario y por eso he votado a favor, creo que el mantenimiento lo realizarás de maravilla en caso de salir elegido. Pero no me quiero quedar con las ganas de preguntar (ahora que deben responderme). Mi pregunta es sobre un tema que está siendo bastante debatido últimamente, que es el bloqueo en general, y el bloqueo permanente en particular. Me gustaría conocer tu opinión acerca de este asunto. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:22 22 ene 2016 (UTC)

Hola @Hans Topo1993: Gracias por tu voto a favor y tu pregunta. Es un tema muy complejo y necesitaría bastante más espacio de lo que considero puedo dedicarle aquí en la CAB, pero, resumiendo, pienso que requiere la atención urgente de la comunidad. Por otra parte, en lugar de hablar de simples bloqueos, me parece más adecuado considerar un concepto más global, como sería una política de sanciones para abarcar aquellos comportamientos que atentan claramente contra la Wikipedia, sus artículos o su comunidad. Aunque no la he revisado desde el Meinungsbildung/tormentas de ideas de @Ecelan: y es posible que cambiaría algunos aspectos, he aquí mi borrador de ensayo para dicha política de sanciones. Abarca aspectos como el simple bloqueo de vandalos a otros, más complejos, como es el (ab)uso de títeres en votaciones, CAB, etc., o la expulsión/bloqueo permanente –una sanción que considero debe aplicarse con bastante más cautela de que viene siendo habitual–. Otros aspectos que considero necesario (re)plantear son, p. ej., las peticiones de revisión de la sanción/bloqueo, la inhibición por parte de bibliotecarios que ya han intervenido anteriormente en la resolución de un caso (aunque puede ser necesario contar con sus conocimientos sobre un caso específico), etc. De tener mejores habilidades de redacción en español, hubiera presentado ya una propuesta para dicha política pero, por motivos obvios, solo puedo aportar sugerencias, mi punto de vista, etc. Me consta que entre los miembros de la comunidad hay muchas personas con las habilidades necesarias para llevar esto a cabo y les insto a discutir, punto por punto, una política basada en unos mínimos, claramente definidos. Siento enrollarme tanto, pero el tema da para mucho. Insisto, considero urgente consensuar este tema, y gracias por brindarme la oportunidad de tratar este tema en mi CAB. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:31 23 ene 2016 (UTC)

Vaya, si hubiera conocido la existencia de esa propuesta, me habría evitado también realizar esta pregunta. Me parece una reflexión bastante completa y acertada. En fin, suerte. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 10:11 23 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo @Hans Topo1993: Gracias por tus comentarios y gracias por tu pregunta original, ya que me dio la oportunidad de, al menos intentar, resumir aquí y retomar un tema importante. Sé que hay otras propuestas en este sentido por allí, sobre todo a raíz de la iniciativa de @Ecelan: que menciono arriba, pero he perdido esos hilos, ya que los diffs que tenía ya no están activo. Los busqué mientras te contestaba arriba para poder aportarlas también pero no los encontré, así que quizás alguien podría aportarlos. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:25 23 ene 2016 (UTC)

No sé si os referís a esto, pero lo dejo aquí por si es útil. --Ecelan (discusión) 11:41 23 ene 2016 (UTC)

Efectivamente. Gracias por el enlace. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:53 23 ene 2016 (UTC)

Voto en contra

Buenas. Seré breve. Los buenos propósitos están muy bien pero lo que define realmente a la gente no es lo que dice que hará, es lo que hace. Y si repasamos la larga trayectoria de Technopat entre nosotros encontraremos muchos problemas y conflictos. Creo que la labor de bibliotecario requiere una mano izquierda que no ha demostrado nunca y un temple que frecuentemente le ha fallado. Pensar con todos sus antecedentes que de pronto, en situaciones de conflicto será neutral y dialogante es correr un riesgo innecesario que me inclina a votar en contra.

A modo de ejemplo se puede repasar este hilo donde salen a relucir muchos de los problemas que he señalado. Y es de 2015. Si nos vamos más atrás encontramos cosas como estas o esta. La última es especialmente llamativa porque implica ir al TAB para pedir un bloqueo propio. Sí, Technopat quería que le bloquearán a él. No solo eso, sino que incluso retirada la petición por alguien que le pedía sosiego él la recuperó. Esos últimos diff son del 2013. No son recientes pero tampoco son la prehistoria. Tampoco son errores de juventud o de novato. En resumen cuando alguien tiene la trayectoria y antiguedad de Technopat, unos meses de perfil bajo (de no meterse en líos para entendernos) son insuficientes para asegurarnos de que realmente hay un cambio de actitud real y pesan mucho más, al menos para mí todos los años anteriores. Hará falta mucho tiempo para equilibrar la balanza. Saludos y suerte en todo caso al candidato. Bernard - Et voilà! 13:44 23 ene 2016 (UTC)

Sacarle a un usuario diffs de hace dos años en los que ha hecho tantos miles de ediciones valiosas me parece una jugada sucia donde las halla. Yo creo que aquí ese tiempo no es un factor determinante, sino el grado de implicación y colaboración del usuario, lo cual es usualmente directamente proporcional a los supuestos líos en los que se ha metido. 77.208.162.47 (discusión) 14:41 23 ene 2016 (UTC)

Si buscas polémicas estériles pierdes el tiempo. He votado y justificado mi voto en base a los argumentos y diff que he considerado oportunos. Si tu quieres argumentar tu voto en otro sentido hazlo, pero tus opiniones sobre mi valoración del candidato son tan irrelevantes como innecesarias. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:02 23 ene 2016 (UTC)

Hola @Bernard: Gracias por explicar tu voto en contra y darme así la oportunidad de explicarme. Ahora mismo no puedo contestarte, pero cuando vuelvo esta noche, me pondré en ello. En cuanto al comentario del usuario IP, me gustaría señalar, en primer lugar, como he hecho, creo, en todas las CAB en las que he participado, que considero imprescindible que la comunidad deje contestar primer al «cabeado». En segundo lugar, al someterme a una CAB sé perfectamente que se va a «indagar» en mis ediciones y lo considero incluso normal y necesario. Faltaría más. Y el hecho de aportar los diffs se agradece porque ayuda a reducir el tiempo de respuesta. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:08 23 ene 2016 (UTC)

@Bernard Polémicas estériles ninguna, pero si la comunidad va a tener en cuenta tal nimiedad, que tengan también en cuenta que aquí el tiempo no es determinante, sino la calidad y la cantidad de ediciones, cosa que se se presupone que un bibliotecario conoce, de modo que contemplen la irrelevancia de dicha opinión tuya, de haber algo irrelevante aquí, valga la redundancia de tener que exponerla. 77.208.162.47 (discusión) 16:13 23 ene 2016 (UTC)

Aquí se han eliminado comentarios ajenos a esta votación.--Yeza (discusión) 20:46 23 ene 2016 (UTC)

Yo no busco polémicas estériles, pero no rehúyo las que abren otros. Si analizamos lo que cada uno ha hecho, y lo que ha hecho como bibliotecario, es muy posible que algunos que se muestran muy exigentes con otros no superen su propio nivel de exigencia. La ausencia de mano izquierda, la falta de neutralidad o la falta de diálogo también caracterizan a bibliotecarios en activo. Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad. Hay quien acusa falsamente en el TAB a otros usuarios de presumir continuamente mala fe en los demás, así como de lanzar la piedra y esconder la mano (quien me acuse a mí de tal cosa, alucina) y justifica comportamientos abusivos de sus colegas que han suscitado un rechazo generalizado. Hay, en fin, quien censura el TAB para borrar de él la defensa que han editado algunos usuarios frente a las injustificadas acusaciones lanzadas por quien pronto iba a dejar de ser bibliotecario a causa de ellas con el no menos falso argumento de que en el TAB solo pueden escribir los bibliotecarios (basta echar un somero vistazo para darse cuenta de que no es así). Si comenzamos a aplicar ese mismo nivel de exigencia no ya a los candidatos, sino a los bibliotecarios con experiencia (a quienes les es mucho más aplicable), creo que pocos sobrevivirían en el cargo.--Chamarasca (discusión) 16:38 23 ene 2016 (UTC)

Aquí se ha reestablecido el comentario eliminado, que no es ajeno a la votación. Véase discusión en el café [2] -- JJM -- mensajes. -- 12:33 27 ene 2016 (UTC)

Contesto a Bernard

Hola @Bernard: Gracias por justificar tu voto en contra y brindarme así la oportunidad de explicar algunos de los puntos que planteas. Como entenderás, esto tarda su tiempo y tampoco lo puedo hacer de forma resumida. Así que, como en tantas otras ocasiones, pido disculpas por la extensión de mi contestación. En primer lugar, suscribo plenamente tus palabras «Creo que la labor de bibliotecario requiere una mano izquierda», opinión que yo también he expresado varias veces en las CAB en las que he participado. Respecto a tu afirmación que «nunca» he demostrado ese talante, posiblemente exageras un poco. Entre otras consideraciones, términos categóricos como ese o su antónimo «siempre» son difícilmente sostenibles y tiende a dificultar la comunicación, sobre todo cuando se usan para formular acusaciones. Obviamente estás en tu derecho de pensar que, por «todos» (¿?) mis antecedentes, yo seré un «riesgo» para la comunidad. También intuyo que difícilmente cambiarás de idea al respecto. Por lo cual, también veo difícil que, al menos en lo que a tu voto favorable se refiere, el factor tiempo serviría para “equilibrar la balanza” en mi caso. Dicho lo cual, no renuncia a la posibilidad de volver a presentar mi CAB de aquí a un año, ¿quizás? Un poco tarde, porque creo que es en esta nueva coyuntura cuando más útil puedo ser para la comunidad, y es ese el motivo por el cual me presento, precisamente tras varios años afirmando en público y en privado que no lo haría.

Así mismo, das a entender que los bibliotecarios son, o deben ser, infalibles y que afrontan las situaciones de conflicto de forma «neutral y dialogante». Tanto tú como yo, al igual que el resto de la comunidad, sabemos que –por mucho que sea una aspiración necesaria– no es fácil asegurarla, ni lo ha sido en numerosas ocasiones en el pasado, ni lo será, seguramente, en conflictos futuros. Dicho eso, al igual que más abajo afirmo tener una gran capacidad para presumir buena fe, también me consta que soy bastante “dialogante” –probablemente en exceso– ya que me cuesta sintetizar mis ideas en español. Es muy fácil realizar un examen microscópico del historial de uno para sacar muestras de sus errores o de comportamientos, digamos, «reprochables». Pero también es evidente que si hiciéramos ese mismo examen microscópico a cada uno de los que editamos desde hace mucho tiempo –pon aquí los años que quieras–, e incluyo obviamente a los bibliotecarios, muy pocos se salvarían de las mismas críticas que me haces. Si con esa afirmación me equivoco, pido perdón, pero no creo que me equivoco por mucho. Así, con ese planteamiento de solo aceptar a los usuarios con un historial intachable, difícilmente en la Wikipedia tendremos más CAB en el futuro y posiblemente tendríamos que abrir más recabs. Y, en plan pesimista, con ese planteamiento, preveo un futuro próximo en el cual tendremos una nueva generación de bibliotecarios que son títeres de usuarios expulsados y que se esmeran en solo realizar ediciones intachables y no meterse en polémicas…

En cuanto al primer diff que presentas, se trata de un tema en el cual fue llevado al TAB por un “comentario ofensivo y, encima, calumniado ­–y a pesar de mis llamadas al cuerpo de bibliotecarios para que interviniesen para retirar dicha calumnia y atender estrictamente el motivo de la denuncia, pasaron seis horas hasta que la bibliotecaria @XanaG : sabiamente tomó cartas en el asunto–. XanaG, una de varios bibliotecarios que han votado a favor de mi CAB –también habrá entre ellos algunos que hayan revisado mis edicione­s como tú y los otros usuarios que han votado en contra de esta CAB–, demostró haber entendido perfectamente la situación en su resolución de la denuncia en mi contra, aunque no entró en el tema de las calumnias. Y yo, como se hace en muchas ocasiones aquí en la Wikipedia para no perpetuar un conflicto y seguir creando malestar entre los miembros de la comunidad, decidí no proseguir con el tema y exigir las debidas disculpas con una nueva denuncia en el TAB.

Respecto a tu segundo diff, se trata de un cartel anunciando mis «wikivacaciones» («Soy consciente de que con esta protesta no aporto nada constructivo al proyecto, pero al ver una y otra vez que no hay un verdadero interés por parte de algunas personas de dialogar y resolver conflictos necesito alejarme de lo que se ha convertido en un entorno, para mí, extremadamente desagradable, muy lejos del espíritu de colaboración que debe ser la Wikipedia.») y donde, entre otros comentarios, afirmo mi convencimiento «de que la inmensa mayoría de los bibliotecarios sí ejercen sus poderes conforme a la confianza que les han mostrado la comunidad, pero mi percepción es que éstos están “secuestrados” por un especie de grupo de presión compuesto por unos pocos usuarios y bibliotecarios muy activos a la hora de imponer sus puntos de vista…» en protesta por los acontecimientos relacionados con tu tercer diff (ver siguiente punto). El cartel fue retirado por @RoyFocker: y no creo que hagan falta más comentarios al respecto.

En cuanto a tu tercer diff, coincide con la «Pregunta simbólica» arriba a @Jápeto22: y para no extenderme más sobre ese asunto, simplemente reafirmará mi contestación allí: «Puedes estar seguro de que no estoy orgulloso de ello, pero tampoco pudo mantenerme calladito ante lo que percibía como una injusticia…».

Y relacionado con este asunto, aunque confundes un poco los hechos, la cronología y los protagonistas, con tu cuarto diff (en una intervención insólita por parte de un bibliotecario –que al ser denunciado, debería inhibirse– mi denuncia fue retirada por la propia bibliotecaria denunciada, @Laura Fiorucci:), y al restaurar mi denuncia, esta fue desestimada también a mi modo ver, de forma «sabia» –«ni veo que ayude especialmente a nadie. Te pido que cejes en tu solicitud»–, por @Kordas: un bibliotecario que también ha votado a favor de esta CAB.

Sin embargo, no sé si lo que te preocupa más es el hecho de que algunos/muchos de las polémicas en las que me he metido han sido precisamente para llamar la atención de la comunidad –es decir, para que reflexionamos los unos y otros– sobre lo que considero graves injusticias cometidos aquí por ciertos bibliotecarios –algunos de los cuales, dicho sea de paso, resulta que, hoy por hoy, han perdido la confianza de la comunidad. O el hecho en sí de «meterse en líos para entendernos».

Te puedo asegura, Bernard, que tengo una capacidad enorme para presumir buena fe –posiblemente mayor de lo que me conviene– pero cuando veo, una y otra vez, que ciertas personas están cometiendo injusticias, es decir, que existe un claro patrón de abuso, sin signo alguno de arrepentimiento por sus eventuales errores –errores que podemos cometer todos en alguna ocasión–, pues hay que llamar la atención sobre ello. Que eso conlleva ser denunciado en el TAB por falta de etiqueta y/o ser bloqueado, pues me he tenido que conformarme con ello. Insisto, que no cuestiono la correcta aplicación del bloqueo, aunque, ya que estamos, sí considero criticables muchas de las denuncias que han sido formuladas contra mí en el TAB.

Como ya he señalado arriba, puedes estar seguro de que no estoy orgulloso de ese bloqueo, pero tampoco he podido mantenerme calladito ante las muchas injusticias que he visto en estos años. Y si no me he «rebelado» en más ocasiones, también te puedo asegurar que no es precisamente por miedo de ser denunciado o bloqueado, sino para no perturbar más el delicado equilibrio de la comunidad, sobre todo durante esos períodos –pocos– en los cuales reina una clima de relativa calma y de los cuales deberíamos poder disfrutar siempre. Y que, como comunidad, debemos entender, de una vez por todas, que el buen funcionamiento de la Wikipedia depende de que sepamos verter el tiempo y las habilidades que tenemos a construir, mantener y ampliar esta enciclopedia y que tenemos que estar unidos contra los vándalos, sean estos chavales de colegio o flamers experimentados, que por motivos que nunca entenderé, parecen encontrar diversión en sus patéticas intervenciones.

Espero que con esto he contestado a todos tus inquietudes, pero si se me he olvidado algo, me lo dices y gustosamente te contestaré. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:43 24 ene 2016 (UTC)

Mi voto a favor

Al contrario de otros, yo creo que cualquier usuario, como el bibliotecario que en la sección inmediatamente anterior a esta ha señalado su voto en contra, tiene todo el derecho del mundo, y yo diría que la obligación, de mostrar el verdadero rostro del candidato. Es algo de agradecer. Si alguien cree que en los dos, cuatro, seis, ocho diffs que se muestren por cualquiera está la historia de quien se postula, magnífico, ¡espléndido! Que no resuman la trayectoria de alguien que tiene otras doscientas cuarenta y nueve mil novecientas y pico ediciones legítimas, eficaces y solventes, que ha demostrado una larga vocación y servicio de apoyo a la labor de los bibliotecarios como reversor y denunciante del vandalismo, que ha sido y es, desde hace mucho, vigilante de miles de artículos que casi cada día repasa, que responde a todas y cada una de las peticiones que se le hacen, que ha reconocido sus errores cuando ha hecho falta, que casi no hay artículo habitual que haya escrito cualquiera de los que están votando en donde en el historial no aparezca el candidato con una, tres o veinte reversiones o ajustes, ...; todo eso, no hay que equivocarse, es otra cuestión que no se debate aquí. Porque si ha sido conflictivo en tres, cuatro o seis ocasiones de doscientas cincuenta mil, ¿sabemos a qué peligro se somete el proyecto con un bibliotecario de tales características? ¿Somos conscientes de lo realmente nefasto que sería que fuese elegido bibliotecario con ese perfil? ....

Sin embargo, aun a riesgo de ser temerario, voy a mantener mi voto favorable. Petronas (discusión) 15:23 23 ene 2016 (UTC)

Hola @Petronas: Gracias por tu voto y tus palabras. Te aseguro que me animan aún más, si cabe, a ser bibliotecario –si cuento con la confianza de la comunidad– y reafirman también mi empeño en hacerlo lo mejor que pueda, no obstante mis muchos errores del pasado y algunos de los temores expresados al respecto. Asi mismo, respecto a tu «aun a riesgo de ser temerario», aprovecho para señalar que estoy seguro de que muchos de los bibliotecarios y usuarios que hayan votado en mi favor son plenamente conscientes de esos errores míos y, si no lo son, al tratarse de errores míos, a la hora de votar a favor de ninguna manera se les pueden echar en cara a ellos los conflictos en los que he estado involucrado. Eso sí, también lo considero un aliciente para ser no solo más diligente como usuario y/o, eventualmente, bibliotecario sino también de demostrar constantemente ser merecedor de dicha confianza. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:56 23 ene 2016 (UTC)

Motivo de mi voto a favor

Hola aprovecho esta pagina para explicar mas claramente mi voto a favor ya que hay muchos usuarios que han justificado aqui su voto he visto en tu CAB muchos votos en contra por ser un usuario conflictivo para mi no es eso lo que cuenta para mi lo que cuenta es la experiencia y usted lleva 9 años editando y 270000 contribuciones una gran parte de las contribuciones son reversiones de vandalismo dar aviso a vandalos y reportes en el VEC tu CAB ahora mismo esta al 76 % y puede que salgas elegido o puede que no porque si no sales elegido sera una pena porque con tus botones podrias bloquear a montones de vandalos yo te deseo que ojala tu CAB suba al 80 % y que salgas electo--Peatone81 (discusión) 16:41 23 ene 2016 (UTC)

Hola @Peatone81: Gracias de nuevo por tu voto y tus palabras. Para no repetirme en mis palabras al contestarle a Petronas arriba, solo señalar que si salgo elegido bibliotecario y no consigo mantener la confianza de la comunidad en el desempeño de mis funciones como tal, además de poder llevarme a TAB por faltas puntuales, existe también recab. A esto quiero añadir también que, por mí, los bibliotecarios deberían someterse a una revalidación periódica precisamente para demostrar ante la comunidad de que siguen contando con su confianza. Ya sé que Wikipedia no es un ejercicio de democracia pero sí entra en juego la consideración de la confianza de la comunidad y mientras las recabs actuales son muy costosas en términos del bienestar de la comunidad, el contar con recabs periódicas, es decir, programadas, ayudaría a rebajar las eventuales tensiones que pueden surgir. Si resultara elegido mediante esta presente CAB, de existir la posibilidad de someterme a una revalidación, de aqui a, pongamos, dos años, desde luego, yo lo haría.

Respecto a tus comentarios sobre el vandalismo, efectivamente, se trata de uno de los problemas más importantes que afecta a la Wikipedia, si no el más importante, ya que afecta directamente a la credibilidad de todo el proyecto. Me consta que hay muchos usuarios, porque he hablado con ellos en persona o a través de correo electrónico, que, al dedicarse a crear artículos enciclopédicos sobre temas que conocen o que les interesa, no suelen pasar por Cambios recientes y, por tanto, desconocen la enorme cantidad de vandalsimo que hay. Con solo dedicarnos al mantenimiento báscio por aquí, no nos damos abasto, pero el factor vandalsimo nos hace particularmente vulnerables en cuanto a nuestra credibilidad como enciclopedia. Es por eso que, además de mi «decálogo» hago una «última observación» al respecto en mi página de usuario para invitarles a más usuarios dedicarse a luchar contra el vandalsimo. ¿Desgasta? Desde luego. Pero si cada vez somos más los que nos dedicamos a ello... Un saludo, --Technopat (discusión) 17:24 23 ene 2016 (UTC)

Facebook, Twitter y otras redes sociales

Hola, Technopat

En los últimos años las redes sociales se han vuelto de moda en todo el mundo, incluso en Wikipedia. ¿Qué opinas acerca de las diversas redes sociales que son agregadas como enlaces externos en la sección del mismo nombre y en las fichas?, ¿las redes sociales sirven como enlaces externos? y ¿cuál sería tu resolución ante este caso?.

Me gustaría ver que opinas acerca de ello como futuro bibliotecario. Saludos --Jonel 05:53 25 ene 2016 (UTC)

Hola @C. Jonel: Gracias por tu pregunta. Ahora mismo no puedo contestarte, pero lo haré a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:04 25 ene 2016 (UTC)

Hola. Hay un error en la pregunta de Jonel que dice que las redes sociales son agregadas como enlaces externos, porque en realidad son agregadas como una creación más del biografiado, al igual que si el biografiado crea un CD o un cuadro, por muy mal que suene el CD o muy mal pintado que esté el cuadro. Que aparezca ese enlace en la sección de enlaces externos o en su ficha de artista es sólo cuestión de estética, no una condición. 47.60.178.75 (discusión) 11:20 25 ene 2016 (UTC)

Hola @47.60.178.75: Aunque creo que tu observación pertenece más bien al correspondiente hilo en el Café, y te invito a llevarlo allí, te contestaré aquí rápidamente y luego, si quieres, podemos tratar el tema con más profundidad en el Café –te agradecería que me lo pongas con ping para no perderlo–. Básicamente, no considero una cuenta en una red social como una obra artística, como podría ser un álbum, libro u otra publicación, sino una herramienta más del esfuerzo de mercadotecnia practicadas habitualmente por las empresas, mejor dicho, por las corporaciones, interesadas. Pero, insisto, mejor desarrollar este tema en el hilo señalado. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:21 25 ene 2016 (UTC)

Decir que todas los enlaces a las redes sociales son per se irrelevantes y censurarlas directamente sin más es un tópico y una opinión subjetiva de Jonel por la cual pretende juzgarte para votarte, y lo peor de todo es que es previsible cómo te va a votar al responder una cosa u otra, está condicionando tu voto y es injusto, por eso respondo aquí. Hay miles de páginas de facebook que tienen contenido enciclopédico e informativo y no creo que sea función de la enciclopedia extender su campo de acción en cuanto a lo que se considera relevante fuera de sus dominios. Dicho esto, poner en un artículo que Miley Cirus salió desnuda encima de una bola sería información no enciclopédica e irrelevante, al mismo tiempo que omitirla otorgaría a quien lo hiciese más valor e importancia que la de simple escribano sobre la relevancia del biografiado. Saludos y disculpas. 47.60.178.75 (discusión) 15:07 25 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo @47.60.178.75: Desconozco el sentido del voto de Jonel y le contestaré de igual manera como si su voto es a favor o en contra. Es decir, mi respuesta no va a ir en función de lo opina aquí nadie, sino lo que opino yo. Si esa opinión la consigo encajar con la aplicación de las políticas oficiales de la Wikipedia, mejor. Ahora bien, respecto a tu comentario sobre la función de los que editamos en la Wikipedia, sí somos, tanto los usuarios de a pie como los bibliotecarios, los que, en función de las políticas oficiales correspondientes, p. ej., WP:SRA, WP:REF y WP:EE, debemos evaluar si se trata de un dato enciclopédico o no a la hora de incluir dicho dato aquí, siempre que vaya respaldado por fuentes fiables e independientes. El hecho de que un personaje famoso anuncia algo en su cuenta en una red social, u otra fuente, como puede ser una publicación tipo prensa rosa, decida que su primicia sobre tal personaje es lo más importante y relevante desde que se inventó la rueda y lo va anunicándolo a bombo y platilla a lo largo de una semana, obviamente con el fin de aumentar su circualción, todo muy legítimo, no presupone que se trata de un asunto de relevancia enciclopédica merecedor de inclusión en una enciclopedia. Entre otras consideraciones, la Wikipedia no es una agencia de noticias. Espero con esto haberte contestado. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:32 25 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, @C. Jonel: Ya con más tiempo, gracias por tu consulta. Cito y subrayo la primera frase de la política oficial sobre enlaces externos: «Lo fundamental a tener en cuenta es que Wikipedia no es un directorio web». No he leído aún el hilo completo en el Café que me has facilitado así que si repito temas ya tratados allí, te pido disculpas, pero te doy aquí mi opinión –muy resumida–. Aunque ya es tarde, porque queda casi todo dicho, creo, allí, ojalá hubiera conocido antes la existencia del hilo ya que me hubiera gustado participar en ello.

Entiendo que, aunque debe de existir cierta flexibilidad en la aplicación de las políticas oficiales –entre otras consideraciones, por eso del tan esgrimado «sentido común»– y que estas deben también ser susceptibles a modificaciones/actualizaciones, se puede incluir un número mínimo/razonable de enlaces externos siempre que sean dedicados exclusivamente a temas de interés enciclopédico, como pueden ser las ciencias o la cultura (en todos sus vertientes, sea del Museo de Prado o del rapero de turno), etc., y no del tipo «Quiero dar las gracias a los miles de fanes que han comprado mi nuevo disco...»–. Y, normalmente, los distintos productos disponibles en las redes sociales difícilmente pueden considerarse de interés enciclopédico.

Así mismo, de incluirse el enlace al blog personal del biografiado, creo debe existir un motivo fundamentado –que debe ser consensuado en la página de discusión correspondiente– como, p. ej., que se trata de un periodista, artista o científico, etc., cuyo blog/opinión está ampliamente reconocido como fuente fiable –no por el número de visitas– por la comunidad, tanto la del campo en el que se mueve el interesado, como por la de la Wikipedia. Veo constantemente artículos, no solo biografías, sin una sola referencia pero sí con media docena larga de enlaces externos.

Ahora bien, entendiendo por tu término «resolución» lo expuesto en el hilo por @Strakhov:, sobre un actor, coincido con su análisis –salvo por lo de IMDb, ya que lo considero, a pesar de la abundancia de citas que tenemos en la Wikipedia de allí, no deja de ser una wiki y, por tanto, no es una fuente fiable–. El hecho de que se cita mucho, al igual que el número de resultados en las búsquedas en Google, no garantiza que trata de una fuente fiable. Podría explayarme más sobre el tema, pero salvo que te has quedado con alguna duda respecto a mi postura sobre este tema, quizás mejor dejarlo para ese/otro hilo en el Café. Dicho esto, al ser solo aspirante a bibliotecario, no sé si mi planteamiento actual, como usuario, cambiaría si me tocase intervenir como bibliotecario. De darse el caso, y en un intento de evitar una eventual guerra de ediciones, invitaría a las partes a llegar a un consenso en la página de discusión del artículo sobre qué enlaces/redes sociales aceptar y si no fuera posible dicho consenso, ampliaría el ámbito del debate para que toda lo comunidad opinara sobre él en el Café y que se consensuara allí. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:32 25 ene 2016 (UTC)

@Technopat, el problema es que wikipedia no es responsable de lo que cada biografiado exponga en su web, sea donde sea que esté, ni debe serlo, wikipedia sólo informa dónde se encuentra dicha web, por tanto no se juzga a wikipedia por el contenido de webs ajenas, de lo que canten los biografiados o de lo que los biografiados hagan. Hacerlo, sería como eliminar los artículos de los CD de Eminem porque en sus canciones dice que hay que matar a gente, tomar droga, disparar uzis, quemar casas, etc, etc, y aquí eso no lo eliminamos, porque no somos responsables de lo que Eminem cante en sus canciones. 47.60.178.75 (discusión) 18:06 25 ene 2016 (UTC)

Perdonadme por la intromisión, pero me saltó una mención y no pude evitar echar un ojo, a pesar de que esto se salga del objetivo de la página. Hay una sutil diferencia entre lo que cante Eminem y lo que escriba Eminem en twitter (en el hipotético caso de que sea él mismo quien lleve su cuenta y no un RR.PP., que ya es mucho suponer). Tendemos a confundirlo y no creo que sea lo mismo, cayendo en lo que creo se trata de una especie de falacia por asociación y/o una herencia de relevancia (Eminem es relevante, ergo todo lo que haga es relevante).

Por lo primero, sus canciones, Eminem es a priori relevante enciclopédicamente (nos gusten o no, hablen de p*tas, uzis, cocaína o p*jas a tres manos) y por lo segundo... no. Nadie le ha premiado (ni siquiera ha estudiado en detalle, a priori) los tuits de Eminem. O eso creo. Si se consiguen fuentes fiables que analicen/estudien la cuenta twitter de Eminem estas quizás puedan dar importancia a las banalidades que allí publique y justificar el enlace externo. Se puede empezar redactando contenido en su artículo sobre su actividad tuitera basado en fuentes fiables. Mientras tanto... yo diría que no se debe incluir, porque constituye una especie de publicidad-gratuita-no-enciclopédica. Sí podrían incluirse, por contra, EMO, enlaces externos a música de Eminem, de acceso libre a quien pinche y que no infrinjan derechos de autor. Recibid todos un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:51 25 ene 2016 (UTC)

Quien sea que esté interesado por las banalidades de las canciones de eminem lo estará por sus tuits en igualdad de condiciones, porque añadir y comentar sus CD es darle publicidad también gratuita a su música, que nada tiene de enciclopédica. El problema en este debate es que nuestro cometido no es analizar las creaciones de los biografiados y determinar qué grado de relevancia cuentan, nosotros no somos importantes, tan sólo somos escribanos. Querer decidir qué creación de eminem es importante y cuál no, es querer adquirir un rol que no nos corresponde como redactores. Por esa misma regla de tres, diríamos que tal biografiado no es cantante, puesto que no canta bien, aunque esa sea su profesión. Aquí no valoramos a los biografiados ni el contenido que crean, simplemente los biografiamos, no somos tan importantes como ellos para tomarnos esa libertad, sólo somos redactores. Saludos. 47.60.178.75 (discusión) 19:20 25 ene 2016 (UTC)

En fin... Saludetes. Strakhov (discusión) 19:50 25 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El tema este es muy interesante e importante, pero a menos que Technopat quiera comentar más sobre ello sugiero que se corte el hilo aquí y se lleve a otro lugar.--Xana (discusión) 20:04 25 ene 2016 (UTC)

• (Conflicto de edición x2) Hola 47.60.178.75 y Strakhov: Gracias por vuestras opiniones al respecto. Es un tema complejo, con múltiples variables, y creo que es mejor contestaros punto por punto en el hilo ya existente en el Café (para lo cual os pido un tiempo para, primero, terminar de leer lo que me queda de ese hilo y, también, para poder contestaros...) y luego enlazar dicha contestación aquí. Esta sección la abrió C. Jonel con una consulta sobre qué pienso respecto a este tema en general, y prefiero mantenerla «despejada» por si tiene algo más a añadir/preguntarme algo más específico y no perder así el hilo de la misma. Por supuesto, si alguien tiene una pregunta/consulta concreta a hacerme, respecto a este tema o cualquier otra que considere oportuno a la hora de evaluar mi CAB, encantado de contestarle, pero preferería poder hacerlo en otra sección abajo, para así poder dirigirme a cada uno por separado. Lo digo, porque entre otras consideraciones, considero que las CAB deben seguir otra dinámica que la del Café o las páginas de discusión –tanto las de los artículos como las de los usuarios– en las cuales se introducen para el debate multitud de factores a la vez. Saludos a ambos. --Technopat (discusión) 20:08 25 ene 2016 (UTC)

Technopat: Muchas gracias por tus respuestas; muy centradas en nuestras normas. Lo que me motivó a votar en contra, que te lo debes preguntar, fue por la forma como en algunas ocasiones te has comportado al involucrarte en discusiones con otros usuarios; aunque no soy el más indicado en decírtelo. Espero que no te sientas mal, no es mi intención. Eres un usuario muy comprometido con el proyecto, lo reconozco... y te felicito por eso. Techno, de ser elegido bibliotecario, ten cuidado con la interacción en momentos de cólera. Otra cosa: de ser elegido, no te olvides que existen las diversas secciones del café, y algunas veces es bueno leer las opiniones de los bibliotecarios. Los empleados se sentirán más motivados si su jefe baja de su oficina a donde ellos están. Saludos, Techno. --Jonel 00:36 26 ene 2016 (UTC)

@C. Jonel:: Gracias a ti por tu consulta y por razonar tu voto en contra. Toda crítica constructiva es bienvenida, sobre todo cuando esté basado en hechos y te aseguro que no lo tomo mal en absoluto. Nadie es más consciente que yo de mis actos/fallos –salvo algún que otro fallo sintáctico/ortográfico–. De ser elegido bibliotecario, tengo muy claro que la interacción con otros miembros de la comunidad debe ser distinto (de hecho, lo señalo en la sección correspondiente de mi decálogo wikipédico –«En primer lugar, cuando/si meto la pata/pierdo los papeles, prefiero recibir la bronca/atenerme a las consecuencias como un mero usuario de a pie, y no darles cancha a los críticos de Wikipedia, que los hay, y muchos. Dicho eso, visto mi expediente de relativa buena conducta, espero que el castigo, si alguna vez me dejo llevar por lo que pienso como persona, y no por el bien de Wikipedia, sea relativamente leve, dentro de lo ejemplarizante.☺»–). Por otra parte, puedes estar seguro que seguiré igual de comprometido con la Wikipedia, sea cual sea el resultado de esta CAB. Es cierto que no dedico mucho tiempo al Café ya que normalmente estoy con la lucha contra el vandalismo/el mantenimiento básico, que es lo mío, y solo paso por el Café si recibo un ping o si quiero proponer/preguntar algo yo. Saludos, --Technopat (discusión) 11:12 26 ene 2016 (UTC)

Al final ...

... habéis convertido la página de discusión en una guerra abierta y eso ni se debe hacer ni en absoluto permite que transcurra con normalidad la votación. Ni quienes han votado ni el candidato, merecen semejante espectáculo a su costa. Petronas (discusión) 19:26 27 ene 2016 (UTC)

Pues yo creo que es el mejor examen que se le puede hacer, porque está demostrando que puede manejar la situación con aplomo y diligencia, lo que permite evaluarlo con mayor objetividad. Saludos. 47.60.199.240 (discusión) 23:56 27 ene 2016 (UTC)

Mi voto a favor

Comparto las razones de mi voto: Creo que toda la comunidad, incluyendo los que han votado en contra, reconoce lo obvio:

• Technopat ha demostrado y continua demostrando un extraordinario nivel de implicación con el proyecto.
• El resultado de sus contribuciones a nuestra enciclopedia es abrumadoramente positivo.
• Personalmente no me cabe ninguna duda que si es nombrado bibliotecario el balance será al menos igual de bueno.
• Sus argumentos me reafirman en lo que sus hechos constatan, su objetivo es realmente la mejora del proyecto.
• Cuenta con la experiencia capacidades motivación dedicación y tiempo necesarios.

Teniendo en cuenta la gran cantidad de tareas de administración pendientes parece claro que no contamos con el suficiente número de bibliotecarios. Nuestro objetivo es la mejora de Wikipedia. Considero que a la hora de tomar decisiones debemos de considerar si el resultado neto será positivo. Yo en esta ocasión no tengo ninguna duda.

Creo que sería un gran error desperdiciar la oportunidad de facilitar las herramientas a Technopat para que pueda ayudar a resolver problemas reales para los que esta capacitado y dispuesto basandonos en que tras cientos de miles de ediciones hace años cometió algunos errores. En la vida real, lo perfecto es muchas veces enemigo de lo bueno. Considero que se le debe dar la oportunidad de demostrarlo.

Technopat, como otros muchos, agradezco que hayas tenido el valor de dar este paso, y espero que recibas los apoyos necesarios pues estoy seguro que utilizaras los permisos con responsabilidad y en beneficio del proyecto.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 30 ene 2016 (UTC)

Hola @Crystallizedcarbon: Gracias por razonar tu voto y por tus amable palabras. Sea cual sea el resultado final de esta CAB, el hecho de que una mayoría de los que han votado lo hayan hecho a mi favor –aunque ello no necesariamente se verá reflejado en el resultado de la CAB– me siento ampliamente recompensado por las muchas horas que dedico a la Wikipedia. Seré o no bibliotecario y seré o no un buen bibliotecario, pero saber que hay tantos usuarios de la Wikipedia en español que valoran mis esfuerzos, se agradece, y mucho.

Pase lo que pase, Technopat seguirá por aquí, realizando las mismas tareas de siempre –con mayor o menor acierto–. Y si resulto elegido bibliotecario, los dichosos botones ayudarán a que todos podemos hacer un uso más constructivo de nuestro tiempo aquí y no perder tanto tiempo en mantener a raya los vándalos. Gracias de nuevo, y ¡al tajo! Saludos, --Technopat (discusión) 11:40 30 ene 2016 (UTC)

Comentario

Quisiera comenzar mi mensaje felicitando a Technopat por la apertura de su CAB. Se necesitan bibliotecarios y personas como tú, que con iniciativa y con la mejor de las intenciones abren su candidatura con el único objetivo de ayudar a la comunidad, son la clave para mantener el proyecto. Con independencia del resultado final, aplaudo tu buena voluntad y tu proactividad.

He estado siguiendo esta CAB desde su apertura. Procuro participar en las candidaturas a bibliotecario, pero he de ser responsable en la dirección de mi voto. Más allá de la participación directa en tareas de mantenimiento, los biblios deben decidir y se requieren importantes dosis de empatía, objetividad y templanza para desempeñar con acierto este puesto de responsabilidad. Y es precisamente por esta razón por la que, tras deliberar largo y tendido, he optado por no emitir un voto.

Eres un excelente patrullero, Technopat. La fecha de registro y el número de ediciones son solo números, que cobran especial sentido en casos como el tuyo. No me extraña que destaques en ambos puntos por tu implicación en Wikipedia, de la que he sido testigo desde que empecé a contribuir de forma activa en la comunidad. Eres un activo valioso para es-wiki, puedes estar seguro de ello.

Dicho esto, por otro lado, tienes un extenso historial de conflictos. Todos tenemos «encuentros», yo mismo he tenido mis roces en el pasado y hay que aprender de ellos. Sin embargo, en tu caso han sido muy recurrentes y me preocupa especialmente porque incluso en tu perfil de usuario expresas opiniones controvertidas que, de ser expuestas, pueden generar algunos problemas desde el puesto de bibliotecario. Es importante tener muy presente que aquí todos participamos de forma onerosa en pro de una iniciativa encomiable. Las rivalidades y discusiones solo nos perjudican a nosotros mismos, apartándonos de nuestro objetivo común. Si no conducen a un punto que favorezca a la comunidad, los conflictos aquí carecen de sentido.

No, no voy a votar en contra de tu CAB. Sería injusto por mi parte, siendo conocedor de tu tremenda implicación en tareas de mantenimiento. Pero tampoco puedo emitir un voto favorable, si tengo la duda razonable de que quizás esté contribuyendo indirectamente a futuros conflictos en el TAB. Tu tono a lo largo de la CAB demuestra un cambio, si sigues así no me cabe la menor duda de que antes o después ocuparás el rol de bibliotecario.

Mi abstención es un voto de confianza, ya que estoy aceptando cualquier resultado. Si sales elegido, confío en que harás una gran labor y actuarás con buen criterio. Si no, no debes desanimarte ni defraudar a aquellos que han depositado su confianza en ti con un voto favorable; en el futuro tendrás la oportunidad de volver a postularte.

Te deseo mucha suerte. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 20:26 30 ene 2016 (UTC)

Hola @Ph03nix1986: Gracias por tus comentarios y palabras amables y por justificar tu abstención. Te aseguro que soy muy consciente y agradecido por la confianza mostrada por todas las personas que han votado en mi favor. Respecto a mi «extenso historial de conflictos», efectivamente, he aprendido mucho en este sentido, aunque también creo que si se evalua en el contexto del tiempo que llevo editando y el número de ediciones que he realizado, se podría argumentar que mi historial es, de hecho, relativamente «limpio» respecto a la media. Sobre todo si se tienen en cuenta que muchas, incluso diría –sin haberlas repasado– la gran mayoría, de las denuncias en mi contra hayan sido desestimadas.

Así mismo, afirmas que algunas de las opininiones que expreso en mi perfil de usuario son «controvertidas». En ese afán de aprender del pasado, te agradecería que me señalaras cuales para poder así justificarlas, modificarlas o retirarlas, según el caso. Por otra parte, pensé que había comentado en algún momento que atender al TAB es precisamente una de las tareas de los biblioteacrios que no me llaman en absoluto la atención y prefiero dedicarme a VEC y otras tareas de mantenimiento, con lo que ayudaría a "librar" a los demás bibliotecarios de realizar esas tareas para poder así dedicarse a TAB y otras tareas más «complejas». Un saludo, --Technopat (discusión) 23:19 30 ene 2016 (UTC)

No me cabe la menor duda, Technopat, tu evolución en materia de conflictos es palpable y esta discusión es un claro ejemplo de ello. Muchos usuarios han aportado diffs de conflictos que mantuviste en el pasado; me llamó la atención su número, sin dejar de reconocer que en un usuario con un alto número de ediciones es comprensible. Por supuesto, coincido en que tu historial posiblemente sea más limpio que el de la mayoría, pero algunas discusiones han sido relativamente recientes y quizás sea ese punto el que más me preocupa. De todos modos, estás optando por el «camino correcto» y es algo muy a tener en cuenta.

En cuanto a tu perfil no puedo señalar un aspecto concreto, es más una impresión general. Todos tenemos nuestras opiniones y algunas de las que reflejas se parecen bastante a las mías (otras no). Pero al redactarlas en tu espacio principal de usuario «delatas» algunas posturas que no son generales (otras sí) y es posible que eso te distancie de la imagen imparcial y objetiva de un biblio. Por supuesto, es solo mi opinión personal y desde luego no es un argumento que justifique por sí solo un voto contrario. En cualquier caso, te recomiendo leerlo con calma y eliminar o modificar cualquier expresión que estimes susceptible de polémica.

Sí, soy consciente de que anteriormente te pronunciaste respecto al TAB argumentando que tu intención es centrar tus esfuerzos en VEC y otras tareas de mantenimiento, pero comprende que, como bibliotecario, también puedes participar ahí. Aunque tengamos en cuenta tus palabras, hemos de valorar la concesión de los «botones» en función de todas las labores asumibles. De todos modos, con algo de tiempo, tendrás oportunidad de demostrar que podrías atenderlo correctamente si fuese necesario.

En un mensaje anterior destacaste que, con independencia del resultado, esta CAB ha demostrado que cuentas con un apoyo mayoritario como bibliotecario y es algo que debes tener muy presente. La comunidad respalda tu trabajo, Technopat. Si esta votación se cierra con un veredicto desfavorable, estaré atento a la próxima vez que vuelvas a presentarte y me sentiré feliz de votar a favor si no has vuelto a tener conflicto alguno. Mientras tanto, tendrás oportunidad de mejorar aún más la buena impresión que tenemos de ti. Buena suerte, sigue adelante ;) Pho3niX _Discusión 02:44 31 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, @Ph03nix1986: Y gracias de nuevo por tus palabras de apoyo y ánimo respecto a la posiblidad de autopostularme de nuevo en un plazo razonable. Desde luego, el desarrollo de esta CAB evidentemente me sirve como base importante desde donde planteármelo seriamente. Respecto a las opiniones que expreso en mi PdU, ya haré otra lectura de ellas más adelante para ver si encuentro allí algo que podría «ofender» a la comunidad. Hablando de memoria, la única sección que creo podría entenderse como ¿excesivamente? crítica es la de las referencias, sobre todo eso de que no me parece justo que solo pongamos plantillas a los usuarios nuevos mientras a los que llevan tiempo por aquí, no. Podría explayarme mucho más sobre el tema de las referencias, porque está claro que la Wikipedia, por su propia dinámica e, incluso, credibilidad –de la cual depende su supervivencia en un mundo competitivo– necesita mucho más que cualquier otra publicación, medio –llámalo como quieras– ser especialmente rigurosa en esta materia. Posiblemente este no es el sitio de explayarme al respecto, salvo que alguien me haga una pregunta/consulta específica al respecto, así que lo dejo así. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:40 31 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, @Ph03nix1986: Aprovecho tu «temor» respecto al TAB –e, insisto, que entre todas las tareas que se supone que debe dedicarse un bibliotecario, esta es la que menos me interesa– y si tengo o la habilidad de «atenderlo correctamente si fuese necesario» para afirmar, como espero que es evidente para cualquiera que me «conoce» aquí en la Wikipedia, que me inhibiría de resolver cualquier disputa que pudiera surgir allí entre usuarios con quienes podría haber tenido conflictos en el pasado. Y si, por despiste, incumpliera este compromiso, pues, siempre se podría aplicar las sanciones pertinentes, recab inclusive. Obviamente, teniendo en cuenta mi compromiso anterior, sí atendería las denuncias allí tipo de guerra de ediciones entre otros usuarios, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:06 31 ene 2016 (UTC)

Gracias por tus respuestas, Technopat. No hay mucho más que añadir, solo insistir en mis felicitaciones por tu iniciativa y animarte a seguir «al pie del cañón». Creo que hablo en nombre de todos si te doy las gracias por tu contribución a Wikipedia, espero formar parte activa de la próxima postulación. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 01:50 2 feb 2016 (UTC)

Hola y… esta CAB se acaba

Quedan ya pocas horas para el cierre de mi CAB y no creo que unas palabras mías aquí a modo de despedida y de agradecimiento afectará de manera significativa al resultado de la misma.

En primer lugar, quiero darles las gracias a todos los usuarios que han votado, sea cual sea el sentido de su voto. Obviamente, debo agradecérselo especialmente a todas las personas que hayan votado a favor, valorado que los fallos que haya cometido a lo largo de todos estos años y con tantas ediciones pueden pesar menos que lo que puedo aportar a la Wikipedia como bibliotecario, futuros errores no obstantes.

A nivel personal, y sabiendo de antemano que era una CAB «complicada», me basta con haber sacado más del doble de votos a favor que en contra. Aunque este número de votos no ha sido suficiente para sacar adelante la CAB, y como he señalado en algún momento arriba, seré o no bibliotecario y seré o no un buen bibliotecario, simplemente saber que hay tantos usuarios de la Wikipedia en español que valoran mis esfuerzos aquí, se agradece, y mucho.

Ya he comentado arriba, y en contestaciones individuales a otros usuarios, que, en vista del número de personas que me han dado su apoyo, no descarto volver a autopostularme en un futuro, con la esperanza también de que algunas de aquellas personas que en esta ocasión hayan votado en contra podrán cambiar de opinión respecto a mi potencial como bibliotecario. No pondré un plazo, pero tampoco va a ser de inmediato, ya que cualquier votación supone que la comunidad desatiende otra tareas más urgentes, por lo que prefiero dejar correr un tiempo razonable.

Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 22:45 1 feb 2016 (UTC)