Usuario discusión:Libero

Caso SGAE

Frases

• Acabo de leer este texto tuyo, refiriéndote a la SGAE: "Es como hablar de "francotirador" pintándolo como una persona que técnicamente hace su trabajo debidamente equipado con un rifle que sólo usa bajo órdenes de una institución" y me ha parecido memorable. Siento no haberlo descubierto antes. Un saludo --Goldorak (discusión) 07:33 11 abr 2008 (UTC)

• Es que siempre me ha parecido que el método correcto para luchar contra ese "impuesto revolucionario" del canon, es el tuyo: desde la legalidad y la lógica, demostrar razonando que es un abuso. De todas formas el artículo lo veo demasiado prudente. Parece que hay cierto temor a la SGAE, se está convirtiendo en el III Reich de los cibernautas, así que Adelante! Saludos --Goldorak (discusión) 06:48 13 abr 2008 (UTC)

• Ojo que la legalidad a menudo es incompatible con la lógica y la razón. Un buen ejemplo es precísamente lo que legalmente roba la SGAE. --Libero (discusión) 20:02 7 feb 2009 (UTC)

Contribuciones

• Wikipedia no está para publicar tus opiniones (ni las mías) sobre la SGAE. No tenemos la misma prisa ni tú ni yo para publicar las sentencias perdidas por las SGAE que para que para publicar las sentencias ganadas. Entonces es mejor no publicar ni una cosa ni la otra. Saludos. Amadís (discusión) 00:55 8 feb 2009 (UTC)

• Desde que el 01/07/2011 la audiencia nacional ordenó la detención del presidente Eduardo Bautista y ocho directivos (por apropiación indebida, falsificación de documentos y desvío de fondos), y tambien que el 12 de julio el Congreso suprime el Canon digital, todo ha cambiado en el artículo de wikipedia sin mantenerse como una trinchera de propaganda institucional y permitiendo desarrollar tema sobre todo lo controvertido de la SGAE. --Libero (discusión) 12:39 22 dic 2011 (UTC)

Bloqueo de cuenta

• El 8 de febrero del 2009 el bibliotecario EduB me bloquea la cuenta de usuario mientras discuto el porqué se me borran determinadas contribuciones, y ello lo sigo calificando de censura y opresión. Es mi opinión; la censura y opresión es un fenómeno que existe en toda la sociedad, y por supuesto en Wikipedia. --Libero (discusión) 19:12 11 feb 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Que alguien independiente se lo mire, por favor

---

Motivo de la decisión:

Negado, conflictivo con acusaciones falsas y resúmenes de edición con mensajes como "censura en wikipedia". Edmenb ( Mensajes ) 14:56 10 feb 2009 (UTC)

• Resulta que ante una entidad conflictiva como la SGAE, todo aquél que sea crítico con la SGAE es persona conflictiva. Y toda persona que hable de censura tambien es problemática. Tampoco fué posible mantener publicado un gráfico sobre el entramado societario de la SGAE porque... Eduardo Bautista no quiso? Ahora está en los tribunales el tema ilustrado en el gráfico copyleft censurado. --Libero (discusión) 13:47 3 jul 2011 (UTC)

Elecciones generales de España de 2011

Abstención

Efectivamente la abstención es una opción política, que no se oculta: en el infobox se recoge que la participación ha sido del 71,69% luego es evidente que la abstención supone un 28,31%. En la sección resultados también aparece claramente que ha habido 9.710.775 votantes que se han abstenido, 317.886 votos nulos y 333.095 votos blancos, es decir, siguen sin ocultarse los datos. En el infobox únicamente aparecen referenciados los partidos que han conseguido más escaños, la abstención no ha conseguido ningún escaño, luego no aparece. No se ocultan datos, únicamente se ponen donde corresponde. No lo he discutido porque me parecía evidente, aunque ya veo que no es así. Un saludo.--Aciz (discusión) 09:53 22 nov 2011 (UTC)

Tabla demográfica de participación

• Me parece muy lograda tu tabla, pero me parece que es absurda y fuera de lugar en ese articulo. Y no te lo tomes como un menosprecio ni un insulto a tu trabajo. Lo he puesto en la discusion del articulo para ver si los demas piensan como yo y se deberia borrar.--Macalla (discusión) 21:59 20 dic 2011 (UTC)

• Te sugeriría que... en vez de seguir introduciendo contenido que no goza del consenso de los participantes en la edición del artículo, justificases tu postura y tratases de llegar a un consenso. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:04 20 dic 2011 (UTC)

• Mucho contenido no goza de consenso, pero por lo general la gente no se dedica a destruir el trabajo de los demás como medida inicial, por razones ideológicas, morales o políticas --Libero (discusión) 08:36 21 dic 2011 (UTC)

Enlaces al PAG

Hola, te escribo porque veo has editado un número elevado de artículos para, principalmente, añadir un enlace externo a https://administracion.gob.es.

En algunas páginas no entiendo muy bien lo que aporta (por ejemplo, ¿qué sentido tiene añadirlo en la página del rey?). En una gran parte de ellas ya hay un enlace directo a su página oficial concreta como organismo. El PAG se creó entre otras cosas como herramienta para poder encontrar las webs oficiales, por lo que añadir un enlace si ya tiene uno directo a la web oficial no veo que tenga sentido.

En otras páginas, como Ventanilla única, creo que es un buen ejemplo, pero opino que te has excedido en algunas otras, especialmente las que ya tienen enlaces directos a webs oficiales.

Tengo pensado deshacer algunas de tus ediciones. Estoy a tu disposición por si quieres contar tu punto de vista. No tengo nada en tu contra, y te agradezco tu interés en general, sobre todo en este tema tan importante. Saludos —Preocupante (discusión) 18:58 29 nov 2022 (UTC)

Gracias por la observación y el aviso; no es frecuente encontrarse con esta amabilidad y preaviso. Recomiendo a MUCHAS personas usar la Wikipedia en lugar de buscadores como Google para encontrar un enlace fiable a las administraciones del Estado, pues el organigrama de las AAPP por Internet está muy lejos de su estructura real y sus direcciones son más bien un caos. Además, hay gente que intenta encontrar y conocer un organismo a través del artículo de otro parecido. Creo que en la mayoría de casos he tenido que acertar en la inserción del enlace, y en una minoría puede que no fuera necesario, e incluso yo por mi cuenta ya deshice 3 o 4 de mis propias ediciones. Actualmente las personas se encuentran ante un laberinto con muros muy altos y distantes frente a las AAPP, y la mayoría sin conocimientos tecnológicos y con requerimientos de cumplir con tecnologías incomprensibles. No me voy a oponer a que reviertas los casos que veas más descabellados, pero por favor piensa en la gente que anda perdida y no sabe dónde están las Administraciones Públicas. Libero (discusión) 20:41 29 nov 2022 (UTC)

Eliminaciones injustificadas

Estimad* Libero:

Le escribo para pedirle de nuevo que, por favor, se abstenga de realizar ediciones que eliminan información referenciada sin justificación (como 1, 2 o [1]), por mucho que la misma se encuentre en medios con paywall. Wikipedia es una enciclopedia libre, y por tanto no sólo puede sino que debe hacer accesible la información de esas fuentes restringidas a la mayoría en sus artículos para que todos puedan leerlas sin restricciones.

¡Saludos cordiales! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:49 8 jul 2023 (UTC)