Discussion:Napoléon III/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 36 pour, 0 bon article, 9 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80% ≥ 75%

Udufruduhu (d) 7 janvier 2011 à 00:21 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 28 pour, 0 bon article, 9 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75,6 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75,6 % > 50%

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Napoléon III

Proposé par : Ycare (d) 24 novembre 2010 à 00:52 (CET) L'article me semble très bon, voire parfois peut-être très et trop détaillé mais à mon sens certainement digne d'être distingué d'un BA voire d'un ADQ. Il a fait l'objet en début d'année d'un curieux conflit de non neutralité ce qui explique notamment les 400 et quelques références et annotations. Une mention spéciale au principal rédacteur et annotateur Louis Eugène pour le travail effectué et merci à Zetud pour les corrections de style. Ycare (d) 24 novembre 2010 à 01:09 (CET)

Je remercie Ycare et précise au passage que si l'article est, il est vrai, parfois long, il a été difficile de le réduire afin de ne pas mécontenter un contributeur attaché à tous les détails du Coup d'Etat (même si tout est repris et encore plus précisé dans l'article détaillé) et à l'évolution de l'AIT. J'ai essayé au maximum de centrer cet article sur Napoléon III, et non sur le Second Empire, tout en remettant chaque passage dans son contexte, sans omettre le rôle ou l'influence précise de Napoléon III sur chaque thème évoqué. Dans un souci d'éthique personnelle, ayant rédigé de larges proportions de cet article, je ne dépose pas de vote en faveur de l'AdQ afin d'éviter tout sentiment d'auto-congratulation. Bien cordialement à tous, Louis Eugène (d) 24 novembre 2010 à 16:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Dans les critères. Zetud (d) 24 novembre 2010 à 10:15 (CET)
3.  Article de qualité Article long mais passionnant, difficile à réduire et tout semble dit. Bravo! Munin75 (d) 24 novembre 2010 à 11:22 (CET)
4.  Article de qualité Avoir fait un si grand article sur celui qu'on appelle Napoléon le petit. C'est magistral, royal (pardon, impérial) Berichard (d) 24 novembre 2010 à 16:56 (CET)
5.  Article de qualité article complet (et donc point trop long à mon sens) et informatif Thierry Lucas (d) 24 novembre 2010 à 17:32 (CET)
6.  Article de qualité Excellent article pour une période si controversée; bravo!Renée Louise (d) 24 novembre 2010 à 18:05 (CET)
7.  Article de qualité, en tant que proposant, j'exprime évidemment ce vote. Bravo pour tout ce travail ! Ycare (d) 24 novembre 2010 à 23:54 (CET)
8.  Article de qualité Un travail impressionnant et un label mille fois mérité. Merci et bravo ! --Damned (d) 25 novembre 2010 à 02:33 (CET)
9.  Article de qualité Très complet et passionnant. Buisson (d) 25 novembre 2010 à 10:05 (CET)
10.  Article de qualité Cela faisait longtemps que je souhaitais que Wikipédia dispose d'un bel article sur Napoléon III (quasiment depuis mon arrivée en 2006). Félicitations à Louis-Eugène d'avoir su mener ce travail à bien. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 novembre 2010 à 11:39 (CET)
11.  Article de qualité Le résultat obtenu est tout-à-fait excellent. J'ai suivi de loin la progression de Louis Eugène qui n'a rien lâché malgré quelques obstacles et chausse-trapes. Voir mes remarques ci-après et félicitations. --Priper (d) 26 novembre 2010 à 00:04 (CET)
12.  Article de qualité Cette article mérite ce label, il est complet et a suffisamment de sources. Maxhi ^[Message] 26 novembre 2010 à 18:22 (CET)
13.  Article de qualité Article très détaillé, titre de AdQ bien mérité --Uh-rond (d) 26 novembre 2010 à 23:45 (CET)
14.  Article de qualité Très bel article. -- Fantafluflu (d) le 27 novembre 2010 à 08:48 (CET)
15.  Article de qualité Article extrêmement complet. Montague ^{[Discuter avec moi]} 28 novembre 2010 à 14:20 (CET)
16.  Article de qualité très intéressant. La longueur est parfaitement adaptée, quoiqu'en disent certains. Gérard (d) 29 novembre 2010 à 15:43 (CET)
17.  Article de qualité Rien à redire. Matei13 (d) 29 novembre 2010 à 17:13 (CET)
18.  Article de qualité Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 29 novembre 2010 à 18:37 (CET)
19.  Article de qualité Aprés réflexion, je change mon vote car le travail est là, les médisances d'Horowitz, ci-dessous, ne m'influencent pas. --Surdox (d) 1 décembre 2010 à 18:54 (CET)
20.  Article de qualité : Bel article, et rien à dire sur le fond...sources nombreuses mais manque d'organisation, sans gravité, voir Aide:Note---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2010 à 18:59 (CET)
21.  Article de qualité : Intéressant et très complet (Augusta 89 (d) 4 décembre 2010 à 11:48 (CET))
22.  Article de qualité Franchement, il y a trop de votes attendre vu la qualité de l'article. Dans un but d'amélioration, je dirais que ça manque de cartes ce qui aide bien à se représenter les enjeux. Cyberprout (d) 5 décembre 2010 à 08:53 (CET)
23.  Article de qualité : Long, mais on peut aisément s'y retrouver dans l'article, par ailleurs agréable à lire--Under (d) 5 décembre 2010 à 16:46 (CET)
24.  Article de qualité : Sujet traité avec sérieux. Laus (d) 5 décembre 2010 à 18:41 (CET)
25.  Article de qualité Il reste des broutilles au niveau de la mise en forme des notes (je m'en charge cette semaine) mais pour moi le travail accompli est désormais digne de l'AdQ. Konstantinos (d) 6 décembre 2010 à 10:07 (CET)
26.  Article de qualité Je n'ai absolument pas lu en entier, de par sa taille (c'est trop long), de par mon manque de temps, et du fait que je ne suis pas intéressé par le sujet. J'ai un profond respect pour Louis Eugène (d · c · b) et sa passion pour le sujet. Ce que j'ai lu était de très bonne qualité. Je vote AdQ en réaction au vote de Horowitz (d · c · b) avec autant (voire plus) d'arguments que lui. Ca fait un vote "stupide" pour et un vote "stupide" contre. Thomas.R (d) 12 décembre 2010 à 18:15 (CET)
27.  Article de qualité Je change mon vote après les améliorations.--VladoubidoOo (d) 14 décembre 2010 à 18:45 (CET)
28.  Article de qualité Changement de vote suite aux modifications.Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 décembre 2010 à 18:19 (CET)
29.  Article de qualité, rien à dire de plus que tout ce qui précède sauf à écrire que je ne pense pas que la longueur d'un article soit un critère déterminant pouvant faire obstacle à un label. Fritz Joubert (d) 20 décembre 2010 à 14:36 (CET)
30.  Article de qualité Article de qualité et d'importance, Prosopee (d) 27 décembre 2010 à 10:13 (CET)
31.  Article de qualité l'article est long mais Napoleon III le mérite, très agréable à lire et un modèle pour les futurs monarques labellisés--Remy34 (d) 27 décembre 2010 à 22:53 (CET)
32.  Article de qualité l'article est long mais Wikipédia doit donner des articles de référence et non de courtes fiches biographiques sans grand intérêt pour ceux qui veulent appronfondir--Le scripteur (d) 28 décembre 2010 à 08:54 (CET)
33.  Article de qualité Niveau AdQ. Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 18:46 (CEST)
34.  Article de qualité Les références sont impressionnantes, l'article est un exemple. Whist* (d) 1 janvier 2011 à 16:06 (CET)
35.  Article de qualité Article méritant l'AdQ.--E2 (d) 2 janvier 2011 à 21:12 (CET)
36.  Article de qualité Article qui peu paraître long mais très complet et méritant tout à fait l'AdQ.----Arsene lapin (d) 4 janvier 2011 à 22:46 (CET)
37.  Article de qualité Un très bel article qui répond aux critères. La longueur ne me semble pas rédhibitoire pour un tel sujet et l'article est bien rédigé, agréable à lire. Concernant la controverse de neutralité, je ne vois rien de POV dans cet article. Les références historiques sont sérieuses. Grünen (d) 5 janvier 2011 à 18:35 (CET)

Attendre

1.  Attendre trop long — N ^[66] 24 novembre 2010 à 04:56 (CET)

   Il serait en effet pas mal de repasser sous la barre des 200 ko de texte, en profitant des articles connexes/détaillés existants, notamment sur la politique française sous le Second Empire (toute la section 5.3 qui serait davantage à résumer en ne gardant que ce qui concerne Napoléon III à proprement parler). Penser aussi à aller faire un tour sur projet:Label/Liste de vérification pour prendre connaissance des recommandations de base. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2010 à 16:55 (CET)

   À laquelle de ces « recommandations de base » l'article n'est-il pas conforme ? Zetud (d) 24 novembre 2010 à 18:45 (CET)

   L'avant-dernière, pour commencer : « Les images n'ont pas de taille fixée » signifie qu'il ne doit pas y avoir de px mais upright. Je vois aussi une majuscule non accentuée et une ligature absente. Bien sûr, je n'ai fait que survoler l'article, ces remarques sont formulées à titre purement informatif. Penser aussi à aérer la syntaxe : sauter une ligne avant et après une image, ou avant un sous-titre, n'a pas d'impact sur le rendu. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2010 à 19:52 (CET)

   Voilà pour la ligature et quelques majuscules non accentuées résiduelles. Je regarde pour la taille des photos. Zetud (d) 24 novembre 2010 à 21:26 (CET)

   Pour le format des images. Konstantinos (d) 1 décembre 2010 à 15:42 (CET)

   Les sections 5.3 et 5.4 ont été l'objet d'un petit élagage. Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:32 (CET)

2.  Attendre Explications ci-dessous Huesca (d) 25 novembre 2010 à 15:37 (CET)

    Attendre Pour les raisons ci-dessous Konstantinos (d) 26 novembre 2010 à 14:36 (CET)

3.  Attendre Je partage l'essentiel des remarques des autres votants de cette section. Je souhaiterais également une séparation entre notes et références. Vote absolument pas définitif, vu la qualité du travail accompli. Couthon (d) 26 novembre 2010 à 20:27 (CET)

   Pour la séparation des notes et des références.

   Un petit élagage a été effectué pour réduire les parties 5.3 et 5.4. Cependant, il y a un contexte à préserver. Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:32 (CET)

4.  Attendre Bonjour. Voilà un article très intéressant qui fera honneur à l'encyclopédie après corrections. J'ai commencé à le relire. N'étant pas historien, je n'aurai pas l'outrecuidance de faire des remarques de fond. Je me suis arrêté à la forme, j'ai donc fait de nombreuses corrections de syntaxe wiki. Je suis également de l'avis que cet article mériterait une sérieuse cure d'amaigrissement car je fais mienne cette pensée : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939). Je rappelle en effet la définition de l'ADQ : Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Cordialement. AntonyB (d) 27 novembre 2010 à 00:25 (CET)

   Les sections 5.3 et 5.4 ont été l'objet d'un petit élagage. Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:32 (CET)

   Bonjour. Ne peut-on pas faire mieux qu'un « petit » élagage de deux paragraphes seulement ? La concision est tout de même un critère de qualité. À moins que les auteurs ici ne cherchent à battre le record de longueur d'un ADQ, ce qui serait le cas ? Cordialement. AntonyB (d) 16 décembre 2010 à 18:54 (CET)

   Bonjour. L'élagage a concerné environ 6000 octets et quand même un peu plus que deux paragraphes (en fait deux titres de sections ont été principalement remaniés avec notamment des retraits ou fusions de sous-sections et des transferts en article Second Empire). La vie et la carrière de Napoléon III sont assez riches en évènements et je pense que l'article mérite la présente mise en contextualisation et certains développements. Si on se réfère aux diverses bibliographies des historiens cités en annotation, et qui comprennent généralement entre 500 et 800 pages, l'article est relativement concis à mon sens. Par ailleurs, je tiens à prendre en compte les votes déjà émis mais aussi des débats passés qui ont amené à ce que certains passages (le coup d'état notamment et ses analyses) soit un peu sur-développé dans cet article. Merci pour votre avis. Cordialement, Louis Eugène (d) 17 décembre 2010 à 11:13 (CET)

    Attendre (un peu) J'ai vu que diverses remarques avaient été prises en compte. Très bien. En voici quelques unes de plus : il y a encore des liens rouges ; il faudrait revoir les notes (peut-être avec un {{harv}} pour en simplifier la lecture, mais pas l'écriture c'est sûr) : il y a des p sans points, il y a des « ibid » et des « infra » qui posent problème obligeant à une navigation dans les notes pas très intuitive, cela permettrait peut-être même un allégement du texte dont la longueur ne me choque pas plus que cela. Il est cependant vrai que des § portant plus sur l'empire que sur l'empereur gagneraient à être réduits. Encore un petit effort. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2010 à 16:56 (CET)

   Pour les liens rouges et la mise en forme des notes sur le modle Harvard. Konstantinos (d) 6 décembre 2010 à 19:46 (CET)

   Les sections 5.3 et 5.4 ont été l'objet d'un petit élagage pour se reconcentrer plus concrètement sur Napoléon III que sur le Second Empire (où les passages retirés ont été transférés). Le contexte est néanmoins à conserver pour ces sections. Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:32 (CET)

    Attendre De nombreux passages portent la marque "référence nécessaire", et certaines images sont vraiment trop petites (les agrandir pourrait sûrement aérer un peu l'article qui est très très long).--VladoubidoOo (d) 28 novembre 2010 à 12:39 (CET)

   Il reste encore une ref nécessaire dans "Une croissance annuelle stable". Mais au delà de cet oubli mineur, c'est vrai que l'article gagnerait a être allégé, notamment par des paragraphes qui trouveraient mieux leur place dans "Second Empire" parce qu'ils parlent surtout de l'époque et non de l'homme. En revanche, sur la neutralité, je n'ai rien vu de choquant, c'est un travail serieux.--VladoubidoOo (d) 30 novembre 2010 à 22:14 (CET)

   J'ai uniformisé la taille des images au format thumb|upright. Les recommandations de wikipedia demandent de ne pas "trafiquer" la taille des images pour un but simplement esthétique... Konstantinos (d) 1 décembre 2010 à 15:45 (CET)

   , cette demande de référence a été traitée. Et l'article a été l'objet d'un petit élagage pour les sections 5.3 et 5.4 pour se reconcentrer sur l'homme, son contexte et sa politique. Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:32 (CET)

    Attendre, Très bel article qui a dû demander un travail conséquent, je rejoins cependant l'avis de Gemini1980 ci-dessus, --Surdox (d) 28 novembre 2010 à 14:27 (CET)

    Attendre Vote qui évoluera certainement par la suite si les remarques sont prises en compte. Très beau travail :) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 novembre 2010 à 19:33 (CET)

5.  Attendre Faire long et avec beaucoup de notes ne suffit pas à faire un article de qualité... La neutralité n'est actuellement pas respectée sur plusieurs points : le POV favorable à ce dictateur est largement privilégié. --Horowitz (d) 29 novembre 2010 à 22:32 (CET)

   Un dictateur ? J'aurais dit plutôt un Empereur. --Surdox (d) 30 novembre 2010 à 15:27 (CET)

   Alors là, pas du tout d'accord. D'ailleurs, le fait que l'accusation de manque de neutralité n'ait pas porté précédemment montre bien qu'elle n'est pas fondée. Pour le coup, la PDD montre bien que Louis-Eugène a fait ici un travail très sérieux, ce qui n'est pas le cas d'Horowitz, son détracteur... J'ajoute qu'un certain GRINDIN (banni quelques temps de wikipédia) usait des mêmes méthodes pas toujours très honnêtes (= faire dire à un historien le contraire de ce qu'il a écrit) qu'Horowitz quand un sujet lui déplaisait... Y aurait-il là une parenté spirituelle ? Konstantinos (d) 30 novembre 2010 à 19:30 (CET)

   Je rejoins tout à fait l'avis de Konstantinos sur Horowitz--Surdox (d) 1 décembre 2010 à 12:18 (CET)

   Idem. Beaucoup moins de POV dans l'article que dans le commentaire d'Horowitz. L'article ne prétend nullement que Napoléon III est un démocrate tel qu'on l'entend en 2010. Zetud (d) 1 décembre 2010 à 12:29 (CET)

   Je suis d'accord Dictateur c'est POV. Un article encyclopédique doit établir des faits et non des jugements: c'est bine ce qui est fait ici. C'est au lecteur de juger Napoléon III au vu des informations citées. Au total je trouve beaucoup d'acharnement contre un article qui ne mérite pas autant de votes attendre.Cyberprout (d) 5 décembre 2010 à 08:58 (CET)

6.  Attendre Ça me fait sincèrement mal au cœur vu tout le travail réalisé sur cet article, avec beaucoup d'enthousiasme, mais pour moi la longueur astronomique imposée par les développements à la limite du hors-sujet, auxquels s'ajoutent divers petits problèmes de forme, sont un vrai obstacle à l'obtention d'un quelconque label pour le moment. J'espère que ça changera d'ici la fin du vote ou lors d'une prochaine proposition. Franchement, bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2010 à 02:31 (CET)
7.  Attendre beaucoup de travail, mais en plus des remarques ci-dessus, style parfois fortement ampoulé (ex « C'est à Rome que Louis-Napoléon s'éveille à la politique au côté des libéraux italiens autour des thèmes de liberté et de nation mais c'est en Suisse qu'il embrasse la carrière militaire en 1830. » ou « Le prince, défendu par le célèbre avocat légitimiste Pierre-Antoine Berryer, prononce un discours éloquent » ou encore « Il a ainsi la chance de ne pas être compromis ») ce qui me pousse à rejoindre Horowitz sur la question de la neutralité. -Aemaeth 30 novembre 2010 à 16:20 (CET)
8.  Attendre J'ai pris le temps de tout lire, je dirais de manière provocante : bravo pour cet article sur le Second Empire. Non c'est vrai, il y a quand même pas mal de contenu qui relève plus de l'article sur l'Empire que de celui sur son souverain. J'ai particulièrement eu cette impression dans le point 5.4. Après je sais que ce n'est pas forcément facile de faire le tri. En tout cas c'est bien écrit, je lâche souvent en cours de route les articles trop longs, là j'ai tout lu sans trop de difficulté, la qualité de la rédaction y est pour quelque chose.--Kimdime (d) 5 décembre 2010 à 03:39 (CET)

   , les sections 5.3 et 5.4 ont été l'objet d'un petit élagage pour se reconcentrer sur l'homme, son contexte et sa politique. Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:32 (CET)

9.  Attendre Idem remarques ci-dessus. Dommage compte tenu de la qualité de l'article et du travail colossal réalisé mais encore un petit effort. Apollofox (d) 17 décembre 2010 à 21:16 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Je n'ai sincèrement pas eu le courage de lire l'article, je l'ai seulement survolé. Je ne peux donc pas me permettre de voter Contre ou  Attendre. Cependant, je pense que l'article est beaucoup trop long : pour preuve, sa longueur m'a découragée. Je crois, amha, qu'il est important de déplacer certaines parties dans des articles détaillés et de ne laisser que des « résumés » ; par exemple dans les parties : De l’Empire autoritaire à l’Empire libéral, Politique intérieure, Activités culturelles sous Napoléon III, La politique italienne est presque plus détaillée que l'article Politique italienne de Napoléon III ! Idem pour la crise luxembourgeoise... etc. Enfin, peut-être est-il possible d'en dire un peu plus sur l'Héraldique et emblème. Je reconnais bien évidemment l'énorme travail fournit. Cdlt,October^Єŋds 4 décembre 2010 à 17:06 (CET).
3.  Article de qualité : Bel article bien référencé. --Jirayr 92 (d) 25 décembre 2010 à 17:36 (CET) désolé, compte créé 12/12/2010, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 décembre 2010 à 17:49 (CET)
4.  Article de qualité Plus objectif, plus conforme aux règles "académique" pour l'universitaire que je suis. --Bainville (d) 26 décembre 2010 à 21:48 (CET) Vote non-valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2010 à 23:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Munin75

J'ai l'impression que la promulgation de l'archéologie nationale par l'Empereur est trop brièvement évoquée (à la fin de la sous-partie "art et culture"). J'avais d'ailleurs lu il y a quelques temps que la statue monumentale de Vercingétorix érigée par Napoléon III sur le site supposé de la bataille d'Alésia porterait des traits de visage de l'Empereur. Peut être il s'agit d'un détail qui ne mérite pas tant d'être évoqué? Étant archéologue je suis sans doute biaisé, accordant trop d'importance à ces anecdotes. Donc je ne m'oppose tout de même pas à la labelisation de l'article.. encore bravo! Munin75 (d) 24 novembre 2010 à 11:32 (CET)

Remarque de Huesca

Mon vote attendre ci-dessus n'a pas pour objet de contester la qualité du travail fourni. En le survolant comme je l'ai fait, je n'ai pas perçu de problème de ce point de vue et en tout état de cause, ma lecture étant loin d'être complète, je ne saurais me prononcer définitivement sur ce point. Néanmoins, au premier abord, plusieurs défauts importants m'apparaissent dans cet article qui empêchent à mon avis de lui accorder le label AdQ. Ils sont principalement de deux ordres :

1) Le plan m'apparaît très peu problématisé. Deux trois ou quatre grandes parties devraient apparaître pour saisir par le plan et les titres adoptés les principales dimensions du personnage. Nous avons ici un déroulé chronologique qui ne lui rend pas justice et quelques parties d'analyse rejetées en fin d'article sans que l'ensemble soit réellement articulé.

2) Cet aspect chronologique constitue mon sens une des explications au deuxième écueil de l'article, à savoir les développement démesurés sur certains évènements historiques dont Napo III a été un acteur majeur mais qui ne se résument pas à lui. Il y à mon avis une confusion Napoléon III (l'individu et homme d'Etat)/Second empire, et c'est ce qui explique cette dérive, dérive à l'origine des longueurs soulignées par Noritaka et Gemini. Par ailleurs, il me semble qu'une distinction plus nette Louis-Napoléon Bonaparte/Napoléon III serait heureuse, le premier ayant eu une vie longue et mouvementée avant de devenir le second. Cela aurait en outre l'avantage de constituer un moyen supplémentaire d'amaigrir un article que certains pourraient considérer d'autant plus indigeste que son plan apparaît peu problématisé (Cf. point 1)).

Voilà. Même si le sujet m'intéresse beaucoup, je n'ai nullement le temps de contribuer sur cet article, mais j'espère que ces quelques remarques contribueront à le rendre plus proche de la perfection qui sied aux AdQ . Bien cordialement Huesca (d) 25 novembre 2010 à 15:37 (CET)

Remarques de Priper

J'ai lu attentivement le premier tiers de l'article et survolé pour l'instant le reste. Je trouve l'article assez bien équilibré même si l'on peut trouver ici ou là des parties que l'on pourrait juger trop développées (cas du coup d'Etat, alors qu'il existe un article bien complet sur le sujet, ce qui n'est pas le cas sur les thèmes de politique extérieure judicieusement renvoyés sur d'autres articles). Mais à l'évidence certains de ces développements relèvent de réponses apportées à des exigences d'autres contributeurs. Il est donc difficile de s'en passer. L'effort de référencement colossal et est à souligner.

Sur le plan formel, je suis toujours irrité par le manque de pertinence des liens bleus (voir les dates notamment), mais je sais que ce point fait débat. Nous avons tous nos petit travers et cela ne nuit pas à la qualité de fond de l'article.

Enfin deux détails ont attiré mon attention.

• dans l'en-tête: Il devient l'aîné de la famille impériale après les morts successives de son frère aîné Napoléon Louis en 1831 et du duc de Reichstadt (Napoléon II, roi de Rome) en 1932 Ce n'est pas si évident alors que les frères de Napoléon, Joseph et Lucien, sont encore en vie. Il faudrait confirmer cette affirmation et expliquer pourquoi. D'autant qu'il est dit plus loin dans l'article que Joseph est le chef de famille. Alors aîné ou chef de famille ou héritier de la dynastie??? et quand?

  

• section "Jeunesse": sur le divorce des parents j'ai un doute. Ne sont-ils pas simplement séparés ? Les deux articles correspondants de WP sont muets à ce sujet. --Priper (d) 26 novembre 2010 à 00:05 (CET)

  

Remarques de Konstantinos

Il s'agit d'un magnifique travail, très proche du label AdQ. Mais, pour moi, il reste différentes choses à améliorer pour pouvoir prétendre au label :

• De nombreux paragraphes ne sont pas sourcés ;

  Louis-Eugène a bien répondu à cette importante demande.

• Les notes ne sont pas uniformes ;

  Pour l'instant, c'est encore le cas. Il faudrait (au minimum) uniformiser avec le système du "op. vit." et supprimer les infra ou ibid...

  J'ai passé l'essentiel au modèle Harvard. Il reste encore quelques broutilles à mettre en forme mais ça ne demande plus grand chose.

• Je ne suis pas sûr que le format "vignette" pour les images soit considéré comme standard ;

  J'ai supprimé les px et mis toutes les images au format thumb|upright

• Les temps ne sont pas uniformes (mélange passé/présent + quelques futurs) ;

  Grâce à mon travail et à celui de K (notamment) je crois que ce problème est reglé.

• Il reste des coquilles.

  Là aussi, les nombreuses relectures ont permis de regler ce problème (sauf erreur de ma part).

• On devrait pouvoir regrouper certains éléments pour constituer une rubrique "Napoléon III dans la culture populaire".

  mais peut-être d'autres auront-ils des suggestions sur ce point.

Bref, la procédure est prématurée et je vote donc attendre. Mais je suis convaincu que mon vote évoluera si Louis-Eugène (et les autres contributeurs) poursuivent leur travail d'amélioration. Cordialement. Konstantinos (d) 26 novembre 2010 à 14:35 (CET)

Mes remarques ayant été largement prises en compte, j'ai changé de vote. Konstantinos (d) 6 décembre 2010 à 10:10 (CET)

Remarques de Cedalyon

Globalement, l'article est d'un très très bon niveau. Il est très long, mais cela ne me semble pas rédhibitoire, vue l'ampleur du sujet. Quelques remarques qui vont venir les unes après les autres, au fil de la lecture :

• "Strasbourg, importante place militaire, est aisément accessible depuis l'Allemagne[27]. La ville est politiquement opposante au régime et patriote de gauche[28]." La deuxième phrase n'est vraiment pas claire.

Dans son ouvrage, Louis Girard précise juste en amont les sympathies bonapartistes qui sont plus ou moins assumées dans les garnisons et dans la population de la ville ("méprisée par le régime"). Il précise ensuite son orientation politique globale par rapport à la monarchie de juillet. Louis Eugène (d) 24 décembre 2010 à 16:42 (CET)

D'accord. Pour le dire clairement, je propose une phrase du genre : "La population de la ville s'oppose au régime, étant en partie bonapartiste et politiquement en phase avec la gauche patriotique."90.0.76.165 (d) 25 décembre 2010 à 18:38 (CET)

J'ai reformulé ainsi (pour être en phase avec le texte de Louis Girard) :Le choix de Strasbourg s'impose car c'est une importante place militaire, qui plus est, aisément accessible depuis le pays de Bade (Confédération germanique). Par ailleurs, c'est une ville d'opposition au régime mais patriote où les sympathies bonapartistes s'expriment non seulement dans les garnisons mais aussi au sein de la population. Louis Eugène (d) 27 décembre 2010 à 15:54 (CET)

• On n'a pas d'informations sur la popularité de Napoléon avant 1848. On voit qu'il a publié des brochures, que ces partisans tentent de convaincre l'opinion, mais pas d'analyse des résultats de ces efforts (que l'on devine maigres vu le peu de soutien populaire des deux tentatives de coups d'état).

Cette popularité est difficilement mesurable d'autant plus qu'il vit hors de France. Louis Girard note que le grand public connait son existence mais qu'il est difficile à dire s'il est populaire (p 76). Il dispose de quelques relais dans la presse et dans les milieux militaires mais peu au niveau politique (surtout quelques relations mais pas de soutien). Il a des partisans dévoués (Persigny, Laity, Ferrière) mais, pour citer Louis Girard, ceux-ci n'avaient pas de grands moyens ni une forte notoriété (p 84). Son élection comme député le 4 juin 1848 fut d'ailleurs inattendue. Ses années à Ham, ses entretiens avec Louis Blanc, son article sur "l'analyse de la question des sucres" dans lesquelles il développe ses préoccupations sociales mériteraient bien un article détaillé (pour éviter d'allonger encore l'actuel article). Louis Eugène (d) 24 décembre 2010 à 16:42 (CET)

Si l'on n'a pas de source, mieux vaut ne rien mettre. Merci des précisions. 90.0.76.165 (d) 25 décembre 2010 à 18:38 (CET)

Suite plus tard Cedalyon (d) 23 décembre 2010 à 22:45 (CET)

• Une petite ref pour « crétin que l’on mènera » de Thiers ? Surtout que la phrase est reprise deux fois.

, cf Refce Girard, p 101-102.

• Lµes sociétés secrètes évoquées au chapitre "Personnalité de Napoléon III" peuvent elles être décrites ?

Cette description est plus pertinente sur l'article concernant le Second Empire que sur l'article consacré au personnage de Napoléon III (voir les commentaires ci-dessus concernant la distinction NIII/Second Empire). J'ai ajouté une note bibliographique sur ces sociétés. Louis Eugène (d) 27 décembre 2010 à 15:24 (CET)

Sinon, j'en suis à "De l’Empire autoritaire à l’Empire libéral", et l'article est vraiment d'un niveau impressionant. Bravo. 90.0.76.165 (d) 25 décembre 2010 à 18:38 (CET)