Discussion:Vésuve

Déplacement

partie déplacée depuis article, tirée de http://www.sarazota.com/Italie/vesuve.htm

Le Vésuve

Le Vésuve est le deuxième volcan d'Italie après l'Etna qu'il m'a été possible de découvrir. De ces quinze jours de vacances dans la région de Naples, j'ai gardé en mémoire toute la beauté de sa forme conique qui prend toute son importance depuis l'île de Capri.

D'une altitude actuelle de 1270 mètres environ, il domine toute la baie de Naples. Sa forme actuelle semble être due à son éruption catastrophique de l'an 79 après J.-C..

Vue du Vésuve depuis Pompéi.

L'histoire du Vésuve, telle que décrite par les scientifiques, semble être constituée de quatre grandes pèriodes. C'est du Mont Somma que le Vésuve est né. D'une altitude de 2000 mètres, il passa à 1270 mètres au fil de ses éruptions. Son effroyable éruption de 79 Ap. J.-C. détruisit complétement les villes de Pompéi, d'Herculanum et de Stabia.

Ensuite d'autres éruptions mineures furent leurs apparitions en: 203, 472, 512, 993, 1036, 1038, 1039 puis en 1500. Mais en 1631, le 15 décembre, le volcan entre en phase éruptive pour ensuite se calmer qu'en février 1632. Durant cette période de nombreuses coulées de lave dévalèrent ses pentes. Résultat: 200 secousses sismiques, 10 rae de marée et 4000 victimes !

Puis une nouvelle pèriode de repos commença entrecoupée d'éruption mineure située dans les années: 1660, 1737, 1779, 1794, 1822, 1850, 1855, 1858, 1861, 1872. Les deux dernières grandes éruptions dâtent de 1906 et de 1944. Durant cette dernière éruptions 21 millions de mètres cubes de lave se sont écoulées depuis sont sommet en trois jours.

Le Vésuve depuis Sorrente. Le Vésuve dans toute sa splendeur.

De la forme d'origine du Vésuve, on connait une fresque retrouvée en 1879 et exposée au Musée National d'Archéologie de Naples qui donne une représentation du volcan sous la forme d'un seul cône. On y distingue le Dieux Bacchus recouvert d'une énorme grappe de raisin noir.

Ryo 21 fév 2004 à 13:01 (CET)

telluriques/sismiques

une secousse sismique n'est pas un pléonasme. telluriques signifie "relatif à la terre" et sismique "relatif aux séismes" : secousse sismique est bien plus précis dans ce cas que secousse telluriques.

ajout de 88.136.5.107

Je suis pour éliminer les ajouts qui viennent d'etre fait par 88.136.5.107. Ils s'intégrent mal à l'article, contiennent nombre de redites et certaines informations sont fausses. vos avis ? andre 9 mai 2007 à 14:11 (CEST)

en activité ou pas?

Le texte dit que le volcan n'est plus en activité, alors que l'encart dit que oui.

Actif ne veut pas dire qu'il connaît une phase éruptive, mais qu'il connaît des signes montrant qu'il peut rentrer en éruption d'un jour à l'autre. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2008 à 12:11 (CEST)

bon article ?

l'article n'est pas mauvais sur le fond, mais il me semble que la traduction pourrait être très nettement améliorée ...
Cymbella (d) 9 mai 2008 à 23:09 (CEST)

Type de volcan?

Ceci est extrait des pages de discussion des utilisateurs:

Bonjour,
C'est dommage que le site du Global Volcanism Program soit en panne, j'aurais voulu vérifier ce qu'ils disent de la nature éruptive du volcan. Il me semble toutefois que tout l'arc campanien est de type explosif. Ainsi, dire que le Vésuve est explosif avec des phases plus effusives n'est-il pas plus correct que de dire qu'il est effusif avec des phases explosives ? Ce qui est sûr c'est que taper autre chose que « volcan gris », « volcan rouge » ou « volcan de boue » entraîne des erreurs.
J'étais, comme toi, assez peu partisan d'inclure la géologie dans la géographie jusqu'à une longue discussion, il y a quelques années. Une seconde discussion à ce sujet avait prôné le statu quo. Tous les articles développés sur les volcans adoptent ce plan.
Merci pour tes ajouts. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 18:58 (CEST)

Un volcan peut être rouge ou gris (ou entre les deux, avec une tendance vers l'un ou l'autre) ; c'est sa nature éruptive. Dans le même temps, ça peut être un volcan bouclier, un stratovolcan (ou volcan composite), un dôme de lave ou encore une caldeira ; c'est sa structure. Les volcans boucliers sont des volcans effusifs (typiquement ceux de Hawaï) ; les trois derniers sont des structures crées par les volcans explosifs. Le Vésuve est dit complexe parce qu'il est constitué par deux stratovolcans imbriqués, le mont Somma et le Vésuve à proprement parler. Qu'il soit stratovolcan ou volcan complexe, c'est bien qu'il est principalement explosif, malgré des tendances effusives.

Quoi qu'il en soit, bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

C'est toi même qui a apporté les sources : s'il s'agit d'un stratovolcan, c'est que c'est un volcan gris. S'il y a une exception, en réalité, c'est plutôt l'Etna, qui est issu d'un volcanisme de subduction, qui est classé parmi les stratovolcans, et qui pourtant a des laves très fluides qui en font un volcan rouge. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:21 (CEST)

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/terre-1/d/strato-volcan_2481/

Tu penses ce que tu veux de la classification gris/rouge, mais cette autre source classe également le Vésuve parmi les volcans explosifs, certes de moins en moins plinien, mais toujours strombolien. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:44 (CEST)

Bon, le mieux c'est que tu t'adresses à Rémih (d · c · b), c'est lui le vrai spécialiste des volcans. Il te répondra mieux que moi. En attendant, je suggère de laisser cette classification, faute de mieux, et quand vous serez tombés d'accord, vous me ferez signe. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:52 (CEST)

Tes arguments m'ont échappé, contrairement à ton entêtement. À quoi bon entamer une guerre d'édition qui va juste servir à casser le code de l'infobox ? Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:59 (CEST)

Bonjour Gemini, rien ne dit qu'il est principalement explosif( même si dans les connaissances populaires, c'est le cas, avec Pompéi). Tu Raisonne comme si c'était le phénomène le plus spectaculaire qui avait plus d'importance dans l'encyclopédie. La catégorisation gris ou rouge est , certes utile et pédagogique, mais pas judicieuse pour tous les volcans. Aussi, La géologie n'est pas une partie de la géographie. --Tooony (d) 23 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Cet ouvrage [1] le classe en volcan complexe. De toute façon aucune référence sérieuse ne se limitera à volcan explosif , effusif. La page que tu cherchais est là [2].--Tooony (d) 23 octobre 2009 à 19:18 (CEST)

Ce site[http://www.ov.ingv.it/vesuvio.html#e le classe en strato-volcan--Tooony (d) 23 octobre 2009 à 19:40 (CEST)

Pardon d'insister, mais le Vésuve est bien un volcan complexe dans sa structure et son dynamisme éruptif. chaque cycle d'éruption commence par une phase trés violente, puis se termine par une phase strombolienne et coulée de Lave, type Etna. C'est peut-être le seul à connaître ce genre de cycle. Il ne s'agit pas de choisir un type pour faire propre dans les infobox. Pour le coup on peut même dire qu'il est atypique . Aucune référence sérieuse ne classe ce volcan dans un type explosif. Alors à moins que tu aie une source sérieuse, je ne vois pas pourquoi il faut maintenir cette typologie. C'est tout simplement inexact.--Tooony (d) 23 octobre 2009 à 23:04 (CEST)

La classification gris-rouge n'existe nul part dans les références sérieuses. Alors évitons d'utiliser cette classification. Et des coulées de laves fluides peuvent être de couleurs grises aussi. Je ne sais pas qui a écrit ça [3] mais c'est plein de contradictions: sur l'Etna il n'y a pas de dôme... --Tooony (d) 23 octobre 2009 à 23:40 (CEST)

mais le Stromboli (volcan) est classé parmi les rouges, peut-être que le stromboli n'est pas si strombolien que ça....preuve que cette typologie, propre à wikipédia (et certe séduisante), ne tient pas la route. Un volcan ne se résume pas à une éruption c'est plus complexe--Tooony (d) 23 octobre 2009 à 23:48 (CEST)

Tu m'excusera , mais si tu n'a plus d'argument , je me permet de reverter ta suppression, pour placer mes info. sourcées. Tu en discutera avec tes amis si tu le souhaite.--Tooony (d) 23 octobre 2009 à 23:57 (CEST)

Tu as compris: je suis un entêté du sourçage , et je chasse les fausses informations , tu ne m'en voudra pas pour ça , j'espère. Les infobox n'on aucune autorité sur la vérité scientifique sourcée. J'ai l'impression que tu privilégie dans wikipédia le joli au vrai. N'oublie pas que depuis des années il y avait dans cette infobox la mention d'andésite, alors qu'il n'y en a jamais eu sur le Vésuve! --Tooony (d) 24 octobre 2009 à 00:04 (CEST)

On peut se demander lequel de nous deux est le plus entêté. Si tu admet ne pas avoir plus de référence et de compétence sur la question des volcans, je te prierais de ne plus participer à ce genre de discussion, et à t'abstenir de reverter des info sourcées (l'observatoire du Vésuve , on peut pas faire plus à la source...).--Tooony (d) 24 octobre 2009 à 00:12 (CEST)

Je te saurais gré de bien vouloir remettre l'info supprimée. Cordialement.--Tooony (d) 24 octobre 2009 à 00:14 (CEST)

Classification des volcans:

Le classement en volcan gris -rouge n'est pas pertinente pour ce volcan, et pour bien d'autres.

• selon Guide des volcans d'europe et des canaries[4]: pas de classification des volcans, mais des éruptions hawaiienne, plinienne.....
• guide des volcans du monde[5] : classification des structures, et des types d'éruption seulement.
• Volcanologie[6] : classification des volcans par le contexte géodynamique.

--Tooony (d) 24 octobre 2009 à 01:43 (CEST)

Refonte de la partie volcanologie et histoire

J'ai remanié dans une page brouillon Utilisateur:Tooony/brouillon vésuve, l'article. Seule une info a été ôtée car constitué d'une traduction plus qu'approximative de l'anglais, et qui de plus, repose sur une source peu rigoureuse. Dans 2 jours je mettra à jour l'article, donc. De plus, le label "bon article" devra être ôté (si c'est possible), au vu des approximations que j'ai déjà repérées.--Tooony (d) 25 octobre 2009 à 21:05 (CET)

Tu es seul juge de tes appréciations. Je te signale que pour mettre l'article à jour, comme tu le proposes, il faudra d'abord, compte tenu de la guerre d'édition que tu as déclanché, proposer tes éventuelles modifications en PDD et qu'elles soient acceptées. De plus, si ton seul apport à l'encyclopédie sur cette page est de la faire délabellisée, il faudra que tu proposes un vote dans ce sens à la communauté. Ne serait-il pas plus judicieux, ce me semble, que tu œuvres conjointement avec les différents contributeurs pour faire en sorte que cette page puisse obtenir le label AdQ ? Cdlt --JPS68 (d) 26 octobre 2009 à 01:36 (CET)

Bonjour,

Si tu juges qu'il y a trop d'erreur et que, pour une raison ou une autre, tu ne souhaites pas les corriger, tu peux prendre connaissance des règles de contestation BA. Comme dirait l'autre, et ce pour dédramatiser, « c'est le jeu ma pauvre Lucette ». En revanche, si tu souhaites mettre en ligne la version que tu as travaillée en brouillon, il faudrait le faire section par section (de telle sorte que les diffs soient lisibles), en commentant rigoureusement les changements et en t'assurant qu'ils font consensus, sans modifier le plan dans les grandes lignes comme tu souhaites le faire (en faisant disparaître la section « géographie » par exemple), puisque tu n'es pas sans savoir que c'est un point de désaccord qui a entraîné la guerre d'édition. Je rappelle que le plan tel qu'il existe sur de nombreux articles dans le domaine est le fruit de nombreuses discussions et d'une évolution progressive qui a mené à ce plan type et qu'il ne saurait être remis en cause sur un seul article et par un seul contributeur mécontent. De surcroît, cet article a été soumis à une lecture par plusieurs contributeurs qui, s'ils ont pu laisser passer des erreurs de fond, ont validé sa structure.

Je persiste également à demander un peu de patience le temps que Rémih (d · c · b) prenne connaissance de ce désaccord et émette un avis, en particulier sur la définition du type de volcanisme.

En sachant cela, tu as les billes pour permettre l'amélioration de l'article de façon collaborative et on peut également discuter des erreurs que tu aurais relevées. Au contraire, il ne saurait y avoir de décision unilatérale et de modification d'ampleur sans que ça soit considéré comme une nouvelle atteinte au bandeau de R3R déposé suite à la guerre d'édition entamée.

Merci de ta compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 16:40 (CET)

Je rappelle que j'ai conservé la totalité des informations à, l'exceptin d'un petite paragraphe, que je remplacerai par un autre mieux référencer .Voici la partie soustraite:

« Le magma stagnant dans la chambre magmatique souterraine depuis de nombreuses années commence à rencontrer des constituants avec un point de fusion plus élevé, comme l'olivine, ayant pour effet de cristalliser. La conséquence est d'accroître la concentration de gaz dissous (principalement de la vapeur d'eau et du dioxyde de carbone) dans le magma en fusion restant, rendant l'éruption ultérieure plus violente. Alors que le magma riche en gaz approche de la surface, l'énorme chute de pression causée par la réduction en poids des roches environnantes (égal à zéro à la surface) a pour conséquence d'extraire les gaz du mélange, leur volume augmentant de manière explosive. De plus, le reste du mélange au point de fusion plus bas atteint la concentration des composants felsiques comme les silicates, rendant potentiellement le magma plus visqueux, ajoutant à la nature explosive de l'éruption. »

Veuillez, je vous prie, n'avancer que des arguments reposant sur des critères de pertinence, de neutralité , de référence, et sur le fond de l'article. Je ne prendrai pas en compte des arguments tels que:

• Nous n'avons pas le temps d'étudier vos mofications;
• Il y a trop de modifications.
• Un plan type à respecter (pseudo-régle sortie d'un groupe de contributeurs on ne sait comment car le "vote" ne figure pas dans cette page de discussion.). Je rappelle que chaque sujet est différent ( en particulier quand on parle de relief) et néccesite une approche différente.
• Ce contributeur n'a pas le temps de lire la discussion.

En ce qui concerne les labels, il n'est plus à démontrer l'approximation de leur signification. Il semble que la "déqualification" d'un article ou d'un contributeur soit difficile à faire, dans le système de wikipédia. Si un contributeur n'a que ce genre d'argument pour faire avancer la page, je lui conseille de s'intéresser à un autre sujet. Si certains contributeurs sont intéressés par le fond de cet article sur le Vésuve, je les encourage à venir ici. Il y en a bien 2 ou3. --Tooony (d) 26 octobre 2009 à 22:33 (CET)

Puisque tu m'y invites, je participe. Avant le fond occupons-nous de la forme. Il n'y a pas d'abord de partie soustraite, il y a un paragraphe que tu proposes dans cette PDD de remplacer par un autre. Où est-il ? Pourrais-tu nous le présenter en parallèle à celui-ci afin que tout un chacun puisse juger sur pièce avec ses références ? Deuxio: que sont ces 4 conditions préalables que tu poses en affirmant d'une façon péremptoire "Je ne prendrai pas en compte..." ? Il y a une règle fondamentale dans WP c'est celle de toujours présumer la bonne foi des autres contributeurs. Ce type d'ukase la bafoue en présumant justement une totale mauvaise foi de ceux-ci. Dernier point : tu participes à une encyclopédie collaborative, tu dois donc accepter les règles de celles-ci. Si elles sont trop contraignantes pour toi - en particulier celles de la délabellisation - (il n'existe aucune règle de "déqualification" d'un article ou d'un contributeur ), c'est moi qui te conseille fermement de t'intéresser à un autre sujet. Cdlt JPS68 (d) 27 octobre 2009 à 00:47 (CET)

Le parapraphe nouveau est:

« Le caractère explosif du volcan est dû à :

• un magma contenant des substances volatiles comme la vapeur d'eau et le gaz carbonique. La présence de ce dernier, dissous, est en partie due à la contamination du magma par des roches carbonatées de la croûte.
• un magma stagnant dans la chambre magmatique souterraine, refroidissant depuis de nombreuses années. Les minéraux qui ont un point de fusion élevé, comme l'olivine, commence à cristalliser. C'est de la cristallisation fractionnée. La conséquence est d'accroître la concentration en silice dans le magma en fusion restant, ce qui le rend plus visqueux et rendant l'éruption ultérieure plus violente. »--Tooony (d) 27 octobre 2009 à 01:12 (CET) Utilisateur:Tooony/brouillon vésuve

Si tu n'as substitué qu'un seul paragraphe par un autre, il devrait t'être très facile d'apporter cette modification ponctuelle et pour cela tu as mon blanc-seing (càd que je n'invoquerais pas la guerre d'édition). Je ne crois pas que tu aies besoin de contester le label à cause de ceci, sauf si ça t'amuse (mais j'en doute, vu que tu sembles trouver ça compliqué), auquel cas je n'y vois pas d'inconvénient. Tu n'as pas non plus (encore moins) besoin de bouleverser les grandes lignes directrives du plan qui, encore une fois, a fait l'objet de nombreuses discussions entre projets et est partagé par beaucoup d'articles dans le domaine de la géographie sur Wikipédia ; il obtient aujourd'hui un consensus assez large. Il n'a pas de raison d'être re-discuté sur cette page-ci, il faudrait que tu admettes qu'il y a des choses qui se décident de manière plus globale, pas à « courte-vue ». Enfin, ce n'est pas à toi d'imposer les arguments spécieux que tu prendras en compte : ici tu n'es pas un prof, tu es un contributeur comme un autre sur un projet collaboratif qui se doit de respecter certaines règles. De ce fait, je n'hésiterai pas à demander un nouveau blocage si tu tentais de passer encore en force, alors que le bandeau de R3R est toujours présent sur l'article. Comme l'a dit JPS68, il n'y a pas de « déqualification » de contributeur (j'aimerais bien voir sous quel prétexte...) mais tu pourrais fort te retrouver « disqualifié » en jouant ce petit jeu. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2009 à 15:07 (CET)

Guerre d'édition

Désolé, je créé une nouvelle section car je ne sais pas où placer mon message.

Il faut distinguer deux choses :

• la nature éruptive d'un volcan
• la structure d'un volcan

La nature éruptive d'un volcan est fonction de plusieurs paramètres et donne des éruptions différentes regroupées en grands types : hawaïen, strombolien, vulcanien, péléen, plinien auquel on peut rajouter les types faisant intervenir de l'eau sous toutes ses formes mais qui ne sont pas des types éruptifs à part entière. Ces grands types éruptifs sont regroupés en deux catégories : les volcans rouges et les volcans gris. Durant toute sa vie et même d'une éruption à une autre, un volcan peut adopter plusieurs types éruptifs mais la nature profonde de sa lave ne variera jamais car dépendante de l'origine tectonique de la lave. Ils seront ainsi soit gris, soit rouge.

La structure d'un volcan est dépendante de plusieurs paramètres et notamment de la nature de sa lave, de ses types éruptifs et de son histoire éruptive. Ainsi, un volcan est rarement unique dans sa structure, il n'y a que les volcans boucliers qui dérogent à la règle. Ainsi, la majorité des volcans sont composites, les stratovolcans, dômes de lave, etc purs sont relativement peu fréquents.

Lors de la réalisation de l'infobox dont je suis le principal contributeur, j'ai ainsi fait le choix d'indiquer uniquement le type gris ou rouge d'un volcan pour les raisons exposées ci-dessus. Par exemple, on peut dire que le mont Saint Helens est un volcan gris mais dire qu'il est plinien est faux, sa dernière éruption n'est pas plinienne mais peléenne, et dire que c'est un stratovolcan (en apparence) est aussi faux, c'est un volcan composite (dans sa structure interne).

Bref, j'ai essayé de concilier la rigidité des infobox avec les contraintes géologiques des volcans qui ne peuvent pas tous rentrer dans des cases. Avec le système actuel, tous les volcans trouvent leur place sauf deux : le Vésuve et l'Etna. Ces deux volcans sont des cas particuliers pour deux raisons : l'Etna est situé à l'endroit où se combinent les effets d'un arc de subduction et d'un point chaud et le Vésuve dont la composition de ses laves change depuis plusieurs milliers d'années, passant d'une nature andésitique à une nature basaltique sans que l'on sache pourquoi. L'Etna peut ainsi connaitre des éruptions aussi bien pliniennes que hawaïennes tandis que les éruptions pliniennes du Vésuve telle que celle qui à détruit Pompéï cèdent de plus en plus la place à des éruptions mettant en jeu des coulées de lave sans caractère explosif.

Pour conclure :

• je suis contre le rajout dans l'infobox de paramètres permettant d'indiquer la structure du volcan
• je suis contre l'utilisation du paramètre "type" pour indiquer le type éruptif du volcan au détriment de la classification rouge/gris
• je classerais l'Etna et le Vésuve en volcans rouge car seuls les volcans rouge peuvent émettre des coulées de lave fluide même si ils peuvent aussi produire des panaches pliniens (mais je ne m'opposerais pas à une classification en volcans gris pour ces deux volcans).

Rémi ✉ 27 octobre 2009 à 11:54 (CET)

Bonjour Rémi,

Il n'y a pas de basalte et d'andésite au sens strict, sur le Vésuve. Ou alors indique la référence, STP.

La classification rouge-gris ne se retrouve dans aucune référence scientifique; c'est un "travail" inédit dans wikipédia, qui comme tu le sait ne peut être conservé. En tout cas cette dénomination ne peut en aucun cas s'appliquer aux volcans complexes qui ont connu des éruptions diverses. En revanche un trés grand nombre d'ouvrages vulgarisateurs ou de géologie générale classent les volcans par leur structures. Je ne vois pas où est le problème. De plus indiquer le contexte géodynamique et les principaux types d'éruption devraient aussi figurer dans l'infobox. Donc dire « je suis contre » comme ça sans avancer de référence, ça me semble un peu juste comme argument.--Tooony (d) 27 octobre 2009 à 16:08 (CET)

Je rappelle que l'on parle d'une infobox. Je ne vois pas comment y indiquer succinctement un contexte géodynamique et les principaux types d'éruption. Rémi ✉ 27 octobre 2009 à 18:47 (CET)

• Contexte géodynamique: rift continental, rift océanique, collision, subduction, point chaud.
• Types d'éruption: effusive, strombolienne, plinienne enfin tu les connais.--Tooony (d) 27 octobre 2009 à 20:26 (CET)

Question subsidiaire : peux-tu me citer un volcan dont les éruptions sont toujours et invariablement du même type éruptif ? Non, car il n'y en as pas. Donc on peut effectivement indiquer le type éruptif dans une infobox mais pas succinctement et pas de manière pertinente car cela reviens quasiment à lister tous les types éruptifs existant dans les infobox de tous les volcans. Rémi ✉ 7 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Si cela pose un problème alors la classification volcan rouge/gris ne convient pas non plus. Evidemment le type d'éruptions ne concernerait que les volcans récemment actifs ou ces éruptions ont été observées. Dire que le Stromboli connait des éruptions stromboliennes et que le Kīlauea connait des éruptions hawaïennes ne me parait pas abbérant.--Tooony (d) 9 novembre 2009 à 15:32 (CET)

L'article peut-il avancer?

J'attends toujours vos avis argumentés et avec référence sur les modifications que je propose. Utilisateur:Tooony/brouillon vésuve. En ce qui concerne un plan-type, aucune recommandation ne figure dans le pages consultables de wikipédia. Donc, quelles que soient vos qualités (administrateurs, iniateur de projets, contributeurs réguliers ou non...) il ne paraît pas logique que vous vous opposiez à l'avancement d'un article par votre simple volonté (personne n'est "propriétaire" de l'article, ou d'un territoire, ici). En l'absence de réponse, on pourra admettre le consensus... --Tooony (d) 2 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Décidemment, pour quelqu'un qui s'est pris un total de 4 jours de blocage, le ton avec lequel tu t'adresses encore ici est bien péremptoire. Mais puisqu'il te suffit d'une réponse pour admettre qu'il n'y a pas consensus, je vais te la donner.

Le ton péremptoire n'est autorisé que pour les administrateurs?

Au niveau du plan :

• la topographie, la faune et la flore, la géologie et l'urbanisation, tout est lié, il n'y a pas de raison de créer une section « volcanologie » à part (pour la énième fois, ceci ayant déjà été discuté à plusieurs reprises a priori, et appliqué en plus des volcans et montagnes pour les îles ou encore pour les communes) ;

Evidemment que tout est lié sinon ce ne serait pas dans le même article. Ce n'est pas un argument valable, je suis désolé. Pour en revenir, pour la énième fois, à vos discussions-fantômes, il est inutile de me rappeler qu'elles sont introuvables, et que, cela suffit pour que ce ne soit pas convaincant. Et même si vous me les montriez il n'y a aucune raison de ne pas les remettre en cause.

• la prévention et la réduction du risque relèvent soit de l'histoire soit de l'activité humaine, pas de raison non plus de créer une section à part ;

S'il fallait mettre cette partie dans une autre, c'est bien dans volcanologie. La prévention, c'est bien le présent, ce n'est pas de l'histoire. Et c'est en bonne partie une affaire de volcanologue, il me semble...

• il n'y a pas de continuité historique dans les cycles éruptifs du volcan, il est illogique de vouloir découper la section « histoire » par siècles ;

La section en siècle est seulement utile pour se repérer dans le temps , commme les n° de pages d'un livre, c'est une logique comme une autre, mais c'est la moins hasardeuse et la plus objective. Un bon repérage de l'information recherchée par le lecteur fait aussi partie de mes soucis. J'ai mis en évidence les deux cycles historiques.

• les sous-sections uniques sont déconseillées.

Pour moi ce n'est pas un problème, mais bon, c'est un point de vue.

En outre, alors qu'il n'était censé y avoir qu'un paragraphe qui changeait, tu as ajouté de nombreux problèmes typographiques (mauvaise ponctuation, mauvaise accentuation, insertion de liste à puces non nécessaire, etc.) et tu as modifié des informations. Par exemple la précision sur le type d'avions détruits, à savoir des B-25, a été retirée ; la présence en légende est un succédanné.

oui effectivement la source web n'est plus accessible donc à partir d'une autre, j'ai préféré être moins affirmatif. On peut garder la version avec les bombardiers B25 si vous voulez , je n'y tiens pas plus qu e ça. Pour les erreurs de ponctuations , je vais revoir ça de plus près , merci de votre vigilance. Pour le caractère inutile des puces, à chacun son point de vue. Mais tu voulais dire numérotation pas puces, car je n'ai pas mis de puce.

Donc j'estime que la version que tu tentes d'imposer est belle et bien une régression. L'article peut certes avancer, mais c'est tout autant à toi de faire la preuve que ta version est un progrès, puisque je ne vois personne d'autre que toi, aujourd'hui, qui l'approuve. Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2009 à 20:28 (CET)

Oui, mais il n'y a que vous seul pour la refuser. Vous avez aussi la possibilité de proposer aussi plutôt que toujours refuser.Tooony (d) 3 novembre 2009 à 00:22 (CET)

Absolument pas. Je partage tout à fait le point de vue exprimé ici par Gemini. JPS68 (d) 3 novembre 2009 à 01:03 (CET)

Les modifications ont été faites en page de brouillon pour un compromis entre les 2 positions, j'attends vos avis clairs et constructifs.--Tooony (d) 3 novembre 2009 à 01:07 (CET)

Bonjour, JPS68 pourrais-tu éclaircir justement les propos de Gemini , sur les puces qu'il trouve de trop, les ponctuations et accents qui ne conviennent pas, j'ai du mal à voir où cela se trouve. Pareil pour la fameuse entente sur un plan à cet article; je ne vois rien de ce côté là. Merci par avance.--Tooony (d) 3 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Scinder l'article?

Pourquoi ne pas créer l'article Géologie du Vésuve? Ce qui aurait pour conséquence de devoir vider les parties géologie, prévention et histoire (puisqu'il s'agit bien d'histoire éruptive et non pas d'Histoire). --Tooony (d) 3 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Si tu proposes de créer un article détaillé avec le plan qui te convient, puis de le développer pour qu'il prenne tout son sens, en gardant la structure de l'article existant sans l'alléger outre mesure, je trouve que c'est un bon compromis. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2009 à 17:44 (CET)

Abandon de PàF Mont Somma et Vésuve

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le Mont Somma est la hauteur qui encercle le Vésuve proprement dit. L'article consiste en quatre phrases qui sont déjà largement développées dans Vésuve et un Infobox qui pourrait, à la rigueur, être déplacé dans Vésuve. Lanredec (d) 7 juillet 2011 à 09:59 (CEST)

Contre Le mont Somma est beaucoup plus ancien que le Vésuve, et il est éteint. Fusionner les deux articles pourrait entraîner des confusions. D'autant qu'il possède un potentiel de développement propre assez important, notamment son histoire géologique, qui n'est pas et ne sera pas développée dans l'article sur le Vésuve. Certes, certaines informations sur le mont Somma sont présentes dans l'article sur le Vésuve, parce que ça apporte des informations complémentaires à ce dernier, mais il ne faut pas généraliser, tout n'a pas vocation à s'y trouver. Enfin, le mont Somma a donné son nom à une structure volcan, le volcan Summa, ce qui tend à prouver son importance. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

Il y a sans doute un potentiel (en particulier en l'enrichissant avec le contenu de Vésuve) mais la dernière modif de fond date déjà de mars 2009 : « Cette structure est connue aujourd'hui sous le terme de « volcan Somma ». ». Tout ce qui concerne la Somma n'a effectivement pas vocation à se trouver dans Vésuve, mais tout ce qui est actuellement écrit dans Mont Somma le peut. Incidemment je ne dirais pas que la Somma est un volcan éteint, mais plutôt une structure volcanique relictuelle appartenant à un volcan actif dont le cône actuel est le Vésuve. Lanredec (d) 7 juillet 2011 à 15:11 (CEST)

Exact. Reste que la formation de la caldeira du Somma est assez bien datée et que les étapes postérieures de la construction du Vésuve sont parfaitement connues. Le Somma est bien identifiable dans le paysage, il n'a surement pas attendu les explications géologiques pour être nommé (contrairement à d'autres volcans où les édifices primitifs et modernes sont imbriqués voire superposés). Quoi qu'il en soit, l'admissibilité d'un article ne se décrète pas par son avancement ou la fréquence de ses modifications mais par son potentiel encyclopédique. Il faut juste qu'un ou plusieurs contributeurs se penchent dessus pour le développer. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

Nous sommes d'accord, c'est bien pour cela que nous sommes sur WP:PàF et non sur WP:PàS. L'utilisateur de l'encyclopédie qui cherche des renseignements sur la Somma en trouve d'ores et déjà plus dans l'article Vésuve que dans Mont Somma. Quand "un ou plusieurs contributeurs" voudront en extraire un article détaillé ou traduire it:Monte Somma je serai le premier à les encourager. Lanredec (d) 7 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

Fusionner ou supprimer revient dans ce cas au même. On ne va pas s'amuser à le faire pour scinder de nouveau, alors même qu'il y a la base nécessaire (infobox, portails, catégories, interwikis) pour faciliter le développement avec ou sans traduction. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2011 à 21:13 (CEST)

 Plutôt contre : le mont Vésuve a déjà un tel développement que placer le mont Somma à part, pour qu'il devienne à l'avenir un "article détaillé", me parait beaucoup plus stratégique que d'aller encore grossir l'article sur le Vésuve. VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 21:01 (CEST)

Contre : L'article est encore une ébauche et son potentiel de développement justifie un article distinct de Vésuve qui est déjà assez conséquent. Rémi ✉ 8 juillet 2011 à 13:00 (CEST)

Abandon, alors. Mais ça aurait quand même pu se régler dès le début de Discussion_Portail:Volcanisme#Vésuve. Lanredec (d) 8 juillet 2011 à 14:32 (CEST)

Nombre de victimes

Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est supérieur à 1500 (probablement très supérieur) et très probablement inférieur à 30 000. Rien ne permet de donner un chiffre ni même de dire plus de 10 000. A plus forte raison d'affirmer que personne n'a réchappé (cas 30 000) ou très peu de gens (cas plusieurs (?) dizaines de mille). Lanredec (d) 22 novembre 2011 à 15:04 (CET)

Sommet du Vésuve

Il est faux de dire que le sommet du Vésuve est ouvert aux visiteurs, seule la partie inférieure du bord du cratère l'est, à environ cent mètres sous le sommet. L'accès au sommet (1281 m) est interdit.

Témoignage sur l'éruption du Vésuve de 1631

 Gemini1980 : a supprimé dans l'article Vésuve un témoignage sur l'éruption de 1631 au motif de son "peu d'intérêt". Je conteste ce retrait. Il est intéressant de mentionner le nom d'un témoin qui en a fait le récit, comme Pline le Jeune pour l'éruption de 79 pour lequel un paragraphe y est très justement consacré. Alonso de Contreras n'est pas n'importe quel témoin, comme l'indique sa notice. Ami de Lope de Vega, célébré par Ernst Jünger et Ortega y Gasset, il est le seul, à ma connaissance, qui en ait laissé le récit. La brève citation n'est pas inutile, car elle esquisse le déroulement de l'éruption, commencée le matin et qui a pris son ampleur dans la nuit suivante. Il décrit la nature et la taille des scories. Le témoignage est donc aussi intéressant que le nom du témoin. Je suggère donc que les deux soient rétablis, ou qu'au moins, il soit indiqué que Alonso de Contreras a assisté à l'éruption dont il a décrit les différentes phases et les effets, avec, en note, la référence de son autobiographie, qui est, par ailleurs, un livre tout à fait étonnant. --CéCédille (discuter) 17 juin 2016 à 10:47 (CEST)