Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Пора обговорити. Тема №2: Користувачі, ВП:ШВ, ВП:БЖЛ

Обговорення має на меті вияснити тільки думки адміністраторів. Якогось рішення прийнято не буде. Прохання до інших користувачів сюди не писати.

Було бажання обговорити ці та інші теми окремо, але перше обговорення показало байдужість більшості адміністраторів до обговорення. Тому спробую об'єднати ці теми.

1. Відношення до нових користувачів. Питання можна поставити так: ми вимагаємо від нових користувачів, щоб вони писали якісні статті, робили такі ж редагування чи допомагаємо їм? В мене було багато суперечок з іншими адміністраторами з цього приводу. Хотілося б почути думки про такі випадки:
   • Новачок написав статтю на тему, яку не можна вважати незначимою, але не завжди є джерела, відповідний стиль, багато зайвого. Швидке вилучення, в кращому випадку повільне, виправдане, особливо через короткий проміжок часу? Хто переглядає історію статті, дивиться внесок автора, пробує оцінити значимість теми через пошук в Інтернеті чи просто дивиться на статтю і вирішує вилучати її чи ні?
   • Є стаття яка далека від вимог Вікіпедії, але не можна вважати її вандальною. Чи потрібно переглядати внесок автора, якщо це новачок то звертатися до нього, особливо якщо користувачі з вікітренінгів, або дати деякий час на те, щоб він набрався досвіду редагування у Вікіпедії (якщо так, то який час)?

   Я розумію, що ці питання звучать наївно. Вікіпедія повинна бути якісною, але вона не буде повною, якщо не будемо залучати нових користувачів, абсолютна більшість з яких має тільки поверхневе уявлення про Вікіпедію.

   • Користувач не набереться досвіду сам, якщо йому не показувати помилки (в гіршому разі хоча б мовчки виправляти, в кращому разі ввічливо пояснювати, як саме треба робити). Найгірше, що можна зробити — це швидко вилучити статтю, над якою людина ще працює. Особисто я проти повільного вилучення: воно в нас в принципі не відповідає правилам, хтось переніс шаблон з руВікі, і воно ввійшло в моду, і статті, які йдуть туди, зазвичай не відповідають КШВ і мали б іти на ВП:ПОЛ. Але якщо стаття два-три дні не редагується, і її простіше написати заново, ніж переробляти (наприклад, цілком неенциклопедичний текст), то таке слід вилучати швидко — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

2. Щодо ВП:БЖЛ. Багато конфліктів виникає щодо статей про живих людей. Декому з цих осіб або іншим не подобається деяка інформація статті і її намагаються виправити або вилучити. Основні причини цього:
   • Інформація подана однобічно, з джерел, які не можна вважати авторитетним або незалежним.
   • Інформації береться з авторитетного джерела, але це є інтерв'ю з якось особою і подається як незаперечний факт.
   • Інформація про факти береться з різних розслідувань, про які не можна сказати з впевненістю, що вони не є замовними.
   • Наявна інформація дуже віддалено має відношення до особи або вона не є такою, що тільки від неї залежить подія.
   • Розділ Критика у таких статтях перетворює Вікіпедію на трибуну.

   На кожний пункт я можу навести конкретні приклади. Я не стану цього робити, бо хочу щоб дійшли до певної згоди щодо статей про живих людей і не застосовували обмежень до користувачів, які були в деяких таких випадках, особливо про новачків.

   • У таких випадках є два підходи: або швидка боротьба з очевидним деструктивом (класичний приклад: вилучення інформації про членство в ПР), яка полягає у відкоті редагуванні й поясненні, чому так не можна зробити й чому за наступне редагування настане блокування або обмеження, або повільне переписування статті за якісними джерелами (коли особа справді суперечлива та варта уваги, але дві сторони перекидають статтю з одних крайнощів в інші). Перший приклад погано працює, коли деструктив неочевидний, другий вимагає чимало часу — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

Хотілося більш активнішого обговорення у цій темі, щоб дійти до якоїсь згоди. --Basio (обговорення) 19:00, 29 квітня 2017 (UTC)

• По новачках і вилученню. Треба розробити шаблон «цю статтю започаткував новачок, не номінуйте її на вилучення; в разі якщо вона буде порушувати правила Вікіпедії через 2 тижні після створення, перенесіть її до особистого простору новачка». Тільки треба оформити поняття «новачок», бо користувач з теми вище і після 4 років та тисяч редагувань називає себе новачком.--Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
• По ВП:БЖЛ. Ми знаємо, що купа статей про живих людей створюється з метою розкрутки та реклами. З іншого боку, безумовно значимі живі люди хочуть зачистити статті від негативних згадок, так Бебик не хоче вважатися псевдовченим, що б там історики не казали, а Литвин - плагіатором, як би його не ловили за руку. Конфлікти в цій сфері були й будуть, не бачу можливості позбутися їх. --Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)

Куці статті новачків

Привіт всім. Давно думаю на тему того, що новачки в нас часто не користуються чернетками, а замість того створюють статті, що дуже куці / без джерел / жахливо оформлені тощо але на теми, які можуть бути значимими. В принципі на то є Шаблон:Ds але він дає лише три дні і можна уявити що за три дні новачок нічого не покращить.
Я пропоную алгоритм перенесення цих статей у підпростір новачка + повідомлення йому щось на зразок "дякуємо, ..., допрацюйте статтю потім перейменуйте ... запитайте в користувачів, що допоможуть новачкам" Як вам така ідея? --Helixitta (ut) 16:08, 18 червня 2017 (UTC)

Якось пропустив тему. Три дні Ds дійсно для новачка малувато. Він міг всі вихідні наважуватися, а до наступних вихідних вже й статті не буде. @Brunei: «якщо (ще) буде порушувати через 2 тижні» — якщо вона порушує вже зараз, то нічого їй два тижні висіти в основному просторі. Краще так, як пропонує Helixitta — перенести відразу і написати на СО. З поясненнями і рекомендаціями звертатися по допомогу. Це якщо є шанси, якщо порушення не грубе.
А межа «новачка» — у нас є межа 200 редагувань основного простору і 60 днів для ВП:ЗПП. Тобто той, хто перейшов цю межу, вже не вважається новачком. Є і нижчі межі, там 100 редагувань для участі у голосуваннях. То ще можна сперечатися, але як перейшов поріг заявки на патрульного — то вже точно не новачок. — Це написав, але не підписав користувач ReAl (обговорення • внесок) 21:12, 18 червня 2017.

Мені здається, що винесення статті новачка в його/її простір можливе лише за умови, що хтось справді допомагатиме ці статті допрацювати. Інакше найбільш імовірним наслідком буде те, що новачок так і не зрозуміє, що від нього/неї хочуть (наївно припускати, що новачок розбереться у функціонуванні наших просторів назв), і покине роботу над Вікіпедією. Мені здається, що переносити в простір користувача варто лише те, де повний-повний жах, який соромно показувати людям. Якщо ж просто погане, але не безнадійне, то не варто таке позначати навіть Ds, краще написати новачкові конкретні зауваження й дати, наприклад, тиждень на їх врахування — NickK (обг.) 10:41, 9 липня 2017 (UTC)

Чат

Вітаю, колеги. Чи не час організувати чат (наприклад, у Telegram) для оперативнішого зв'язку і швидшого вирішення проблем, що вимагають спільної участі? --Goo3 (обговорення) 14:18, 3 червня 2017 (UTC)

Давно пора. А то всі кажуть «змова адмінів», а ніхто навіть і не спілкується між собою. Тільки давайте не в Телеграмі.--Brunei (обговорення) 21:50, 3 червня 2017 (UTC)

Brunei Для мене Телеграм найзручніший, але запропонуйте ваш варіант. Відразу попрошу не вайбер :) Фейсбук чи ви готові розглянути Телеграм? --Goo3 (обговорення) 11:23, 5 червня 2017 (UTC)

З фейсбуку я вилучив свій аккаунт, вайбер не для мого телефону нокіа Х2. Тільки пошта. --Jphwra (обговорення) 11:29, 5 червня 2017 (UTC)

Jphwra пошта, на жаль, неоперативна і має ряд обмежень. --Goo3 (обговорення) 15:42, 5 червня 2017 (UTC)

WMF використовує IRC.--Анатолій (обг.) 12:20, 5 червня 2017 (UTC)

Ahonc Telegram своїм протоколом MTProto схожий на IRC (XMPP). Мало людей користується IRC і доведеться ставити окремий клієнт. У Телеграма є веб-версія і не треба прив'язувати телефон. Тож я б голосував саме за нього. --Goo3 (обговорення) 15:42, 5 червня 2017 (UTC)

В IRC так само є веб-версія, а телефон там узагалі не треба.--Анатолій (обг.) 16:01, 5 червня 2017 (UTC)

У мене здавна є jabber, який і з google talk працює ще з часів, коли телеграма не було (тільки аудіо/відео працює або лише між джабберами, або лише між гуглами і не знаю, чи шифрування в гугла проходить). Нещодавно змусили завести скайп. Телефон у мене наче й андроїд, але щось на нього тяжко щось стає (ну google talk там від народження і xabber став). Ото мені ще телеграм… --ReAl, в.о. 14:47, 11 червня 2017 (UTC)

• Ок, якщо більшість за Телеграм, я знімаю своє заперечення. Давайте організуємо.--Brunei (обговорення) 12:57, 11 червня 2017 (UTC)
• Відносно активний чат ВП:СКАЙП, у ньому близько 15 адміністраторів. --yakudza 18:28, 5 червня 2017 (UTC)

Бучач-Львів

Чергова фаза конфлікту Бучач-Львів vs Вікіпедія розпочалася порівняно недавно, коли користувач посварився з іншим редактором — Flavius1, наскільки я зрозумів, через підсумки на ВП:ПС. Сварка була серйозною, як завжди, і обидвох користувачів доводилось блокувати (перший раз їх заблокував Basio, другий раз — Jphwra заблокував Бучач-Львів, і то лише на 6 годин). Зазначу, що Flavius1 був першим користувачем за тривалий час, якому вдалося розвантажити сторінку ВП:ПС, за що сам Агонк номінував його на права адміна (номінант відмовився). Я хотів би особливо на цьому наголосити, бо рідко коли користувачеві без прав адміністратора вдається взяти на себе й упорядкувати ділянку функціоналу української Вікіпедії, особливо таку складну й конфліктну як ВП:ПС. Користувачеві Flavius1 це вдалося, і таке треба заохочувати. Натомість Бучач-Львів зробив з Flavius1 свого особистого ворога (чим я зовсім не здивований). Як я вже казав, Flavius1 свого часу було заблоковано в рамках кофлікту з Бучач-Львів, однак я його не звинувачую. Я звинувачую якраз користувача Бучач-Львів як провокатора. І я цілком свідомо називаю його провокатором, і не вважаю це порушенням ВП:НО, оскільки він спровокував вже не один конфлікт практично на рівному місці.

Сьогодні через переслідування його користувачем Бучач-Львів, адміністратор Jphwra подав заявку до стюардів на позбавлення його прав адміністратора (сподіваюся, він ще передумає). Після того, як Бучач-Львів вчепився до мене з безпідставними погрозами номінувати мене на позбавлення прав адміністратора, оця дія адміністратора Jphwra, який є, мабуть, найактивнішим адміном принаймні за останній місяць, особисто для мене стала останньою краплею. Тому виношу на розгляд адміністраторів пропозицію на вибір:

1. Накласти на користувача персональне обмеження, таке ж як у Миколи Івкі — заборона на редагування просторів обговорень і Вікіпедії. Зв'язок з користувачами для нього тоді буде можливий лише через його власну СО. Як я вже зазначав деінде, у Бучач-Львів позитивний внесок у просторі статей, якщо не враховувати війн редагувань і перейменувань, тому таке рішення не принесе практично жодної шкоди Вікіпедії.
2. При найменшому порушенні користувачем правил Вікіпедії не попереджати його (попереджень, як і блокувань, він мав достатньо, щоб ознайомитись із правилами), а блокувати на тиждень мінімум за підрив нормального функціонування Вікіпедії. По-перше, зважаючи на попередні порушення й блокування та їх систематичність, кожне його порушення є підривом нормального функціонування Вікіпедії. По-друге, досвід попередніх тривалих блокувань показує, що користувач стає обережним, і принаймні протягом деякого часу після такого блокування старається не робити порушень і доволі ввічливо спілкується з іншими користувачами.
3. Якимсь чином поєднати ці два варіанти — наприклад, встановити якесь менше обмеження, і час від часу блокувати на тривалий термін при значних порушеннях, таких як переслідування користувачів (з останніх такими були переслідування Flavius1 і Jphwra).

Ще раз наголошую на тому, що дії користувача є підривом нормального функціонування Вікіпедії, оскільки він один заблокував роботу: 1) користувача, який займається виправленням найпроблемнішої ділянки української Вікіпедії, і 2) найактивнішого адміністратора. Це значна й беззаперечна шкода для проекту. Прошу адміністраторів висловитись із цього приводу. --Piramidion 16:01, 9 червня 2017 (UTC)

Саме так. Треба втілити 1-2 пункти, а тоді подумаємо. Вмовляннями тут не допоможеш. --Fessor (обговорення) 16:27, 9 червня 2017 (UTC)

Однозначно за пункт 1. Тільки розширити його забороною на перейменування. Питання назв статей не настільки важливе для якості Вікіпедії, в будь-якому випадку наявність перенаправлень вирішує проблему пошуку.--Brunei (обговорення) 16:29, 9 червня 2017 (UTC)

Підтримую будь-який з варіантів. Дуже добре описано проблему, і очевидно, що вона потребує вирішення — NickK (обг.) 16:34, 9 червня 2017 (UTC)

Посварився через хамські випади та фальсифікацію к-ча, який не збирається визнавати помилок. спілкуюся нормально, нікого не обзиваю, не посилаю. На відміну від тих, хто фальсифікує підсумки, фальсифікує мої ж вислови способом висмикуваня слів з контексту, робить помилки в статтях, потім хамить і кричить по якесь переслідування, а адм-ри його підтримують чи не перешкоджають. Номінатор просто помстився свого часу, не надавши прав патрульного, і не шкодує. Нік свого часу дозволив собі сказати неправду про недотримання мною правописних норм - це при тому, що ПЗВ:50 ніхто не відміняв. Бруней «подарував» некоректне блокування, після зауваження інших переблокував (про історію його з громадянською стратою Миколи Івкі мовчу та мою «невиправність» - сама коректність від арбітра та адм-ра). Змова адмінів та особисті мотиви, панове? Чому замість рівності своїх покриваєте? Чому це хибні уявлення з особистими мотивами кількох адм-ів - раптом Бучач-иЛьвів vs Вікі? Некоректно і перевищення повноважень, к-чі опоненти. Щодо підсумків від Flavius1 - теж не без підстав є питання. Як і коректності та об'єктивності Jwphra. Чи зловживання адм-рів - це вже норма, а завдання к-чів - мовчати? --Д-D (обговорення) 17:53, 9 червня 2017 (UTC)

«хамські випади та фальсифікацію к-ча, який не збирається визнавати помилок»? Ні, «спілкуюся нормально, нікого не обзиваю». У цих двох реченнях ви сформулювали всю суть проблеми — NickK (обг.) 18:02, 9 червня 2017 (UTC)

а саме? Це чиє ? А це що таке [1] [2] [3] ? після чергової порції неправди [4](зокрема, статті про футболіста, теми яка Вас ніколи не цікавила)

Скільки у вікі к-чів? Скільки у вікі адмі-рів? То чому це ви - 3 - за подачею одного з особистого мотиву раптом вирішили, що у мене війна проти вікі (є ще кілька осіб - і все)? З вашими помилками, зловживаннями тощо як можу, так і не мирюсь. І вашим переслідуванням. Чи ви таки хочете, щоб я когось послав? Не дочекаєтеся. Особливо цікава поведінка Ніка. Микола, де українські академічні джерела для варіанту Адам Оссолінський? --Д-D (обговорення) 18:09, 9 червня 2017 (UTC)

• Наразі користуваа заблоковано на тиждень за 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація: надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.. Щодо обмеження на простір обговорень, - то цілком підтримую.--Geohem 18:38, 9 червня 2017 (UTC)
• Там ще було про конфлікт з трьома адмінами. Схоже, що користувач уже зараз тут назвав більше. --Brunei (обговорення) 18:52, 9 червня 2017 (UTC)
• Бучач-Львів не вміє виходити із конфліктних ситуацій, гадаю, що обмеження на редагування сторінок обговорень користувачів і простору Вікіпедія буде доречним і конфліктних ситуацій буде менше. --yakudza 20:24, 9 червня 2017 (UTC)

Перепрошую, обійшов блокування. Отже, поки коротко пунктах.

1. Звісно, мені прикро з цієї ситуації. Згоден, що порушив ВП:Е, про що шкодую. Однак закиди мені в хамстві - це грубе порушення ВП:Е тими, кому не до вподоби мої дії.
2. Хто є моїми головними опонентами? 1) Пірамідіон (Тарас), який жалкує про своє вибачення десь через рік після багатьох нагадувань. 2) Бруней, на совісті якого порушення регламенту пд час прийняття рішення щодо ВП:ПЗВ50, грубе порушення ВП:Е щодо к-ча Микола Івкі, порушення ВП:Е щодо мене. 3) Нік - то окрема тема. 4) Геохем. Знову ж таки, лукаві та некоректні формулюваня блокувань, війни редагувань зі мною, вандалізм у статтях - безкарний, звісно, бо адміністратор.
3. Щодо дій головного винуватця конфлікту - к-ча Flavius1. Власне, він спровокував це все, він, перепрошую, почав хамити вже після моїх слів «про всяк випадок перепрошую».
4. Щодо того, що Бучач-Львів «підриває норм. функ-ння», бо «переслідує особливо важливих к-чів». Це - повна некоректність, «апартеїд» к-чів, їх поділ на «важливих» та «другорядних».
5. Щодо фрази Якудзи «Бучач-Львів не вміє виходити із конфліктних ситуацій». Неправда, вмію, однак не тоді, коли хтось на мене ярлики пробує начепити, сам будучи не у стані душевної рівноваги.

— Це написав, але не підписав користувач 37.54.131.170 (обговорення • внесок) 06:57, 11 червня 2017.

• За результатами обговорення, встановив фільтр на 3 та 4 простір, сподіваюсь що цього буде достатньо. --Geohem 20:55, 15 червня 2017 (UTC)

треба дозволити редагування своєї СО, а то фільтр і це забороняє. --Helixitta (ut) 08:35, 20 червня 2017 (UTC)

про консенсус спільноти щодо конфліктності і агресивності  

• Пане Дмитре, прошу, знайдіть кого-небудь у Вікіпедії, хто не вважає Вас дуже конфліктним і агресивним учасником. Я таких ще не зустрічав. Тому це не ярлик, а консенсус, тобто факт. Я негайно вибачусь, якщо якийсь досвідчений користувач Вікіпедії (крім Вас) має іншу думку. Ніхто, крім мене, не вірив, що це можна виправити без санкцій, я витратив стільки часу і сил, як ні для кого іншого, щоб довести протилежне. Поки що марно. Прикро. Ви маєте тиждень на роздуми, як почати нове життя. — Юрій Дзядик (о•в) 16:42, 11 червня 2017 (UTC).
• «закиди мені в хамстві — це грубе порушення ВП:Е тими, кому не до вподоби мої дії». Ваші манери «не до вподоби» усій спільноті (винятки невідомі), щодо цього існує консенсус. — Юрій Дзядик (о•в) 16:59, 11 червня 2017 (UTC).
  • Попри те, що свого часу я також мав гострі конфлікти з Дмитром, вважаю, що його поведінка не є аж такою непримиренною. На більшість моїх зауважень користувач із часом таки знайшов розуміння помилок і зумів виправитися. Проблема Бучача-Львова в тому, що він періодично гіперактивний у редагуваннях, допускає помилки, але в багатьох випадках саме його пошуки в нерадянських джерелах змушують замислитися над окремими фактологічними і мовними помилками у статтях. Через цю активність навколо нього й виросли ці багаторічні конфліктні хащі з кільканадцятьма десятками користувачів та кількома адміністраторами, які у свою чергу аж ніяк не є безгрішними. Навпаки, саме через їхні контрдії конфлікти загострюються і нинішні позиції опонентів Бучач-Львова є значною мірою збудовані на особистих аргументах, навіть помсті. А для підкріплення цих аргументів вже вишуковуються правила Вікіпедії. Не маю часу і бажання багато тут писати, але сам не раз відчув на собі великоадміністративну увагу в деяких суперечках, як також і в багатьох випадках неувагу до моїх звернень, особливо у випадках радянсько-совкових і проросійських користувачів, де адміністратори часто не вбачають порушень, навіть потурають їм... До речі, пане @Юрій Дзядик:, прошу вибачитися, тому що я, власне, маю іншу думку. --Микола Василечко (обговорення) 07:59, 12 червня 2017 (UTC)

  • Дякую за дещо іншу думку. Усі погоджуються: тому що «саме його пошуки в нерадянських джерелах змушують замислитися над окремими фактологічними і мовними помилками у статтях», він вважається дуже корисним в основному просторі, тут консенсус, цитую

    Як я вже зазначав деінде, у Бучач-Львів позитивний внесок у просторі статей, якщо не враховувати війн редагувань і перейменувань … Piramidion 16:01, 9 червня 2017

    Те, що сьогодні написав мені Бучач-Львів («Нове життя»), є типовою для нього агресією та провокацією конфлікту. Втім, я негайно принесу вибачення, якщо Микола Василечко скаже, що він не вважає Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником, саме ця фраза (див. вище), а не просто "інша думка", є умовою вибачення. Микола Василечко не сказав цього. Поки що фрази (1) «свого часу я також мав гострі конфлікти з Дмитром»; (2) «навколо нього виросли багаторічні конфліктні хащі з кільканадцятьма десятками користувачів та кількома адміністраторами» наче підтверджують, що він (хоча має претензії і до його опонентів) насправді все-таки вважає Бучача-Львова дуже конфліктним. — Юрій Дзядик (о•в) 12:12, 12 червня 2017 (UTC).

    Пане, ви вже, очевидно, хочете й мене втягнути в суперечку і провокуєте, тому більше не чекайте від мене коментарів, але ви самому собі суперечити: Я негайно вибачусь, якщо якийсь досвідчений користувач Вікіпедії (крім Вас) має іншу думку. Умовою вибачення було саме іншу думку. Та й не перекручуйте моїх слів на кшталт насправді все-таки вважає Бучача-Львова дуже конфліктним, бо я написав вважаю, що його поведінка не є аж такою непримиренною. --Микола Василечко (обговорення) 12:19, 12 червня 2017 (UTC)

    • Дійсно, написав "іншу", маючи на увазі "протилежну", але що вдієш, казуїстика. — Юрій Дзядик (о•в) 12:46, 12 червня 2017 (UTC).

  +1 до пана Миколи. Не буду багато писати, але фактично зараз маємо справу із колективним поцьковом Бучав-Львів користувачами, частина з яких є неприхованно прорадянськими і, вочевідь, розуміються на "вихованні колективом", "проработкє", "постановкє на від" й партійних інтригах. Користувач Бучач-Львів дійсно часом буває доволі конфліктний, але конфліктність ця випливає перш за все через протидію зграї про-совків. Але це не проблема Бучач-Львів. Це проблема української радянської Вікіпедії в якій УРЕ, СУМ та наркомівка зведені на постамент й де умовно патріотичні користувачі не здатні згуртовано чинити опір прорадянським. artem.komisarenko (обговорення) 11:41, 12 червня 2017 (UTC)

• @Artem.komisarenko та Микола Василечко: Прошу лише фразу: я не вважаю Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником. Крапка. Першою моєю дією після цього (коли буду у вікі) буде негайне вибачення. — Юрій Дзядик (о•в) 12:12, 12 червня 2017 (UTC).

• я не вважаю Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником А спробу підмінити собою українську спільноту й виставити власний конфлікт кількох користувачів й адмінів із Бучач-Львів як конфлікт його із Вікіпедією вважаю просто невимовною знахабнілістю. Тожє мнє Хазяєва знайшлися. artem.komisarenko (обговорення) 13:25, 12 червня 2017 (UTC)

• +1 до пана Миколи та Artem.komisarenko. Додам лишень, що той поцьков йде з боку адмінів укрвікі, котрим за своїми ж правилами треба бути нейтральними, а не прорадянськими. я не вважаю Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником--ROMANTYS (обговорення) 12:27, 12 червня 2017 (UTC)

---

Оскільки Микола Василечко (12:19) явно заперечив, що насправді все-таки вважає Бучача-Львова дуже конфліктним, щойно ROMANTYS (12:27), хоча вважаю їх думку політизованою і помилковою, приношу вибачення Бучачу-Львову. Отже, консенсусу спільноти не існує, я помилявся. — Юрій Дзядик (о•в) 12:31, 12 червня 2017 (UTC).

консенсус спільноти визначається не відсутністю голосів "за" чи "проти", а вагою аргументів, що надаються кожною зі сторін. --Ветер (обговорення) 12:48, 12 червня 2017 (UTC)

Згоден. Але я починав, і моє зважування аргументів може бути суб'єктивним. — Юрій Дзядик (о•в) 17:41, 12 червня 2017 (UTC).

про різне  

@Ветер та Dzyadyk: Там Бучачу-Львову в провину зокрема закидають, що він перейменував Тарнув на Тарнів, бо так його називають українці в Польщі. Смішно? Посміємось заодно й з рувікі [Та́рнув[2 (польск. Tarnów, укр. Тарнів нем. Tarnau, идиш ‏טארנא [Turna]‏‎)]]. Наші адміни більші україноненависники, ніж російські. --ROMANTYS (обговорення) 12:54, 12 червня 2017 (UTC)

Я не досліджував, через що суперечка. Лише зазначаю, що консенсус має визначатись вагою аргументів, а не числом голосів. --Ветер (обговорення) 13:11, 12 червня 2017 (UTC)

В теорії. На практиці очевидних випадків не так вже й багато, в суперечливих питаннях в обидвох сторін є аргументи і виходить так, що все вирішує кількість голосів і згуртованність. Тому маємо всю цю радянщину, тим більш, що прорадянським користувачам легше дурити тих, хто намагається бути нейтральним, аргументацією "від джерел": радянських джерел завжди більше ніж будь яких інших, більшість інших залишилась лежати по Сандармохах. artem.komisarenko (обговорення) 13:20, 12 червня 2017 (UTC)

 Коментар ви знаєте панове у нас, можливо не тільки в укрвікі, а в будь-якій вікі є когорта користувачів демотиваторів. Їх діяльність зводиться з позитивної точки зору до появи купи нових сторінок у Вікі, а негатив це породження конфліктів на порожньому місці (правда Миколо?), це нагнітання ситуації там, де є можливість відступити на крок назад, щоб згодом зробити три вперед. Це переслідування користувача згадуючи його в коментах, СО тощо. От таких редакторів я називаю демотиваторами. Ви нищити все, бажання працювати тут, бажання бути корисним цьому проекту, не Вам, а саме проекту. Десь так. --Jphwra (обговорення) 13:30, 12 червня 2017 (UTC)

 Коментар №2: ви знаєте панове у нас, можливо не тільки в укрвікі, а в будь-якій вікі є когорта адміністраторів-демотиваторів. Їх діяльність зводиться з позитивної точки зору до зменшення купи нових непотрібних сторінок у Вікі, а негатив — це провокація конфліктів на порожньому місці, інтерпретація одних і тих же правил в залежності від їх вигоди (правда, NickK, Piramidion?), це нагнітання ситуації там, де є можливість відступити на крок назад, щоб згодом знайти консенсус. Це переслідування користувача зграєю. От таких адміністраторів я називаю демотиваторами. Ви нищити все, бажання працювати тут, бажання бути корисним цьому проекту, не Вам, а саме проекту. Бо статті в абсолютній більшості пишуть не адміни. Десь так.--ROMANTYS (обговорення) 14:34, 12 червня 2017 (UTC)

ROMANTYS і навіщо цей плагіат? --Jphwra (обговорення) 14:44, 12 червня 2017 (UTC)

Бо кожна медаль має 2 сторони, а палка — два кінці. Ви вперто бачите лишень правоту адмінів, всіх разом та кожного зокрема. І я ЖОДНОГО разу, навіть в обговоренні, не те що в рішенні, не зустрічав, щоб один адмін написав іншому: «Колего, Ви неправі. Аргументи Вашого опонента, хоч він і неадмін, вагоміші.» --ROMANTYS (обговорення) 15:06, 12 червня 2017 (UTC)

Тоді роззуйте очі, бо, хоча мене й часто звинувачували в підбитті підсумків на користь, наприклад, NickK'а, було немало й таких які я підбив усупереч його думці, якщо аргументи неадмінів були вагомішими (таке рідко буває, бо NickK, на відміну від "ура-патріотів", керується логікою й правилами Вікіпедії, а не розвішує ярлики, що те радянське, а те ні). На моїй пам'яті я принаймні раз давав попередження адмінові, а іншого адміна взагалі номінував на позбавлення прав адміністратора через зловживання правами. Саме так, у палки два кінці, і це саме Ви відмовляєтесь бачити отой інший кінець, і займаєтесь підтасовуванням фактів на свою вигоду і підміною понять, як от Артем Комісаренко, який називає ненависть і нетерпимість до всього радянського "нейтральністю". І при цьому як Комісаренко, так і Бучач-Львів не можуть обійтись без записаних українською перекручених російських слів (в цьому ж обговоренні вище — "проработкє", "постановкє") — вам що, по російсько-українському словнику подарувати, щоб ви перестали ними українську мову засмічувати? Знаєте, ви такі ж крикуни, як і ті, кого називають у нашому суспільстві "зрадофілами", а в інших — "прихильниками теорії заговору". От такий самісінький спосіб мислення. У всьому винні адміни. Виник конфлікт? Адміни його ігнорують? Звісно, вони винні - злочинна бездіяльність адмінів. Адміни заблокували одну зі сторін? Свавілля, бо винна інша сторона. Заблокували іншу? Знову свавілля. бо винна перша. Заблокували обидвох? Знову купа незадоволених. Притиснули користувача, який створює найбільше конфліктів? "Ай-яй-яй! Змова адмінів! Наших б'ють!" Та вас усіх, крикунів, треба "бити", Вікіпедії спокійніше буде. Менше сварок, менше конфліктів, спокійніші обговорення. --Piramidion 16:29, 12 червня 2017 (UTC)

«NickK, на відміну від "ура-патріотів", керується логікою й правилами Вікіпедії» — ага, так само, як і Ви. Достатньо згадати Ваші ж пропозиції до правил: адмін (бо АДМІН) має право рік не здійснювати жодної адміндії, серед них — не підводити підсумки обговорень, а коли раптом підведе, то зацікавленим користувачам вікі Ви пропонуєте тижневий термін і не більше, щоб їх оскаржити. Нижче процитував епітафію в вікі на сторінці Raider. На мою думку, він патріот, а в атаку або контратаку, напевно, йшов з кличем «Ура!», тому Ваше «"ура-патріотів"» це образа й йому. Ану порівняймо: ТЕПЕР «вас усіх, крикунів, треба "бити", Вікіпедії спокійніше буде. Менше сварок, менше конфліктів, спокійніші обговорення» та ТОДІ «діяла відкрито і безкомпромісно, не ховаючись ані за позірною толерантністю, ані за позірною дипломатичністю, ані за спинами колег, і не чекаючи, що на несправедливість вкаже хтось інший або вона сама зникне як роса на сонці, і, врешті, ніколи не боячись можливих для себе наслідків.» В епітафії не сказано, хто саме конкретно оті «ціла група адміністраторів», але не виключено, що серед тих, хто бив Raider-а «шляхом натискання відомої нам усім кнопки» були й ті, хто зараз те саме робить щодо Бучача-Львова, (хай йде з вікі, «спокійніше буде», бажано в АТО). А потім будуть писати епітафії й йому та «сміливо» плювати в лице ура-патріотів, видаливши свою сторінку в ВК. --ROMANTYS (обговорення) 05:02, 16 червня 2017 (UTC)

ROMANTYS приберіть свій плагіат тим більше я не адмін. --Jphwra (обговорення) 15:09, 12 червня 2017 (UTC)

На мою суб'єктивну думку, адмінів, як і КДБістів, «колишніх» не буває. --ROMANTYS (обговорення) 15:42, 12 червня 2017 (UTC)

Навпаки, додам цитату з вікі:

«Raider був тією людиною, яка не терпіла несправедливості, не терпіла невігластва, бюрократизму, і свавілля осіб з владними повноваженнями. І якщо стикалася з несправедливістю, то завжди діяла відкрито і безкомпромісно, не ховаючись ані за позірною толерантністю, ані за позірною дипломатичністю, ані за спинами колег, і не чекаючи, що на несправедливість вкаже хтось інший або вона сама зникне як роса на сонці, і, врешті, ніколи не боячись можливих для себе наслідків. Таким я пам'ятаю Олега у Вікіпедії. Наслідки на жаль не забарились. Безкомпромісність Олега стала причиною тому, що з проекту його витіснили. Сили були нерівні - Олегу протистояла ціла група адміністраторів, були й посполиті але впливові користувачі, і врешті Raider був викреслений із вікі-життя шляхом натискання відомої нам усім кнопки. Олег не здавався, і час від часу поставав із попелу під різними вигаданими псевдо, але прямота позиції його швидко видавала і адміністративна кнопка спрацьовувала знову і знову.» -А1 08:42, 24 червня 2014 (UTC)

Там є і Ваш підпис… Вже всі забули?--ROMANTYS (обговорення) 15:35, 12 червня 2017 (UTC)

Заборона на редагування сторінок обговорення статей

Сьогодні на ВП:ЗА був черговий запит щодо користувача, який вже переніс свою деструктивну діяльність на простір обговорення статей. Йдеться про Обговорення:Юліан Брандт. Раджу прочитати, щоб ознайомитись. Там майже немає коментарів по темі, а є переважно обсмоктування того, хто чим перед користувачем завинив — той голосував проти надання йому прав патрульного, інший обзивав його хамом, ще інший "бреше", потім йому не подобається, що інші користувачі долучилися до обговорення, бо він їх "не запрошував" і т. д. Також замість обговорювати тему, користувач знову й знову повертається до підсумків на ВП:ПС, підбитих не на його користь. Його редагування мають ознаки тролінгу й порушують ВП:НО, не кажучи вже про те, що вони потенційно можуть спровокувати такі ж порушення з боку його опонентів. Також користувач використовує СО для пропаганди своїх поглядів, таких як «Футбол - не мистецтво, а засіб для одурманювання, принаймні в Україні.»

Загалом, я не бачу користі від чергового блокування користувача, тому пропоную заборонити йому редагувати простір обговорення статей, який він використовує явно не за призначенням. Оскільки цього не зробили в підсумку обговорення вище, не вважаю, що маю право одноосібно приймати таке рішення, тож потрібні думки інших адміністраторів.--Piramidion 08:47, 5 липня 2017 (UTC)

Ось дещо "свіже": ред. № 20668515 Я наразі користувача не блокував, лише скасував це редагування і захистив СО на годину, щоб сторони заспокоїлись, але це лише в разі якщо тут відповідне рішення буде прийнято швидко. Якщо ні, треба буде продовжити тижневі блокування.--Piramidion 08:57, 5 липня 2017 (UTC)

Не можна користувачу повністю блокувати можливість взаємодії з іншими, він все ж має мати змогу обговорювати зміст статей. Тут є два варіанти:

• або блокувати за використання сторінок обговорення статей не за призначенням (наприклад, для особистих образ)
• або заблокувати сторінки обговорення фільтром і знайти посередника, який допомагатиме вирішувати конфлікти за участі користувача Бучач-Львів у статтях (але я слабко уявляю, хто захоче й зможе це зробити) — NickK (обг.) 09:04, 5 липня 2017 (UTC)

• перепрошую що втручаюсь не свою справу, але невеличкий комент. Я намагався під час адмінства якраз вирішити проблему і з його конфліктністю, а результат вже всі знають, він довів мене до зняття (на пару з Басіо, але він менше) статусу адміністратора. І плюс скоро вже місяць минає, а наслідки до цього часу... Навіть не знаю, який варіант ту найкращий і чи є він взагалі. --Jphwra (обговорення) 09:10, 5 липня 2017 (UTC)

про помилку ВП:НВА

@Jphwra, Yakudza, NickK, Piramidion та Brunei: Демотивуючі дії адміністраторів це величезна зовсім інша тема, але висловлюсь. Вони є можливими внаслідок хибного розуміння ВП:НВА, яке є калькою з ru:ВП:НВА і протилежне до en:WP:WHEEL, несумісне з ВП:КС, див. докладніше (рос.). — Юрій Дзядик (о•в) 15:15, 12 червня 2017 (UTC).

А я тут яким боком? --Jphwra (обговорення) 15:20, 12 червня 2017 (UTC)

Це стосується усіх без винятку, найперш адміністраторів, навіть колишніх. Згідно en:WP:WHEEL, будь-який адміністратор має право відмінити дію іншого адміністратора, якщо вважає її помилковою. Війною називається неконсенсусне повернення скасованої дії. Це значно полегшує нервову напругу кожного адміністратора. — Юрій Дзядик (о•в) 15:33, 12 червня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Що саме від мене потрібно? Я наче війнами адміністраторів не займаюсь, принаймні останнім часом так точно — NickK (обг.) 21:16, 12 червня 2017 (UTC)

Можливо тут Ви читаєте більше

Прокоментуйте мені коментар до вилученого тексту будь ласка. Дуже прошу. Щоб потім не було звинувачень в мій бік. --Jphwra (обговорення) 14:35, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra:, а ти не пиши йому на СО. Бачиш, як реагує... Для покращення статей не треба питати дозволу. --Fessor (обговорення) 15:50, 13 червня 2017 (UTC)

В нього може бути досить дивна реакція коли починаєш редагувати статтю його авторства. Добре не буду більше писати, але реакція все одно дивна. --Jphwra (обговорення) 15:55, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ви вважаєте цей коментар особистою образою? @Fessor: під який пункт ВП:НО попадає коментар, за який було здійснене блокування? --Basio (обговорення) 16:05, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: для Вас просто напишу все що думаю. По-перше найбільшим демотоватором під час мого адмінства були саме Ви, по-друге, достатньо глянути сторінку СО Романа так і мою, де він собі дозволяє багато чого. Що в моєму повідомленні було такого, щоб відповідати саме так? Ну і ще, я балотуватись не восені, ані зимою на статус адміна не збираюсь, але і Вам не раджу. Ви поганий порадник, геть поганий порадник. І я точно буду голосувати проти Вас. Бо у Вас якесь хибне світосприйняття. --Jphwra (обговорення) 16:11, 13 червня 2017 (UTC)

Уважно почитайте ВП:НО. Якщо вважаєте що Вас образили, то повинні прямо сказати про це. Особисто я не бачу образи, є тільки порушення ВП:Е. Тому в адміністратора @Fessor: підстав для блокування не було. Те що користувач, за Вашими словами дозволяє багато чого, не є підставою для блокування. Ваші закиди в мою сторону можна вважати образою, але я це списую на емоції. --Basio (обговорення) 16:32, 13 червня 2017 (UTC)

«за Вашими словами»? Гм. А от я собі думаю, що чемність — основа спілкування у Вікі і якщо людина не хоче спілкуватися чемно, то треба щось із цим робити. --Fessor (обговорення) 17:11, 13 червня 2017 (UTC)

@Fessor: А все-таки наведіть конкретний пункт правил, щоб це не виглядало як Ваше бачення. --Basio (обговорення) 18:53, 13 червня 2017 (UTC)

п. 6.2.4.2.9 (з урахуванням 6.2.4.2.7) --Fessor (обговорення) 04:17, 14 червня 2017 (UTC)

@Basio: я ж кажу. У Вас дивне світосприйняття, тобто коли мені кажуть в такому тоні на просте питання... Уявімо ситуацію на вулиці. Ви йдете в незнайомому місті, і тут Ви ввічливо щось запитуєте, а Вам у відповідь отака сама відповідь. Як це Ви сприймаєте? Справа в тому, що в мене в реалі була така ситуація, мені було років 17 (правда зріст був такий як зараз), а дядькам (їх було двоє) от як мені зараз за сорок, правда їм далеко за сорок і відповіли вони мені агресивно. Повертаємось сюди, в особи запитали, досить ввічливо про можливість редагування статті, яку він створив і він досить ревниво відноситься коли починають оновлювати статтю. Хоча ця стаття, як створилась так і вісить зі старими даними, точніше вісила я сьогодні оновив. І отримав відповідь в стилі Романа333, це його стиль і цей стиль треба ламати, ввічливість ще ніхто не відміняв тим більше тут, тим більше є купа всяких правил та настанов. І мої емоції тут ні до чого. У Вас подвійні стандарти, хоча колись я гадав що це формалізм, а ні це подвійні стандарти. І це моя думка. PS до слова Роман333 такий же сильний демотиватор як і Ви, Ви своїми діями спонукаєте людей валити звідси якомога далі. --Jphwra (обговорення) 17:29, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: там у коментарі грубе звертання до конкретної людини з приводу конкретної дії. Чому Ви вважаєте, що це лише неетично, але не є образою? --ReAl, в.о. 19:19, 13 червня 2017 (UTC)

@ReAl: а під який пункт ВП:НО Ви підведете коментар. Перелік там вичерпний. --Basio (обговорення) 19:26, 13 червня 2017 (UTC)

Ну якщо той коментар не підходить під «4. Негативні висловлення на адресу інших», то під цей пункт не підходить і «користувач такий-то — дурень» (підходить лише «я — геній, а ти дурень»). --ReAl, в.о. 19:31, 13 червня 2017 (UTC)

«користувач такий-то — дурень» - це п.3. Коментар швидше всього іронічний. --Basio (обговорення) 19:43, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: що саме Ви намагаєтесь довести? Те, що Ви один з найкращих демотиваторів Укрвікі, так Ви це вже довели. Ви тепер маєте бажання, щоб я покинув Вікіпедію? То скажіть про це прямо, а не насідайте на інших. --Jphwra (обговорення) 19:51, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ви тут випадково, на Вашому місці міг бути будь-хто. Справа у тому, що будь-які дії адміністратора мають бути виважені, відповідати чинним правилам. І результат цієї дії має бути обґрунтований, бо інакше до цієї дії буде недовіра, навіть якщо отримується результат, що відповідає порушенню. --Basio (обговорення) 20:05, 13 червня 2017 (UTC)

угу. Я взагалі про системність написав, бо є 3-4 редактори, які цілком можуть знищити всю Вікіпедію і що цікаво, їм це цілком вдається, я так розумію скоро прийде час залишати Вікіпедію. --Jphwra (обговорення) 20:22, 13 червня 2017 (UTC)

• Образа в тій репліці справді була, звернення саме до адміністраторів цілкои доречне, бо тут є тривалий конфлікт, повторне звернення на СО нічого не дасть. Чи потрібно було саме блокування чи попередження не берусь сказати. Тут завжди дуже тонка межа.--yakudza 18:05, 13 червня 2017 (UTC)

Якщо «не пхай…» — позитивно забарвлена або безбарвна лексика, то «користувач такий-то дурень» — теж. Тому пункт 3 про негативно забарвлену не підходить. --ReAl, в.о. 20:22, 13 червня 2017 (UTC)

Лист від Jphwra

Я розіслав лист декому з адміністраторів (далі в мене блокування пішло, вичерпав ліміт). Сподіваюсь решта адміністраторів про його зміст згодом буде знати. Це не я потребую уточнення, а Вікіпедія потребує нагальних уточнень правил, для цього власне варто прочитати мою СО. «Проблеми» з оформленням дат почались не з моїх статей, а з Ганжи, обговорення пробілу, зрештою це все призводить до появи демотивації редакторів, як таких (зазначу активних редакторів, причому як по той так і по цей бік «проблеми»). Все це в купі з моїм «цькуванням» Бучач-Львів включно, якраз і показує проблеми нашої Вікі. Я вкотре і вкотре повторюю, що те про що написано, що вікіпедія не юридичний експеримент, якраз у нас яскраво має цей самий експеримент. Правила прописані так, що інститут законодавства відпочиває. Кількість конфліктів через них неймовірна (хоча б глянути перейменування). Тож проблема потребує негайного вирішення, причому знову-таки не треба проводити експеримент з демократії. Вони повинні бути чітки і носити системний характер, а не безсистемний як зараз і порушуватись на кожному кроці. До того ж треба враховувати той факт (це я суто про оформлення статей з інкубатора) що є вже стала традиція наповнення статті про футболістів, хокеїстів, загалом спортсменів, причому вона така по всіх віках, а не тільки в нас. І зараз піднімати питання з цього дріб'язкового питання, як оформлення дат, фактично може зупинити весь процес наповнення біографічних статей цих такі спортсменів. Бо інкубатор явно спрощує наповнення, як Вікіпедії так і ліквідації прогалин в актуальних статтях. З повагою --Jphwra (обговорення) 12:51, 21 червня 2017 (UTC)

З правилами дійсно, погано. Це проблема всіх проектів Вікімедіа, не лише нашого, про що каже виділення її в окремий напрям у тренінгах фундації. Але те, що написане на Вашій сторінці, демонструє іншу проблему: бажання відстоювати власну правоту до кінця, безапеліцяйно, рішуче, не вдаючись до деталей. Спілкування заради відстоювання своєї позиції, а не для спільної справи. Користувач, який зробив зауваження, отримав навзаєм купу слів, у тому числі не дуже приємних. Але серед них не було ключових тез: (1) статтю створено в інкубаторі за допомогою бота та (2) оформлення важливе, але демотивація користувачів важливіше. Це не звинувачення когось з користувачів, це констатація проблеми. Прошу не ображатися. --Brunei (обговорення) 14:13, 21 червня 2017 (UTC)

Мій різкий тон був пов'язаний якраз через те що дописував статтю і якщо поглянути скільки було створено ботом і скільки власне додав я, то питання досить риторичне (відносно оформлення, тим більше, бо воно якесь дивне, те правило, це я відносно використання тих шаблонів насамперед). В нас якраз правила спонукають до створення таких конфліктів як між Василечко і AMY 81-412 в цій статті, він до слова продовжується і надалі. Тепер ця ситуація виникла вже зі мною. Хоча я ще при спробі врегулювати їх конфлікт писав про таке оформлення і наголошував на цьому. І мені не дуже подобається звинувачення, що я когось цькую. Це вже про ситуацію з Б-Л (вона вже вкотре повторюється, як мантра). І ще, треба чіткіше правила відносно подачі на позбавлення прав адміністратора, тобто коли якомусь редактору не сподобалось блокування чи ще щось. Тут не про позбавлення прав повинна йти мова, а явно про щось інше. Тобто ці вибрики окремих користувачів треба «вбивати на раз». Як і розпалювання таких конфліктів про який я описав вище. Він буквально висмоктаний з пальця. --Jphwra (обговорення) 15:13, 21 червня 2017 (UTC)

Все тому, що ті правила або змавповані з іншої Вікі, або ж приймали їх при обговоренні та консенсусі користувачі, які в багатьох випадках лобіювали власні погляди та інтереси. Деколи думки кількох користувачів переважали в обговореннях та голосуваннях, але не тому, що вони були правильні, а тому, що користувачі з іншими думками в той час або були відсутні у Вікіпедійному просторі, або з якоїсь причини не могли брати участь в обговоренні та голосуванні. Або ж обговорення настільки засмічене всякими репліками, особливо користувачів, які далекі від заданої теми, що інші не мали бажання і часу читати ту маячню. Правила взагалі мають приймати уповноважені і знавці у певних питаннях люди. Бо це смішно виглядає, коли користувач, який мало що тямить у мовознавстві, голосує за правило, що регулює правопис чи в перейменуванні статей. Так само смішно виглядає, коли користувачі, які повні профани в текстовій стилістиці, коректурі та дизайні, вперто відстоюють чи заперечують щось, бо їм просто так подобається/не подобається. Якщо людина нічого не тямить у математиці чи фізиці, але почне пхатися виправляти фізичні закони чи математичні рівняння, то це повна профанація теми. Але тут, на жаль, якраз так і відбувається. Тут вкотре згадали мене та AMY 81-412, то я ще раз можу повторити, що в мене з ним неймовірно мало шансів порозумітися, не тому, що мені кортить з ним конфліктувати, а тому, що він абсолютно впертий у своїй позиції, на порядок більше за мене. І це вже роками тягнеться... Взагалі, за 10 років я переконався в тому, що у Вікіпедії НІКОЛИ не буде консенсусу! І нормальних редакторів тут буде вкрай мало. Писатиме тут хіба така бідота, як ми. --Микола Василечко (обговорення) 16:23, 21 червня 2017 (UTC)

 Коментар шановні адміністратори, прошу подати в загальне оголошення мою пропозицію з ВП:ПРО про терміни розгляду пропозицій в Вікіпедії та уточнення Оформлення років життя осіб. --Jphwra (обговорення) 11:14, 22 червня 2017 (UTC)

Допоможіть у редагуванні сторінки.

Допоможіть якісно написати і опублікувати сторінку (Щоб не збігалась з іншою статтею і була без помилок). --GavrikM (обговорення) 08:03, 22 червня 2017 (UTC)

@GavrikM: Перепрошую за затримку з відповіддю. Наскільки я розумію, ви про статтю Сини свободи. Така стаття вже існує, тож вам необхідно доповнити існуючу статтю вашим внеском. Щоб стаття була якісна, можете подивитися довідку Довідка:Досконала стаття або схожі статті (наприклад, Бостонське чаювання). Зокрема, з вашої чернетки бачу, що вам варто вичитати статтю (можете для цього скористатися перевіркою орфографії в браузері або текстовому редакторі, наприклад, MS Word) та слід додати джерела, які ви використовували для написання статті. Якщо ви маєте інші питання, можете писати на мою сторінку обговорення. Успіхів у роботі над статею! — NickK (обг.) 17:48, 9 липня 2017 (UTC)

Захист від вандалів, блокування

Останнім часом спостерігаю навалу. Ті статті, які я захистив вже поступово втрачають захист і відповідно знову потрапляють під руку вандалу. В мене прохання. У разі відкидання 2-3 правок вандала від редактора Вікіпедії не панькатися, а ставити на захист статтю від анонімів і чим довший термін. Відносно блокувань вандалів, то так само. Плюс є якісь нові користувачі, які просувають сайти росновин, не розуміють української, фактично це росіяни чи представники рувікі, як приклад скарга одного з них на дії адміна!!?? в запитах до адмінів (користувач просто не в курсі чому його правки відкинуті і головне ким). --Jphwra (обговорення) 07:00, 29 червня 2017 (UTC)

Стосовно побудови дерева чи графа чи ще чогось категорій

Пів року тому @NickK: порушив у кнайпі питання побудови дерева чи графа категорій, що воно виходить занадто складне і зациклене. Початок дискусії я не можу знайти, можливо неправильно заархівовано, може не в тому порядку, але продовження ось тут і потім тут. Я трохи тоді намагався розібратися з цією проблемою і кілька днів спрощував ці дерева, розривав зацикленості, вилучаючи категорії, які до них призводять. І це робили ще кілька користувачів. А зараз @Sanya3: починає повертати це все назад: ред. № 20637782. Я не хочу воювати. В дискусії та виправленні категорій брали участь ще такі користувачі, як: @Basio:, @Krupolskiy Anonim:, @Ilya:, @Dim Grits:, @Sergento:, @Khodakov Pavel:.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:43, 29 червня 2017 (UTC)

@Sanya3: Чи можете ви пояснити свої дії, будь ласка? Ви фактично повертаєте цикли й відновлюєте плутанину в дереві категорій, наприклад, Категорія:Науковий метод стає водночас підкатегорією та надкатегорією Категорія:Дослідження. Дякую — NickK (обг.) 08:00, 29 червня 2017 (UTC)

@Sanya3: Ось, подивіться, наприклад, як зараз після додавання цих категорій виглядає дерево категорії «Науковий метод»: [5]. Як видно, Категорія:Методи, яка вже там була, є підкатегорією Категорія:Методологія науки та Категорія:Наукознавство, які ви додали. Тобто, ця сторінка вже була в цих категоріях, то навіщо їх додавати? А Категорія:Дослідження, як вище написав NickK, взагалі є підкатегорією цієї. Тому мені також цікаво, навіщо такі масові додавання --Krupolsky (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC)

Там ще цикл є: Категорія:Поведінка→Категорія:Поведінкові науки→Категорія:Психологія→знову Поведінка. І якщо про включення категорію у над-категорію і одночасно та над-над-над-категорію цієї ж над-категорії ще якось можна сперечатися, то циклів не має бути. --ReAl, в.о. 11:25, 29 червня 2017 (UTC)

@ReAl: От подивіться звідки цей цикл. Як на мене, тут є два варіанти: або Sanya3 реагує на це обговорення й не псує (або хоча б не відкочує виправлене після нього) дерево категорій, або він отримує фільтр на простір категорій. Іншого виходу я не бачу, бо зараз виходить, що вся зроблена півроку тому робота з виправлення дерева зводиться нанівець — NickK (обг.) 11:32, 29 червня 2017 (UTC)

Згоден, інших варіантів нема. --ReAl, в.о. 11:37, 29 червня 2017 (UTC)

• Оскільки протягом майже двох тижнів пояснень так і не надійшло, хоч Sanya3 й активний, скасував ці зміни. В разі відновлення їх користувачем альтернативи фільтру редагувань уже не буде — NickK (обг.) 21:35, 10 липня 2017 (UTC)
• Оскільки Sanya3 продовжив відкидати зміни й повертати плутанину, наклав на нього безстрокове персональне обмеження з заборони редагування категорій — NickK (обг.) 02:11, 13 липня 2017 (UTC)