Benutzer Diskussion:Spurzem

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Irina Sebrowa

Hallo,

danke erstmal für dein Drüberlesen bei diesem Artikel - bei diesem Edit musste ich aber ein bisschen schmunzeln, zumal du ja deinen Sprache lebt-Sager auf deiner Benutzerseite hast ;)

"am" als Schachtelmorphem ist tatsächlich die standardsprachliche Kurzform von "auf dem" in Österreich und auch teilweise in oberdeutschen Dialekten (z.B. Bairisch) in Verwendung, Standardhochdeutsch hingegen steht das Morphem für "an dem", so wie du es verstanden hast - ist auch gut z.B. an dieser Karte in Beispiel Verhältniswort (III) (Frage 4c).

Beste Grüße --suit 15:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Suit, das ist sicher alles (weitgehend) richtig, aber trotzdem: Dialekt sollen wir in Wikipedia nicht schreiben – wenn ich nicht ganz falsch informiert bin. Und „am Friedhof“ beerdigt zu sein bedeutet nun mal im Hochdeutschen, in unmittelbarer Nähe, daneben, davor oder dahinter seine letzte Ruhestätte gefunden zu haben. Ich will aber darüber nicht streiten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich suche keine Streit, darum habe ich die Änderung auch nicht revertiert, weil es sonst der Durchschnittsdeutsche missversteht. Das Morphem "am" hat im Großteil Deutschlands nur eine Bedeutung. Nur muss man hier klar feststellen: österreichisches Deutsch ist eine standardsprachliche Varietät und kein Dialekt, es ist die offizielle Amtsprache in meinem Land und in dieser hat "am" unmissverständlich eine andere Bedeutung, wenngleich man hier aufgrund des Einflusses deutscher Medien auch die Standardhochdeutsche Variante verstehen ;)

In diesem Sinne, noch einen schönen SonnabendSamstag ;) --suit 15:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Österreicher also sagt, er habe „am Eiffelturm gestanden“, heißt das, er war ganz oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2024 (CEST)

Fast: ein Österreicher würde vermutlich "Ich bin am Eifelturm gestanden" sagen und damit meinen, dass er "ganz oben" war. Das Stehen neben oder unter dem Turm würde man mit "Ich bin beim Eifelturm gestanden" bezeichnen. Hier bevorzugt die österreichische Sprache räumliche Komponente während man weiter im Norden eher die zeitliche Komponente meint. Vgl. "Ich bin beim Essen" / "Ich bin am Essen" bzw. "Ich sitze beim Esstisch" / "Ich sitze am Esstisch" --suit 16:00, 10. Aug. 2024 (CEST)

Österreichische Eigenheiten halt, wie „ich habe mir das Buch um 19,95 € gekauft“ statt „ich habe mir das Buch für 19,95 € gekauft“. --# RX-Guru (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo RX-Guru, der ungefähre Kaufpreis „um 19,95 €“ wird möglicherweise doch richtig verstanden, obwohl es genau 19,96 € sein könnten. Wenn es aber heißt, der Verstorbene liege „am“ Friedhof, wird es schwieriger. Da brauchten wir im Artikel eine Anmerkung oder Übersetzung. Sprachliche Eigenheiten gibt es sicherlich überall. Bei uns sagt man zum Beispiel: „Komm mal bei mich.“ Das „ei“ wird wie „äi“ gesprochen, der ganze Satz: „Komm mo bäi mésch.“ Klingt doch schön, und jeder versteht es. Trotzdem würde ich in Wikipedia „Komm mal zu mir“ schreiben. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dein Beispiel hinkt, weil es sich hier um ein Dialekt-Beispiel handelt. Wie schon erwähnt: Österreichisches Deutsch ist kein Dialekt. Im standardsprachlichen, österreichischen Deutsch ist "Der verstorben liegt am Friedhof" völlig korrekt (und auch üblich). Umgangssprachlich wäre das Morphem "aufm" wohl eher im Satz. Siehe z.B. hier diesen Artikel der Diözese Linz, wo sehr viel am Friedhof passiert und damit sicher nicht "an dem" gemeint ist.

Der Knackpunkt ist wie bereits erwähnt: als Österreicher hat man so viel Bundesdeutschen Einfluss aus den Medien, dass man aus dem Kontext versteht, ob mit am "an dem" oder "auf dem" gemeint ist - Deutsche hingegen, der mit "am" ausschließlich "an dem" versteht, scheitert an solchen vermeintlichen Stilblüten dann kläglich. Das ist ein bisschen wie mit den Varietäten der englischen Sprache in der en-Wikipedia, hier hat man eine wie ich finde gut Lösung gefunden - an so einer Lösung scheitern wir in der de-Wikipdia seit fast 20 Jahren immer wieder, es gibt afaik nichtmal eine offizielle Regelung, dass österreichische oder schweizer Schreibweisen in den jeweiligen Artikeln über jeden Zweifel zu bevorzugen sind, es wird aber zumindest Fingerspitzengefühl verlangt. --suit 12:02, 12. Aug. 2024 (CEST)

Lothar, da hast Du mich wohl falsch verstanden. Mit "um 19,95 €" ist in Österreich kein ungefährer Preis gemeint, sondern der exakte Betrag. Grüße zurück! --# RX-Guru (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden. Aber es könnte auch falsch verstanden und angenommen werden, es sei ein Preis so um die 19,95 €, zumal wir in Wikipedia oft ähnlich exakte Angaben mit einem „ca.“ oder „etwa“ davor haben, die tatsächlich so gemeint sind, als könne es Abweichungen davon geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Stimme Dir insofern ja zu, dass wir Deutschen auch um verwenden, wenn wir beispielsweise "das Buch hat mich um die 20 € gekostet sagen" und dass die österreichische Form "ich habe es um 19,95 € gekauft" sich für die überwiegende Mehrheit der deutschsprachigen WP-Nutzer nicht erschließt. Deswegen sollten m.E. Verwirrung stiftende Spracheigenheiten in der deutschsprachigen WP gar nicht erst einfließen. Wenn aber im Artikel über Blumenkohl auch sofort der Begriff Karfiol als österreichischer Name auftaucht und es auch dafür eine Weiterleitung gibt, ist das natürlich etwas anderes. --# RX-Guru (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2024 (CEST)

Deshalb empfehle ich, zu diesen sprachlichen Besonderheiten jeweils eine Anmerkung oder eine Übersetzung in den Artikel zu bringen. Denn wir dürfen nicht vergessen, dass Wikipedia auch von Schülern gelesen wird, und zwar auch von deutschen, und sie sollten wissen, dass „am“ in Österreich etwas anderes bedeutet als in Deutschland und dass man im Deutschen die Toten vorzugsweise doch „auf dem Friedhof“ und nicht „am Friedhof“ beerdigt. Aber noch mal danke für die Erläuterung des Morphems. Auf die Idee, dass man aus dem a von „auf“ und dem m „dem“ ein „am“ macht, kann man ohne Hilfe nicht kommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2024 (CEST)
PS: Was mir gerade noch auffällt: Moskau bzw. der Friedhof, um den es hier geht, liegt doch gar nicht in Österreich. Deshalb sollte man meines Erachtens in einem deutschsprachigen Artikel die im Deutschen übliche Formulierung bevorzugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

"Moskau bzw. der Friedhof, um den es hier geht, liegt doch gar nicht in Österreich." - und genau aus dem Grund habe ich deine Änderung wie oben schon erwähnt nicht revertiert. Geht für mich so absolut in Ordnung. Nachdem "am" aber für "auf dem" als Österreicher in meinem aktiven Wortschatz ist, denke ich beim Schreiben naturgemäß nicht darüber nach. --suit 13:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Siehe hier, fünfter Punkt. --Steigi1900 (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion zur VM

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2024 (CEST)

Man sollte es nicht für möglich halten: Jemand, der mich in für mich lästiger Weise überwacht, meine Bearbeitungen zum Teil zurücksetzt, mich verhöhnt – genau der meldet mich als Vandalen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, wir überwachen uns hier alle gegenseitig und das ist schon auch Sinn des Projekts. Bitte nimm es Dir nicht so zu Herzen, aber halte Dich doch an die üblichen Umgangsformen des Projekts. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:48, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif, was Du schreibst, ist grundsätzlich richtig. Es fällt allerdings auf, dass ein bestimmter Benutzer mich unter offensichtlich ständiger Kontrolle hat und sofort hinterher ist, wenn ich etwas bearbeitet oder in einem Artikel berichtigte, was er glaubt kritisieren oder verwerfen zu müssen. Auf den Artikel Christoph 35 zum Beispiel kam ich plötzlich, als ich etwas anderes über Hubschrauber suchte. In dem Text fielen mir paar Kleinigkeiten auf, die ich verbesserte. Unter anderem fiel mir auf, dass „Start-und-Lande-Platz“ einmal richtig (wie jetzt hier) und einmal falsch geschrieben war. Mein Überwacher kam sofort und musste etwas finden, um mir zu zeigen, was ich falsch machte. Er setzte den Fehler wieder ein, den er später entgegen Duden per Abstimmung für richtig erklären ließ, und schrieb in der Zusammenfassungszeile süffisant „ansonsten in Ordnung“. Daraus ergab sich eine lange Diskussion, in der der Benutzer nicht damit sparte, mich zu verhöhnen. Das ist nur ein Beispiel aus den letzten Tagen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, aber ein einzelner Kopplungsstrich ist es doch nicht wert, sich verrückt machen zu lassen. Wenn Dir da jemand dauerhaft hinterherläuft, solltest Du das vielleicht ausdrücklich auf WP:AA ansprechen. Inhaltlich ist der Punkt nämlich schwer und eine Grauzone. Klar sollte es einheitlich sein, und sicher in den Empfehlungen des Rechtschreibrats zu folgen. Aber Du hattest ja selbst das Beispiel mit dem Kirsch-und-Apfelkuchen (ein Kuchen mit beiden Früchten) und dem Kirsch- und Apfelkuchen (zwei Kuchen mit je einer Fruchtsorte). Da macht das sogar einen semantischen Unterschied. Sich da dann auch noch mit Dritten auf einen Schlagabtausch einzulassen beschädigt Deine Glaubwürdigkeit vor Dritten, die sich dann auch nicht mehr hilfreich in die Diskussion einbringen lassen. Manchmal muss man sich darauf ausruhen, dass man selbst sein Bestes getan hat und dass es an den Anderen liegt, ob sie das annehmen können oder nicht. Und wie gesagt - wenn Du wirklich meinst, dass Dir jemand dauerhaft nachsteigt, solltest Du die Admins ansprechen. Das eskaliert der Streit gar nicht, sondern und kannst bei den Einzelvorfällen direkt Bescheid geben und es ist leichter zu beurteilen, ob tatsächlich jemand eine andere Meinung ernsthaft oder nur zum Trotz vertritt. Nur Mut. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:11, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif, um die Berichtigung dieses einen Fehlers geht es doch gar nicht. Wie Du sicher gesehen hast, habe ich mich geschlagen gegeben, nachdem der Aufpasser mit Unterstützung seiner Anhängerinnen und Anhänger die falsche Schreibweise als die richtige durchsetzte – auch gegen den Duden und den Deutschen Rechtschreibrat. Schließlich gibt es in Wikipedia so viele Fehler, dass es auf den einen mehr oder weniger nicht ankommt. Es geht um dieses ständige Überwachtwerden und vor allem, dass er wie einige andere keinerlei Widerspruch duldet. Erinnern wir uns doch, wie er seinerzeit mit Unterstützung einiger anderer das Verbot des Satzes „Die Kirche ist dem hl. … geweiht“ durchsetzte. Ich widersprach ihm damals, was ich – wie ich heute weiß – hätte unterlassen müssen. Zusammenarbeit in Wikipedia ist nicht so, wie es vom Wort her vermutet werden sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das kann aber auf einer solchen Artikeldiskussion und mit wechselseitigen persönlichen Angriffen nicht geklärt werden und ist für mitlesende Dritte auch so nicht ersichtlich. Wie gesagt, der Schlagabtausch schadet sowohl der Sachdiskussion als auch dem Ansehen deines Kontos. Bitte suche in so einem Fall Hilfe auf den vorgesehenen Wegen bei den Admins oder beim Schiedsgericht. Versuche, die Hitze aus dem Gefecht zunehmen - warte mit deiner nächsten Replik immer etwas länger, schreibe immer etwas Knapperes und harmloseres als die anderen. So wird der Konflikt entspannt, ohne dass jemand "aufgeben" muss, wie es jetzt wohl auf beiden Seiten passiert, und in der Sache muss sich auch niemand geschlagen geben: Dafür gibt es doch 3M. Wenn wir uns nicht bemühen, uns gegenseitig auszuhalten und sachlich zu bleiben, wird jede offene Frage rasch und unweigerlich zu einem persönlichen Konflikt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:47, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich soll doch wohl nicht per 3M klären lassen, ob ich mich verhöhnen lassen muss oder nicht. ;-) Die beste Möglichkeit ist, alles hinzunehmen, mich mit Bearbeitungen von Artikeln und mit Korrekturen zurückzuhalten, und am allerbesten ist es wahrscheinlich, ich scheide ganz aus Wikipedia aus und überlasse das Feld den führenden Persönlichkeiten. Die Mitarbeit hat zwar lange Spaß gemacht, wurde sogar anerkannt, aber das ist vorbei. Versuchte ich noch einmal einen Artikel zu schreiben, dürfte ich sicher sein, dass er „verrissen“ würde wie kürzlich Der Neurosenkavalier, den ich nach all den verbessernden (?), kürzenden und erweiternden Bearbeitungen niemandem mehr zu lesen empfehlen möchte. Da ich nur selten Artikel schreibe, griff mein Aufpasser vor paar Wochen auf den älteren Artikel Bildstock Job zu, um mir deutlich zu machen, wie unfähig ich sei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Du sollst bei 3M Leute suchen, die den Sachkonflikt regeln, wenn Du dabei mit den anderen in persönlichen Schlagabtausch kommst. Das tut nämlich weder den Beteiligten noch der Sache gut. Und wenn Du meinst, einen "Aufpasser" zu haben, gehört sowas vor's Schiedsgericht. Aber eben nicht auf die Artikeldiskussion. So macht man sich nur gegenseitig kaputt.-- Leif Czerny 14:37, 14. Aug. 2024 (CEST)

Was meinst Du denn, wer im Schiedsgericht die größere Anzahl von Sympathisanten hätte? In der Abstimmung ginge es vermutlich ebenso wie bei der Abstimmung über Rechtschreibung: Die Mehrheit spricht sich für den Fehler aus, also ist in Wikipedia die Falschschreibung die richtige. Bei dem Schreibfehler ging nicht einmal um meine meist geringgeschätzte Meinung, sondern um eine Schreibweise, die im Duden nachzuschlagen ist. Es geht auch um andere Diskussionsbeiträge. Dieser Tage gab ich in der Schon-gewusst-Diskussion einen Hinweis, wie die Freigabe eines Fotos zu erlangen sein könnte. Prompt kam von einer anderen ständigen Beobachterin, einer früheren Administratorin, eine spitzfindige Frage. Deshalb ist es wirklich am besten, die Mitarbeit in diesem großartigen Gemeinschaftswerk aufzugeben oder zumindest drastisch einzuschränken. Aber selbst wenn ich mich auf Artikel einiger weniger Verfasser beschränke, von denen ich weiß, dass sie meine Mitarbeit schätzen, bin ich vor den Attacken und Provokationen der anderen nicht sicher. Dieser ehemaligen Administratorin schrieb ich kürzlich, dass mich ihre seit Jahren anhaltenden Erziehungsversuche anwidern, sie möchte sie doch bitte einstellen. Aber das nutzt nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das Schiedsgericht wird regelmäßig neu gewählt, aus genau diesem Grund, und nicht nur aus Admin-Kreisen. Wenn du dich auf die Verfahren nicht einlassen wills und nur meinst, dass das nur Abstimmungen über Popularität sind, dann ist deine Mitarbeit hier auch nicht anschlussfähig. Einzelne spitze Bemerkungen sind da eine andere Sache. Wenn Du hier so empfindlich bist, solltest Du Dir vielleicht eher etwas Erholung gönnen, bis Du wieder in der Sache sprechen kannst. Aber genau für sowas - starker Eindruck der Überwachung, regelmäßige Reiberei - ist das SG nuneimal da und kann Abstandregeln aufsetzten, regelmäßige Konfliktregulierung vorschlagen etc. Das ist kein Blutgericht der Etablierten. Und das sollte man auch nicht einfach so behaupten. Soviel müssen wir dann doch von Dir erwarten. ---- Leif Czerny 15:48, 14. Aug. 2024 (CEST)

(nach links/nach BK) Ich glaube, etwas mehr Entspannung tut hier gut. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Da wirken viele mit und die Schwarmintelligenz macht vieles möglich. Das bedeutet aber auch, dass der Einzelne sich manchmal der Menge unterordnen muss. Wenn man das nicht akzeptiert, wird es frustrierend. Das darf man dann aber nicht persönlich nehmen. Es mag sein, dass da jemand gezielt gegen Dich arbeitet. Vielleicht erscheint es Dir auch nur so. Es bringt aber nichts, wenn Du darauf rumreitest und auf Deinem Standpunkt beharrst. Damit bringst Du nur andere gegen Dich auf, die eigentlich neutral sind.

Im konkreten Fall gibt es zwei mögliche Schreibweisen. Die Durchkopplung ist eine Variante. Es gibt aber auch die Möglichkeit, die Bindestriche als Platzhalter für den ausgelassenen Wortteil anzusehen. Dann folgt daraus laut Duden eine andere Schreibweise. Das wird kein Schiedsgericht lösen, höchstens 3M. In der bisherigen Diskussion ist die Mehrheit der Ansicht, dass die zweite Variante anzuwenden ist. Das ist jetzt so. Wenn Du dagegen anrennst, bist Du ganz schnell "Man on a Mission" und wirst gesperrt. Das ist die Sache nicht wert. Du musst die Einschätzung der anderen ja nicht teilen, aber die Alternative ist halt nicht völlig abwegig. Es ist keine Niederlage, wenn Du die Mehrheit nicht von Deiner Einschätzung überzeugen kannst. Auch die andere Seite darf argumentieren. Und deren Argumente haben mehr Personen überzeugt. Wie gesagt: Nimm's nicht persönlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mich doch längst ergeben. Es ist also so, dass die Einrichtung in dem erwähnten Artikel zwei Plätze für den Hubschrauber hat, einen Platz zum Starten und einen zum Landen. Interessant ist vielleicht, dass es in dem Artikel zunächst zwei Schreibweisen gab und ich den Eindruck hatte, die erste sei die richtige, und daraus schlussfolgerte, es sei ein einziger (nicht allzugroßer) Platz, auf dem der Hubschrauber startet und landet. Inzwischen hat die Mehrheit aber beschlossen, dass es so nicht ist, und das habe ich hingenommen. Was wollt Ihr also noch mehr? Aus Diskussionen werde ich mich künftig auch heraushalten, mich möglicherweise sogar – wie schon gesagt – aus dem großartigen Gemeinschaftsprojekt zurückziehen, das mir zugegebenermaßen einmal viel Freunde machte. Inzwischen tut es mir allerdings leid, mich jemals darauf eingelassen zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2024 (CEST)

Deine Wortwahl ("ergeben") zeigt, dass Du immer haderst. Das ist aber genau der Punkt: Du denkst, Du wärst der Verlierer. Das belastet Dich, das macht Dich frustriert. Solche Emotionen tun Dir aber nicht gut, weil Du Dich in das Thema im Verlaufe der Diskussion reingesteigert hat. Betrachte es mal anders: Deine Änderungen sind Vorschläge. Diese kann die Wikipedia-Community annehmen oder auch nicht. Wenn sie es nicht tut, dann passiert das nicht, um Dich zu ärgern. Glaub mir: Dafür bist Du - mit Verlaub - den Allermeisten zu unwichtig.

Ich will mich hier nicht als Hobby-Psychologe versuchen, aber möglicherweise liegt das eigentliche Problem außerhalb der Wikipedia. Du kannst Deine Freizeit nicht mehr so gestalten, wie Du gerne möchtest. Das ist sehr schade, aber die Einschränkungen kommen mit dem Alter. Die Wikipedia ist Dir geblieben. Unglücklicherweise kannst Du hier aber auch nicht immer so handlen, wie Du es gerne würdest. Das liegt einfach daran, dass die Wikipedie nun einmal ein Gemeinschaftsprojekt ist und andere Beteiligte eben auch eine gewisse Vorstellung haben. Das war schon immer so, aber es fällt Dir in Deiner aktuellen Situation vielleicht mehr auf. Deswegen reagierst Du auch stärker als früher. Sollte ich Recht haben (ich weiß es nicht), wäre mehr Abstand möglicherweise die Lösung. Vielleicht ist es wirklich eine Idee, dass Du mal zwei, drei Wochen Pause einlegst.

Und das schreibe ich nicht, weil ich Dich loswerden möchte. Im Gegenteil: Ich möchte, dass Du mit Spaß bei der Sache bleibst. Dieser Spaß fehlt Dir aktuell. Hoffentlich kommt er zurück, wenn Du mal ein paar Tage Abstand gewinnst.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass ich den allermeisten hier unwichtig und für viele einfach nur ein dummes Stück Dreck bin. Deshalb gebe ich auf und werde mich hüten – von wenigen Ausnahmen abgesehen – künftig noch auf eindeutige Fehler und Möglichkeiten sprachlicher Verbesserungen hinzuweisen. Dass es meinem aktuellen Hauptkritiker heute nicht gelungen ist, mit seiner VM mir den endgültigen K.-o.-Schlag zu versetzen, und er vorläufig zweiter Sieger blieb, müsste ich zwar aus seiner und seiner Anhänger Sicht bedauern, kann aber vielleicht doch nicht wirklich von mir erwartet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2024 (CEST)

Den Allermeisten bist Du nicht einmal bekannt. Viele (die Mehrheit?), die Deine Arbeit kennen, schätzen diese auch, gerade im Portal Auto. Es gibt aber auch einige, wenige, die mit Deiner Art zu diskutieren nicht happy sind. Ich glaube aber nicht, dass die Dich für "ein dummes Stück Dreck" halten. In dieser Selbsterniedrigung sehe ich aber einen weiteren Hinweis auf Deine gefühlte Frustration. Schau mal auf die VM-Seite. Differenzen zwischen Autoren kommen hier regelmäßig vor. Das lässt sich auch gar nicht vermeiden, wenn mehrere Hundert aktive Autoren miteinander klarkommen müssen. Die Art und Weise, wie mit Dir umgegangen wird, ist da noch weniger kritisch. Nicht nett, aber auch nicht das Maximum der Eskalation. (Schlimmer geht immer...)

Am Ende geht es den Allermeisten darum, die Artikel zu verbessern. Es gibt jedoch unterschiedliche Vorstellungen, was denn nun "besser" ist. Das betrifft gerade auch Formulierungen, die oft Geschmackssache sind. Und die Grammatik lässt manchmal auch mehr als nur eine Variante zu. Ich wünsche Dir mehr Gelassenheit, damit Du abweichende Meinungen besser akzeptieren kannst. In den allermeisten Fällen geht es schlichtweg nicht um Dich, auch wenn es Dir so vorkommt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die guten Wünsche bezüglich Gelassenheit; sie zu wahren ist mitunter sehr schwer. Aber noch eine Frage: Wo war mein Stil zu diskutieren verletzend? Ich meine jetzt nicht Reaktionen auf Verunglimpfungen oder Verhöhnungen. Dass ich mich nicht immer der Meinung anderer anpasste, ist allerdings richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2024 (CEST)

Kommunikation birgt immer die Gefahr von Missverständnissen. „Man weiß erst, was man gesagt hat, wenn man weiß, was der andere verstanden hat.“ Mir ist nicht bewusst, das ich Dir einen verletzenden Diskussionsstil vorgeworfen habe. Im Gegenteil: Auch wenn Dich manche Diskussionen treffen, sind sie durchaus noch im Rahmen. Andere Diskussionen eskalieren stärker. Deshalb wurde die VM ja auch ohne Maßnahmen geschlossen.

Du vertrittst standhaft und beharrlich Deine Meinung. Das ist positiv formuliert. Auf andere kann das auch stur und unbelehrbar wirken. Wenn Dein Gegenüber genauso unbeirrbar die Position vertritt wie Du, drehen sich die Diskussionen im Kreis. Getreu dem Motto „der Klügere gibt nach…“ macht es manchmal Sinn, auf eine Replik zu verzichten.

Am Ende ist das hier ein Hobby, eine Freizeitbeschäftigung. Die Welt geht nicht unter, wenn die eigenen Ideen sich nicht durchsetzen. Wikipedia sollte Spaß machen, nicht Stress.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:54, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt alles. Ich werde mich deshalb – sofern ich doch noch die kurze mir verbleibende Zeit weiter mitmache – aus Diskussionen rauszuhalten versuchen. Kopfnicken liegt mir nicht, obwohl ich in dem aktuellen großen Fall der Schreibweise des „Start-und-Lande-Platzes“ (ein Platz für Start und Landungen) klein beigegeben habe, nach dem Motto „Ihr habt recht und ich [hoffentlich] meine Ruh“. Und zum wiederholten Mal: Es kommt ja wirklich auf paar Fehler mehr oder weniger in Wikipedia nicht an; das muss ich endlich einsehen. Wie habe ich mich seinerzeit eingesetzt, als es in einem Schon-gewusst-Artikel hieß, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze (mittlerweile ist es geändert). Solche Behauptungen sind wirklich egal. Der Leser überfliegt den Artikel, merkt den Unsinn möglicherweise gar nicht, oder nimmt es hin. Ich hoffte damals nur, dass es keiner mit einem lebenden Tier ausprobiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Manchmal hilft es, die Perspektive zu wecheln. Wird da wirklich ein Platz mit einem Namen versehen? Wie siehst Du folgenden Sachverhalt?

Der Runway 18 des Flughafens Frankfurt wird ausschließlich für startende Maschinen verwendet. Demgegenüber dienen die Runways 07R/25L und 07L/25R gleichermaßen als Start- und (als) Landebahn.

In diesem Satz wäre eine Durchkopplung eindeutig falsch, wenn das „als“ nicht weggelassen wird. Die Verkürzung ohne „als“ ändert die Aussage nicht, so dass die Durchkopplung ebenfalls nicht zwingend ist. Manchmal gibt es mehr als eine Wahrheit... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2024 (CEST)

So ist es. Und die Duden-Redaktion sollte möglichst schnell informiert werden, dass sie bald die verschiedenen Bücher berichtigt neu auflegt, damit endlich Leute wie ich nicht mehr in ihrem Irrtum bestätigt werden. Ich bringe aber noch mal das Beispiel vom „Apfel- und Kirschkuchen“, das an anderer Stelle zitiert wurde. Wenn es zwei Kuchen sind, ist Durchkoppelung selbstverständlich falsch. Interessanter ist aber vielleicht das Beispiel „Frage-und-Antwort-Spiel“. Hierzu wurde ich in der Diskussion belehrt, dass es durchgekoppelt werden müsse, weil Frage und Antwort kurz aufeinander folgen, zwischen Start und Landung der Hubschrauber auf dem kleinen Flugplatz läge aber meist ein größerer zeitlicher Abstand. Das ist natürlich eine interessante, aber wenig überzeugende Überlegung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Platz nach Siegfried Start und Laurenz Lande benannt wird, ist das zweifelsfrei der "Start-und-Lande-Platz". Wenn der Kuchen nach seinen Zutaten benannt wird, ist es der "Apfel-(und-)Kirsch-Kuchen". Die Schreibweise "Apfel-und-Kirschkuchen" ist meiner Meinung nach falsch. Entweder dient der Ergänzungsstrich der Kennzeichnung einer Auslassung, dann braucht es ein Spatium vor und nach „und“. Wenn es um die Benennung nach den Zutaten geht, stehen diese gleichberechtigt nebeneinander - aber vom Kuchen getrennt. In diesem Fall wäre die Durchkopplung zwingend. Das Wunderbare an der deutschen Sprache ist die Variabilität, die es ermöglich, auch Nuancen treffsicher auszudrücken. Damit verbunden ist indes die Möglichkeit der Fehlinterpretation durch fehlerhafte Anwendung der Regeln. ("Komm, wir essen Opa!" ist strafbewehrt, "Komm, wir essen, Opa!" ein völlig legitimer Imperativ.) Mitunter verstehen wir auch Sachen falsch, weil wir eine andere Interpretation erwarten als vom Verfasser intendiert. Der "Start-und-Lande-Platz" kann in diesem Sinne gleichermaßen richtig und falsch sein. Im Zweifel ist der Kontext entscheidend. Dementsprechend kannst Du Recht haben, aber das bedeutet nicht automatisch, dass die andere Seite falsch liegt. Wenn Du dies berücksichtigt (und auch die Möglichkeit des eigenen Irrtums in Betracht ziehst), kannst Du die Diskussionen entspannter angehen - und sie vielleicht auch entspannter und früher "verlassen", Dich also zurückziehen.

Übrigens: Die Redaktionen von DUDEN und WAHRIG sind auch nicht immer einer Meinung. Sprache ist halt keine exakte Wissenschaft. Und damit will ich diese Diskussion (für mich) beenden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:36, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte gestern auf der Diskussionsseite zur Rechtschreibung auch einen Beitrag geleistet, weil ich dachte, das ist eine Seite, auf der man so etwas diskutiert, aber dann lief ja alles aus dem Ruder. Über die RS-Problematik habe ich natürlich noch weiter nachgedacht und wollte, wenn sich die Wogen geglättet haben, meine Überlegungen dazu noch einmal kundtun. Ich denke, dass Rechtschreibrat und Duden nicht alle Feinheiten abdecken können und habe mich der Sache so genähert: Es geht doch darum, dass ein Grundwort durch ein Bestimmungswort genauer beschrieben wird, z. B. es ist nicht irgendeine Decke, sondern eine Tischdecke. Im diskutierten Fall handelt es sich um einen Platz bzw. um eine Bahn. Gehe ich nach der Funktion, dann ist es für die Flugzeuge, die starten, ein Startplatz und für die Flugzeuge, die landen, ist es ein Landeplatz. Also ist es insgesamt ein Start-und-Landeplatz. Betrachte ich aber den Platz, kann ich auch sagen, es handelt sich um einen Start-Lande-Platz (ich würde das Wort und weglassen, das würde ich auch in Apfel-Kirsch-Kuchen bevorzugen). Frage-und-Antwort-Spiel und Gewinn-und-Verlust-Rechnung treffen das Problem nicht, da Frage und Antwort sowie Gewinn und Verlust als eine Einheit zu sehen sind. Will sagen, es wird nicht eine Gewinnrechnung mit einer Verlustrechnung gekoppelt, sondern Gewinn und Verlust sozusagen als Einheit mit Rechnung. Lange Rede, kurzer Sinn: Beides ist richtig in unserem Fall. Es kommt auf die Bedeutung an. Gruß, --Konvexkonkav (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich danke auch Dir, Konvexkonkav, aber ich hatte es doch schon längst akzeptiert, dass das Universitätsklinikum Brandenburg an der Havel zwei Flugplätze hat, einen für die Starts- und einen für die Landungen, und deshalb ist es kein „Start-und-Lande-Platz“, wie es zunächst auch im ersten Abschnitt des Artikels Christoph 35 stand. Dass das „und“ vielleicht ein bisschen stört oder entfallen könnte, wenn es doch ein Platz für beides wäre, ist richtig. Jetzt noch zu diskutieren hat keinen Zweck. Die Entscheidung, wie das Wort zu schreiben ist, wurde per Mehrheitsbeschluss getroffen und daran etwas ändern zu wollen, wäre müßig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2024 (CEST)

Liebe Kollegen, ich erlaube mir, meine zwei Cents zu diesem Thema auf den Tisch zu legen.
Das hier ist zunächst einmal ein wirklich mustergültiges Beispiel für die sprichwörtliche Mücke, die zum Elefanten wird. Das alleine wäre vielleicht geeignet, einen genervten Blick an die Zimmerdecke zu werfen.
Leider ist es mehr als das. Es ist auch ein weiterer Akt in einem Stück, das „Züchtigung eines langjährigen verdienten Mitarbeiters“ heißt. Mir scheint, dass es einige Leute seit einiger Zeit darauf anlegen, Lothar zu provozieren und in die Enge zu treiben. Anders lässt sich speziell die VM, die das Ganze hier ausgelöst hat und deren Aufhänger nicht anders als lächerlich genannt werden kann, nicht erklären. Sie reiht sich ein in eine Kette von Kujonierungsversuchen, die sich auch an anderer Stelle in diesem Projekt finden. Ist das wirklich die Art, wie wir hier miteinander umgehen wollen? Ich möchte nachdrücklich mehr Zivilisiertheit im Umgang mit einem etablierten Kollegen anmahnen. Und wenn ich mir ein ganz persönliches Wort gestatten darf: Ich schätze Lothars Änderungen, die er immerhin seit 2008 an meinen Artikeln vornimmt, außerordentlich. Ganz, ganz regelmäßig machen sie das, was ich geschrieben habe, besser.
Wäre schön, wenn diese Diskussion ein Ende finden könnte und wir alle uns auf das konzentrieren könnten, was uns hier am Herzen liegt (und was unsere eigentliche Aufgabe ist): die Artikelarbeit. Zusammen mit Lothar. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich sage ncoh ein letztes: Lieber Lothar, wenn Du Dich tatsächlich gefolgt und gegängelt fühlst und Dich nicht nur über den konkreten Anlass ärgerst, dann melde Dich auf WP:AA oder beim Schiedsgericht. Da lassen sich solche Themen lösen. Wie Du siehst, gibt es für das konkrete Streitthema durchaus differenzierte und - wie ich finde - hilfreichere Ansichten. Auch die kann man zB per WP:3M einladen, wen solche Fälle vorkommen. Was aber immer schiefgeht, sind Versuche, mit Sarkasmus jemanden aus der Diskussion zu schieben. Manche nehmen den dann ernst, andere sind eher provoziert, dritte folgern, dass Dir die anderen Argumente ausgegangen sind. Diskussionen, die immer weiter laufen, schrecken weitere Meinungen aber in jedem Fall ab. Man muss immer im Hinterkopf behalten, dass man sich ja auch mal irren könnte und so sprechen, dass es in diesem Fall mit einer einfachen Entschuldigung getan wäre. Niemand will eine "Unterwerfung" unter den Willen des anderen, alle wollen eine Einigung über die Sache. Und wenn das jemand nicht will, ist es nicht die Aufgabe des Einzelnen, dagegen über Monate und auf verschiedenen Artikeldiskussionen anzukämpfen. Sondern eine Aufgabe für die Gemeinschaft, die man ihr per WP:AA und WP:SG mitteilen muss, ---- Leif Czerny 08:44, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte darum bitten, dass diese Diskussion – wenn sie denn wirklich noch weitergeführt werden muss (was ich nicht glaube) – ausschließlich öffentlich geführt wird. Versuche von A, Diskussionen über B mit C auf einem privaten E-Mail-Account von C zu führen, sind unangebracht. Schönen Tag in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:13, 15. Aug. 2024 (CEST)

Was den nun? Diskussion hier beenden? Oder nicht? ---- Leif Czerny 10:38, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Ich bin der Auffassung, dass sie nicht weitergeführt werden muss (s. erster Satz; Parenthese, Klammerzusatz). Sie sollte ein Ende finden. Hier und auch sonst. Die Verlagerung auf private Accounts ist nicht sachdienlich.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:50, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es wäre wohl am besten, die Diskussion würde hier beendet. Dass ich mich bei der Gruppe und einzelnen Anführern, die mich seit einiger Zeit aus unerfindlichen Gründen fertigzumachen versuchen, entschuldige und um Gnade bitte, dürfte kaum zu erwarten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2024 (CEST)

Manchmal dient es gerade eine Wiederherstellung der eigenen moralischen Größe, sich zu entschuldigen, und eben keine Demütigung. Schade, dass ich dafür keinen Mut machen konnte. Was Matthias möchte, der von so grässlichen Dingen wie "Kujonierung" spricht, verstehe ich nicht, und ich sehe auch nicht, wo diese Diskussion eine Verfolgung oder Züchtigung fortgesetzt hätte. Wir sind hier ja keine Kadettenanstalt. Ich kann nur nochmal dringend zum Schiedsgericht raten, nicht, weil du, Lothar zu "züchtigen" wärst, sondern weil es hier einen lange dauernden Streit gibt, der dir und den anderen offensichtlich schadet. Ich sage dann aber nochmal deutlich - wer die Mittel zur Hilfe ablehnt, kann den anderen keinen Vorwurf machen, dass er die Hilfe nicht bekommt, ohne sich unglaubwürdig zu machen. -- Leif Czerny 18:31, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es war für mich gar nicht möglich, nicht auf die Diskussion hier und an anderen Stellen aufmerksam zu werden. Ich schließe mich den ersten Ausführungen von Matthias vollumfänglich an/kann ihm nur beipflichten. - In von mir erstellten/bearbeiteten Artikeln ist Lothars Schärflein seit 2021 geschätzt. --Ch ivk (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Leif Czerny 18:32, 15. Aug. 2024 (CEST)

---- Leif Czerny 18:32, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Leif, Deine Bemühungen um mich sind dankenswert. Aber wenn ich mich für etwas entschuldigen würde, das mir ungerechtfertigterweise vorgeworfen wird, wäre das eine Lüge. Und was ich von Schiedsgericht und 3M halte, habe ich bereits gesagt. Ich brauche nicht über mich richten zu lassen und ich bin auch nicht bereit dazu, damit andere ihren endgültigen Sieg feiern können. Mir wird pauschal alles mögliche vorgeworfen, vor allem die Verletzung der Gefühle von Autoren, nur ist niemand bereit und in der Lage, ein konkretes Beispiel dafür zu nennen, obwohl die Verfehlungen und Vergehen angeblich doch so schwerwiegend sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wir wiederholen uns. Ein Schiedsgericht verurteilt nicht den Einzelnen, es reguliert einen Konflikt. Darum geht es. Nicht darum, ob Du irgendwo Abbitte leistest. Der andere Punkt war eben die Empfehlung, so aufzutreten, dass man für den Fall, dass man tatsächlich einmal falsch liegt, so einlenken kann, dass man nicht das eigene Gesicht verliert. Das war aber nur mein Eindruck aus der aktuellen Diskussion, dass Du Dir da selbst oft die Rückzugswege abschneidest. Ich wollte andeuten, dass der Eindruck der Verfolgung auch aus dieser Selbstpositionierung kommt. Nicht mehr, nicht weniger. Und das war ein ernst gemeiner Versuch, zu helfen. Was hier alte Freunde oder alte Feinde dazu meinen, kann ich überhaupt nicht einordnen und finde seltsam, dass Du und sie das von mir erwarten. Viele Leute scheinen auf merkwürdige Weise an Deinen Konflikten mit bestimmten anderen Anteil zu nehmen. Ich nehme diese Seite jetzt wieder von meiner Beobachtungsliste, Du müsstest mich also gegebenenfalls anpingen, falls Du mir ncoh einmal antworten möchtest. ---- Leif Czerny 20:28, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Leif, wir wiederholen uns. Ich sage trotzdem noch einmal, dass ich sicher bin, dass Du mir und der Allgemeinheit helfen wolltest, den in einem Gemeinschaftsprojekt wünschenswerten, aber leider zerstörten Frieden wiederherzustellen. Dafür danke ich Dir. Ich habe mir nichts vorzuwerfen und es kann mir – wie wir wissen – nichts konkret vorgeworfen werden. Es sind pauschale Beschuldigungen. Deshalb werde ich mich nicht für irgendetwas entschuldigen. Denn eine Entschuldigung wäre die Anerkennung von Schuld und das wäre eine Lüge. Herzliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2024 (CEST)

Anders gesehen ...

St. Gangolf in Trier Mittelschiff Interior 01.jpg Wie wäre es mit Leben in der Kirche, ein neu gestaltetes Kreuz und neuem Chor. Habe es so gesehen. Die andere, schöne Aufnahme, ist nicht mehr aktuell. Nichts für Ungut. MfG Arths-at --Arths-at (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Arths-at, ich habe auch diesmal wie bei anderen Gelegenheiten geschrieben, mein Bildvorschlag könne zurückgesetzt werden. Denn ich gebe ja zu, dass das Bild mit dem gemischten Chor, der in seiner Probe anscheinend gerade eine kleine Pause macht, sehr lebendig wirkt. Der auf der Bank abgelegte Mantel (?) im Vordergrund belebt das Bild zusätzlich. Schließlich sind die übersättigten Farben eindrucksvoll, und die stürzenden Linien der Säulen lassen den Eindruck entstehen, die Kirche stürze bald zusammen. Letzteres ist hoffentlich kein böses Zeichen!. Also: Setz Dein Chorbild wieder ein. Es ist eins der Fotos, wie wir viele in Wikipedia haben: nicht sonderlich gut gelungen, aber gern präsentiert. Und mir ist seit paar Wochen ziemlich alles egal, was in Wikipedia-Artikeln steht, wie es formuliert ist oder was gezeigt wird. Ab und zu schlage ich noch etwas vor, manchmal wird es angenommen und manchmal eben nicht. Gelegentlich ernte ich sogar bittere Vorwürfe, was hier im Falle des Fotos allerdings nicht zutrifft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 20. Aug. 2024 (CEST)

BMW M12/13

Guten Abend Lothar, auf die Gefahr hin, dass ich mich hier in aller Öffentlichkeit blamiere: Kannst Du mir erklären, warum im Artikel zum BMW M10 bei allen Varianten des M12/13 ein * hinter die Bezeichnung gesetzt wurde? Ist der * ein Bestandtteil der offiziellen Bezeichnung? In meiner Literatur finde ich durchgängig kein *. Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Guten Abend Matthias, da haben aber paar Leute an einer höchst verwirrenden Geschichte gearbeitet und sie mit dem auch mir bislang zur Unterscheidung unbekannten Sternchen nicht verständlicher gemacht. Einmal heißt es allerdings: „Zur besseren Unterscheidung werden die Motoren von 1963–1980 häufig mit einem * gekennzeichnet.“ Aha, kann man da sagen. Ob das jemand weiß, der den Wikipedia-Artikel nicht gelesen hat, und ob es überhaupt jemand anderweitig schon gesehen hat? Im verlinkten Artikel zum BMW M88* kommt das Sternchen interessanterweise nicht vor. Herzliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Großschreibung in MB-Artikeln

Hallo, die von dir wieder zurückgeänderten Großschreibungen von "TRONIC", "MAGNO" und der SLK-Editionen entnehme ich aus den entsprechenden Prospekten bzw. Preislisten von MB. Dort wird das so geschrieben, daher gehe ich da von einer "offiziellen" Schreibweise aus. Auch die von Dir geänderten Farben habe ich in der Schreibweise den jeweiligen Prospekten entnommen.

Ich bin ja an einer positiven Diskussion interessiert, aber wie verbleiben wir da? Wer entscheidet letztendlich?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Wolfgang, die Schreibweisen in den Prospekten haben sich Werbetexter ausgedacht, fernab von den Regeln der Rechtschreibung. Wo die Empfehlung für uns steht, solche Abweichungen nicht in Wikipedia-Artikel zu übernehmen, kann ich auswendig nicht sagen; ich müsste länger suchen. Ein Beispiel ist aber Audi. In den Veröffentlichungen des Herstellers und im Logo ist AUDI großgeschrieben, im Logo – wenn ich es recht vor Augen habe – in geschwungenen Buchstaben. Trotzdem schreiben wir hier ganz normal nur mit großem Anfangsbuchstaben. Meine Empfehlung: Nicht zu viel Hals über Kopf berichtigen wollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 7. Sep. 2024 (CEST)
PS: Wie ich gerade sehe, ist auf der Website nur im Impresseum AUDI AG ganz in Großbuchstaben geschrieben, ansonsten in den Texten und auch im Logo nur mit großem Anfangsbuchstaben. Da könnten wir also aussuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, bin zur Großschreibung fündig geworden: WP:NK#RS Allerdings dort: "Ausnahmen ... können in solchen Fällen gemacht werden, ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist ..."

"Können" ist halt immer Auslegungssache und "eindeutig die üblichere" wäre hier für mich schon die Schreibweise im Prospekt/Preisliste.

Wie siehst Du das dann?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2024 (CEST)
Besseres Beispiel: Jetzt sehe ich, dass PORSCHE in Prospekten und auf den Autos ganz in Großbuchstaben geschrieben wird. Meinst Du, wir sollten das hier in die Texte übernehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Wolly0209: Noch mal: Du solltest jetzt keinen Feldzug antreten und alles nach Schreibweisen in Prospekten oder sonstigen Werbeschriften ändern, weil es Deiner Meinung nach die übliche Schreibweise ist. Wenn es sie wäre, stünde sie wahrscheinlich längst schon so in den Artikeln. Also bitte nicht als Neuling jetzt das große Umkrempeln anfangen wollen. Irgendwo haben wir auch eine Regel, die besagt, dass Änderungen aus Geschmacksgründen unerwünscht sind. Da stellt sich freilich oft die Frage: Was ist nur Geschmack, und was ist eine Verbesserung einer Textformulierung oder einer Schreibweise? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, also nach "Geschmack" sollte wohl in einer öffentlichen Enzyklopädie, wie sie Wikipedia ist, nicht geschrieben werden. Grundsätzliche Schreibweisen richten sich doch hoffentlich nach den auch hier verwendeten deutschen Rechtschreibregeln und den spezifischen "Vereinbarungen" hier im Wiki ( die ich natürlich nicht alle kennen kann). Darüber hinausgehende abweichende Schreibweisen sollen auch möglich sein (siehe mein Hinweis auf WP:NK#RS). Außerdem sind Quellen für die Inhalte heranzuziehen. Welche zusätzlichen Quellen gibt es denn bei MB-spezifischen Ausführungen über die Angaben in Prospekten und Preislisten hinaus? Was Du zu Prospekten geschrieben hast (Werbetexte) kann ich ja nachvollziehen, aber eine Preisliste ist für mich schon eine "seriöse" Quelle, aus der ich Angaben (auch spezifische Schreibweisen) übernehme. Von daher geht es (mir) auch nicht der "meiner Meinung" nach üblichen Schreibweise sondern um Fakten. Richtig ist: es geht um die Verbesserung einer Textformulierung oder Schreibweise, für mich heißt das aber auch "richtige" Schreibweise.

P.S. "Feldzug" hört sich so martialisch an. Ich will niemanden überrumpeln oder überfallen, sondern im Kontext gemeinsam an einem Projekt arbeiten und es - wenn möglich - verbessern.

Schönen Sonntag, Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zu diesem Themenkreis gibt es durchaus eine Regel. Sie lautet, kurz zusammengefasst: Marketingschreibweisen werden nicht genutzt, statt dessen wird die Schreibung nach deutscher Rechtschreibung gefordert. Eine Eigenschreibeise, beispielsweise in Versalien kann einmalig in runden Klammern und mit dem Hinweis "Eigenschreibweise:" im Definitionsabsatz dahinter gesetzt werden, sofern es sich um einen eigenständigen Artikel zum Lemma handelt. --CC (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Jahreszahl

Hallo, ich glaub, die „rund 200“ hauen nicht ganz hin. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Alraunenstern۞, die rund 200 Jahre sind über den ganz groben Daumen gepeilt. Deshalb auch die Frage „Richtig?“ im Bearbeitungskommentar. Den ersten Zoo gab es im 18. Jahrhundert, dann war wohl Pause, und weiter ging es Mitte des 20. Jahrhunderts. Schön wäre es zu wissen, an mit der ersten Anlage Schluss war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ah. Ja, wüsste ich auch gern, aber ich habe bereits gesucht und nichts dazu gefunden, was mit den Tieren nach dem Tod des 13. Earls geworden ist. --Alraunenstern۞ 23:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die „rund 200 Jahre“ aus dem Satz rausgenommen. Vielleicht erfahren wir gelegentlich, wie lange es wirklich war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Ich suche bei Gelegenheit auch nochmal. --Alraunenstern۞ 00:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Artikel MB R 172

Hallo,

Du hast die Schreibweise der Sonderausstattung "Harman Kardon Logic7" (wieder) auf "Logic 7" geändert. Die von mir geänderte Schreibweise ist die der registrierten Marke (also das R im Kreis) und wird so in der Preisliste wiedergegeben. Was ist daran falsch? Und bitte nicht "Rechtschreibung" und so, es sind Ausnahmen möglich und mit meiner Schreibweise wird der Bezug zum Verkaufsprospekt hergestellt.

Außerdem: ich gleichen Artikel hat der Nutzer "At40mha" am 6.9.24 20:22 Uhr eine Änderung vorgenommen und bei den Erläuterungen zu technischen Daten eckige Klammern [ ] eingefügt. Im Gegensatz zu von mir in einem anderen Artikel genau so eingefügten eckigen und/oder runden Klammern hast Du diese hier nicht korrigiert...

freundlicher Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2024 (CEST)