Benutzer Diskussion:Spurzem

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Anders gesehen ...

St. Gangolf in Trier Mittelschiff Interior 01.jpg Wie wäre es mit Leben in der Kirche, ein neu gestaltetes Kreuz und neuem Chor. Habe es so gesehen. Die andere, schöne Aufnahme, ist nicht mehr aktuell. Nichts für Ungut. MfG Arths-at --Arths-at (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Arths-at, ich habe auch diesmal wie bei anderen Gelegenheiten geschrieben, mein Bildvorschlag könne zurückgesetzt werden. Denn ich gebe ja zu, dass das Bild mit dem gemischten Chor, der in seiner Probe anscheinend gerade eine kleine Pause macht, sehr lebendig wirkt. Der auf der Bank abgelegte Mantel (?) im Vordergrund belebt das Bild zusätzlich. Schließlich sind die übersättigten Farben eindrucksvoll, und die stürzenden Linien der Säulen lassen den Eindruck entstehen, die Kirche stürze bald zusammen. Letzteres ist hoffentlich kein böses Zeichen!. Also: Setz Dein Chorbild wieder ein. Es ist eins der Fotos, wie wir viele in Wikipedia haben: nicht sonderlich gut gelungen, aber gern präsentiert. Und mir ist seit paar Wochen ziemlich alles egal, was in Wikipedia-Artikeln steht, wie es formuliert ist oder was gezeigt wird. Ab und zu schlage ich noch etwas vor, manchmal wird es angenommen und manchmal eben nicht. Gelegentlich ernte ich sogar bittere Vorwürfe, was hier im Falle des Fotos allerdings nicht zutrifft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 20. Aug. 2024 (CEST)

BMW M12/13

Guten Abend Lothar, auf die Gefahr hin, dass ich mich hier in aller Öffentlichkeit blamiere: Kannst Du mir erklären, warum im Artikel zum BMW M10 bei allen Varianten des M12/13 ein * hinter die Bezeichnung gesetzt wurde? Ist der * ein Bestandtteil der offiziellen Bezeichnung? In meiner Literatur finde ich durchgängig kein *. Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Guten Abend Matthias, da haben aber paar Leute an einer höchst verwirrenden Geschichte gearbeitet und sie mit dem auch mir bislang zur Unterscheidung unbekannten Sternchen nicht verständlicher gemacht. Einmal heißt es allerdings: „Zur besseren Unterscheidung werden die Motoren von 1963–1980 häufig mit einem * gekennzeichnet.“ Aha, kann man da sagen. Ob das jemand weiß, der den Wikipedia-Artikel nicht gelesen hat, und ob es überhaupt jemand anderweitig schon gesehen hat? Im verlinkten Artikel zum BMW M88* kommt das Sternchen interessanterweise nicht vor. Herzliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Großschreibung in MB-Artikeln

Hallo, die von dir wieder zurückgeänderten Großschreibungen von "TRONIC", "MAGNO" und der SLK-Editionen entnehme ich aus den entsprechenden Prospekten bzw. Preislisten von MB. Dort wird das so geschrieben, daher gehe ich da von einer "offiziellen" Schreibweise aus. Auch die von Dir geänderten Farben habe ich in der Schreibweise den jeweiligen Prospekten entnommen.

Ich bin ja an einer positiven Diskussion interessiert, aber wie verbleiben wir da? Wer entscheidet letztendlich?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Wolfgang, die Schreibweisen in den Prospekten haben sich Werbetexter ausgedacht, fernab von den Regeln der Rechtschreibung. Wo die Empfehlung für uns steht, solche Abweichungen nicht in Wikipedia-Artikel zu übernehmen, kann ich auswendig nicht sagen; ich müsste länger suchen. Ein Beispiel ist aber Audi. In den Veröffentlichungen des Herstellers und im Logo ist AUDI großgeschrieben, im Logo – wenn ich es recht vor Augen habe – in geschwungenen Buchstaben. Trotzdem schreiben wir hier ganz normal nur mit großem Anfangsbuchstaben. Meine Empfehlung: Nicht zu viel Hals über Kopf berichtigen wollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 7. Sep. 2024 (CEST)
PS: Wie ich gerade sehe, ist auf der Website nur im Impresseum AUDI AG ganz in Großbuchstaben geschrieben, ansonsten in den Texten und auch im Logo nur mit großem Anfangsbuchstaben. Da könnten wir also aussuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, bin zur Großschreibung fündig geworden: WP:NK#RS Allerdings dort: "Ausnahmen ... können in solchen Fällen gemacht werden, ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist ..."

"Können" ist halt immer Auslegungssache und "eindeutig die üblichere" wäre hier für mich schon die Schreibweise im Prospekt/Preisliste.

Wie siehst Du das dann?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2024 (CEST)
Besseres Beispiel: Jetzt sehe ich, dass PORSCHE in Prospekten und auf den Autos ganz in Großbuchstaben geschrieben wird. Meinst Du, wir sollten das hier in die Texte übernehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Wolly0209: Noch mal: Du solltest jetzt keinen Feldzug antreten und alles nach Schreibweisen in Prospekten oder sonstigen Werbeschriften ändern, weil es Deiner Meinung nach die übliche Schreibweise ist. Wenn es sie wäre, stünde sie wahrscheinlich längst schon so in den Artikeln. Also bitte nicht als Neuling jetzt das große Umkrempeln anfangen wollen. Irgendwo haben wir auch eine Regel, die besagt, dass Änderungen aus Geschmacksgründen unerwünscht sind. Da stellt sich freilich oft die Frage: Was ist nur Geschmack, und was ist eine Verbesserung einer Textformulierung oder einer Schreibweise? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, also nach "Geschmack" sollte wohl in einer öffentlichen Enzyklopädie, wie sie Wikipedia ist, nicht geschrieben werden. Grundsätzliche Schreibweisen richten sich doch hoffentlich nach den auch hier verwendeten deutschen Rechtschreibregeln und den spezifischen "Vereinbarungen" hier im Wiki ( die ich natürlich nicht alle kennen kann). Darüber hinausgehende abweichende Schreibweisen sollen auch möglich sein (siehe mein Hinweis auf WP:NK#RS). Außerdem sind Quellen für die Inhalte heranzuziehen. Welche zusätzlichen Quellen gibt es denn bei MB-spezifischen Ausführungen über die Angaben in Prospekten und Preislisten hinaus? Was Du zu Prospekten geschrieben hast (Werbetexte) kann ich ja nachvollziehen, aber eine Preisliste ist für mich schon eine "seriöse" Quelle, aus der ich Angaben (auch spezifische Schreibweisen) übernehme. Von daher geht es (mir) auch nicht der "meiner Meinung" nach üblichen Schreibweise sondern um Fakten. Richtig ist: es geht um die Verbesserung einer Textformulierung oder Schreibweise, für mich heißt das aber auch "richtige" Schreibweise.

P.S. "Feldzug" hört sich so martialisch an. Ich will niemanden überrumpeln oder überfallen, sondern im Kontext gemeinsam an einem Projekt arbeiten und es - wenn möglich - verbessern.

Schönen Sonntag, Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zu diesem Themenkreis gibt es durchaus eine Regel. Sie lautet, kurz zusammengefasst: Marketingschreibweisen werden nicht genutzt, statt dessen wird die Schreibung nach deutscher Rechtschreibung gefordert. Eine Eigenschreibeise, beispielsweise in Versalien kann einmalig in runden Klammern und mit dem Hinweis "Eigenschreibweise:" im Definitionsabsatz dahinter gesetzt werden, sofern es sich um einen eigenständigen Artikel zum Lemma handelt. --CC (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Jahreszahl

Hallo, ich glaub, die „rund 200“ hauen nicht ganz hin. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Alraunenstern۞, die rund 200 Jahre sind über den ganz groben Daumen gepeilt. Deshalb auch die Frage „Richtig?“ im Bearbeitungskommentar. Den ersten Zoo gab es im 18. Jahrhundert, dann war wohl Pause, und weiter ging es Mitte des 20. Jahrhunderts. Schön wäre es zu wissen, an mit der ersten Anlage Schluss war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ah. Ja, wüsste ich auch gern, aber ich habe bereits gesucht und nichts dazu gefunden, was mit den Tieren nach dem Tod des 13. Earls geworden ist. --Alraunenstern۞ 23:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die „rund 200 Jahre“ aus dem Satz rausgenommen. Vielleicht erfahren wir gelegentlich, wie lange es wirklich war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Ich suche bei Gelegenheit auch nochmal. --Alraunenstern۞ 00:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Artikel MB R 172

Hallo,

Du hast die Schreibweise der Sonderausstattung "Harman Kardon Logic7" (wieder) auf "Logic 7" geändert. Die von mir geänderte Schreibweise ist die der registrierten Marke (also das R im Kreis) und wird so in der Preisliste wiedergegeben. Was ist daran falsch? Und bitte nicht "Rechtschreibung" und so, es sind Ausnahmen möglich und mit meiner Schreibweise wird der Bezug zum Verkaufsprospekt hergestellt.

Außerdem: ich gleichen Artikel hat der Nutzer "At40mha" am 6.9.24 20:22 Uhr eine Änderung vorgenommen und bei den Erläuterungen zu technischen Daten eckige Klammern [ ] eingefügt. Im Gegensatz zu von mir in einem anderen Artikel genau so eingefügten eckigen und/oder runden Klammern hast Du diese hier nicht korrigiert...

freundlicher Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

M Hybrid V8-Zitat

Guten Mittag, Lothar,

beim o.g. Artikel hattest Du in der Diskussion eine Frage gestellt, ich inzwischen auch ... Es geht ja um ein Zitat, was weder ich noch Du in den Artikel gebracht haben. Vielleicht können wir es dennoch klären.

Die Ikone an sich ist unumstritten. Ich habe mal eine Suchmaschine bemüht, es gibt den Hinweis ikonisch=legendär (2012, ist also auch schon anderen Zeitgenossen aufgefallen); möglicherweise mag die Gesellschaft für deutsche Sprache weiterhelfen, die stellte schon 2018 eine geänderte Verwendung von ikonisch fest: https://gfds.de/bedeutung-von-ikone.

Gern hier oder auf der Disk.seite vom M V8 Hybrid Rückmeldung. Herzlichen Dank schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, allzu viele Gedanken sollten wir uns über die heutigen Ikonen vielleicht nicht machen. Das Wort ist in Mode, und da werden wir kaum was ändern, wenn zum Beispiel jemand zur Karnevalsikone oder zur Leichtathletikikone usw. erklärt wird. Die Frage, an die Du hier erinnerst, hatte ich nicht mehr genau im Sinn, habe aber noch mal nachgeschaut. Vielleicht könnte das Ikonen-Zitat in indirekte Rede umwandeln und nur „Scheinwerfer“ schreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Ach so, die Mode-Verwendung war Dir auch aufgefallen, ok. Umwandeln und Wortlaut ändern, ist das denn korrekt? Und wenn ja, dann vermutlich „Doppelscheinwerfer“.

PS: Deine Reaktion auf die retuschierte Iso-Isetta gestern spät, hat mich sehr gefreut  

Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Da ich mich mit ind. Rede und anderer Wortwahl aus o.g. Grund nicht anfreunden konnte, nun erstmal über eine Anmerkung des Adjektivs gelöst. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2024 (CEST)

Von einem schönen Wort zum anderen, und dazu gleich die Frage: Was ist legendär. Das Universalwörterbuch von Duden meint: 1. „die Merkmale einer Legende aufweisend“, 2. „erstaunlich, unwahrscheinlich“ oder 3. „zu einer Legende geworden“. Was trifft nun auf diese Scheinwerfer zu? Schauen wir deshalb noch mal nach „Ikone“. Dazu heißt es 1. „Kultbild der orthodoxen Kirche mit der Darstellung heiliger Personen od. ihrer Geschichte, 2. „Person oder Sache als Verkörperung bestimmter Werte, Vorstellungen, eines bestimmten Lebensgefühls o. Ä.“. Nehmen wir im Zusammenhang mit den Scheinwerfern 2 und fragen: Was davon verkörpern sie? Wir mögen uns drehen und wenden, wie wir wollen: Das Zitat ist Werbesprache, weshalb ich noch einmal empfehle, es zu straffen und in indirekter Rede wiederzugeben oder nur Teile daraus als Information in dem Artikel zu verwenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, digital konnte ich dem Duden das nicht entlocken, „sauber“. Es sind jedoch Doppelscheinwerfer (meines Wissens hat übrigens sogar die Zeitschrift für die BMW-Oldtimer-Typclubs genau diesen Namen.) Die Doppelscheinwerfer verkörpern offensichtlich die sog. Freude am Fahren oder das dadurch erzeugte Fahrgefühl. Übrigens gibt es auch die Übersetzung ikonisch=prägnant. Der Satz ist von einem Autor (kam ja nicht von mir) aber als Zitat gekennzeichnet, ist also recht entspannt. Du hast aber eine Vorstellung, und es ist glücklicherweise nicht mal der Isetta-Artikel, und Änderungsrechte hast Du auch; so ist das doch umständlich. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin mit Änderungen sehr vorsichtig geworden. Denn ich weiß, dass meine Beobachter und Kritiker nicht schlafen. ;-) Meinetwegen sollen Doppelscheinwerfer künftig Ikonenscheinwerfer genannt werden. So schlecht klingt es ja gar nicht. Vielleicht kann jemand einen Artikel darüber schreiben, damit wir den Begriff für Leser verlinken können, die ihn noch nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2024 (CEST)

Oh, ein alter „WP-Recke“ wie Du (bald 20 Jahre, richtig?) wird sich doch nicht vor Kritkern fürchten ... oder nur in diesem Artikelbereich? Ich werde den Begriff „Ikonenscheinwerfer“ nicht verwenden, kannst von daher gut schlafen. In diesem Sinne viel Stärke und ein starkes Wochenende! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das betrifft keinen bestimmten Artikelbereich. Im Laufe der fast 20 Jahre hat sich eine Gruppe gebildet, die grundsätzlich alles äußerst kritisch und ablehnend bewertet, was von mir kommt, seien es Beiträge in Artikeln oder in Diskussionen. Ganz besonders krass äußerte es sich, als ich kürzlich noch einmal einen von mir verfassten Artikel über die Komödie Der Neurosenkavalier für „Schon gewusst?“ vorschlug. Ich kann auswendig nicht wiedergeben, was alles bemängelt und was mir vorgeworfen wurde. Unter anderem wurden Interessenkonflikt und unzulässige Werbung angeführt, weil ich mit einem Satz eine Laienspielgruppe erwähnte und Fotos einfügte, für die ich bis vor elf Jahren die Öffentlichkeitsarbeit machte. Was mich fast am meisten ärgerte, war die sprachliche Überarbeitung meiner angeblich für Wikipedia ungeeigneten Formulierungen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2024 (CEST)