Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Logo des VEB Getränkekombinat Berlin wurde ohne Diskussion gelöscht.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Glas

. Das o.g. Logo wurde aus dem Beitrag über das Getränkekombinat gelöscht, im Foto auf einem Bierglas zu sehen. Wikipedia:Löschprüfung#Datei:VEB_Getraenkekombinat_Logo.svg Ich bin der Meinung, dass es gemeinfrei benutzt werden könnte, da weder ein Designer noch ein Nachnutzer bekannt sind. Die Schöpfungshöhe kann ja immer nur subjektiv eingeschätzt werden. Sie ist n.m.M. nicht besonders hoch - ein stilisierter laufender Berliner Bär mit einem einfachen Tablett und drei Gläsern darauf. Der Schriftzug ist auch mit Standardbuchstaben gestaltet. Einen VEB bzw. ein Kombinat gibt es ja seit 34 Jahren auch nicht mehr. Das Logo könnte also wieder hergestellt und in das Lemma eingesetzt werden? Ich sehe kein Urhebergesetz verletzt. Im Übrigen ist der Bierdeckel auch im DDR-Museum ausgestellt: Bieruntersetzer VEB Getränkekombinat mit dem vollkommenen Logo. Grüße 44Pinguine (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2024 (CEST)

Eine Flasche Berliner Pilsner

Hier falsch. Löschprüfung wurde bereits angestoßen, wie Du weißt. Dort wurdest Du auch darauf hingeweisen, dass selbstverständlich eine Nachnutzung stattfindet, nämlich hier (Siehe Bild). Und JA, selbstverständlich hat das ganz objektiv Schöpfungshöhe und auch ein unbekannter Designer genießt Urheberrecht. Was eine Museumsausstellung damit zu tun haben soll, erschließt sich mir gar nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das ist hier genau richtig.

Bzgl. der SH würde ich eher dazu tendieren, dass keine solche vorliegt. Der Bär an sich ist wirklich nichts besonderes. Man könnte aus meiner Sicht höchstens argumentieren, dass die Idee schutzwürdig ist, den Bären als Tablettträger zu stilisieren. -- Chaddy · D 17:49, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, wie gut kennst Du Dich mit Schöpfungshöhe und Urheberrecht aus? Wenn Du in diesem Ensemble nur "einfache geometrische Formen" siehst, stimmt irgendwas nicht. Abgesehen davon ist das höchstwahrscheinlich auch als Marke geschützt, schaue gleich nach. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, allein an deinen Ausfuehrungen zu einfachen geometrischen Formen und dem Markenschutz merkt man eindeutig, dass du hier lieber kleine Broetchen backen solltest. --Yellowcard (D.) 12:33, 18. Jul. 2024 (CEST)

In diversen Varianten als Marke geschützt, z. B. diese. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich befasse mich seit ca. 18 Jahren mit dem Thema.

Und es geht bei der Bewertung von SH um weit mehr als nur um "einfachste geometrische Formen". Wir sind hier nicht auf Commons, wo andere (weitaus strengere) Maßstäbe gelten. Im deutschen Recht muss, um Schöpfungshöhe zu erreichen, eine persönliche geistige Schöpfung vorliegen, die wiederum ein gewisses Maß an Individualität voraussetzt. Somit dürfen auch nicht bloß einfach vorbekannte Elemente verwendet werden. Die Darstellung des Bärs (das ist der Berliner Bär) ist so aber prinzipiell seit Jahrhunderten bereits bekannt, auch in anderer Verwendung (Bär (Wappentier)).

Das Markenrecht betrifft uns nicht.

Ich empfehle dir als Lektüre Schöpfungshöhe und Wikipedia:Bildrechte. -- Chaddy · D 18:08, 17. Jul. 2024 (CEST)

(unsachliches gelöscht. Sorry) —Nobody Perfect (Diskussion) 18:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es schadet nie, Jahrzehnte-altes Wissen auch mal wieder aufzufrischen.

Und wenn du meine rechtliche Einschätzung als Belehrung empfindest, kann ich dir leider auch nicht helfen. Genau dafür ist diese Seite nämlich gedacht. -- Chaddy · D 18:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

(BK) +1 Ob etwas als Marke geschützt ist, interessiert uns nicht und ist bei Beurteilung der SH irrelevant. Wäre man sehr spitzfindig, könnte man im Bären eine menschliche Darstellung sehen, die jahrhunderte altze Bärendarstellung sehe ich als unproblematsch an. Verbleiben nur die 3 Gläser, das sind einfachste Formen - ergo ist das Logo gemeinfrei. Die diskussionslose Löschung war eine grobe Fehlentscheidung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2024 (CEST)

Offensichtlicht erreicht das die für Werkschutz nötige Schöpfungshöhe, sowohl der Bär alleine, als auch erst recht die doch recht ungewöhnliche Zusammenstellung von Bär und Biergläsern. Das die Figur des Bären seit Menschengedenken bekannt ist, führt nicht dazu, dass die individuelle Umsetzung nicht schutzfähig wäre. sуrcrо.педія 09:23, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man das ganz spitzfindig weiter führt, dürfte dann auch das Bild mit dem Glas und dem Gläser tragenden Bären (rechts) nicht gemeinfrei sein und muss dann auch gelöscht und aus den Artikeln entfernt werden. Deshalb schließe ich mich auch Chaddys Meinung an. --Der Tom 10:27, 18. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Ping @Tom md:. Hier ists besser als auf der LP. Zur polarisierenden Überschrift: es gab im Vorfeld einen Austausch mit dem Hochlader. Meine persönliche Meinung: der Bär ist in seiner Stilisierung durchaus nicht mit dem Wappentier und dem mit typischer Pose verbundenen Berliner Bären (sondern nur daran orientiert) gleichzusetzen, denn sonst wäre ja jegliche Darstellung einer Umrissfigur (hier: eines Bären) in jeglicher Pose, immer frei. Aber das sehe ich noch als grenzwertig an, da man evtl. historisch ähnlich stilisierte Bären finden könnte. Zwar mögen die Gläser für sich genommen keine Schöpfungshöhe aufweisen, doch in Kombination und der Verschmelzung dreier Gläser mit dem Tablett und die Kellner-Pose sind mehr als die handwerkliche oder einzelne Darstellung von fünf einfachen geometrischen Elementen, so dass ich hier Schöpfungshöhe annehmen würde. Nichtsdestotrotz bin ich hier kein Fachmann, nur erfahren hier.Ich schätze sehr die Aussagen der im BR-Bereich sehr erfahrenen und verdienten Chaddy und syrcro, ebenso die Meinung vom - wie hier - auch manchmal etwas polemisch auftretendem Ralf. Noch bisher zu unbeantworteten Aussagen von 44Pinguine am Anfang: bei unbekannten Designer oder Rechteinhaber tritt keine Gemeinfreiheit ein, vgl. Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist. Ein Schriftzug war im Übrigen in der Datei nicht enthalten. Es wäre schön, wenn vielleicht @Chaddy: und @Syrcro: einen halbwegs gemeinsamen Nenner und damit Konsens finden könnten :) Alternativ findet ja jemand den Designernamen und kann einen Ablauf der Schutzfrist dadurch feststellen. Fürs Protokoll: wdwd hat mit seiner DÜP-Setzung "Freigabe" auch eine mögliche Schutzwürdigkeit angemerkt. -- Quedel ^Disk 11:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nichts genaues weiss man nicht. Es gibt LG/OLG-Urteile aus der letzten Zeit, nach denen man hier recht eindeutig SH annehmen muss, und andere, auf deren Grundlage das in Frage zu stellen ist. Ich denke, dass erstinstanzlich hier fast immer SH zugesprochen werden wuerde, wenn es zu einer Auseinandersetzung kaeme. Dennoch waere ich, das ist meine persoenliche Meinung, dafuer, in diesem Bereich der angewandten Kunst (beschraenkt auf Logos) grosszuegig vorzugehen und voreilige Loeschungen zu unterlassen, wenn immer das noch gerade so vertretbar ist, bis sich die Rechtslage irgendwann wieder etwas deutlicher darstellt. Muesste man sich schwarz/weiss entscheiden, waere ich aber bei SH. --Yellowcard (D.) 12:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

PS: Eine "Fehlentscheidung" war das aber ganz bestimmt nicht, und bei der Masse an Dateien und DUP-Faellen muessen nunmal schnelle Entscheidungen getroffen werden. Es ist gut, dass wir hier diskutieren, aber jede Kritik an Quedels Entscheidung waere unfair und irrsinnig, egal ob wir dieses Logo final wiederherstellen oder geloescht lassen. Das nur zur Klarstellung. --Yellowcard (D.) 12:39, 18. Jul. 2024 (CEST)

PPS: Siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Entscheidungskatalog_Logos und nach Abschluss bitte auch diesen Fall gern dort eintragen. --Yellowcard (D.) 12:48, 18. Jul. 2024 (CEST)

@Gnom: Inwiefern ist die Diskussion hier beendet? Was ist das Ergebnis? Verwundert, Yellowcard (D.) 01:32, 8. Aug. 2024 (CEST)

Naja, hier hat niemand mehr etwas beizutragen und die Löschprüfung ist ja auch abgeschlossen... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:09, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bei allem Respekt und nicht böse gemeint, die LP-Begründung hat mit unserer Praxis im Bereich Logos nichts zu tun und ist auch nicht nachvollziehbar ("Zwar ist die Schöpfungshöhe zweifelhaft, aber die (hier anonyme) Urheberschaft wird erst nach 100 Jahren rechtlich wirkungslos." - sorry, die Überlegungen zu anonymen Werken gehen komplett an der Thematik vorbei und es handelt sich hier auch keineswegs um ein anonymes Werk im Rechtssinne.). Das alles ist "ein wenig" komplexer. Wir haben mehrere Unterseiten mit kilometerlangen Diskussionen, Zusammenfassungen, Urteilssammlungen usw. zu der Thematik, und das zusammengefasste Ergebnis ist insgesamt leider "nichts genaues weiß man nicht". Daher haben wir bis auf Weiteres (d.h. bis es eine etwas weniger uneindeutige Rechtslage gibt) unseren eigenen Umgang mit dieser Frage definiert und setzen ihn hier so konsistent wie möglich um. Nach dieser Vorgehensweise hätte man das Logo eher behalten sollen, und zumindest die formalen Wege einhalten müssen (siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Entscheidungskatalog Logos und weitere Links von dort.) Die LP ist für solche UF-Entscheidungen auch gar nicht zuständig und sie kann solche Entscheidungen gar nicht sinnvoll treffen, dafür haben wir dieses Portal und die Schwierigen Fälle/DÜP. Diese Entscheidung von Altkatholik62 war formal nicht korrekt, will das jetzt aber auch nicht überformalisieren oder gar -dramatisieren. Es wäre aber sinnvoll, das unbürokratisch rückabzuwickeln und hier nicht für ein isoliertes Logo vom bewährten Weg abzuweichen. Yellowcard (D.) 17:16, 12. Aug. 2024 (CEST)

Mit ebensolcher Wertschätzung, @Yellowcard: Das ist überzeugend, meine Entscheidung war vorschnell und formal fehlerhaft, ich widerrufe sie daher. Gegen eine weitere Diskussion an zutreffender Stelle oder auch gegen eine Wiederherstellung habe ich nichts einzuwenden. Betrachtet meine Einmischung daher als unerheblich und unbeachtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte mich in diese Diskussion bislang nicht eingeklingt, tue es aber jetzt (reichlich verspätet) doch: Die Herausforderung ist ja, dass wir uns anschauen müssen, welchen "Bestand" an Bären-Logos, insbesondere solchen mit Getränketabletts, es gab, als dieses Logo geschaffen wurde. Erst wenn man den so genannten "vorbekannten Formenschatz" festgestellt hat, kann man das Maß der Schöpfungshöhe an der fraglichen Gestaltung bestimmen. Dieser Schritt wird häufig übersprungen, weil er auch sehr schwer durchzuführen ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:58, 13. Aug. 2024 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Es ist nicht zumutbar, bei der Masse von vielen zehntausenden Logos diese individuelle Recherche und Abwägung durchzuführen. Daher haben wir ja den Entscheidungskatalog für Logos erstellt, um eine für uns praxistaugliche Richtlinie zu erzeugen. In Bezug auf das einzelne Logo ist das weitestgehend sinnfrei, es ist aber zugleich wohl der bestmögliche Ansatz, den wir haben.

Es gäbe im konkreten Fall viele Argumente dafür, warum genau dieses Logo schutzfähig ist. Das gilt für die meisten anderen Logos in unserem Bestand aber auch. Kernproblem ist eher, dass weiterhin Logos in die DÜP eingereiht oder anderweitig zur Löschung vorgeschlagen werden, ohne dass wir wirklich vernünftig entscheiden können. Wir wissen derzeit nicht, wo die Grenze verläuft, auch 11 Jahre nach dem Geburtstagszug nicht. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, punktuell Logos zu löschen und die Löschung auf der Löschprüfung zu entscheiden, das geht an jeder Praktikabilität vorbei. --Yellowcard (D.) 02:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Naja, das Problem ist ja, dass ein "Grenzverlauf" immer nur festzustellen ist, nachdem man jeweils den vorbekannten Formenschatz bestimmt hat. In diesem Fall gab es seinerzeit sicherlich unzählige Bären-Signets, und wahrscheinlich auch zahlreiche Logos Tabletts mit Getränken von Brauereien, so dass man sich nur fragen müsste, ob in der Kombination ein besonderer Schutz auszumachen ist, was man verneinen könnte. so etwa? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:56, 15. Aug. 2024 (CEST)

Im konkreten Fall bin ich unentschieden, ich kann für und wider Schutzfähigkeit gute Argumente finden, tendenziell gefühlsmäßig mehr für als wider Schutzfähigkeit - aber eine wirklich belastbare Aussage bedarf, wie du sagst, einer Menge Recherche und ist dann immer noch auf eher wackeligen Beinen.

Meine Argumentation bezog sich daher eher auf die Meta-Ebene - wir können bei der aktuellen Rechtslage bei den meisten Logos derzeit keine eindeutigen Entscheidungen treffen. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, dies zu implizieren, sondern wir sollten unserer selbstgegebenen Richtlinie folgen, ohne jeden Einzelfall abzuwägen, denn sonst entsteht paradoxerweise ein nicht erklärbares Ungleichgewicht (passiert zum Beispiel im Bereich Sport - Logos von einzelnen Vereinen wurden gelöscht, während die Mehrzahl der Logos der anderen Vereine behalten werden, bei denen man oft aber ebenfalls für die Schutzfähigkeit argumentieren könnte. Dies ergibt weder für uns noch für Außenstehende irgendeinen Sinn und mag letztendlich noch andere Probleme hervorrufen). Meiner Meinung nach sollten wir daher unter Inkaufnahme einer gewissen Rechtsunsicherheit eine Konsistenz beibehalten und nur solche Logos proaktiv löschen, die entweder offensichtlich überdurchschnittlich kreativ und somit schutzfähig sind, oder die aus anderen Gründen (bspw. enthaltene Lichtbilder) eindeutig geschützt sind. Um hier eine Konsistenz zu erzeugen, haben wir den Entscheidungskatalog Logos. --Yellowcard (D.) 09:32, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, ihr habt ein falsches Verständnis, ab wann Logos im DACH-Raum urheberrechtlichen Schutz genießen (okay im DA-Raum, die Schweizer sind da entspannter): das oberste österreichische Zivilgericht (der OGH): "Gemäß § 1, § 3 Abs 1 UrhG genießen auch eigentümliche geistige Schöpfungen auf dem Gebiet des Kunstgewerbes Urheberrechtsschutz. Eine bestimmte Werkhöhe ist nicht erforderlich; die Leistung muß aber individuell eigenartig sein: Sie muß sich vom Alltäglichen, Landläufigen, üblicherweise Hervorgebrachten abheben; beim Werkschaffenden müssen persönliche Züge - insbesondere durch die visuelle Gestaltung und durch die gedankliche Bearbeitung - zur Geltung kommen" - keine Kunstanforderung!! und entscheidet dann, dass das hier geschützt ist. Der OGH sieht auch nahezu reine Textlogos als geschützt an: GRUR Int 2000, 449 (Zimmermann fitness), lohnt sich sehr, schon wegen den Anmerkungen, die sich mit dem - heute obsoleten - Unterschied in der Behandlung von Werken der angewandten Kunst in D und A auseinander setzt. Etwas neuer ist GRUR Int 2010, 1093 (Tirol Milch), ein recht einfaches Logo aus vorbekannten Elementen, bei dem der OGH den Werkcharakter ohne echte Begründung (Das vom Kl. geschaffene Logo ist unstrittig eine eigentümliche geistige Schöpfung, also ein Werk der bildenden Künste i.S.d. § 3 UrhG, und zwar in Form einer Gebrauchsgrafik.) bejaht. Wenn wir das anwenden, wird die Bundeligatabelle recht logolos. sуrcrо.педія 10:27, 16. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt schon, Österreich ist sowieso total meschugge, wir leisten uns nur den Luxus, das zu ignorieren... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:32, 16. Aug. 2024 (CEST)

Refrain in Tough (Lied) (2024)

Hallo,

bei der AutoQS-Prüfung ist dieser neue Artikel in der Liste aufgetaucht. Ich bin mal wieder unschlüssig in der Bewertung. Es geht um den Refrain (8 Zeilen), der im Abschnitt Inhalt zitiert wird. Meine Frage ist, ob das dafür ausreichend kontextualisiert wird. Ich neige zu nein, freue mich aber durchaus, wenn mir fundiert widersprochen wird. @ChrisHardy: zu Kenntnis. Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 09:16, 31. Jul. 2024 (CEST)

Der Refrain wird ohne Einbettung in den Artikeltext einfach wiedergegeben – das geht leider nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:03, 31. Jul. 2024 (CEST)

@Gnom: Zum sind Achtzeilen noch durchaus als Kurzzitat zu bezeichnen, da es nicht unmengen an Text sind, zum anderen dient die Übersetzung schon als eine Art Erklärung, die selbsterklärend ist bzw. Interpretationsspielraum lässt, vorallem hier, wo es von Del Rey teilweise beabsichtigt ist … zum anderen stimmt die Aussage „Der Refrain wird ohne Einbettung in den Artikeltext einfach wiedergegeben“ so nicht ganz, wird schon im Abschnitt „Inhalt“ aufgegriffen. Habs allerdings nochmal erweitert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hi, leider ist das in meinen Augen immer noch zu wenig. Um es mal ganz plastisch zu machen: Damit man sich auf das Zitatrecht berufen kann, sollte man sich typischerweise vor und nach (also "einbettend") mit dem Zitat ausführlich (jeweils mehrere Sätze) mit den zitierten Formulierungen (also nicht nur mit der üblichen Inhaltswiedergabe, sondern literaturwissenschaftlich) auseinandersetzen. So etwas geschieht in einem Wikipedia-Eintrag im Regelfall nicht, denn es wäre meistens mangels Belegen aus der Literatur ohnehin Theoriefindung. Stattdessen haben wir es hier mit dem Schulbuchfall eines Zitats zu tun, dass an eine Inhaltsangabe sozusagen "hintendrangeklatscht" wird. Ein Zitatzweck liegt dann nicht vor. Ich weiß, dass das doof ist, aber wer fragt, bekommt halt eine Antwort. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Der Aussage schließe ich mich an und damit wurde das nun auch entfernt. – Doc Taxon • Disk. • 20:30, 13. Aug. 2024 (CEST)

Selbsterklärendes unnötig aufbauschen, sry … aber da fehlt mir jegliches Verständnis, die Argumentationsweise ist nicht so wirklich griffig. Vor allem das es wieder mal nur punktuell bei einem Artikel durchgeboxt wird, auch schade und inkonsequent. Auch danke das die ganze Autorenschaft flöten geht. Bitte die zerstörte Quelle 9 wieder repasieren, wenn schon dann bitte richtig umsetzen und nicht nur alles rauslöschen. ChrisHardy (Diskussion) 20:38, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ist das Setzen von Links auf einen Download eine Verbreitung von Inhalten?

Hallo!

Im Artikel Quantenphysik hatte ich im Abschnitt Weblinks einen Link gesetzt:

Die zweite Quantenrevolution, Wie Physiker über die Wirklichkeit, den Zufall und die Zukunft denken. Autor und Sprecher: Professor Anton Zeilinger Redaktion: Gabor Paal, Sendung: Sonntag, 12. Mai 2013, 8.30 Uhr, SWR 2

Bitte das pdf-Manuskript (Einleitung) prüfen, ggf. Link wieder Löschen.

Vielen Dank, Larry (nicht signierter Beitrag von Larry2718 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 5. Aug. 2024 (CEST))

Hallo Larry, das ist kein Problem. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 07:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Man sollte allerdings nicht auf offensichtliche Raubkopien verlinken. Das obige Beispiel ist natürlich unproblematisch. --Rodomonte (Diskussion) 08:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Um es noch etwas auszudeutschen: Erstens sind Links auf offensichtlich legalerweise, offiziell verbreitete Inhalte (wie hier auf der Website des SWR) kein Problem und zweitens kann man auch nicht von uns verlangen, bei Weblinks, bei denen es vielleicht etwas unsicherer ist, ob Inhalte mit der Zustimmung des Rechteinhabers hochgeladen wurden, Abklärungen zu treffen, ob entsprechende Vereinbarungen/Einwilligungen vorliegen. Nur bei offensichtlichen Raubkopien, wie Rodomonte schreibt (etwa auf bekannten Piraterie-Websites u.ä.) sollten wir auf Links verzichten. Gruss aus Prag, auf dem Weg nach Kattowitz ;-) Gestumblindi 09:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wobei es immer möglich ist, dass sich der Inhalt auf der verlinkten Webseite ändert. --tsor (Diskussion) 09:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Tja, darauf haben wir natürlich keinen Einfluss und das ist immer und überall möglich; es kommt ja auch nicht selten vor, dass die Registrierung einer Domain abläuft und sich diese dann irgendwelche Werbetreibende schnappen und unter der Domain Inhalte bringen, die nichts mehr mit der ursprünglichen Website zu tun haben. Aber ich denke, das führt vom Thema hier weg... Solche Links müssen wir dann natürlich entfernen, wenn wir sie bemerken. Gestumblindi 10:46, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzend noch zur Info: Störerhaftung#Internetrecht, Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks, WP:WEB#Richtlinien. -- Chaddy · D 17:13, 6. Aug. 2024 (CEST)

She’ll Be Coming ’Round the Mountain: Bewertung der wiedergegebenen Alternativtexte

Hallo zusammen,

She’ll Be Coming ’Round the Mountain kam im Rahmen unserer AutoQS-Fälle zur Prüfung, ist dann irgendwie in den Altfällen gelandet und 3 Jahre übersehen worden und liegengeblieben. Der Text des Originallieds ist kein Problem, da er aus dem 19. Jahrhundert stammt. Doch für die Liedmelodie gibt es nun unterschiedliche Alternativtexte, von denen etliche im Artikel wiedergegeben sind, größtenteils stammen diese mit Sicherheit aus dem 20. Jahrhundert, immer mit unbekanntem Urheber. Selten wurde im Artikel zumindest etwas kontextualisiert. Wie soll man damit umgehen? (So halb kam mir vor, diese Frage hier schon mal gestellt zu haben, aber im Archiv fand ich es nicht.)

Hier meine Einordnungen soweit:

1. Originaltext aus 19. Jht. --> keine URV
2. Von den blauen Bergen kommen wir, abgewandelt zum Kinderlied, entstand nach 1949, Urheber nicht bekannt, keine Kontextualisierung; --> potenzielle URV?
3. Tante aus Marokko, verschiedene Varianten, entstanden voraussichtlich 20. Jht., Urheber nicht bekannt, keine Kontextualisierung --> potenzielle URV?
4. Ye Cannae Shove Yer Granny Aff A Bus, entstand voraussichtlich 20. Jht., Urheber nicht bekannt, keine Kontextualisierung --> potenzielle URV?
5. Ten German Bombers, entstanden Zweiter Weltkrieg, Urheber nicht bekannt, etwas Kontextualisierung --> potenzielle URV?
6. Du sollst mein Fahrrad bekommen, wenn ich sterbe, verschiedene Sprachvarianten, entstanden voraussichtlich 20. Jht., Urheber nicht bekannt, keine Kontextualisierung --> potenzielle URV?
7. Siamo andati alla caccia del leon, entstand voraussichtlich 19. oder 20. Jht., Urheber nicht bekannt, keine Kontextualisierung --> potenzielle URV? hängt an Annahme zur Entstehungszeit
8. Kalle Svensson, entstand voraussichtlich 19. oder 20. Jht., Urheber nicht bekannt, keine Kontextualisierung --> potenzielle URV? hängt an Annahme zur Entstehungszeit

@Nachtbold: zur Kenntnis. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2024 (CEST)

Vgl. #Refrain in Tough (Lied) (2024) – Doc Taxon • Disk. • 16:03, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe das Problem ein und habe die besagten Textstellen aus dem Artikel entfernt. Leider müssen sämtliche bisherigen Versionen versteckt werden. Entstanden ist der Artikel teilweise auf meiner Benutzerunterseite Werkstatt, diese wurde soeben gelöscht. --Nachtbold (Diskussion) 01:25, 17. Aug. 2024 (CEST)

Danke. So etwas fällt schwer, gerade in solchen Fällen, wo sich vermutlich nie ein Rechteinhaber melden wird oder sich geschädigt fühlen wird. Aber wir können es uns nicht herauspicken. Ich kümmer mich um die Versionen. Hier damit erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich kenne noch eine Textversion (abgewandelt aus dem Kinderlied), die ist aber nicht jugendfrei ... --HH58 (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 11:58, 17. Aug. 2024 (CEST)

Fotografien von Spielkleidung urheberrechtlich relevant?

Hallo zusammen, auf einen Tipp hin bin ich von WP:FZW hierhin verwiesen worden. Meine Frage dort: "Als noch existierender Neuling, was Bilderupload angeht, hätte ich eine Frage zum folgenden Sachverhalt: Für einen Saisonartikel zu einem Fußballverein (Bayer 04 Leverkusen) möchte ich als Gallery die zu dieser Zeit benutzte Spielkleidung bildlich einbauen. Diese Spielkleidung habe ich eigens in einem Fanshop am Kleiderständer fotografiert. Ich bin mir leider unsicher, ob hier Panoramafreiheit im erweiterten Sinne gilt, der Ort der Aufnahmen war jedenfalls (während der Öffnungszeiten) frei zugänglich für jedermann. Könnte es hierzu Probleme mit dem Urheberrecht (aufgebrachtes Logo?) geben? Ich möchte hier unbedingt Fehler vermeiden. Ich danke im Voraus für die Unterstützung in der Sache." Könnte mir hier jemand weiterhelfen? Viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das Design von Fußballtrikots ist in 99,9 % der Fälle nicht urheberrechtlich schutzfähig. Kannst du mal zeigen, welches Design du konkret meinst? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:18, 15. Aug. 2024 (CEST)

Als Beispiele: Das Heimtrikot sieht man hier rechts. Einfache Form eines Kreuzes, dürfte unproblematisch sein. Dann gibt es noch das Ausweichtrikot mit dem Fadenmuster. Am ehesten bereitet mir das Vereinslogo Sorgen, was sicher eine Schöpfungshöhe hat durch die Löwen.--Pyaet (Diskussion) 22:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das Heimtrikot ist unproblematisch, denn das Vereinslogo haben wir ja eh schon im entsprechenden Artikel. Beim Auswärtstrikot könnte man in der Tat kritisch sein, ich denke aber, dass das in Ordnung geht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:27, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ein Löwe bedeutet noch keinen Urheberrechtsschutz; auch nicht deren zwei

Solange wir das Logo selbst noch online haben, ist es auch auf Trikots nicht kritisch. das Auswärtstrikot soll wohl Reflexionen auf der Wasseroberfläche der drei Flüsse darstellen - ich tue mich ebenfalls schwer, darin ein Werk zu sehen, das „es nach Auffassung der für Kunst empfänglichen und mit Kunstanschauungen einigermaßen vertrauten Kreise [rechtfertigt], von einer künstlerischen Leistung zu sprechen.“ --Chianti (Diskussion) 22:42, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das Logo ist völlig unproblematisch. Die Idee, zwei Löwen als Schildhalter zu verwenden, ist ungefähr so alt wie die Heraldik selbst. Und Löwen als Wappentiere an sich gibt es sowieso seit tausenden Jahren - in völligst unterschiedlichen Darstellungen. Da weichen die beiden in diesem Logo nicht sonderlich von vorbekannten Elementen ab. -- Chaddy · D 23:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das Ausweichtrikot soll die in Leverkusen fließenden Wupper, Dhünn und Rhein aufnehmen. Diese Muster sind mir als Einheimischem aber nicht geläufig, wobei man also von einem willkürlichen Muster ausgehen kann. Der Vollständigkeit halber wäre hier das Auswärtstrikot und eines der Torwarttrikots (das zweite ist einzig in anderer Farbgebung mit gleichem Muster). Um dann diese fünf Trikots geht es mir. Ich gehe aber nach Lektüre hier davon aus, dass die Fotos keine Schwierigkeiten machen würden?--Pyaet (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2024 (CEST)

@Pyaet: Genau – alle Kraft voraus! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:28, 16. Aug. 2024 (CEST)

Jawohl, Käpt’n! :D Ich danke dir und auch den Vorrednern von gestern und wünsche euch ein schönes Wochenende! :)--Pyaet (Diskussion) 19:32, 16. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

en:File:Corporate Logo of Inland Revenue.svg

Hi - Wäre das Logo des ehmaligen Inland Revenue in DE-Wiki hochladbar oder gar auf Commons? --Calle Cool (Diskussion) 08:51, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hier lokal auf jeden Fall. Commons ist immer eine Wundertüte. -- Chaddy · D 16:46, 16. Aug. 2024 (CEST)

@Calle Cool: Wenn ich mir die überraschend leere commons:Category:Logos of governments and government agencies of the United Kingdom ansehe, solltest du es wohl in der Tat besser nur hier hochladen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:24, 16. Aug. 2024 (CEST)

aber auch hier nicht unter einen freien Lizenz hochladen. Und die Zeichnung links im Schrägbalken ist nicht so einfach, als dass dies eine zu niedrige Schöpfungshöhe erforderte. – Doc Taxon • Disk. • 20:41, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hm, ist das Grünzeug unter der Krone (Rose, Lauch, Kleeblatt, Distel) nicht uralte britische Heraldik? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:08, 16. Aug. 2024 (CEST)

in dieser stilisierten Kombination? – Doc Taxon • Disk. • 22:44, 16. Aug. 2024 (CEST)

nicht? Diese Elemente haben wir doch in der commons:Category:Coats of arms of the United Kingdom dutzendfach auf Commons, oder? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:39, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich seh da keine SH. Das sind grundlegende heraldische Figuren.

Außerdem könnte man zudem auch noch mit amtlichem Werk argumentieren bei einem offiziellen Behördenlogo. -- Chaddy · D 23:44, 16. Aug. 2024 (CEST)

Die heraldischen Figuren alleine nicht, diese speziell stilisierte Anordnung und Formen dann aber eher schon Schöpfungshöhe. -- Ich war der Meinung, dass "amtliches Werk", anders als in Deutschland, im United Kingdom nicht gibt. Lieg ich da falsch? – Doc Taxon • Disk. • 00:02, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe in dieser Stilisierung kein Überragen der Durchschnittsgestaltung.

Hier wenden wir aber ja DACH-Recht an und da gibt es amtliche Werke. -- Chaddy · D 00:25, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es um ein UK-amtliches Werk geht, kannst Du doch nicht DACH-Recht anwenden. DACH-Recht geht schon alleine nicht, weil jedes Land seine eigenen Gesetze hat. Falls amtliche Werke per UK-Gesetze nicht Public Domain sind (hab es noch nicht überprüfen können), kannst Du es hier doch nicht als Public Domain hochladen, weil das kein amtliches Werk der Deutschen Bundesrepublik, bzw. deren Behörden und Ämter, ist. – Doc Taxon • Disk. • 09:57, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nach Crown Copyright ist ein von der Regierung des Vereinigten Königreichs erstelltes Werk gemeinfrei, wenn es

• ein Foto ist, das von der Regierung des Vereinigten Königreichs vor dem 1. Juni 1957 erstellt wurde, oder
• ein Foto oder eine Gravur ist, das von der Regierung des Vereinigten Königreichs erstellt wurde und vor 1974 kommerziell veröffentlicht wurde, oder
• ein Kunstwerk ist, bei dem es sich nicht um ein Foto oder eine Gravur handelt, das von der Regierung des Vereinigten Königreichs vor 1974 erstellt wurde

Hier trifft Punkt 3 zu. – Doc Taxon • Disk. • 10:04, 17. Aug. 2024 (CEST)

Doch, das können wir und das machen wir hier auch schon immer so. Wir berufen uns dabei auf das Schutzlandprinzip. -- Chaddy · D 16:48, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bildfreigabe nicht anerkannt

Hallo miteinander, vor Längerem schon fotografierte ich den Wappenschild des Landes Rheinland-Pfalz, der einem Gesangverein zum 110-jährigen Bestehen verliehen worden war. Inzwischen erschienen mir das Bild und vor allem der Gegenstand interessant genug, um in die Commons hochgeladen zu werden. Zur Vermeidung von Beanstandungen wegen des Urheberrechts bzw. der Lizenz fragte ich bei der Staatskanzlei in Mainz an und erhielt folgende Antwort: „Die Rechte am Wappenschild liegen bei der Staatskanzlei. Aus unserer Sicht spricht nichts dagegen, ein Foto des Wappenschilds in Wikipedia oder Wikimedia Commons zu veröffentlichen.“ Die Mail mit dieser Aussage und meine vorausgegangene Anfrage, in der der Dateiname des Fotos genannt war, leitete ich an das Wikimedia-Support-Team weiter. Von dort wurde mir Folgendes mitgeteilt: „Leider reichen die Angaben noch nicht aus, da keine für Wikipedia nutzbare Lizenz angegeben wurde. Nur Bilder, die unter einer solchen Lizenz stehen, können für Wikipedia zur Verfügung gestellt werden. Eine mögliche Lizenz ist die ‚Creative Commons - Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0‘.“ Bisher reichte es aus, dass ich erklärte, ein Bild selbst fotografiert zu haben, die von mir gewählte Lizenz nannte und im Falle von Kunstwerken das Einverständnis des Rechteinhabers per E-Mail – genauso wie jetzt hier – lieferte. Kann mir bitte jemand sagen, was neuerdings darüber hinaus zu tun ist? Das Foto des Wappenschildes ist inzwischen gelöscht, aber es ist nicht auszuschließen, dass ich noch mal ein Foto eines Kunstwerkes hochladen will und dann wissen müsste, wie ich mich richtig verhalte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ein gelöschtes Bild kann auch wiederhergestellt werden, wenn die Lage geklärt ist. Die Löschung ist also erst mal kein Grund zur Panik. Sodann, soweit ich es verstehe: Bei Wikipedia und Wikimedia Commons müssen alle Dateien, die hochgeladen werden, auch von anderen weiterverwendet werden dürfen, und zwar unentgeltlich, auch für kommerzielle Zwecke und auch in veränderter Form. Deshalb reicht es nicht aus, eine Freigabe "für Wikipedia" oder "für Wikimedia Commons" zu bekommen, weil daraus nicht hervorgeht, ob die freigebende Stelle auch verstanden hat, was das für Konsequenzen haben könnte. Sehr wahrscheinlich wurde deshalb speziell auf die von Commons erlaubten Lizenzen hingewiesen, von denen mindestens eine explizit genannt sein sollte. Vielleicht kann das jemand anderes hier aber genauer und besser erklären. Freundliche Grüße --2003:E4:5F04:A200:91EF:F210:A18E:6A16 21:40, 16. Aug. 2024 (CEST)

Das, was Du mir hier erklärst, weiß ich explizit alles und auch im Kontext. Ich hätte gern eine konkrete Auskunft, was noch zu tun ist, nachdem ich dem Rechteinhaber mitgeteilt hatte, zu welchem Zweck und unter welchen Bedingungen das Bild veröffentlicht werden soll und daraufhin die zitierte Zustimmung erteilt wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 16. Aug. 2024 (CEST)

Oh, entschuldige bitte. Da war ich mal wieder viel zu voreilig und habe schlecht gelesen und nicht recherchiert, welche Erfahrungen Du schon alle hast, und daher Deine Frage nicht verstanden. Werde versuchen, mich zu bessern oder vielleicht besser ganz zu schweigen. --2003:E4:5F04:A200:1CA1:DF77:C7F5:D892 18:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wir sollten dazu ein Mitglied des Support-Teams befragen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:41, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wie sieht denn dieser Wappenschild aus? Gibt es irgendwo ein Anschauungsbeispiel? -- Chaddy · D 01:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Chaddy, der Wappenschild ist eine rechteckige Bronzeplatte (vermutlich Bronze) im Hochformat, geschätzt etwa 60 cm hoch, im Wesentlichen und in voller Breite des Schildes ist das Wappen von Rheinland-Pfalz dargestellt, darunter in kleiner Schrift eingraviert die Widmung „Dem … zum …jährigen Bestehen zugeeignet“, darunter links Ort und Datum, rechts Unterschrift der Ministerpräsidentin. Oben als Abschluss oder Bekrönung des Wappens verläuft ein schmales Band aus Kreuzen, in der Art einer Krone, unten ein Band als liegende ornamentale Weinrebe. Siehe hier. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 17. Aug. 2024 (CEST)