Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 17 augustus · 16 augustus · 12 augustus · 10 augustus · 8 augustus ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

link naar ENwiki

Er is een manier om naar de Engelse wiki te linken maar ik kan het niet vinden; wil iemand mij even influisteren? (ik weet dat EN-links niet altijd gewenst zijn maar laat dat even rusten). Bedankt Kweetal nl (overleg) 9 aug 2024 09:33 (CEST)

en:Link. [[:en:Link]] Alleen voor gebruik buiten de hoofdnaamruimte. ✔ Rots61 Overleg 9 aug 2024 09:44 (CEST)

Bedankt!

Het leek me gepast (maar mag dus niet) om Australie een link te geven naar: en:List of place names of Dutch origin in Australia

Afijn, misschien wil iemand het vertalen (ga ik niet zelf doen). Kweetal nl (overleg) 9 aug 2024 10:15 (CEST)

Zo'n link is toegestaan onder het kopje Externe links. Wammes Waggel (overleg) 10 aug 2024 16:20 (CEST)

@Wammes Waggel Dat denk ik van niet. We dienen bijvoorbeeld alleen al verplicht te linken naar gezaghebbende bronnen, en Wikipedia valt daar echt niet onder. HT (overleg) 10 aug 2024 16:40 (CEST)

Een van de gebruikte bronnen in dat lemma leidt naar een artikel op blogspot.com. Blogspot is net als Wikipedia niet gezaghebbend. HT (overleg) 10 aug 2024 16:49 (CEST)

Niet voor het eerst zie ik HT spijkers op laag water zoeken. Allereerst is Blogspot slechts een technisch middel, vergelijkbaar met een drukkerij, niet eens met een uitgeverij. Ik heb nog nooit een boek als bron afgewezen gezien omdat het pak 'm beet door De Arend in Doesburg geproduceerd is. Daarnaast krijg ik de indruk dat hier een deskundig iemand aan het woord is, maar dat kan verraderlijk zijn.

De klap op de vuurpijl is, dat deze bron slechts gebruikt wordt om aan te tonen dat Nassaurivier vertaald wordt als Nassau River, wat ik zonder bron ook wel geloof.

Serieuze kritiek is wel mogelijk, bijvoorbeeld op het vrijwel ontbreken van bronvermelding; zo moet ik maar geloven dat die rivier naar prins Maurits is genoemd en zie ik bosch vertaald als bush, wat etymologisch wel klopt, maar inhoudelijk twijfelachtig is, aangezien de betekenis 'woud' al voor 1100 voorkwam, naast meer bush-achtige betekenissen  →bertux 10 aug 2024 20:45 (CEST)

Iedereen kan via blogspot.com een eigen account beginnen. Aan kwaliteitscontrole wordt niet gedaan. In voornoemd geval gaat het om het "CID INSTITUT" dat de afzender zou zijn. Die noemt zich - elders op Blogspot - een natuurwetenschappelijk privé-instituut, dat 24/7 open is, en gevestigd is in de Duitse plaats Weilmünster. (hier). De persoon die de account beheert geeft alleen aan dat hij een "man" zou zijn, en een fotograaf en redacteur. Verder is hij anoniem. En nu komt het: het CID Institut zou gevestigd zijn aan de Nassaustraße. Het lijkt te gaan om een fotograaf met blijkbaar een fixatie voor het onderwerp "Nassau" of het in elk geval leuk vindt om daarover te schrijven, in dit geval over de Nassaurivier in Australië. Iedereen kan zich op Blogspot noemen zoals hij wil, en de blogs kunnen ook nog eens voortdurend vrijelijk worden aangepast. Om al die redenen is Blogspot niet gezaghebbend. Wikipedia heeft ongeveer dezelfde problemen, met als grootste verschil dat eenieder de teksten kan aanpassen. Daarom gaat ook Wikipedia in de literatuur niet door als gezaghebbend.

Terug naar het Engelstalige WP-lemma List of place names of Dutch origin in Australia. Daarin wordt dus opgemerkt dat de Nassaurivier in 1644 vernoemd zou zijn naar Maurits van Oranje. Hij was in 1644 al negentien jaar dood, dus met mijn boerenverstand twijfel ik of de schrijver op EN:WP gelijk heeft, maar de info in het Engelstalige lemma is bronloos. Dus we weten het niet en is niet iets om klakkeloos over te nemen.

En daarmee zijn we terug met wat ik eerder schreef: je plaatst geen externe links naar anderstalige lemma's van Wikipedia en Blogspot laat je ook links liggen. HT (overleg) 13 aug 2024 19:28 (CEST)

Hulp gevraagd bij nieuw medisch lemma

Beste mensen, zojuist heb ik een beginnetje aangemaakt over Urotheelkanker. Ik zou heel graag jullie hulp zien om de pagina uit te breiden. Is er ook een apart medisch café ofzo waar ik deze oproep ook kan plaatsen? Alvast bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 9 aug 2024 10:14 (CEST)

Heb ik het gekoppeld aan het correcte wikidata-item? Laurier (xij/die) (overleg) 9 aug 2024 10:21 (CEST)

De link naar het medisch café en alle andere overlegaccomodaties vind je helemaal bovenaan hier in de kroeg. LeeGer 9 aug 2024 10:31 (CEST)

Bedankt, dan zal ik mijn oproep daar ook plaatsen! Laurier (xij/die) (overleg) 9 aug 2024 15:35 (CEST)

De komende weken ben ik niet of nauwelijks in de gelegenheid om verder te werken aan mijn beginnetje. Als iemand tijd en puf heeft; mijn idee was om de pagina en:Transitional cell carcinoma deels te vertalen en/of de bronnen van die pagina te hergebruiken. (Ook dit bericht zal ik in het medisch café plaatsen.) Als niemand anders het doet kijk ik er later zelf weer naar. Laurier (xij/die) (overleg) 14 aug 2024 14:23 (CEST)

(Automatische) plaatsing van de syntaxobox-afbeelding aan de linkerkant

Beste allemaal,

Ik weet niet zo goed waar ik deze vraag moet plaatsen dus heb ik maar besloten om het in De Kroeg te doen. Qua thema zou mijn vraag bij het café van biologie kunnen aansluiten, maar het gaat eigenlijk niet over iets vakinhoudelijks maar over iets puur technisch qua Wikipedia-layout.

Het betreft het volgende. Sinds enkele maanden is de afbeelding (parameter: 'afbeelding =') van de syntaxobox (Sjabloon:Syntaxobox) op de weergave van smartphones plots aan linkerkant van de syntaxobox gaan staan, terwijl dat voorheen netjes centraal was, zoals dat ook bij de taxoboxen (Sjabloon:Taxobox) van taxa van organismen het geval is. Als ik bij de bewerkingsgeschiedenis kijk van Sjabloon:Syntaxobox is er niets veranderd, dus hoe kan het dat de afbeelding van alle artikelen met syntaxoboxen plots in de linkerhoek geschoven zitten bij de weergave op smartphones? Hetzelfde geldt eveneens voor de syntaxonnaam (parameter: 'syntaxon =').

Een voorbeeld: bekijk het artikel Associatie van gewoon kusttakmos maar eens op een smartphone(weergave). Dan is de boel naar de linkerkant verschoven.

Cultureel Gelderland (overleg) 10 aug 2024 18:37 (CEST)

Het oude align=center werkt niet meer, aangepast naar style="text-align: center" en nu staat de afbeelding weer gecentreerd.

Kleine aanpassing in Sjabloon:Syntaxobox. Mbch331 (overleg) 10 aug 2024 19:21 (CEST)

@Mbch331 Onwijs bedankt!!! Dat was het dus, ik vind het best ingewikkeld allemaal, hier was ik nooit uit mezelf opgekomen vrees ik. Nogmaals dank! Cultureel Gelderland (overleg) 10 aug 2024 20:13 (CEST)

Ik zie nu trouwens wel dat in de syntaxoboxen op de computer(desktop)weergave de Klasse, Orde en Verbond ineens niet meer netjes recht onder elkaar staan; zie bijvoorbeeld bij het artikel Zevenblad-associatie. En eveneens is er nu bij de ingevulde parameters daarvan (op elk artikel waarop de syntaxobox wordt gebruikt) de Nederlandse naam die daar dan altijd onder staat (tussen haakjes) ook anders gecentreerd dan voorheen, kan dat kloppen? Is dat wel de bedoeling? 😊 Cultureel Gelderland (overleg) 10 aug 2024 20:26 (CEST)

Ik had nog een paar keer align=center aangepast naar style="text-align:center;". Eentje stond op een vreemde plek en heb ik nu weggehaald. Nu staat alles links. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2024 21:00 (CEST)

Heel erg bedankt @Wikiwerner! 🙏🏻 Ik zie het nu inderdaad. Bij sommige pagina's die de syntaxobox gebruiken zie ik trouwens wel dat op de weergave voor smartphones de ingevulde parameters wel helemaal naar de rechterkant zijn uitgelijnd, wat vooral ietwat hinderlijk oogt wanneer ze lange lange namen hebben; bijvoorbeeld in de syntaxobox van Zevenblad-associatie en Associatie van liggend walstro en schapengras is dit probleem goed te zien. Er zit ook een vrij grote 'lege'/'witte' ruimte tussen, die er volgens mij niet hoeft te zijn als de ingevulde parameters van de Klasse, Orde en Verbond niet zo ver naar rechts zijn uitgelijnd (nogmaals: dit probleem doet zich zover ik kan zien alleen voor op de weergave van smartphones). Is hier toevallig ook nog iets aan te doen? Volgens mij hebben we dán alles getackeld 🙂 Cultureel Gelderland (overleg) 10 aug 2024 22:19 (CEST)

Het is niet alleen op smartphones: als ik op mijn computer de mobiele weergave kies zie ik het ook  →bertux 10 aug 2024 23:25 (CEST)

Eigenlijk moet heel syntaxobox omgebouwd worden, zodat deze gebruik maakt van Sjabloon:Infobox generiek. Dan heb je al dit gedoe niet. Alleen moet iemand daar wel op zijn gemak voor gaan zitten. Mbch331 (overleg) 11 aug 2024 10:42 (CEST)

Werkloos?

Wie voor een jaar werk zoekt, zou een compleet overzicht kunnen maken van Hindi-filmfamilies. Hier is alvast wat inspiratie. Succes! ErikvanB (overleg) 11 aug 2024 00:49 (CEST)

Ik schat dat ik het in twee uur kan maken met ons vertaalgereedschap; in dit geval levert de machinevertaling nagenoeg perfect werk. Het wordt wel een bloedrood linkjesbad  →bertux 11 aug 2024 08:27 (CEST)

Ik denk dat het idee van ErikvanB niet alleen is om die pagina te vertalen, maar al die pagina's die daar staan ook uit te werken op nlwiki. Mbch331 (overleg) 11 aug 2024 10:46 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 11 aug 2024 10:50 (CEST)

Een ogenblik geduld alstublieft. U wordt zo spoe … Tuut-tuut-tuut  →bertux 11 aug 2024 11:14 (CEST)

De bevolking van Tsjechië of Madagaskar bijhouden kan ook. ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2024 21:27 (CEST)

Overzetten van spoorlijnschema's

Wij hebben de gewoonte om bij een spoorweglijn artikel een uitgewerkte lijndiagram bij te plaatsen. Zoals bij de Semmeringspoorlijn. Onder de motorkap worden allerlei sjablonen ingezet (SP-kop, SP-tabel, SP, SP2, etc) die de verschillende minibeelden/symbolen elkaar plakt om een vloeiende schema te maken. De minibeelden zelf staan in de Commons. Het vervelende is dat ieder taalgebied zelfs het wiel heeft uitgevonden. In de Duitse wiki gebruikt men de sjablonen (BS-table, BS, BSe, etc) met eigen parameter definities. Wat het onmogelijk maakt om van de Duitse de:Koralmbahn de lijnschema te knippen en plakken in Koralmspoorlijn (nieuw artikel), met de vertaling van de Duitse omschrijvingen. Alles opnieuw coderen kost ontzettend veel tijd en energie. Ik pleit ervoor om een internationale standaardisatie project uit te voeren. Uiteindelijk zou men dit soort informatie kunnen opslaan in de Commons of andere centrale database zodat eventuele wijzigingen maar op een plek overgenomen hoeven te worden. De eerste stap is echter een standaardisatie. Het kost allemaal veel tijd en overleg, maar uiteindelijk verdienen wij het terug in gemak.Smiley.toerist (overleg) 11 aug 2024 12:06 (CEST)

Daar was dus een tooltje voor om die sjablonen enigszins om te kunnen zetten. Het kwam dus recentelijk voorbij, misschien moeten we @Handige Harrie: eens heel lief aankijken of dat tooltje geupdate kan worden. In principe lijken we trouwens op nl-wiki een kopie van de Duitse sjablonen te gebruiken, de bestandsnamen op Commons lijken uit het Duits afkomstig te zijn. Milliped (overleg) 11 aug 2024 12:28 (CEST)

Stuur maar een lieve email naar spoorstripgmail.com, dan zal ik kijken wat ik nog onder het stof heb liggen. Handige Harrie (overleg) 11 aug 2024 12:34 (CEST)

Kun je de nietsvermoedende meedenkers even bijpraten? Ik tref Commons:Category:BS sets die bijna 30.000 categorieën omvat die vaak weer subs en sub-subs hebben. Tot mijn verbijstering lijken de meeste bestanden niet in meerdere categorieën te zitten, zodat het over minstens honderdduizend bestanden zou gaan.

Even verder zoeken geeft c:Category:BSicon/railway, dat is waar het om gaat, neem ik aan; nog altijd duizenden. Volgens Milliped zijn de onze hetzelfde als de Duitse, op de bestandsnamen na. Wil je dat standaardiseren of denk je meer aan het standaardiseren van de sjabloontechniek?  →bertux 11 aug 2024 12:36 (CEST)

Het is omgekeerd, de bestandsnamen zijn hetzelfde. We kunnen helaas niet {{SP}} in {{BS}} omzetten, omdat we dat sjabloon hier al heel grootschalig voor de vlag van de Bahama's gebruiken. (*) Helemaal gelijk gaat het soeieso niet op, ik heb even in notepad++ het schema van de:Koralmbahn geprobeerd om te zetten, maar BS heeft inderdaad allerlei verschillende parameters die andere iconen aanroepen. Handmatig is het te doen, maar het is vet puzzelen. Milliped (overleg) 11 aug 2024 13:09 (CEST)

Voor de nietsvermoedende meedenkers: ik heb in een grijs verleden, ongeveer drie eeuwen geleden, een programmaatje in elkaar geflanst om de strips van spoorlijnen te bewerken. Als er in Wikipedia een plekje is om het te publiceren, kan ik dat doen, maar anders zul je het me per email moeten vragen. Handige Harrie (overleg) 11 aug 2024 18:43 (CEST)

Buiten de hoofdruimte (speciale pagina beginnend met Wikipedia:) kan er wel een handleiding voor Wikipediabewerkers geplaatst worden. Ik kan een begin maken met iets in mijn kladblok te zetten. In ieder geval de algemene principes. Eenmaal dat je bezig ben is het niet moeilijk, maar moet je goed zoeken naar de juiste symbolen. Er zij voorbeelden genoeg.Smiley.toerist (overleg) 14 aug 2024 11:50 (CEST)

Hoi Smiley.toerist, ik heb hier al even iets neergezet. @Handige Harrie: weet jij of er iets is dat ons er van weerhoudt om een Sjabloon:Hoogte hier aan te maken dat gelijkwaardig is aan de:Vorlage:Höhe (of iets dergelijks van d:Q8140446)? Milliped (overleg) 14 aug 2024 13:16 (CEST)

Heeft de hoogte iets met spoorstrips te maken? 2A02:A46B:6C04:1:3C3F:AB9C:AA29:D42F 14 aug 2024 15:34 (CEST)

Je komt het Duitse sjabloon tegen bij Duitse en Franse spoorstripsjablonen. (Zie hier aan de rechterkant van de strip waar dat onder meer mis gaat). Milliped (overleg) 14 aug 2024 16:04 (CEST)

Wat maakt het nou uit of een lijn op 3 of 5 meter boven NAP ligt... die rare kronkels in Zwitserse spoorlijnen komen vast en zeker door de lobby van spoorstaafproducenten. Of het bestaan van zo'n sjabloon er ook voor zorgt dat het ingevuld wordt in een land waar een bult van dertig meter een berg is? Of zou dit een stap zijn in de richting van de integratie die Smiley.toerist bepleit?  →bertux 14 aug 2024 16:17 (CEST)

Hoogtes worden wel vermeld bij Semmeringspoorlijn zonder specifiek sjabloon. Het is wel interesant voor echte berglijnen. Er zullen altijd specifieke dingen die niet in ons land voorkomen zoals een omvormingsstation van breedspoor naar normaalspoor en omgekeerd, waar treinen doorheen rijden. En hoe geef je tandradsectie aan? Smiley.toerist (overleg) 14 aug 2024 23:46 (CEST)

Uit Meter über Adria blijkt dat hoogtebepaling ook aan discussie onderhevig is. Je zou misschien de NAP ook moeten aanpassen met de zeespiegelstijging. Ten opzichte van de zeespiegel is het laagste punt van Nederland nog lager geworden. Daar spelen een paar centimeter meer of minder wel een rol. Maar wij dwalen af van het onderwerp. Bij een hoogte sjabloon zal je wel het soort zeepeil moeten specificeren.Smiley.toerist (overleg) 15 aug 2024 11:25 (CEST)

Nou, {{Hoogte}} bestaat nu, en dat is een beetje een draak geworden. Ik zal de documentatie nog moeten bijwerken. Ik zal daarnaast de huidige redirect Hoogte boven zeeniveau omzetten naar een vertaling van de:Höhe über dem Meeresspiegel (tm de tabel daa,de rest staat goeddeels al vermeld in het artikel Hoogte hier, maar die tabel is wel nodig om te begrijpen wat die indicaties zijn. Ik heb in het sjabloon NAP ook nog niet helemaal netjes verwerkt. Op zich lijkt het te werken. Milliped (overleg) 15 aug 2024 18:40 (CEST)

Dank voor het werk! Is het vooral voor spoorstrips en wegenstrips gedacht of heeft het ook elders zin, bijvoorbeeld in infoboxen?  →bertux 15 aug 2024 18:54 (CEST)

Als ik kijk hoe de buren het gebruiken, zou ik zeggen dat je het letterlijk overal kan inzetten. Uit de sjablooncode maak ik op in ieder geval de eerste zeven planeten van het zonnestelsel. Milliped (overleg) 15 aug 2024 19:14 (CEST)

Bedankt voor de inbreng. Voor de hoogtes moet ik eerst een bron vinden. De nu geciteerde bronnen vermelden geen hoogtes. Ik kan de Duitse bronnen overnemen, maar dan moet ik ze wel kunnen raadplegen. Voor de rest zijn spoorlijn schema's gemakkelijk te verifiëren met OpenRailwaymap. Google Earth geeft wel hoogtes aan, maar is te onnauwkeurig en niet officieel. Gezien de stukken viersporigheid tussen Graz en Werndorf (Permalink https://www.openrailwaymap.org/?style=standard&lat=46.97755861841651&lon=15.47922134399414&zoom=12) lijkt het mij handig de meer complexe spoorlijnschema's (SP2) met meerdere spoorlijnen naast elkaar te gebruiken. voorbeeld: Spoorlijn Garmisch-Partenkirchen - Kempten. Ik neem even een korte wikibreak en dan ga weer aan de slag.Smiley.toerist (overleg) 16 aug 2024 10:48 (CEST)

Kandidaten voor de arbitragecommissie

Ik had hier eigenlijk wel een berichtje over in de kroeg verwacht. Hoe dan ook, van 10 augustus 2024 20:30 (CEST) tot 24 augustus 2024 20:30 (CEST) kunnen gebruikers zich kandidaat stellen voor de Arbitragecommissie. Ik hoop dat veel collega's zich aanmelden! StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2024 17:43 (CEST)

Begrijp ik goed dat er vier reguliere plaatsen voor een jaar te vergeven zijn en drie plekken tot eind maart? Dat wordt een pittige opgave. Voor iedereen die twijfelt: doen! Vinvlugt (overleg) 14 aug 2024 10:57 (CEST)

Dag Vincent, ik heb doorgekregen dat er drie zetels deze verkiezingen beschikbaar zijn (degene die vacant zijn). Mochten er geen kandidaten zich aanmelden deze verkiezingen, dan zijn de volgende verkiezingen in september alle zetels verkiesbaar. Dat maakt het nog moeilijker om met een goed functionerende Arbitragecommissie aan de slag te gaan. Reden te meer om je aan te melden. Mochten er vragen zijn, stel ze hieronder, of vraag het een van de zittende arbiters. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 14 aug 2024 12:59 (CEST)

Dus de plekken die nu beschikbaar zijn, zijn beschikbaar tot eind maart? ✔ Rots61 Overleg 14 aug 2024 13:35 (CEST)

Deze plekken zijn inderdaad voor een verkorte termijn van 7 maanden tot eind maart. - Kippenvlees (overleg‽) 14 aug 2024 13:39 (CEST)

Huh? Gaan er nu tussentijdse verkiezingen gehouden worden en in september reguliere verkiezingen? Dat lijkt me heel vreemd. Beter één keer verkiezingen voor zeven plekken toch? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2024 14:43 (CEST)

Dat had gekund, maar dan heb je een maand langer geen Arbcom. Met spreiding van de verkiezingen heb je denk ik iets meer kans op opvulling van plekken. Als je alles in één verkiezing stopt en er dan onvoldoende animo is, heb je ook grote kans dat er een groot gebrek aan ingewerkte arbiters ontstaat. - Kippenvlees (overleg‽) 14 aug 2024 15:12 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest het even in een sitenotice te adverteren. Ciell need me? ping me! 14 aug 2024 18:30 (CEST)

Ik gebruik geen Whatsapp of Discord, dus dat wordt al moeilijk. MLTRock (overleg) 15 aug 2024 22:32 (CEST)

Discord kun je gewoon via de webbrowser gebruiken, achter je anonieme emailadres, zoals je ook je wikipedia gebruikt en vereist geen enge afgifte van allerlei privedetails, als je zorg daarin zit. Labrang (overleg) 16 aug 2024 12:08 (CEST)

bewerking op Resinoïde

Het staat wel in de geschiedenis van Resinoïde dat ik er een bewerking op heb uitgevoerd, maar de tekst in het artikel wordt niet aangepast. ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2024 19:46 (CEST)

Pagina vernieuwen misschien? Heeft geloof ik met het cache geheugen te maken. LeeGer 11 aug 2024 19:49 (CEST)

dankjewel, werkt nu wel ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2024 21:27 (CEST)

aantal inwoners Kryštofovy Hamry

Nederlands Kryštofovy Hamry
Duits de:Kryštofovy Hamry
Engels en:Kryštofovy Hamry

Er staat op de Duitse en de Engelse wikipedia een zeer verschillende ontwikkeling van het aantal inwoners.

ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2024 21:27 (CEST)

Van de mensen die regelmatig actief zijn op nlwiki heeft alleen Mondo aangegeven een aardig woordje Tsjechisch te spreken, zie Categorie:Wikipedia:Gebruiker cs-3, maar ook Larsvr6 en Hadougadouken zijn dit jaar nog actief geweest. De bronverwijzingen zijn nogal eens 404 en ik loop vast als ik zelf zoek in de tabellen van de Tsjechische statistiek.

De tabel op enwiki bewijst dat getallen vaak niet interessant zijn zonder toelichting. Waardoor zakt de bevolking tussen 1930 en 1950 van 7200 naar 1500? Massamoord, emigratie of domweg andere administratieve begrenzingen?

Als je wilt schrijven op nlwiki heb je hier alleen iets aan als je de regionale geschiedenis goed kent. Als je begaan bent met enwiki kun je daar een berichtje achterlaten.

Ik tref wel deze statistiek uit 2023:

District: CZ0422

Woonplaatscode: 563315

Naam: Kryštofovy Hamry

Bevolking: 167

Mannen: 119

Vrouwen: 48

De verdubbeling van het inwonertal in de laatste jaren komt waarschijnlijk volledig op het conto van mannen die hier zijn komen wonen. Het is recent, dus daarover is misschien iets te vinden in de Tsjechische pers  →bertux 11 aug 2024 22:52 (CEST)

Ook op CS:WP staat een heel andere demografie. Daar worden wel uitstekende bronnen gebruikt, dus die zou ik het meest vertrouwen (doe ik ook altijd bij het werken aan artikelen over Tsjechische plaatsen). Dat het aantal inwoners tussen 1930 en 1950 flink gezakt is (ook volgens CS:WP) komt inderdaad door een samenloop van omstandigheden. Enerzijds hebben er toen op verschillende plekken administratieve wijzigingen plaatsgevonden, anderzijds kwam het ook door de oorlog. Er sneuvelden aardig wat mensen (vooral die als soldaat fungeerden) en na de oorlog trokken overlevenden geregeld naar de grotere steden. Ook kan het soms komen door afgenomen werkgelegenheid. Er zijn genoeg plaatsen in Tsjechië waar de mijnen door de jaren heen sloten, ook tussen 1930 en 1950, wat ook zorgde voor een afname in het aantal inwoners.

De afgelopen 15 jaar zijn de kleinere plaatsen weer in trek gekomen, omdat steeds meer Tsjechen de grote steden beu zijn en kleiner willen wonen, maar wel vaak op redelijke afstand van de grote steden. En uiteraard zijn er ook wat meer immigranten die de kleine dorpjes leuk vinden en er komen wonen. Mondo (overleg) 11 aug 2024 23:00 (CEST)

De Sudeten-Duitsers die er in 1930 woonden zijn na 1945 verdreven. Daarom is het aantal inwoners in 1950 veel kleiner. Hobbema (overleg) 12 aug 2024 00:17 (CEST)

Ja, vergelijk het met de:Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei.

De groep Duitsers die uit Tsjechoslowakije is verdreven worden in het Nederlands met Sudeten-Duitsers aangemerkt. Het Duitse artikel geeft nog een paar andere namen, maar weerlegt de Nederlandse naam niet. Zij zijn in de jaren 1945 en 1945 uit Tsjechoslowakije verdreven. Ik citeer:

Es sind rund drei Millionen Deutsche, die 1945/46 aus der Tschechoslowakei vertrieben wurden.

De Sudeten zijn bergen in het grensgebied tussen Duitsland, Polen en Tsjechië. ChristiaanPR (overleg) 12 aug 2024 00:37 (CEST)

Het aantal inwoners op de Tsjechische wiki is veel kleiner dan op de Engelstalige. Misschien gebruiken ze op de laatste getallen van een verkeerde plaats? Hobbema (overleg) 12 aug 2024 09:54 (CEST)

Ik heb de enorme discrepantie gemeld op de Engelse talk page en:Talk:Kryštofovy Hamry Hans Erren (overleg) 12 aug 2024 10:34 (CEST)

Blijkbaar liggen een paar plaatsen in de gemeente waarvan de aantallen inwoners meegenomen zijn in de Engelstalige Wikipedia maar niet in de Tsjechische nu onder water. Hobbema (overleg) 12 aug 2024 11:32 (CEST)

Het gaat om bij elkaar ongeveer drie miljoen mensen die in 1945 en 1946 uit Tsjechoslowakije zijn verdreven. Er is pas in 1970 met de bouw van het stuwmeer begonnen dat jij bedoelt. ChristiaanPR (overleg) 12 aug 2024 14:31 (CEST)

Inderdaad, er is antwoord op de engelse talkpage die dit bevestigd. Hans Erren (overleg) 12 aug 2024 19:24 (CEST)

Tech News: 2024-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

• AbuseFilter editors and maintainers can now make a CAPTCHA show if a filter matches an edit. This allows communities to quickly respond to spamming by automated bots. [1]
• Stewards can now specify if global blocks should prevent account creation. Before this change by the Trust and Safety Product Team, all global blocks would prevent account creation. This will allow stewards to reduce the unintended side-effects of global blocks on IP addresses.

Project updates

• Nominations are open on Wikitech for new members to refresh the Toolforge standards committee. The committee oversees the Toolforge Right to fork policy and Abandoned tool policy among other duties. Nominations will remain open until at least 2024-08-26.
• One new wiki has been created: a Wikipedia in West Coast Bajau (w:bdr:) [2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 13 aug 2024 01:18 (CEST)

Gebruik van "van"

Welk is correct:

• van Pelt, Robert Jan (2014). Handbook of Freemasonry. Brill, "Freemasonry and Judaism", p. 197. ISBN 978-90-04-27312-2. Geraadpleegd op 12 August 2024.
• Pelt, Robert Jan van (2014). Handbook of Freemasonry. Brill, "Freemasonry and Judaism", p. 197. ISBN 978-90-04-27312-2. Geraadpleegd op 12 August 2024.? Tgeorgescu (overleg) 13 aug 2024 17:40 (CEST)

Als het een Nederlander betreft, optie 2. Als het een Vlaming betreft optie 1. Mbch331 (overleg) 13 aug 2024 18:37 (CEST)

Het gaat blijkbaar om de naam Robert Jan van Pelt. Dan is "Pelt, Robert Jan van" het meest gebruikelijke. Wat Mbch331 bedoelt is dat als hij "Robert Jan Van Pelt" zou heten, dan is het meest gebruikelijke "Van Pelt, Robert Jan". mvg. HT (overleg) 13 aug 2024 18:45 (CEST)

Het oogt wat raar om het tussenvoegsel bij de voornaam te zetten, maar verduidelijk te gewenste alfabetisering en helpt domme alfabetiseer-algoritmes. In Nederland is of was het daarom gebruikelijk. Ik weet niet hoe internationale organisaties ermee omgaan  →bertux 13 aug 2024 19:31 (CEST)

Zie ook en:van (Dutch). Hobbema (overleg) 13 aug 2024 19:48 (CEST)

Hm, ik doe altijd optie 1. Want optie 2 ziet er gewoon idioot uit. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 23:22 (CEST)

En de VE vraagt om een voornaam en in een ander vak om een achternaam. Dan ga ik 'van' toch niet in het vakje van de voornaam zetten? Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 23:22 (CEST)

Vlamingen geven er de voorkeur aan om tussenvoegsels als "van", "de" en "ten" mee te nemen bij de alfabetisering. De Fransen doen dat ook. Ik heb een keer Vondel opgezocht in de Franse Larousse-encyclopedie. Die moest je zoeken onder Van; hij heette immers "Van den Vondel". Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2024 00:58 (CEST)

Optie 1. "Robert Jan van" is immers niet een voornaam. Vervolgens zal bij alfabetiseren bij Vlamingen op de V worden gealfabetiseerd en bij Nederlanders op de P. Als er software is die dat niet kan, dan is de oplossing: niet die software gebruiken. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2024 01:23 (CEST)

Het gaat wel vaker mis, allemaal aannames over namen die niet kloppen..... Leerzaam en/of hilarisch. Wammes Waggel (overleg) 14 aug 2024 14:40 (CEST)

Pelt, van, Robert Jan - is ook nog een optie. ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 14 aug 2024 16:07 (CEST)

Dé juiste manier om een lijst van geraadpleegde literatuur op te stellen, bestaat niet. Zo kun je de veelgebruikte APA-stijl hanteren, maar er zijn nog vele andere wegen die naar een juiste bronnenlijst leiden. Volgens die APA-richtlijnen, zoals vastgelegd in de Publication Manual of the American Psychological Association, hoort "Robert Jan van Pelt" bij de "V" van "van" te staan (7th ed., 2020, p. 304), terwijl andere stijlgidsen nu juist weer adviseren om hem bij de "P" van "Pelt" te zetten.

Bij mijn weten is er in elk geval geen enkele stijlgids die de alfabetisering laat afhangen van de vraag of Van Pelt Nederlands of Belgisch is. Dat zou ook heel verwarrend worden, want dan zou in een en dezelfde bronnenlijst een (hypothetische) publicatie van de Nederlander Henk van den Berg bij de "B" staan, en een (zo mogelijk nog hypothetischer) publicatie van de Belg Henri van den Berg bij de "V".

Volgens de Taalunie hangt de alfabetisering dan ook niet af van de nationaliteit van de in een bronnenlijst vermelde auteur, maar van de nationaliteit van degene die de bronnenlijst opstelt. In Nederland is het gebruikelijk om zowel de Nederlandse als de Belgische Van den Berg bij de "B" te zetten, terwijl het in België gebruikelijk is om beiden bij de "V" te zetten. — Matroos Vos (overleg) 14 aug 2024 23:13 (CEST)

Op Wikipedia schrijven Vlamingen en Nederlanders in dezelfde artikelen en twee manieren door elkaar gebruiken werkt niet. Bij mijn weten is al vele jaren de gangbare praktijk op Wikipedia dat de Belg met de naam Henri Van den Berg (let op de hoofdletter V!, Van wordt in België dan met hoofdletter geschreven) inderdaad bij de V wordt gesorteerd, terwijl de Nederlander Henk van den Berg bij de B gesorteerd wordt. Daar zit niet echt de verwarring. De verwarring ontstaat pas wanneer we te maken hebben met een Nederlandse Belg, etc en het niet duidelijk is of de Van/van met een hoofdletter of kleine letter moet worden geschreven. (Ik ben benieuwd hoe ze dit in Baarle oplosten.) Romaine (overleg) 15 aug 2024 17:56 (CEST)

Er zijn vele Belgische namen waarbij de tussenvoegsels nu juist geen hoofdletter krijgen, dus mijn Belgische "Henri van den Berg" is zeker geen uitzondering. Alleen al als het om schrijvers en dichters gaat, schiet me een aardig rijtje te binnen (Pol de Mont, Jozef van Mierlo, Alphons de Ridder, beter bekend als Willem Elsschot, Jan van Nijlen, André de Ridder, Paul van Ostaijen, Anton van Wilderode, Paul de Wispelaere, Walter van den Broeck, Eddy van Vliet, Herman de Coninck, Monika van Paemel, Marc van Alstein, Geert van Istendael, Dirk van Bastelaere enz. enz. enz.), en dan heb ik nog niet eens gericht gezocht.

Ik vrees dat je het al met al alleen maar ingewikkelder maakt. Want ja, als we jouw methode volgen moet je inderdaad van elke auteur met tussenvoegsels weten of hij Nederlands of Belgisch is, en blijkbaar ook nog of die tussenvoegsels wel of geen hoofdletters hebben. En hoe doen we het dan bij bijvoorbeeld Duitse, Franse, Italiaanse en Arabische auteurs met tussenvoegsels, al dan niet met hoofdletters, in hun naam?

Mij lijkt het dus nog steeds het handigst om een bronnenlijst óf consequent 'op zijn Nederlands', óf consequent 'op zijn Belgisch' te alfabetiseren, zoals onder meer de Taalunie adviseert. De eerste die een naam met tussenvoegsels aan de bronnenlijst toevoegt, bepaalt dan welke van die twee systemen gevolgd wordt, en de navolgende bewerkers voegen zich vervolgens gewoon naar dat systeem. — Matroos Vos (overleg) 16 aug 2024 00:11 (CEST)

Dat er ergens de achternaam voorop komt is vooral alleen zinvol als er een alfabetische index wordt gemaakt waar op achternaam wordt gezocht en zo snel door de (lange) index heen te gaan om snel bij de juiste achternaam uit te komen. Bij mijn weten is er geen andere plek waar het nodig is dat dit gebeurt en/of zinvol is (en leest het vaak ook raar), zeker met namen met tussenvoegsels of meervoudige achternamen. Overal elders waar we een naam vermelden doen we of voluit of alleen de achternaam. Zelfs in onze biografielijsten vermelden we niet eerst de achternaam. In de meeste artikelen zal een literatuurlijst iets van 5 tot 15 bevatten, in mijn ogen niet echt nodig om daarin de achternaam eerst te vermelden. Maakt het wat mij betreft een stuk onleesbaarder en vaak ook verwarrender. Ik zou dus gewoon "Robert Jan van Pelt" gebruiken. Romaine (overleg) 15 aug 2024 17:59 (CEST)

Als dat de voorkeur heeft moeten we wel o.a. de visual editor aanpassen, want die zet wel achternaam vóór de voornaam. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2024 21:44 (CEST)

Ik vind het wel handig, de achternaam eerst, dan zie je aan de komma wat de achternaam is en waar die ophoudt, wat anders bij al dan niet geëmigreerde Chinezen een probleem is. Niet dat die komma nou overal tegen helpt  →bertux 16 aug 2024 22:32 (CEST)

Externe link Zeskamp

Vraag, waarbij de bewerkingssamenvattingen relevant zijn. Betreft deze verwijdering door Rode Boekje, door mij teruggedraaid, en vervolgens opnieuw verwijderd door genoemde gebruiker. Gaat de webpagina waarnaar de externe link verwijst over het lemma, d.w.z. de in het artikel beschreven Zeskamp, zoals ik stel; of, gaat die webpagina over een organisatie, zoals gebruiker Rode Boekje beweert? Talky Muser (overleg) 13 aug 2024 20:57 (CEST)

Ik heb de indruk dat hier wel wat meer mis gaat. Labrang (overleg) 13 aug 2024 21:58 (CEST)

Rode Boekje heeft gelijk. Hij stelt dat de toegevoegde externe link "reclame" is. Je zou het ook "promotie" kunnen noemen. Ga er maar vanuit dat als Rode Boekje iets verwijdert, dat dit in 99,9% van de gevallen correct is (die 0,1% moet ik overigens nog tegenkomen). mvg. HT (overleg) 13 aug 2024 22:29 (CEST)

Waarom wordt deze discussie niet eerst gevoerd op de overlegpagina van het artikel in kwestie? StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2024 22:43 (CEST)

Zonder onderbouwing waarom het reclame/promotie is, is je bijdrage niet zinvol. Wat je procenten omtrent Rode Boekje betreft, dat is een drogreden (kies maar: indruk maken met getallen, foute veralgemenisering, niet-representatieve waarnemingen, etc). Talky Muser (overleg) 13 aug 2024 23:10 (CEST)

Lekker inhoudelijke bijdrage Labrang. Talky Muser (overleg) 13 aug 2024 22:58 (CEST)

Een externe link moet in principe aanvullende encyclopedische informatie bieden. Over praktische informatie waar wij als encyclopedie minder geschikt voor zijn wordt ook niet al te moeilijk gedaan, bijvoorbeeld de website van een museum waar de openingstijden en de route genoemd worden.

Wat ik hier zie is geen informatie over bijvoorbeeld de geschiedenis of verspreiding van de zeskamp of een fotoarchief, maar een vrij willekeurige beschrijving van spelletjes die je al dan niet in een zeskamp kunt opnemen. Aan het reclame-aspect zou ik niet zwaar tillen als het werkelijk een zinnige aanvulling was.

Het artikel lijdt trouwens aan hetzelfde euvel: het zijn vooral algemeenheden die de lezer zelf kan bedenken. Van een encyclopedisch artikel verwacht ik eerder een antwoord op de vraag of de huidige betekenis verband houdt met dit tv-programma. Niet zo makkelijk te beantwoorden, maar daar zijn wij als encyclopedie juist voor  →bertux 13 aug 2024 22:47 (CEST)

Dit tv-programma? Hobbema (overleg) 13 aug 2024 22:52 (CEST)

Absolute madness om te stellen dat bezoekers wat in het artikel staat zelf wel kunnen bedenken. En volgens mij kom je enkel daarmee aanzetten omdat één specifieke vraag, die kennelijk bij je leeft, niet in het artikel wordt beantwoord. Daarnaast negeer je volledig mijn daadwerkelijke vraag. Trouwens, waar staat dat een externe link (mijn nadruk) "aanvullende encyclopedische informatie" moet bieden? En "aan het reclame-aspect zou ik niet zwaar tillen als...", dan wil ik graag weten wat het 'reclame-aspect' van de webpagina is. De auteur, is dat het? Talky Muser (overleg) 13 aug 2024 23:19 (CEST)

Het heeft toch gewoon nul toegevoegde waarde om een link van de een of andere jeugdclub aan te bieden? En dan de andere bronnen: waarom deze commerciële link als referentie aanbieden? Hier trouwens hetzelfde euvel. Ik ben een groot fan van brongebruik, maar je gebruikt wel erg veel commerciële sites, en dat dan ook nog om open deuren mee te onderbouwen (daar zijn vast wel betere bronnen voor te vinden die óók de lading dekken). Is er voor de vreemde opmerking 'Meestal is een uitgangspunt dat iedereen mee kan doen' echt nodig om twee commerciële aanbieders als 'bron' te geven? Dit is gewoon een gevalletje bronnendiaree. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 23:35 (CEST)

Dit is überhaupt geen encyclopedisch artikel in de huidige vorm. Het staat bol van trivialiteiten en open deuren, aannames op basis van wat willekeurige commerciële partijen roepen of te lezen is over een willekeurig evenement in een plaatselijk krantje, en in sommige gevallen is er zelfs eigen onderzoek te ontwaren. Onafhankelijke bronnen van enig gezag die over het onderwerp schrijven bestaan misschien wel, maar hebben de weg naar het artikel niet gevonden. Dit is echt van bedenkelijke kwaliteit. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2024 23:52 (CEST)

Het zijn open deuren voor Wikipedia-bezoekers die reeds bekend zijn met de zeskamp. Talky Muser (overleg) 14 aug 2024 00:05 (CEST)

Nee hoor. Het niveau van de trivialiteiten en open deuren in dit artikel kan je vergelijken met wanneer ik in een artikel over de theedoek zou schrijven dat ze soms geel van kleur zijn en soms een groen ruitjespatroon hebben – gevolgd door een artikel over een braderie in Elburg waar een verkoper wordt geïnterviewd die specifiek deze varianten verkoopt. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2024 00:17 (CEST)

Als ik af ga op wat in Delpher te vinden is, werd de term “zeskamp” rond 1900 louter gebruikt binnen de context van officiële wedstrijden voor turnen en atletiek. De willekeurige verzameling spelletjes voor jeugdwerk, familie- en bedrijfsfeestjes kwamen pas later. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 14 aug 2024 00:19 (CEST)

Waarmee ik bedoel te zeggen: het huidige artikel beschrijft niet wat een zeskamp IS, maar wat er tegenwoordig door liefhebbers van sport en spel onder verstaan wordt. Het artikel is geschreven alsof alle inhoud volledig tijd- en plaatsonafhankelijk is, terwijl het dat niet is. Er kan dus nog een hoop aan geschaafd worden. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 14 aug 2024 00:24 (CEST)

Dat is omdat wat jij beschrijft zeskamp (gymnastiek) is, een gymnastiekwedstrijd over zes onderdelen. Het artikel zeskamp (evenement) beschrijft het (moderne) sportevenement, zoals... uit het artikel blijkt. Talky Muser (overleg) 14 aug 2024 06:43 (CEST)

Drie dingen:

(1) Als een zeskamp gedefinieerd is als een wedstrijd tussen teams, die zes verschillende sporten en spellen tegen elkaar spelen, zoals gedefinieerd in de eerste alinea, dan klinkt die “moderne zeskamp” hetzelfde als de zeskamp bij de turnvereniging, en kun je beiden prima in hetzelfde artikel verwerken.

(2) Als beide typen zeskamp wél verschillende dingen zijn, dan zou ik in het artikel een duidelijker afbakening verwachten. In elk geval de eerste alinea zou herschreven moeten worden, voor een beter onderscheid. Ook verdient het dan de aanbeveling om iets te schrijven over de ontstaansgeschiedenis van de zeskamp en hoe deze zich ontwikkeld heeft tot wat het nu is.

(3) En dan nog iets: Ook in de jaren 50 organiseerde men bij een lokale voetbalvereniging al een zeskamp om de verjaardag van de vereniging mee op te luisteren. [3] De zes onderdelen hadden in het voorbeeld dat ik vond weliswaar allemaal met voetbal te maken, maar het werd wel een zeskamp genoemd. Waar zou dat dan beschreven moeten worden? In een apart artikel zeskamp (voetbal)? Of toch in zeskamp (evenement)?

Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 14 aug 2024 19:09 (CEST)

Sietske, ik vermoed, en Hobbema bevestigt het hierboven half, dat het televisieprogramma Zeskamp aan de basis staat van de huidige betekenis. Ik lees bij Zeskamp dat men het op sportief gebied tegen elkaar opnam, maar zie geen woord over de disciplines. Ook bij Stedenspel en Spel zonder grenzen kom ik niets te weten; naïef zou je kunnen denken dat het een serieus sportevenement was, terwijl het Polygoon-item bij SzG het tegendeel aangeeft. Het is niet redelijk te verwachten dat veertigers, die dit niet meegekregen hebben, zoiets uit de vage tekst opmaken, evenmin als migranten, Belgen, Surinamers en Zuid-Afrikanen, bij elkaar driekwart van ons lezerspubliek. Zou iemand er genoegen aan beleven dit te verhelderen? Of desnoods alleen maar het woord ludiek op willen nemen?  →bertux 14 aug 2024 20:15 (CEST)

Van wat ik me nog kan herinneren uit de tijd dat Dick Passchier nog op tv kwam, en waarin elk omroepjubileum werd aangegrepen om oude televisiefragmenten te kunnen uitzenden, waren het vooral spelletjes tussen de schuifdeuren, met veel water, grote decorstukken waar overheen en onderdoor gekropen en geklommen moest worden, en het nodige uitglijdwerk. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 14 aug 2024 20:25 (CEST)

In de video zie ik dat orgeldraaien op een zeepbaan een van de sportieve onderdelen is  →bertux 14 aug 2024 20:33 (CEST)

Ja, dat klinkt inderdaad wel als een onderdeel 😀 Ongetwijfeld was er ook een showballet waar het programma mee werd ingeleid. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 15 aug 2024 12:25 (CEST)

Hier is een gedetailleerde beschrijving van het televisieprogramma. Er werd blijkbaar flink voor getraind. Hobbema (overleg) 15 aug 2024 12:46 (CEST)

Door "link van de een of andere jeugdclub" gaat het weer over de auteur; niet de inhoud, terwijl ik daarover mijn vraag stelde. Net als het terugdraaien door Rode Boekje is het overigens smetvrees voor commerciële publicaties. De webpagina is voldoende betrouwbaar en informatief (over zeskamp-onderdelen), zo was mijn redenering. Mij ging en gaat het erom dat verwijderd wordt om reden "reclame" en vervolgens om reden "geen externe link over zeskamp maar over een organisatie". Kom op kameraden, is er niet één editor te vinden hier die bereid is te erkennen dat die bewerkingssamenvattingen te wensen overlieten? Als de inhoud van de webpagina samengevat zou moeten worden, dan maak je ervan "reclame" en "gaat over de organisatie"? Nou? Talky Muser (overleg) 14 aug 2024 00:04 (CEST)

Rode Boekje had gewoon groot gelijk om die volkomen nutteloze link naar een organisatie die jeugdkampen aanbiedt, weg te halen. Voegt niks toe aan het artikel, en komt promotioneel over. En bedenk dat je de bewuste organisatie ook al als referentie in de tekst hebt gebruikt. En wees nou eerlijk: vind je dit werkelijk een geschikte bron om het fenomeen 'zeskamp' uit te leggen? Met zinnen als '...Estafettes en races zorgen voor een spannende competitie, terwijl het pizzaspel een luchtige en hilarische draai geeft aan teamwork. De zeepbaan zorgt voor glijdende actie en lachbuien...'? Waarna een uitleg van zo'n 30 (!) mogelijke spelletjes komt, inclusief speluitleg?

En waar haal je 'Verder is touwtrekken erg in trek. Wellicht het meest populair is de stormbaan' vandaan? Tellen hoe vaak commerciële aanbieders deze onderdelen aanbieden?

De lawine aan bronnen verhult dat het artikel inhoudelijk eigenlijk gewoon ondermaats is, een verzameling open deuren, en waarschijnlijk ook origineel onderzoek. Wat dat betreft doe je de wens van velen om brongebruik een prominentere plek op wikipedia te geven, geen goed met dit bronnenfetisjisme. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 08:55 (CEST)

Het lemma staat inmiddels op WP:TBP (hier). HT (overleg) 14 aug 2024 10:11 (CEST)

Volgens WP:EL kan die link toch ook gewoon weg? Want wikipedia is geen startpagina.nl (bestaat dat nog?). Kuddekop (overleg) 15 aug 2024 10:45 (CEST)

Automatische invoeging Wikidata is tegen de regels

Wikidata is een onbetrouwbare bron en mag daarom conform WP:V niet geautomatiseerd worden ingevoegd in infoboxen of zelfs in de hoofdtekst zelf. Wikidata was eigenlijk alleen maar bedoeld om de koppeling van interwiki's te coördineren, zodat de onderwerpen parallel lopen. Het is een handige bron, maar alleen als zoekmachine.

Nog bizarrer is het plaatsen van refs vanuit Wikidata zonder deze in de brontekst op te nemen. Refs behoren in de brontekst te staan en daar eenvoudig door iedereen te kunnen worden bewerkt. Ik vermoed ook dat de transclusies veel extra server-capaciteit vergen, omdat er hoe dan ook extra bestanden moeten worden gekopieerd en verzonden.

Is de gemeenschap destijds wel geraadpleegd alvorens de ingrijpende beslissing te nemen om geautomatiseerd wikidata in te voeren? Wickey (overleg) 16 aug 2024 12:29 (CEST)

Als ik een infobox plaats kan ik de informatie op twee manieren daarin tonen, ofwel door die handmatig in het artikel in te voegen, ofwel door die handmatig in Wikidata in te voegen. Om praktische redenen hebben ze niet een Wikidata-naamruimte gemaakt op de Nederlandstalige Wikipedia, maar hebben ze de data centraal op één plek verzameld, conform dat ook gebeurd is met afbeeldingen en andere bestanden. Commons zou ik voor Wikipedia niet beschrijven als bron voor afbeeldingen, maar als het opslagmedium, net als dat Wikidata het opslagmedium voor data is voor Wikipedia.

"Wikidata was eigenlijk alleen maar bedoeld om de koppeling van interwiki's te coördineren, zodat de onderwerpen parallel lopen." -> Dit is klinkklare kolder. Wikidata was van het begin af aan bedoeld om veel meer te zijn dan alleen het coördineren van interwiki's.

"Nog bizarrer is het plaatsen van refs vanuit Wikidata zonder deze in de brontekst op te nemen." -> Het uitgangspunt (reeds voor Wikidata bestond) is dat referenties daar staan waar de referentie als bron voor dient. De informatie staat in Wikidata, dus daar hoort de referentie dan ook bij te staan. De informatie op Wikidata hebben staan en de referentie voor die informatie handmatig ingevoegd in het artikel, dat zou pas bizar zijn. Vergelijk het met sjablonen: in sommige sjablonen is een referentie opgenomen voor de informatie in dat sjabloon. Die referentie wordt ook gewoon ingevoegd in artikelen via het sjabloon en niet handmatig.

"Refs behoren in de brontekst te staan en daar eenvoudig door iedereen te kunnen worden bewerkt." -> 1e deel: Dat is jouw persoonlijke mening, absoluut geen regel. 2e deel: De referenties in Wikidata kunnen eenvoudig bewerkt worden. Net als dat afbeeldingen eenvoudig op Commons bewerkt kunnen worden.

"Ik vermoed ook dat de transclusies veel extra server-capaciteit vergen, omdat er hoe dan ook extra bestanden moeten worden gekopieerd en verzonden." -> Reeds voor 2007 hebben de systeembeheerders aangegeven dat we op Wikipedia géén rekening hoeven te houden met hoeveel servercapaciteit iets kost. Onlangs hebben de systeembeheerders gekeken naar welke zaken er veel extra servercapaciteit kost en de uitkomst daarvan was zeker niet de invoegingen vanuit Wikidata. Voor de goede orde: op de meeste Wikipedia's wordt data ingevoegd vanuit Wikidata. Maar even praktisch, de meeste referenties bevatten maar enkele kilobytes, veel foto's per stuk meerdere megabytes. De afbeelding van de dag is 20360 kilobytes.

"Is de gemeenschap destijds wel geraadpleegd alvorens de ingrijpende beslissing te nemen om geautomatiseerd wikidata in te voeren?" -> Ja, is geraadpleegd, diverse keren is er input gevraagd over het gebruik van Wikidata. De systeemontwikkelaars hebben de mogelijkheid ter beschikking gesteld aan de gemeenschap, diverse gebruikers uit die gemeenschap hebben dit op zeer kleine schaal praktisch in verschillende sjablonen toegepast. Romaine (overleg) 16 aug 2024 13:02 (CEST)

Zie ook bijv. Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata, helaas lijkt deze stemming destijds weliswaar in de startblokken te zijn gezet, maar nooit daadwerkelijk te zijn doorgegaan. Van iets recenter datum: Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia. Er zal vast nog wel een stuk meer aan oud overleg/stemmingen e.d. hierover in de archieven te vinden zijn.

Overigens, ik ben ook helemaal niet onverdeeld gelukkig dat Wikidata tegenwoordig zo'n belangrijk onderdeel is geworden van de informatievoorziening hier. Het blijft immers een WMF-zusterproject waar – soms grootschalige – fouten gemaakt kunnen worden. Anderen (zoals bijv. gebruiker:Happytravels, geloof ik) denken er grosso modo ook zo over. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 16:24 (CEST)

Het grootste probleem ontstaat als een vrij belangrijk (of trivialer) detail (foutief) wordt veranderd in wikidata: de wijziging zal niet onder de aandacht komen via de volglijst in wikipedia - in geen enkele interwiki - terwijl het daar vooral in het zicht verandert. Wie het in wikidata volgt is nog maar zeer de vraag. Ik heb daar geen beeld bij. Labrang (overleg) 16 aug 2024 17:03 (CEST)

Ik doe de laatste tijd vrij veel op Wikidata. Als ik daar bij een plaatsje in Estland het laatst gepubliceerde inwonertal invul, wordt dat automatisch overgenomen door de Estische, de Franse en de Spaanse Wikipedia. Dat vind ik toch best handig. Maar je moet wel uitkijken met Wikidata. Bots leggen daar soms rare verbanden. Zo beweerde een bot daar een keer dat het Estische plaatsje Aseri hetzelfde was als een Azeri, vermoedelijk omdat een Azeri in het Duits Aseri heet. Dat brengt me meteen bij een zwak punt van Wikidata: heel veel informatie wordt ontleend aan aan een van de Wikipedia's. Ik heb laatst eens gekeken naar wat volgens Wikidata de "officiële website" van een paar opgeheven gemeenten was. In 100% (ja, honderd procent!) van de gevallen was die informatie overgenomen van de Duitse, Noorse, Engelse, ... Wikipedia. Doet dat niet denken aan een wasmiddelenfabrikant die zegt: "Ons wasmiddel wast het witst. Kijk maar, onze website zegt het ook"? Het zou simpelweg onmogelijk gemaakt moeten worden om op Wikidata een van de Wikipedia's op te voeren als bron. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2024 17:17 (CEST)

Het concept is zeker goed en krachtig, maar er zitten wel potentiële systeemzwaktes in. Waaronder ook wat je aanhaalt: het opslurpen van gegevens van interwikis die dan vervolgens gedistribueerd (kunnen) worden naar alle anderen. Dat is in strijd met "wikipedia kan geen bron zijn van wikipedia" (zichzelf dus). Labrang (overleg) 16 aug 2024 18:49 (CEST)

Wickey heeft helemaal gelijk dat het conform de richtlijnen niet de bedoeling is om Wikidata-gegevens blind over te nemen. En Sijtze Reurich heeft gelijk om technisch te voorkomen dat Wikidata-gegevens met als bron Wikipedia automatisch worden overgenomen. Heb ooit eens gelezen dat dit op de Engelstalige Wikipedia al van kracht is. Vorige week las ik nog op Wikidata dat de Nederlandse atlete Femke Bol 1,83 m lang zou zijn. Als (enige) bron werd de Hebreeuwse Wikipedia opgevoerd. Ze is echter 1,84 m lang. Het barst op Wikidata van de fouten. HT (overleg) 16 aug 2024 19:00 (CEST)

Het is mogelijk om op je volglijst ook de bewerkingen op wikidata te laten zien van de artikelen die je volgt. In het filtermenu kun je hiervoor de optie "Wikidata-bewerkingen" aanvinken. Lwgph (overleg) 16 aug 2024 21:07 (CEST)

Ah, dat wist ik niet, bedankt! Meteen aangevinkt. Zou standaard aan moeten staan wat mij betreft. Wammes Waggel (overleg) 17 aug 2024 13:50 (CEST)

Deze betogen hebben we al vele malen gelezen. Meestal doen we dan een plas en alles blijft zoals het was. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2024 19:14 (CEST)

Paar keer maar idd. Succes met jullie herhalingen peoples, dezelfde argumenten blijven herhalen is verspilling van je vrije tijd.

Wikipedia:Terugkerende_discussies#Wikipedia_&_Wikidata. Ciell need me? ping me! 16 aug 2024 19:29 (CEST)

Hah, indoctrinatie moet het hebben van de herhaling. Maar wat gaat er aan de herhaaldelijk genoemde zaken gedaan worden? Dingen worden herhaald omdat er blijkbaar het gevoel leeft dat er met de verbeterpunten ("benoem het positief") niet veel gedaan wordt. En dat is zonde van iets dat in potentie krachtig is. Maar misschien is me druk maken om de kwaliteit van wikipedia inderdaad verspilde moeite 🤷🙃 Ik ga weer wat nuttigs doen. Labrang (overleg) 16 aug 2024 19:58 (CEST)

Niks dus, net als vorige keren. Tenzij er een stemming komt dat er iets moet of niet meer mag. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2024 20:10 (CEST)

Okdido. Dan moet ik uiteindelijk toch maar eens aan een stemming beginnen. Allereerst: is het nu zo dat de Engelstalige Wikipedia Wikidata-gegevens met als bron Wikipedia weert? Dat zouden we kunnen overnemen. Per stemming dus! Een tweede stemming zou zijn om de bijdrager die Wikidata-gegevens overneemt, dat het verplicht wordt om de gegevens te controleren op juistheid. Dan is die persoon aanspreekbaar als er fouten worden overgenomen. HT (overleg) 16 aug 2024 20:15 (CEST)

Ga naar w:en:Module:WikidataIB en zoek naar "onlysourced". Dit is wat we willen: "A boolean which will filter out Wikidata values that are unsourced or only sourced to Wikipedia." Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2024 22:40 (CEST)

Sijtze, je bent de beste !! En als schitterend extraatje lees ik op die pagina over het sjabloon: "... the pen icon is hidden from users who are not autoconfirmed. This means that most readers don't see the pen icon, and represents a balance between aesthetics and vandalism at Wikidata on the one hand, and the desire to encourage editing Wikidata on the other". Dat laatste vond ik ook al: dat potloodje maakt het eenvoudiger om op Wikidata vandalisme te plegen, dat al vergemakkelijkt wordt doordat er geen eis is tot het verstrekken van een (gezaghebbende) bron. Ik begrijp verder dat het sjabloon wel Wikidata-informatie laat overnemen als er naast een Wikipedia-bron ook een andere bron vermeld wordt. Nou, wie is tegen het plaatsen van dit sjabloon? HT (overleg) 17 aug 2024 06:01 (CEST)