Discusión:LSD

Esas afirmaciones están referenciadas y he aportado el texto y el doctor(Solomon Snyder) Espero que algún wikipedista se tome la molestia de mirarlo y corrobore que lo que digo es cierto.82.198.37.12 11:55 13 ene 2008 (UTC)

El objetivo de un artículo enciclopédico sobre una sustancia no es disuadir a un posible lector de su uso (ni animarle a ello). Las variantes introducidas por el usuario anónimo iban claramente orientadas a presentar la experiencia psicodélica como algo peligroso y aterrador. Por ejemplo, afirmaba sin más que se demostró que la LSD no tenía valor terapeútico (cuando hoy mismo un psiquiatra prestigioso como Grof sostiene todo lo contrario). La versión inglesa, a mi entender, es modélica: da pros y contras, siempre bien documentados. Con gusto me tomaría el trabajo de aportar la documentación que haga falta, si estamos de acuerdo (y no veo cómo podríamos no estarlo) en que debe prevalecer un punto de vista neutral. --Afiche 11:03 13 ene 2008 (UTC)

Señalo, de paso, que leí con atención los cambios introducidos e integré en el texto aquéllos que realmente aportaban información nueva y fidedigna. Lo que he eliminado es scarelore (información tendenciosa dirigida a meter miedo) y reiteraciones. --Afiche 11:09 13 ene 2008 (UTC)

Traducir la versión inglesa es una buena idea, aparentemente es neutral y está referenciada. Podríais colaborar, traduciendo y consensuando en esta página de discusión los cambios que creais convenientes. Mercedes (mensajes) 11:28 13 ene 2008 (UTC)

Me parece buena idea aprovechar el trabajo de los compañeros de la Wik inglesa. Pero no creo que debamos descartar el trabajo ya hecho aquí. Aunque suponga ir más despacio, yo iría corrigiendo lo que pueda estar mal y añadiendo lo que falte. En caso de que haya opiniones encontradas entre quienes han investigado el tema, es lógico que aparezcan diversos puntos de vista, pero claramente contextualizados y documentados. Si no os parece mal, yo voy a ir aportando referencias.

En cualquier caso, es mala praxis reiterar información que debe aparecer en un apartado en otro que no le corresponde o introducir afirmaciones taxativas y polémicas sin documentación que la respalde. En especial, si tenemos un apartado sobre generalidades, otro sobre efectos y otro sobre posibles trastornos, respetémoslos. --Afiche 11:47 13 ene 2008 (UTC)

¿Snyder afirma todo eso? Y si es así, ¿en qué evidencia clínica se apoya? (Sobre las investigaciones con alcohólicos, Escohotado remite a A. Hoffer, «Treatment of alcoholism with psychedelic therapy», en Aaronson y Osmond eds., Psychedelics, Londres: Hogarth Press, 1971.) --Afiche 12:02 13 ene 2008 (UTC)

Bioquímica y LSD

Un análisis breve de la estructura bioquímica de este compuesto tendría que servir para relacionar su estructura molecular y los trastornos que ocasiona. La droga es esencialmente buena para lesiones óseas al contar con carbonos enlazados a hidrógenos por partida triple. Contiene tres átomos de nitrógeno, uno de los cuales afecta al sistema respiratorio, alveolos etc. Los dos nitrógenos restantes son esencialmente inócuos al tener enlaces 3,2,1 es decir seis electrones al igual que la serotonina. El nitrógeno que aparece en el gráfico, zona superior enlaza con seis electrones 2,2,2. El LSD es una mezcla de ergolina, un alcaloide y una triptamina. El compuesto resultante mantiene anillos bencénicos de la triptamina y de la ergolina. Los posibles trastornos mentales que ocasiona a corto o largo plazo tienen que estar originados por los anillos bencénicos dibujados en la parte inferior del gráfico. Esta sustancia afecta a la regulación natural de la serotonina, un neurotransmisor natural que regula el apetito, el humor, la agresividad etc. Esencialmente es una droga con una estructura bioquímica que favorece los enlaces con átomos de oxígeno lo cual produce posiblemente una ruptura de la estructura y átomos de agua. Para que produzca enfermedades mentales, los anillos bencénicos se unen al sistema nervioso, nervios que regulan la audición y la visión. La producción de algunos neurotransmisores como la melatonina, la serotonina y todas las triptaminas naturales quedan afectadas. Los efectos podrían ser muy negativos a largo plazo al actuar una serotonina artificial con enlaces electrónicos similares pero no idénticos al neurotransmisor natural. Las personas que toman LSD oyen colores y ven sonidos. Los anillos podrían crear puentes sensoriales entre el nervio óptico y el nervio auditivo.--Pegaso2005 (discusión) 15:08 29 ago 2011 (UTC)

Vamos por partes

Empecemos por la introducción. Esto («No produce dependencia. Su empleo puede desencadenar crisis de esquizofrenia, trastorno bipolar, en personas predispuestas, y otras como depresión, edema, ...») está fuera de lugar (hay una sección sobre posibles trastornos) y ofrece, además, información descontextualizada, de veracidad muy debatible, que puede inducir a pensar al lector que ésos son efectos habituales del consumo de la sustancia. Si no son efectos habituales (y no lo son), no pintan nada en la introducción, que debe reflejar únicamente la información esencial, de forma objetiva. --Afiche 12:06 13 ene 2008 (UTC)

Snyder

Veo que el artículo de la Wik portuguesa pt: LSD *no* cita a Snyder, quien por lo demás parece un investigador bastante reputado y sensato. Sería interesante que se aportara el texto concreto en que Snyder, supuestamente, hace estas tres afirmaciones:

1. «Muchos individuos se suicidaron a causa de las engañosas ideas e ilusionantes percepciones que en ellos provocó la droga. En algunos casos, la psicosis por LSD precipitaba a largo plazo desquiciamientos esquizofrénicos en personas que habrían pasado toda su vida gozando de bastante buena salud física, si no hubiesen tenido ninguna experiencia con la droga. Al examinar los psicólogos a consumidores crónicos del LSD detectaron en una significativa proporción del grupo un deterioro, al parecer irreversible, de los procesos mentales», 2. «Una única toma produce cambios definitivos en los enlaces neuronales del individuo». 3. «El ya mencionado flashback o reviviscencia es el principal peligro del consumo». --Afiche 12:22 13 ene 2008 (UTC)

Amigo anónimo: insisto. Ya que atribuyes a Snyder esto («Según Solomon H. Snyder, una única toma produce cambios definitivos en los enlaces neuronales del individuo.») ¿te importaría aportar el texto donde lo afirma? (Si además nos enteramos de qué cambios son ésos, a mejor, a peor, significativos o no, etc., pues perfecto.) --Afiche 12:53 13 ene 2008 (UTC)

Malleson

No tiene sentido invocar como referencia el artículo de un autor (por cierto, espléndido) para después rechazar sus conclusiones como "un desatino". --Afiche 14:57 13 ene 2008 (UTC)

Es un desatino la conclusión de Malleson, literalmente como el viejo refrán, peor el remedio que la enfermedad, ya que el remedio mata al enfermo, no importa que sea escaso el número de muertos a juicio de este autor. El no emplear el LSD, evitaría la enfermedad.No rechazo la prueba empirica, que el mismo constata. Que a juicio de Afiche sea un buen remedio porque coincide con Malleson, es solo porque coincide con sus creencias. Ademas, Afiche ha borrado otros parrafos referenciados. Obrar asi, es recurrir a Falacias, coomo son falacias las razones que dá Afiche para cercenar lo que no está de acuerdo con sus creencias. 82.198.37.12 15:05 13 ene 2008 (UTC)

Si citamos el trabajo de Malleson y sus conclusiones, porque es pertinente, lo citamos. Lo que no tiene sentido es mutilar las conclusiones del autor porque, después de traer la referencia sin leer el texto, resulta que en realidad dice algo que no te agrada. Por lo demás, amigo anónimo, mantén la etiqueta (y la cabeza fría). De todos depende que nos quede un artículo objetivo, mejor el que teníamos. Yo estoy haciendo mi parte. Te ruego que hagas la tuya con el mismo respeto y la misma mentalidad positiva. --Afiche 16:41 13 ene 2008 (UTC)

Las citas se deben recoger completas, no se mutilan para variar su sentido. Si Malleson es un autor fiable, se pone la referencia completa. Si es el caso, se añade otra de otro autor igual de fiable que diga lo contrario. Mercedes (mensajes) 02:37 14 ene 2008 (UTC)

El punto de vista neutral

El punto de vista neutral tiene por objeto tratar con perspectivas conflictivas, de existencia verificable, respecto a un tema en particular. La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa. Los lectores deberían poder formar sus propias opiniones.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Los debates se describen pero no se participa en ellos. Un artículo detallado puede contener también la evaluación que cada punto de vista haga de los demás, pero absteniéndose rigurosamente de establecer cuál sería mejor. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto. Cuando se pueda detectar un favoritismo editorial hacia un determinado punto de vista, el artículo necesita ser corregido.82.198.37.12 82.198.37.12 15:37 13 ene 2008 (UTC)

Amén: ésa es la política oficial de Wikipedia, y a todos nos toca cumplirla. En este caso, la LSD tiene partidarios entusiastas y detractores acérrimos. El artículo no debe tomar partido por unos u otros, sino (en primerísimo lugar) recoger la evidencia científica que todos aceptan y después recoger los argumentos de ambas partes. En ésas estamos. --Afiche 16:44 13 ene 2008 (UTC)

Es muy importante que nos leamos WP:PVN y procuremos aplicar lo que allí pone. Las cosas deben ser referenciadas y cuando algún compañero las cuestiona, esas referncias son imprescindibles. Muchas veces cuesta encontrar el acuerdo para eso estamos el resto de usuarios, para ayudar. Si hay problemas en el acuerdo lo mejor es pedir la intervención de un mediador, podeis acudir a WP:MI y elejir allí uno o poner la petición en el tablón de anuncios de los bibliotecarios WP:TAB. El objetivo es que la información que se ponga en la pagina sea lo más coincidente con la realidad posible, con independencia de que nos guste o no esa realidad.

Al usuario que interviene atraves de una IP le pido que se de de alta como usuario, es mucho mejor para todos y así la relación sería más favorable. Yo quedo a vuestra disposición para lo que querais. Sin más un saludo Txo (discusión) 17:13 13 ene 2008 (UTC)

Por mí, perfecto. Mi único interés es que quede un artículo más completo y objetivo. Si algún bibliotecario, como Mercedes o Txo, nos echa una mano, mejor que mejor. --Afiche 17:30 13 ene 2008 (UTC)

Trastornos

Propongo esta redacción para ese apartado. Creo que es objetiva. Si hace falta añadir alguna referencia más, decídmelo. Ruego no revertir si no se fundamentan debidamente los cambios.

La LSD no deja secuelas que puedan ser apreciables en electroencefalogramas, ni en resonancias magnéticas, ni en pruebas neurológicas puntuales.

Sin embargo, aunque la LSD no origine generalmente trastornos duraderos en personas mentalmente sanas, puede contribuir al desarrollo de enfermedades mentales en aquéllos que ya las tienen o son propensos a un brote psicótico. En el prospecto del Delysid, los laboratorios Sandoz advertían que el fármaco podía intensificar las condiciones mentales patológicas, y que debía tenerse especial cuidado en personas con tendencias suicidas [1]. Un caso célebre de este tipo es el de Syd Barrett, compositor de los primeros éxitos de Pink Floyd.

Un estudio de 1971 sobre reacciones adversas a la LSD en un entorno clínico aporta las siguientes conclusiones: de 4.300 pacientes, 3 de ellos (que sufrían ya enfermedades mentales) se suicidaron y 9 lo intentaron sin éxito (lo que da una ratio de 0,7 por mil pacientes). Un 2,3 por mil de los pacientes sufrieron algún accidente. Según indica el autor, Nicholas Malleson, «el tratamiento con LSD origina reacciones adversas agudas, pero si hay una supervisión psiquiátrica adecuada y se dan las condiciones adecuadas para su administración, la incidencia de tales reacciones no es grande» ​).

Según indica John Cashman, «existen también otros informes de reacciones negativas, psicosis temporales, disociaciones y reacciones post-LSD que requirieron la hospitalización. Pero en todos ellos existía historial anterior de perturbaciones psíquicas» (Cashman 1968: 79).

--Afiche 20:51 13 ene 2008 (UTC)

Referencias

Lo que sigue lo ha traido aquí desde su discusión la IP 82.198.37.12 sin decir de donde provenia lo cual daba la impresión que yo mismo lo había escrito aquí. Txo (discusión) 10:21 14 ene 2008 (UTC)

En realidad lo que me trae aquí es problema que parece que se esta dando en el artículo sobre el LSD. Tienes que ser consciente que wikipedia no es una fuente primaria y que la información que en ella se pone debe estar referenciada y tener fuentes. Si eso siempre es conveniente, se torna imprescindible cuando hay controversia. Todo lo que no cuente con sus correspondiente referencia y alguien lo cuestione no puede estar en el artículo. POr otra parte, lo que s ebusca es que la información, el conocimiento, que ponemos a disposición de los usuarios, sea lo más fiel posible a la realidad, con independencia que nos guste esa realidad o no nos guste, pero no podemos cambiarla ni omitirla y decir cosas que pensamos estarian bien y harian bien a otros, las cosas son como son y debemos exponerlas lo más fiel posible a como son y avalarlas con los datos, referencias y fuentes correspondientes. Lo mejor es que leas despacio WP:PVN e intentes seguir al pie de la letra loq ue allí pone. Aún así puede haber problemas, para eso esta la mediación. Hay un servicio de mediación WP:MI o puedes pedir a otro usuario que medie (creo que Afiche ha hablado con Mercedes, excelente bibliotecaria, para ello) también lo puedes poner en el tablón de anuncios de los biblios WP:TAB. Sin más un saludo Txo (discusión) 17:32 13 ene 2008 (UTC)

• Estoy de acuerdo que debe tener referencias y no ser una apología de las drogas cargada de euforia y sesgos Escohotado, autor del cual se toman los escritos y referencias no es un autor imparcial, sino un partidario de auxiliarse con drogas ilegalizadas, no lo digo en tono peyorativo, esas drogas son ilegales porque se ha contastado lo imposible de compatibilizarlas con una organización social. 82.198.37.12 06:15 14 ene 2008 (UTC)}}

• Afiche sigue eliminando las referencias y las partes que no estan de acuerdo a sus creencias. Me estoy cansando de tener que volver a reponer las referencias una a una en el texto y de volver a insertarlas.82.198.37.12 06:32 14 ene 2008 (UTC)

• Yo podría cansarme de ver cómo vuelven a aparecer las mismas afirmaciones aventuradas, unas veces sin referencias que las avalen y otras (como en el caso del artículo sobre efectos adversos) con referencias que, de hecho, dicen lo contrario que lo que se pretende demostrar (y entonces toca intentar censurarlas). Sinceramente, intento presumir buena fe, pero el compañero no me lo está poniendo fácil. Por contra, lo que voy aportando procede de la Wiki inglesa o de bibliografía especializada y va siempre referenciado. Mi intención es repasar todo el artículo y dejarlo tan completo como el de la Wiki inglesa, por lo menos. No será cosa de hoy para mañana, así que no me canso y me lo tomaré con toda la calma que pueda. De todas formas, creo que los bibliotecarios deben vigilar y garantizar que se respetan las normas del juego y, sobre todo, que se trabaja por dejar un buen artículo, objetivo y bien trabado. --Afiche 12:45 14 ene 2008 (UTC)

Semiprotección

He semiprotegido el artículo para evitar la guerra de ediciones. Ruego que no editeis más en él hasta que no haya acuerdos sobre la redacción. Si se dan ediciones y la guerra sigue tendré que protegerlo totalmente. Un saludo Txo (discusión) 13:26 14 ene 2008 (UTC)

Confío en tu criterio, Txo. Iré trayendo aquí mis propuestas para otras secciones del artículo. Del texto actual, pongo en duda razonada este tramo:

Muchos individuos se suicidaron a causa de las engañosas ideas e ilusionantes percepciones que en ellos provocó la droga. No se puede afirmar esto sin dar datos que lo avalen. No basta con remitir de forma genérica al libro de Snyder (que, por otra parte, dudo mucho que afirme tal brutalidad). Si esta afirmación viene de alguna fuente contrastable, que aparezca, con autor, fecha de publicación, editorial y página. Y si se aporta la cita literal, mejor que mejor.

En algunos casos, la psicosis por LSD precipitaba a largo plazo desquiciamientos esquizofrénicos en personas que habrían pasado toda su vida gozando de bastante buena salud física, si no hubiesen tenido ninguna experiencia con la droga. Aquí el redactor juega a profeta. Si una persona tenía tendencia a desarrollar una enfermedad mental, es imposible predecir con certeza si la hubiera desarrollado o no con independencia de si consumió LSD o no. Hay más factores en el mundo: traumas, por ejemplo. Además, donde habla de 'buena salud física' habría que entender 'buena salud psíquica', supongo.

Al examinar los psicólogos a consumidores crónicos del LSD detectaron en una significativa proporción del grupo un deterioro, al parecer irreversible, de los procesos mentales. Otra barbaridad. Qué psicólogos. A qué consumidores. Cuándo. En qué estudio. Qué libro serio recoge eso. En qué página. Etc.

--Afiche 17:45 14 ene 2008 (UTC)

Afiche, entonces creo que conviene exponer todos los puntos en litigio (si es que hay más que los anteriores) y esperan a la respuesta del otro usuario. Si en un tiempo prudencial no se produce modificamos en artículo en el sentido que tu creas. Si se produce, buscamos uanredacción consensuada basada en referencias. Un saludo Txo (discusión) 17:54 14 ene 2008 (UTC)

Muy bien, Txo. En el texto actual del artículo yo no veo más cosas erradas, aunque sigue estando, en comparación con en: LSD, muy incompleto. Me chirría un poco que haya una Introducción y después un apartado llamado Generalidades, pues parecen solaparse. ¿Es ésa una estructura habitual en la Wikipedia? Las referencias que el compañero echaba de menos en el apartado Ilegalización se refieren a hechos muy conocidos, pero de todas formas nada cuesta buscarlas. En cuanto tenga un rato, lo haré. --Afiche 18:10 14 ene 2008 (UTC)

Corrige lo de la introducción y generalidades como mejor veas, encunato tengs las referencias ponlas. Un saludoTxo (discusión) 21:29 17 ene 2008 (UTC)

Referencias añadidas. También he enriquecido la bibliografía, expandido un poco el apartado sobre Ilegalización y eliminado las afirmaciones que cuestioné, al no aparecer referencias que las avalen. --Afiche 22:54 18 ene 2008 (UTC)

• Estoy de acuerdo, con las modificaciones de Afiche. Debería ampliarse la información sobre su uso y administración y sus cualidades de crecimiento personal. A la fecha de hoy resulta un articulo pobre y que trata más de la historia que de las cualidades y posibilidades en el futuro del desarrollo social. 82.198.37.12 20:19 23 ene 2008 (UTC)

Me alegra mucho que el compañero esté de acuerdo. Creo que no nos toca hacer futurología. Pero es verdad que queda mucho trabajo por hacer en el artículo. Yo ando fatal de tiempo estos días, pero espero poder darle un empujoncillo durante el fin de semana. --Afiche 21:31 23 ene 2008 (UTC)

• La drogodependencia o dependencia de sustancias (también denominada tradicionalmente drogadicción o toxicomanía), es la dependencia física o psicológica de una sustancia con capacidad de alterar un proceso biológico o químico en un organismo vivo con un propósito no nutricional (droga).

La drogodependencia se define como el uso continuado y abusivo de una sustancia con el propósito de obtener sensaciones placenteras o bien de eliminar sensaciones displacenteras (consecuencia de la supresión de su administración). 82.198.37.12 10:17 3 feb 2008 (UTC)

Toxicomanía, drogodependencia

Solicito agregar enlaces a los articulos Toxicomanía, y Drogodependencia.82.198.37.12 10:21 3 feb 2008 (UTC)

Si esta droga no genera dependencia física ni psíquica, según confirma la informada opinión [2] de Educadora social, ¿qué sentido tendría enlazar la página con Drogodependencia (a la que, por cierto, redirige Toxicomanía)? --Afiche 14:36 5 feb 2008 (UTC)

El LSD puede generar dependencia psicológica, aunque como comentaba en la página del usuario Ternasco, su uso suele restringirse a situaciones esporádicas y con fines experimentales, con lo cual no suele derivar en ella. De todas formas el DSM-IV incluye criterios diagnósticos para la dependencia a alucinógenos, con lo cual no estaría de más establecer el enlace con el artículo drogodependencia. Más informacion sobre LSD en la página de Askagintza. Saludos!! --Educadora social 17:25 5 feb 2008 (UTC)

Educadora: el deslinde entre la dependencia psicológica y el mero hábito me parece complicado (ni siquiera suele haber un hábito de consumo de LSD, sino un consumo, como indicas, esporádico). Leo en la Wiki inglesa: Although dependency on hallucinogens like LSD ("acid") and psilocybin (key hallucinogen in "magic mushrooms") is listed as Substance-Related Disorder in the DSM-IV, most psychologists do not classify them as addictive drugs [3]. Así me parece a mí también. No obstante, si lo ves claro, te animo a agregar tú misma el enlace. Saludos. --Afiche 19:19 5 feb 2008 (UTC)

Urrr!! Preferiría no entrar en la polémica, jeje!. Pero vamos, que todo lo que sea información tampoco está de más. Podría añadirse el enlace a drogodependencia en un véase también y comentar lo que hemos dicho aquí en el propio artículo (me refiero a la dificultad para establecer si la sustancia genera dependencia o no y como decías tú, Afiche, su inclusión en ciertos manuales de trastornos mentales a pesar de que la opinión general de los psicólogos u otros profesionales de la materia al respecto difieran). Os parece? Un saludo!! --Educadora social 20:47 5 feb 2008 (UTC)

En realidad, el artículo ya habla de ese asunto (en los mismos términos que en:LSD, de donde tomé el texto). Yo no añadiría nada, Educadora, salvo la referencia a una posible dependencia psicológica, si aparece una referencia fiable que la avale. (Un placer hablar contigo, por cierto.) Un saludo. --Afiche 21:05 5 feb 2008 (UTC)

El articulo en su estado actual induce al consumo de LSD.82.198.37.58 (discusión) 20:29 23 mar 2008 (UTC)

Quizás a la persona que hace el comentario, pero no necesariamente al resto. --Afiche (discusión) 20:34 23 mar 2008 (UTC)

No, lo que pasa es que falta por traducir un montón de la sección 'Efectos' de la Wikipedia en Inglés, y por eso parece descompensado. ;) Y eso va a llevar un tiempo. Animo a quien estuviera realizando la traducción a que no pare: si termina esa sección por lo menos, yo le doy una medallita bonita. ;) ¿Hay trato, jeje? Un saludo Raystorm (Yes?) 21:08 23 mar 2008 (UTC)

Me pondré cuando pueda, Raystorm. Lleva su tiempo, porque no es sólo traducción de en:LSD, también he utilizado bibliografía adicional. Lo de la medallita suena tentador, no obstante... :-) --Afiche (discusión) 23:28 23 mar 2008 (UTC)

(Por otra parte, aunque el compañero anónimo parezca no haberlo leído, en la redacción actual se habla de los peligros que tiene la LSD, sobre todo en personas que sufren enfermedades mentales o tienen predisposición a desarrollarlas. El prospecto del medicamento Delysid, de los años 50, ya hablaba elocuentemente del asunto; de entonces acá, no se ha descubierto ningún Mediterráneo.) --Afiche (discusión) 23:28 23 mar 2008 (UTC)

Buenas!! Efectivamente el LSD se considera, por definición, una droga. El problema con esta sustancia puede que se encuentre más bien en su capacidad para generar dependencia, puesto que se considera que no induce dependencia física y, en principio, tampoco psicológica. Pero como decía, tradicionalmente se ha enclavado en el conjunto de las drogas perturbadoras del sistema nervioso central o alucinógenos. Lo cierto es que no es de mi ámbito de conocimientos, pero intentaré documentarme y aportar toda la información que pueda. Gracias por la confianza, jeje! Un saludo! --Educadora social 21:45 3 feb 2008 (UTC)

---

Hola de nuevo, solo comentarte que, comprobando el artículo, no encuentro que se cuestione la identidad del LSD como droga. Si que puede apreciarse cierto sesgo hacia la promoción de su uso (lo cual sí que sería censurable), pero por lo demás lo que dice respecto al empleo histórico de esta sustancia en psicoterapia es cierto (de igual modo que se emplearon la cocaína o la heroína, en este caso, no en psicoterapia sino en medicina general, para tener que ser suprimidas posteriormente debido a sus efectos perniciosos).

Por lo demás, no manejo datos respecto a la prevalencia de trastornos psiquiátricos en consumidores de LSD, con lo cual difícilmente podría rebatir los que aparecen en el artículo. A pesar de ello decir que entre otras razones, estos datos, son difíciles de atribuir exclusivamente al consumo de LSD puesto que, como te decía antes, a pesar de tratarse de una droga, no genera dependencia física y su consumo, por lo general se restringe a situaciones esporádicas y que persiguen fines experimentales.

Lo que sí puedo afirmar es que no se trata de una sustancia que genere demanda significativa de tratamiento por dependencia (que otro cantar es el referente a la patología psiquiátrica, puesto que sí que está comprobado que su consumo, asociado a una predisposición a padecer trastornos mentales, puede desencadenar crisis psicóticas, esquizofrenia, etc.).

Bueno, espero haberte ayudado en algo, por lo demás estaré pendiente del artículo. Saludos!! --Educadora social 22:33 3 feb 2008 (UTC)

LSD

Trasladado del Café/Miscelánea

Fundación de ayuda contra la drogadicción. FAD La FAD es una institución ajena al gobierno, sin ningún ánimo de lucro, sin intereses religiosos o políticos que trata de luchar contra el problema de las drogas en la sociedad, es una fundación carácter benéfico y asistencial, y dotada de status consultivo con categoría II ante el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas. La Presidencia de Honor, de esta asociación de ayuda a drogodepentientes, es Su Majestad La Reina Doña Sofía.

La Fundación de ayuda contra la drogadicción fue fundada en 1986 con el objetivo la prevención de los consumos de drogas con campañas contra la droga y sus consecuencias perjudiciales en colaboración con otras organizaciones solidarias y de caracter preventivo.

Sin embargo, Wikipedia permite que sus articulos como el de LSD, hagan proselitismo y minimizan la realidad a capricho de una persona anonima con intención apologista y proselitista. 82.198.37.58 (discusión) 20:42 23 mar 2008 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia abierta a la edición de cualquier persona; si tiene motivos fundados para corregir o modificar datos u expresiones utilizadas en el artículo en cuestión, puede o bien proceder a realizarlos directamente en el artículo o bien plantarlos abiertamente en su página de discusión. --Camima (discusión) 20:49 23 mar 2008 (UTC)

Nada de nada. Es una traducción a la que aun le faltan secciones por traducir. Ni más ni menos. Saludos Raystorm (Yes?) 21:27 23 mar 2008 (UTC)

El comentario del anónimo de turno es, sencillamente, calumnioso. No es la primera vez que se interviene aquí con la misma intención (pero parece que el usuario en cuestión no aprende). Me remito a lo indicado por Camima, y al artículo en sí, que no hace apología de nada y está, por el contrario, bien referenciado. --Afiche (discusión) 23:20 23 mar 2008 (UTC)

El punto de vista neutral tiene por objeto tratar con perspectivas conflictivas, de existencia verificable, respecto a un tema en particular. La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa. Los lectores deberían poder formar sus propias opiniones.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Los debates se describen pero no se participa en ellos. Un artículo detallado puede contener también la evaluación que cada punto de vista haga de los demás, pero absteniéndose rigurosamente de establecer cuál sería mejor. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto. Cuando se pueda detectar un favoritismo editorial hacia un determinado punto de vista, el artículo necesita ser corregido. http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=109582.198.37.58 (discusión) 09:32 25 mar 2008 (UTC)

Efectivamente, la política del punto de vista neutral se malinterpreta con frecuencia. Esta política es aplicable en lo que se refiere a opiniones. No puede serlo nunca en lo referente a evidencias científicas. Una enciclopedia (que es lo que tratamos de construir) no es un foro en el que unos opinen a favor de las flores de Bach y otros en contra (por poner otro ejemplo reciente). Las fuentes del artículo LSD son impecables e indiscutibles, y una opinión (comentario subjetivo) no puede arrogarse el derecho de ser colocada al lado de un resultado científico bajo la excusa del punto de vista neutral. Para mi gusto el único fallo del artículo es el exceso de enlaces externos (como ese de los dibujitos de los cartones). Por otro lado esta discusión debería retirarse del café y pasar a la página de discusión del artículo. Delphidius (Mensajes) 10:32 25 mar 2008 (UTC)

LSD

El articulo sobre el LSD, niega que este sea una droga y cree drogodependencia. ¿Alguien informado puede inspeccionar el mismo?. 82.198.37.12 10:18 3 feb 2008 (UTC)

LSD b

Si, el usuario de arriba tiene razón, pido también a alguien que sepa del tema que lo revise, ya que en el artículo del LSD da a entender prácticamente de que no es para nada dañina y todo son ventajas, probablemente después de informarme por un profesional en un centro de salud (me interesa el tema) lo modifique yo mismo.

Aunque, la edición, he observado que ha estado bloqueada mientras lo leía.

Gracias y saludos — El comentario anterior es obra de 87.217.100.111 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gons (¿Digame?) 01:02 29 feb 2008 (UTC) 82.198.34.224 (discusión) 01:24 28 mar 2008 (UTC)

Respondo a los dos anónimos previos: La primera frase del artículo es La dietilamida de ácido lisérgico, LSD o LSD-25 es una droga psicodélica semisintética de la familia de la ergolina. Eso contesta la primera parte. El consumo abusivo de LSD tiene algunos problemas (planteados en el artículo) pero no genera dependencia, como también se demuestra mediante las referencias pertinentes, e incluso en la página recomendada por otro anónimo de más arriba, abanderado de la FAD. Eso contesta a la segunda pregunta. Recomiendo más lectura atenta y menos cizaña. Delphidius (Mensajes) 12:05 28 mar 2008 (UTC)

Hola, ¿podríais incluir esta entrevista a Albert Hofmann en Tve por Sanchez dragó con Savater y otros contertulios: http://www.btoctc.com/public/blotter/video.html ? abajo en links de interés en español. Un saludo.

Pues yo pienso como el otro, que no queda claro que sea malo el LSD, mas bien, dice que lo emplean los medicos, y que ayuda a aceptar que a uno lo suiciden, Me parece e muy fuerte esto para una supuesta enciclopedia. Pero por mi no hay problema. yo estoy a favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.109.38 (disc. • contribs • bloq). Galandil (discusión) 10:46 14 sep 2009 (UTC)

Consensuar cambios

He revertido las ediciones de 87.217.108.209, pues introducen cambios importantes, discutibles, sin haberlos consensuado previamente. Ruego razonar y discutir los mismos antes de proceder unilateralmente. Al59 (discusión) 19:35 16 sep 2009 (UTC)

Parece que el usuario 87.217.108.209 tiene cierta confusión. Ni su página de discusión ni la página de discusión del artículo sirven para volcar el artículo. Se trata de discutir aquí los cambios que se proponen. Hay que tener en cuenta que el texto actual es resultado del trabajo de varias personas y ha sido sopesado cuidadosamente. Espero con interés la argumentación sobre los cambios (algunos, errores claros, hasta ortográficos: lisergico; en otros casos, se elimina información, no sabemos por qué, o se añaden afirmaciones polémicas que no van acompañadas de referencias que las sustenten). Al59 (discusión) 11:26 17 sep 2009 (UTC)

Me parece conveniente extender el artículo con información de la entrada LSD en Wikipedia en inglés. Dicha entrada es más completa y más actualizada. Su información está mucho más documentada y es menos imparcial.— El comentario anterior sin firmar es obra de Romo46000 (disc. • contribs • bloq). Al59 (discusión) 08:37 18 dic 2009 (UTC)

Confiemos en que sea *más* imparcial (respecto a qué, cabría preguntarse). En realidad, la entrada inglesa es más completa en algunos aspectos que la nuestra y menos en otros. Todo lo que se pueda añadir, si es objetivo y pertinente, bienvenido sea. Al59 (discusión) 08:37 18 dic 2009 (UTC)

---

(28 de diciembre)

Se complementa la información que ya existía en el apartado Efectos. Anteriormente sólo se nombraban los siguientes efectos psicológicos: euforia, distorsión de la percepción de la identidad, distorsión de la percepción del tiempo y distorsiones sensoriales. Se han mantenido y se han agregado otros más a partir de un ensayo publicado por un psicólogo que se dedicó a estudiar la LSD y sus efectos psicológicos en los años '60, cuando la investigaciones sobre la LSD estaban en auge, con el apoyo de un instituto de investigaciones norteamericano (el Medical Research Institute).

En líneas generales, se describen efectos positivos y negativos, así como efectos que se han interpretado de manera positiva y negativa por distintas personas (es el caso de la alteración del pensamiento que algunos consideran un patrón psicótico de pensamiento pero que otros consideran pensamiento creativo).

Se altera un poco el estilo para que esté ordenada la nueva información. Cualquier ayuda en cuanto estilo, o cualquiera que tenga mejor o más amplia información sobre los efectos psicológicos de la LSD (sustentados por documentos científicos como el que yo cito y no por fuentes sin competencia en el tema) lo agradecería mucho.

La información que ya estaba quedó intacta salvo porque se separaron los efectos fisiológicos de los psicológicos Y porque se eliminó la línea final que se refería a los flashbacks como un efecto de la LSD. La versión en inglés desmiente el rumor generalizado de que la LSD produce flashbacks e incluye trastornos similares que sí se admiten hoy en día como el HPPD (un desorden que hace que algunas distorsiones sensoriales se mantengan indefinidamente luego de que se acaban los efectos de la droga como tal) y las recurrencias de eventos traumáticos que se pueden asociar con los llamados "malos viajes" o experiencias traumáticas con LSD.

Dicha información se espera añadir luego a la sección "Trastornos" traduciéndola del inglés.

Microgramos y miligramos

Van varias veces que alguien cambia los primeros por los segundos, siendo unidades de medida totalmente distintas. Se ruega no reincidir. Al59 (discusión) 19:08 1 nov 2010 (UTC)

Al59 Si puedieras explicarme el por qué has revertido mi edición "µg son microgramos" te lo agradecería. --Tosin2627 (discusión) 14:04 23 mar 2011 (UTC)

En realidad, yo te agradecería que explicaras por qué hiciste esa edición. En el artículo se explica claramente que las dosis de esta sustancia se miden en microgramos: "Las dosis de LSD se miden en microgramos (µg), o millonésimas de gramo, mientras que las dosis de casi todos los fármacos se miden en miligramos, o milésimas de gramo." Al59 (discusión) 14:40 23 mar 2011 (UTC)

Es de cajón que si el artículo dice "0.025 µg. (25 microgramos)" y µg son microgramos, algo anda mal, ¿no crees? 25 microgramos puedes escribirlos como prefieras, 25 µg, o 0.025 mg, o 0.000025 g, .... ¿sigo o ya entiendes la corrección que hice? --Tosin2627 (discusión) 18:04 24 mar 2011 (UTC)

Ok, corregido. Al59 (discusión) 02:22 25 mar 2011 (UTC)

Avance de la vigésima tercera edición del Diccionario de la Real Academia Española

Hola. Parece haber cierta confusión sobre el uso correcto del término «LSD». Hasta que se haya alcanzado un consenso por la comunidad de Wikipedia en el sentido contrario, el uso por defecto será lo señalado por el «Avance de la vigésima tercera edición del Diccionario de la Real Academia Española», es decir, «el LSD» Saludos, --Technopat (discusión) 10:50 18 oct 2011 (UTC)

Una vez que se ha pronunciado la RAE, no veo ya debate posible. Sí me parece importante que en el artículo quede constancia de la incongruencia. Al59 (discusión) 14:01 18 oct 2011 (UTC)

LSD, un solo punto de vista

Considero importante que un comité evalúe este artículo por lo siguiente: En generalidades se lee como cita del DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) se lee que el LSD ha sido usada históricamente como "herramienta para la meditación, la psiconáutica, la creación artística y la psicoterapia." Estuve investigando y en ninguna parte del diccionario citado se lee eso, incluso la palabra psiconáutica no existe en el diccionario por lo cual no creo que la hayan usado. Leyendo la sección generalidades podría entenderse que el LSD es herramienta para la meditación, la psiconáutica, la creación artística y la psicoterapia, cosa que es una opinión muy parcializada y por ende totalmente falso para otras personas. En el DRAE realmente se lee "LSD. 1. m. Sustancia alucinógena que se obtiene de alcaloides presentes en el cornezuelo del centeno." Por otro lado quisiera comentarles que en el artículo se leen afirmaciones como estas "El LSD no deja secuelas" sin el fundamento científico necesario para tal afirmación o que es una "drogas de uso común", droga de uso común son las medicinas que se compran en la farmacia sin récipe médico como el acetaminofén, etc. También noto que no se le da cabida en el artículo a los peligros que conlleva consumir la droga o a los efectos sociales que puede producir como por ejemplo los problemas familiares que en tantos casos ocasiona su consumo o el peligro de privación de la libertad (cárcel) que conlleva consumirla, por ejemplo no se informa cuantos años de cárcel es la pena por consumo o posesión de la droga o el eminente peligro que sería alucinar que se es ligero como una pluma y lanzarse por una terraza o que se es un pájaro y lanzarse por un acantilado. No soy experta en LSD, pero sí sé que es un tema delicado y debe tratarse con sentido común, información y prudencia. La lectura del artículo de LSD puede influir de manera importante en la toma de decisiones respecto al tema. Es muy difícil ser imparcial, pero si incluimos otros puntos de vista resultaría un artículo mas completo.

Siempre agradecida a Wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexandra Kuhn (disc. • contribs • bloq). Al59 (discusión) 18:40 16 nov 2011 (UTC)

«En generalidades se lee como cita del DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) se lee que el LSD ha sido usada históricamente como "herramienta para la meditación, la psiconáutica, la creación artística y la psicoterapia."» ¿Serías tan amable de indicarnos dónde dice que esa parte del texto sea una cita del DRAE? Al59 (discusión) 18:37 16 nov 2011 (UTC)

El texto para el que se piden referencias repite información que ya se ha dado en la entradilla (con las referencias oportunas) y que estaba en esa sección del artículo mucho antes de que se introdujera en ella (acá) la referencia al DRAE, con la que no tiene nada que ver. Al59 (discusión) 18:57 16 nov 2011 (UTC)

Precaución LSD

El Lsd puede provocar con relativa facilidad enfermedades mentales en ciertas personas, generalmente esquizofrenia. Ruego dejen mas claro lo peligrosa que puede llegar a ser esta droga, ya que según su descripción, me podría parecer hasta interesante probarla, esta en una situación SENSACIONALISTA, he podido ver como ha arruinado la vida de muchísima gente.

Entiendo que su descripción es correcta, pero debería ser mucho mas incisa en su peligrosidad, como advertencia clara para los lectores de Wikipedia.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en LSD. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.flashback.se/archive/my_problem_child/chapter1.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070904212518/http://www.a1b2c3.com/drugs/lsd01.htm a http://www.a1b2c3.com/drugs/lsd01.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.news.com.au/story/0,23599,23270344-23109,00.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.flashback.se/archive/my_problem_child/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:52 31 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en LSD. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190719174636/http://www.hofmann.org/ a http://www.hofmann.org/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.revistajuridicaonline.com/images/stories/revistas/2008/23-tomo-2/23b_la_importancia_de_la_cantidad.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:25 21 sep 2019 (UTC)