Discussion:COMMAND

Commandes

Sans être pour une fusion entre cmd.exe et COMMAND.COM, je suis pour la fusion des listing de commandes sous un même article générique "batch" ou "commandes MS-DOS", au lieu d'avoir deux listings forcement mal équilibrés. Lacrymocéphale 10 décembre 2008 à 10:48 (CET)

Je suis en accord avec vous, il serait plus judicieux de fusionner l'article COMMAND.COM (qui est avant toutes choses le nom du fichier système qui interprète les commandes MS-DOS) avec l'article Liste des commandes MS-DOS vers l’article final Commandes MS-DOS comme pour l'article Commandes Unix. Dans un premier temps j'ai donc fais une demande de renommage de l'article Liste des commandes MS-DOS en Commandes MS-DOS, ce dernier étant une redirection vers l'article DOS qui parle des différents systèmes d'exploitations de ce type et non pas du programme command.com. Quand à cmd.exe je pense qu'il a sa place en tant qu'article unique puisqu'il s'agit d'un autre programme de shell pour Windows NT et OS/2 malgré ces antécédents avec command.com. --Microco (d) 8 juillet 2012 à 16:32 (CEST)

L'article Liste des commandes MS-DOS a été renommé en Commandes MS-DOS par Gede, il ne reste plus cas fusionner l'article COMMAND.COM vers l'article Commandes MS-DOS. --Microco (d) 9 juillet 2012 à 10:55 (CEST)

Voir WP:PàF. --Microco (d) 11 juillet 2012 à 19:27 (CEST)

La demande de fusion a été annulée pour les raisons indiquées dans la discusion ci-dessous et en attendant une évolution des deux articles. --Microco (d) 2 août 2012 à 11:32 (CEST)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

COMMAND.COM et Commandes MS-DOS

Ces deux articles parlent du même logiciel command.com qui est l’interprète des commandes du système DOS de Microsoft. Je propose donc de fusionner ces deux articles avec le titre Commandes MS-DOS qui est plus simple (Voir Commandes Unix) et faire de l'article COMMAND.COM une redirection. --Microco (d) 11 juillet 2012 à 19:19 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ COMMAND.COM (h · j · ↵) : 115 révisions sur 8 ans
↳ Commandes MS-DOS (h · j · ↵) : 19 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (10%) sur 134 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il est écrit en introduction que COMMAND.COM et cmd.exe sont deux programmes bien distincts. Pourquoi les fusionner dans une page comme deux versions, autant le faire avec Windows 95 et Windows 98 ? JackPotte ($♠) 11 juillet 2012 à 20:33 (CEST)

Il ne s'agit pas de fusionner COMMAND.COM et cmd.exe qui sont bien deux interprètes différents mais COMMAND.COM et Commandes MS-DOS qui parlent bien du même logiciel. command.com est l’exécutable de l'interprète des commandes MS-DOS. Hors l’exécutable cmd.exe est l'interprète des commandes Windows NT. N'oublions pas que quand on parle de l'interprète pour MS-DOS (command.com) cela veux dire que le programme est apparu au même moment que ce système, il est aussi en effet l'unique interprète livré avec Windows 95/98 mais toujours présent en double avec cmd.exe sous Windows XP. Cela permet une rétrocompatibilité avec les programmes MS-DOS. Il en va de même avec cmd.exe qui est considérer comme l'interprète de Windows NT car il est apparu en même temps que ce dernier. N'oublions pas non plus que l'on peut exécuter sous ces systèmes d'autre interprètes de commandes qui ne sont pas développé par Microsoft. Pour résumé l'article COMMAND.COM et Commandes cmd (cmd.exe) sont bien deux articles différents mais COMMAND.COM et Commandes MS-DOS parlent de la même chose. Cordialement. --Microco (d) 11 juillet 2012 à 21:31 (CEST)

Je commence à comprendre, tu veux faire comme pour cmd.exe en rassemblant le programme avec ses fonctions. La taille des articles serait assez raisonnable pour le faire, mais comme tu l'as dit ci-dessus ces commandes DOS ne sont pas le monopole de COMMAND.COM qui n'en est qu'un interpréteur, à l'instar de cmd.exe, et on ne va pas les dupliquer dans un article Commandes MS-Windows NT. JackPotte ($♠) 13 juillet 2012 à 20:53 (CEST)

Absolument, je trouve effectivement qu'il serait plus judicieux de rassembler sous le même article l'interprète d'origine du DOS de Microsoft (MS-DOS) qui est COMMAND.COM et ces commandes internes comme pour cmd.exe. C'est essentiellement les commandes internes qui doivent surtout être rassemblées avec COMMAND.COM car elles sont intégrées au programme et donc tributaires des différentes versions de celui-ci. Pour les commandes externes elles peuvent être exécutés par d'autre interprète. En d'autre terme pour présenter correctement les articles qui traitent des différentes interfaces en ligne de commandes pour systèmes d'exploitation on pourrait rassembler les commandes et leurs interprètes. Cela donnerais pour MS-DOS dans l'ordre chronologique :

• L'article DOS qui présente les systèmes d'exploitation de type DOS (pas uniquement le DOS de Microsoft):

Il énonce leurs architectures, leurs évolutions et liste quelques commandes importantes communes à tous ces systèmes.

• L'article MS-DOS présente le système d'exploitation DOS de Microsoft :

Il devrait traiter de l'ensemble de son architecture, de son histoire, de son évolution, de ces différentes versions et envoyer aux articles qui traitent des différents interpréteurs de commandes compatibles et en premier lieu vers l'article COMMAND.COM avec lequel il est livré.

• L'article Commandes MS-DOS devrait parler du premier interpréteur de commande de Microsoft pour son système MS-DOS, qui est, comme ont l'a dis précédemment, le logiciel COMMAND.COM:

Il devrait traiter de son fonctionnement, de son histoire, de ça syntaxe. Il devrait aussi lister les différentes commandes avec lesquels il a été livré et notamment les commandes qui lui sont intégré et envoyer vers les articles de ces descendants (4DOS, Cmd).

• L'article Commandes cmd qui présente le successeur de Microsoft a son interpréteur COMMAND.COM:

Comme pour l'article Commandes MS-DOS, il devrait traiter des mêmes sujets et par contre lister uniquement les nouvelles commandes apparus avec lui et qui viennent s'ajouter à celle de COMMAND.COM et renvoyer vers ce dernier pour les plus anciennes. C'est de cette façon que l'on peut éviter les doublons. Un lien vers son lointain descendant Commandes Windows PowerShell doit aussi être présent.

Si l'on consulte tous les articles énumérés si-dessus, seul la séparation en deux articles de l’interpréteur COMMAND.COM de ces commandes (Commandes MS-DOS) brises ce schéma. Il est clairement indiqué qu'il faut au maximum éviter les articles qui ne sont que des listes (cf. Wikipédia:Liste.) De plus la liste des commandes de l'interprète COMMAND.COM parait vraiment orpheline de son programme.

Je pense donc que de cette façon on clarifie correctement le rôle de chaque systèmes tout en séparant les OS de leurs interfaces de commandes et on invite le lecteur à suivre leurs évolutions puisque cette présentation suit un ordre chronologique. L'histoire étant l'une des approches indispensable à toutes encyclopédies. Merci pour l’intérêt que vous portez à mon analyse. --Microco (d) 20 juillet 2012 à 20:11 (CEST)

Analyse approfondie

Il faut remettre les choses au clair pour éviter les quiproquos.

Déjà il ne faut pas oublier que MS-DOS (le dos de Microsoft) n'est pas le seul DOS disponible, plusieurs autres existent FreeDOS, PC-DOS, DR-DOS parmi les plus connus.

COMMAND.COM est un interpréteur de commande, un shell pour les expert, donc une partie importante du DOS qui permet de lancer des commandes (il peut être remplacé par 4DOS ou NDOS par exemple), COMMAND.COM (ou un de ses remplaçants) est une partie essentielle du DOS équivalente par exemple à Explorer de Widnwos.

COMMAND.COM (ou un de ses remplaçants) exécute des commandes mais n'en inclut que quelques unes (les commandes internes) les autres sont totalement indépendantes (elles font partie du DOS mais pas de COMMAND.COM).

De plus si un utilisateur veut remplacer COMMAND.COM par 4DOS, 4DOS possède aussi des commandes internes mais qui ne sont pas les mêmes que COMMAND.COM, par contre il n'y a aucun changement pour les commandes externes qui sont toutes accessibles.

Donc COMMAND.COM est une chose, les commandes c'est une autre (les deux articles ne font pas double emploi).

On a le même phénomène pour Unix, on a le choix du shell (sh, csh, zsh, bash....) et des commandes que l'on installe (binutils, diffutils, findutils....) les deux sont indépendants.

Il convient bien d'isoler :

• le DOS lui même en tant que système d'exploitation (comme Unix, un système d'exploitation générique)
• Les différents DOS qui devraient chacun avoir un article
• Les fichiers importants du DOS (IO.SYS, MSDOS.SYS, COMMAND.COM et les principaux drivers notable (ANSI.SYS))
• Les commandes elles-mêmes comme c'est le cas pour Unix (d'où l'intérêt d'une page liste de commande pour synthétiser)
• éventuellement les utilitaires livrés avec les systèmes d'exploitation (DOSSHELL, MSD, fdisk...)

Si on fusionne, on embrouille l'esprit en confondant interpréteur de commandes et commande (dans l'article actuel sur la liste des commandes figure un important paragraphe qui devrait être logiquement dans COMMAND.COM) (d'où la confusion)

Une autre confusion réccurente: DOS et WINDOWS NT sont deux systèemes d'exploitation TRES différents même s'ils partagent en apparences un grand nombre de commandes. DOS accède directement au matériel, WINDOWS NT l'interdit et donc les commandes faisant appel au disque fonctionnent totalement différemment. Des commandes DOS n'ont aucun sens sous Windows (graftabl, graphics, mode) et des commandes WINDOWS n'ont pas de sens sous DOS (taskkill, tasklist, ...) et il faudrait séparer les deux.

Le seul cas qui justifie une fusion est le douloureux problèmes des commandes internes.

Il faut savoir que les commandes internes les plus courantes (cls, dir, md, cd, rd...) sont les mêmes dans tous les interpréteurs de commandes (COMMAND.COM et les autres). Je ne pense pas que ça poserait trop de problèmes pour les faire figurer dans les deux articles.

Les commandes internes plus exotiques devraient apparaître seulement dans l'article qui concerne l'interpréteur de commande en question.

Pour mieux apprécier la différence de "philosophie" entre ces deux pages, le mieux est voir les versions anglaises des deux pages plus abouties sur le Wiki britannique.

Dans la page Commandes MS-DOS, à mon avis, le paragraphe Syntaxe devrait faire partie de COMMAND.COM et non de Commandes MS-DOS pour ce qui est des commandes internes, et pour la commande considérée pour les commandes externes.

Zizomis (d) 29 juillet 2012 à 23:39 (CEST)

1. Pour Pour la fusion bien évidemment. Michel Abada (d) 20 juillet 2012 à 21:07 (CEST)
2. Pour J'en ai plein le dos de jouer l'avocat du diable. JackPotte ($♠) 24 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

1. Contre Les deux articles ont une finalité très différente, comme on peut le voir sur les interwikis en. Par contre un toilettage des articles est nécessaire. Zizomis (d) 30 juillet 2012 à 00:37 (CEST)

Remarques complémentaires

J'ai vu que l'article CMD.EXE a été renommé Commandes cmd. Je ne comprends pas très bien pourquoi, même si l'article CMD.EXE n'est pas satisfaisant.

CMD est l'interpréteur de commandes Windows NT (et OS/2 dont il est issu) 32 bits. Il existe d'autres interpréteurs de commandes comme COMMAND.COM (pour des applications 16 bits), et maintenant Powershell, et aussi 4NT ou 4OS2.

CMD est un interpréteur de commandes bien plus puissant que COMMAND.COM, l'article une fois achevé (ou du moins satifaisant) sera certainement très long, puisque CMD peut être, à vue de nez, être aussi puissant que le bash d'Unix.

Il y a un autre problème, actuellement les commandes DOS ou WINDOWS sont appelées génériquement commandes DOS/WINDOWS. Effectivement une grande partie des commandes de base sont communes à DOS et à WINDOWS (9x ou NT). Mais une partie des commandes n'a de sens que sous DOS, et une autre que dans un système multitaches. (La boîte déroulante en bas des pages des commandes DOS et WINDOWS n'est pour moi pas satifaisante).

Une solution que je propose est de dissocier les commandes 16 bits et 32 bits ce qui permettrait je pense de solutionner le problème (et de résoudre le cas hybride de windows 9x) et d'éviter les doublons.

Pour terminer la plupart (ou du moins une grande partie) des commandes internes de COMMAND.COM et CMD.EXE concerne le traitement par lots (fichiers Batch) donc peut-être est il possible de déverser toute cette partie commune dans un article spécialisé ? Zizomis (d) 30 juillet 2012 à 00:50 (CEST)

Le programme exécutable Cmd (fichier cmd.exe) s’appelle bien Cmd et non cmd.exe ou encore CMD.EXE (ancienne notation DOS) qui ne sont pas des titres pour un article encyclopédique. L’idéal aurait été simplement Cmd mais il existe des synonymes. Cmd (commande) n’est pas non plus très judicieux car Cmd contient plusieurs commandes alors pour être dans le principe de moindre surprise, je pense que Commandes cmd permet au lecteur de trouver plus facilement cet article. On pourrait aussi l'appeler Interprète Cmd mais ce terme est très peut connu. Je lui aurais même préférer le titre Interpréteur Cmd mais le terme interpréteur fait encore débat aujourd'hui, voir la discussion sur l'interprète. Un lecteur novice tape plus facilement dans un moteur de recherche « liste des commandes cmd » ou encore plus simplement « liste des commandes » qui auras pour effet de proposer tout les articles de WP traitant des commandes informatique plutôt que cmd.exe qui est plutôt utilisé par des professionnels de l’informatique (WP est ouvert à tous). Cette remarque vaut pour COMMAND.COM mais aussi pour tout les articles qui ont pour titre un affreux non de fichier. Je suis d'accord avec vos remarque dans l'ensemble, car tous ces articles mériteraient d’être mieux structurés. La perspective d'un grand chantier s'ouvre à nous... Cordialement --Microco (d) 31 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

Pas de problème je crois pour cmd (en minuscules), puisque c'est une redirection vers CMD (en majuscules). Il est toujours possible de mettre un lien vers CMD (en majuscules) en tête d'article.

Pour un débutant, je pense que Commandes Windows (ou listes de commande, ou commande tout court me semble plus approprié). Cmd (commande) ne pourrait pas convenir par ce n'est pas vraiment une commande (cela peut être utilisé comme commande à la marge, mais son rôle est de permettre de rentrer des commande au clavier, ou de faire du traitement par lot). Les commandes windows, encore plus que sous dos sont indépendantes de cmd (il est possible d'entrer une commande externe dans l'explorateur sans que cmd ne soit même présent), d'ailleurs dans les dernières versions il peut en principe être remplacé par Powershell (je n'ai pas essayé).

Par contre j'ai repéré des doublons dans les articles :

• commandes dos (et la palette)
• commande (informatique) (le paragraphe exemples)
• interface en ligne de commande
• commandes Unix (et la palette)

commande et interface en ligne de commande devraient être des articles très généraux (on entre des commande pas uniquement en ligne de commande par exemple) et les lignes de commande ne sont pas réservées aux systèmes d'exploitation (des logiciels comme Autocad dans ses premières versions l'utilisent, des debuggers ou interpréteurs BASIC primitifs l'utilisent aussi).

La description détaillée des commandes DOS et Windows devraient (à mon avis) se trouver uniquement dans des articles correspondants (et non les plus généraux).

Pour ce qui est des articles en noms de fichier, c'est je pense le plus simple à résoudre, il faut trouver un nom commun à la place du nom de fichier (à discuter), par contre il me semble indispensable de les garder en redirection, ces noms étant très courants.

Une dernière chose à résoudre : faut il une page par commande (pour certaines il n'y quasiment rien à dire, cls efface l'écran c'est tout) mais d'autres ont réellement une histoire xcopy ou deltree sont externes faute de mémoire centrale suffisante, fdisk est présent dans de nombreux systèmes).

Les commandes de Windows 9x posent problèmes, car c'est une évolution du DOS mais aussi un système 32 bits, la partie 32 bits d'OS/2 a servi à Windows NT mais la partie 16 bits a disparu, le DOS est un mélange d'Unix et de CPM...

Peut-être est-il envisageable de faire un projet ou un portail sur le domaine ?

Zizomis (d) 1 août 2012 à 03:14 (CEST)

Conclusion

«Pas de problème je crois pour cmd (en minuscules), puisque c'est une redirection vers CMD (en majuscules)». Effectivement cmd nous rediriges vers CMD, mais CMD est une page d’homonymie qui répertorie les différents sigles composés des trois lettres. Dans ce cas nous pouvons appeler notre article Cmd mais sans oublier la redirection vers la page d’homonymie. Le problème est plus épineux pour l’article COMMAND.COM que nous aurions pu appeler Command comme pour Cmd. Quand au nom de fichier je suis d’accord avec vous sur le fais qu’ils doivent évidement être des redirections vers les articles principaux toujours dans un souci d’orienter correctement les lecteurs vers ces articles.

Concernant les interpréteurs de commande et les interfaces en ligne de commande (shell), attention à ne pas les confondre, se que nous faisons allégrement tous les deux depuis le début de cette section. En effet l’interpréteur de commande n'est qu'une partie de l’interface en ligne de commande.

Pour revenir à l’origine de notre débat qui était la fusion, je suis partant pour annuler cette demande et réorganiser ces deux articles convenablement comme dans vos propositions et ainsi les faire évoluer en parallèle. Par contre sommes-nous certain que le fichier COMMAND.COM propose les mêmes commandes internes et réagisse strictement de la même façon d’un système à l’autre. En se qui concerne PC-DOS, IBM-DOS et MS-DOS ce fichier est identique dans ces premières version puisqu’il a été développé par Microsoft et IBM mais pour FreeDOS et DR-DOS il s’agit d’un émulateur du fichier d’origine COMMAND.COM en ce sens ou DRDOS Inc et la communauté de développement de FreeDOS n’ont pas accès au code source de Microsoft. Pour les puristes de DR-DOS se serait même l’interprète de ce système qui serait l’original et celui de Microsoft un émulateur du COMMAND.COM de Digital Research. Informations que nous devrions préciser dans l’article COMMAND.COM. Au sujet des listes de commandes on peut s’appuyer et trouver des solutions à l’aide des articles Wikipédia:Liste et Aide:Espace de noms.

«Peut-être est-il envisageable de faire un projet ou un portail sur le domaine ?» Je suis avec vous pour cette idée, mais je ne sais pas comment cela s’organise… Merci pour votre analyse constructive. --Microco (d) 1 août 2012 à 11:52 (CEST)

Article encyclopédique ?

Cet article n'est pas un article encyclopédique, mais une aide utilisateur. Sa place est sur Wikibooks, pas Wikipédia... --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 10:59 (CEST)

OK, comme il s'agit d'un article détaillé de DOS, je vais l'importer en entier et laisser un renvoi Wikilivres dans le principal. JackPotte ($♠) 14 février 2011 à 15:39 (CET)

Renommage du titre de l'article

Le titre COMMAND.COM fait référence au nom du fichier de l'interpréteur Command pour MS-DOS (voir ci-dessus la discussion sur la fusion.) Command étant une page d’homonymie vos idées de titre pour remplacer ce nom de fichier (COMMAND.COM) sont les bienvenues. J'ai déjà penser à le nommer Interpréteur Command, Command (interpréteur), Command (MS-DOS), Command (logiciel) ou encore Interpréteur MS-DOS Command. Bonne réflexion. --Microco (d) 2 août 2012 à 15:49 (CEST)

• Interpréteur de commandes MS-DOS (un peu plus français, et ne dépend pas du nom du fichier : command.com ou cmd.exe)
• %COMSPEC% (un peu trop MS-DOS )

-- ◄ David L • discuter ► 18 août 2012 à 01:09 (CEST)

 Thibaut120094 : Mes interrogations sont identiques à la page « Discussion:Cmd.exe#Extension de nom de fichier dans le titre de l'article » et notamment avec votre citation préférée :

• « Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia »

Le fait que vous ayez des droits d'administrateur ne vous autorisent pas plus à pratiquer le WP:PPP qu'un autre contributeur ainsi qu'à détruire les longues discussions précédentes qui ont abouti à un consensus avec d'autre : Zizomis, Michel Abada, JackPotte et DavidL (désolé pour ce que j’oublie). Salutations fraternelles, --Microco (discuter) 3 janvier 2018 à 17:17 (CET)

WP:PPP ? C'est l’hôpital qui se moque de la charité ([1][2]) et que vient faire mon statut ici ? Pour ce qui est de vos accusations de « détruire des discussions », merci d’aller relire WP:FOI.

La discussion en-dessus concerne la fusion et cette section (que je n’ai pas vu) date de 2012. J’ai cependant annulé mon renommage en attendant qu’un consensus soit trouvé. — Thibaut (discuter) 3 janvier 2018 à 19:16 (CET)

 Thibaut120094 : Le dernier renommage avant vos modif. date d'au moins deux ans. Oui, je cherche à élargir le débat au plus grand nombre, mais en toute transparence et non pas en catimini sur IRC. Je n'apprécie guère vos techniques qui utilisent les outils d'un administrateur pour semer la confusion. Cordialement, --Microco (discuter) 3 janvier 2018 à 23:43 (CET)