Discussion:Couvent des Feuillants/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2012 à 01:00 (CEST)

Couvent des Feuillants (Paris)

Proposé par : Siren - (discuter) 13 octobre 2012 à 14:25 (CEST)

L'article est à mon avis très complet, abordant tous les aspects de l'histoire de cette construction, qui, comme elle est détruite, ne peut évoluer. L'illustration est pertinente et extrêmement fouillée, tout comme les références. Seuls 6 liens rouges subsistent. L'écriture est soignée, les critères me semblent dont tout à fait valables pour Bon article (si ce n'est AdQ ?).

• Il ne reste plus que 3 liens rouges : Guillaume de Montholon, Jean Goulu et celui de Jean Richer (architecte) qui va être difficile à traiter car il n'a pas l'air très notable et de plus un architecte contemporain a les mêmes noms et prénoms. - Siren - (discuter) 28 octobre 2012 à 14:48 (CET)
  • Nan! J'ai remplacé le lien rouge par une note explicative pour Montholon sur lequel il ne faut s'avancer avec des document sérieux...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 28 octobre 2012 à 15:08 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article - motivation du proposant. - Siren - (discuter) 13 octobre 2012 à 14:33 (CEST)
3.  Bon article - en tant que principal contributeur. *joSpe* →me contacter 13 octobre 2012 à 17:47 (CEST)
4.  Bon article - Bon article. Quelques liens rouges mériteraient d'être bleuis (ou supprimés) v_atekor (d) 19 octobre 2012 à 14:11 (CEST)
5.  Bon article - Mais c'est vrai qu'il manque qq ref dans la section Sous la monarchie constitutionnelle. On devrait les trouver... --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

   Je les ai trouvées. Donc. À toi de faire VladoubidoOo--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 28 octobre 2012 à 13:33 (CET)

6.  Bon article - Il reste encore du travail pour passer au-dessus. Mais, outre l'intérêt indiscutable du contenu, l'article me semble déjà mériter le BA au niveau de la forme.--Claude PIARD (d) 27 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Attendre

1.  Attendre C'est un très bon article, très bien documenté, mais la description et l'historique des œuvres d'art (peintures et sculptures) contenues autrefois dans l'église et le couvent, sont assez floues, et incomplètes malgré des recherches très sérieuses. Un ouvrage qui permettrait de compléter cette lacune est : Sous la direction de Guillaume Kazerouni, Les Couleurs du Ciel, peintures des églises de Paris au XVIIe siècle, catalogue d'exposition, musée Carnavalet, 2012-2013, édition des musées de la ville de Paris. C'est le catalogue de l'exposition qui se tient actuellement au musée Carnavalet. La page 64 traite notamment des œuvres de cette église, et de leur historique. L'auteur de cet article devrait y jeter un coup d'œil et compléter son article. Alors je changerai mon vote : il faut notamment parler de l'historique et du lieu de conservation actuel des tableaux de Simon Vouet (le repos pendant la fuite en Egypte, Saint Michel terrassant le dragon, Saint Joseph éveillé par l'ange), de Jacob Bunel (Assomption, Christ au Jardin des Oliviers), de Charles de La Fosse (L'Assomption, Deux anges en adoration) et des tableaux de Jean Restout, Michel-Ange Challe, et Joseph-Marie Vien, peints pour le réfectoire et la salle du chapitre. Les catalogues raisonnés de La Fosse, Restout, et Vien, donneront surement des informations pertinentes sur ces tableaux.--VladoubidoOo (d) 21 octobre 2012 à 01:37 (CEST)

   Et autre chose : c'est quoi ces sources super datées ? Il existe des ouvrages plus récents et avec une valeur scientifiques plus fiable !--VladoubidoOo (d) 23 octobre 2012 à 23:54 (CEST)

2.  Attendre Voir mes remarques. --PAC2 (d) 21 octobre 2012 à 03:04 (CEST)

   Vladoubidoo, pourrais-tu adjoindre des références à tes ajouts sur cet article. Tu as mis un nouvel ouvrage en bibliographie et tu n'en tires aucune référence, tu développes seulement celles déjà en place. Merci. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 28 octobre 2012 à 12:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il faut supprimer tous les <br /> du corps du texte : soit un nouveau paragraphe se justifie et on saute une ligne, soit ce qui est écrit est dans le prolongement de ce qui précède et on continue à la suite, mais les retours chariots n'ont pas de sens. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2012 à 14:30 (CEST)

remplacés par des sauts de paragraphe. - Siren - (discuter) 13 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

Remarques de PAC2 (d · c · b)

• Certains paragraphes doivent être mieux reliés aux sources. Par exemple la section « Sous la monarchie constitutionnelle » n'est reliée à aucune source.
• Je pense que le résumé introductif pourrait être développé. Voir WP:Résumé introductif.

--PAC2 (d) 13 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

J'avais la même remarque pour le résumé introductif, un peu pauvre en l'état. Cordialement, Binabik (d) 13 octobre 2012 à 20:44 (CEST).

Remarque de Touriste (d · c · b)

Ça a l'air très bien, et sur un sujet assez "grand public" pour que je vote peut-être, mais seulement si j'ai lu attentivement quand même :-). Une remarque au hasard d'un regard cursif, j'en ajouterai peut-être d'autres

• la référence "Benoist" en bibliographie n'est clairement pas centrée sur le couvent. Je constate qu'au niveau du sourçage elle n'est utilisée que par sa page 413. A-t-elle vraiment sa place dans la bibliographie de l'article consacré au bâtiment et non à l'ordre des Feuillants ? Si oui, ce serait un plus d'indiquer la plage de pages qui fait effectivement partie de la bibliographie ; si non, on pourrait remonter l'indication de l'ouvrage au seul corps de la note qui l'utilise. Touriste (d) 14 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

Remarque de Kertr.

Bonjour, je ne vois aucun paragraphe sur les Feuillants eux-mêmes, qui ont donné leur nom au couvent et y ont vécu pendant deux siècles. La réforme et l’abbé Jean de La Barrière ne sont que cités incidemment.

Je pense qu'il faudrait consacrer un paragraphe sur les Feuillants, branche réformée de l'ordre cistercien, et avec un lien de type « article détaillé ». Ce paragraphe pourrait être placé par exemple au début de l'historique, à la fin du paragraphe « Fondation du couvent (1587) » ; avec Benoist Pierre comme source possible, ce qui répondrait à la demande de Touriste ci-dessus. Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 02:10 (CEST)