Wikipédia:Le Bistro/11 août 2024

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 août 2024
P · O · L · L · U · T · I · O · N C'est... Plutôt PiPi ou cAcA ? C'est vous qui voyez. (Pour certain(e)s : c'est PAPA.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 628 521 entrées encyclopédiques, dont 2 165 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 021 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bernadette Suau
• Douglas C-74 Globemaster
• Équitation
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Sam Whitelock

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Missak Manouchian
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 août :

• Gordes (2007)
• Sagrada Família (2010)
• Chemtou (2012)
• Équipe du pays de Galles de rugby à XV (2007)
• ESPN (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Contes de la brousse et de la forêt
• Dictature militaire en Bolivie
• Lampe colorée

Pommes à croquer

• Evaton (2016)
• Donore (comté de Meath) (2016)
• Baddeckenstedt (2016)
• Elbe (Basse-Saxe) (2016)

Articles à améliorer

• Réseau FTTH, depuis 2015

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne journée !

C'est tout ! Je vois rarement le bistro vide, alors j'en profite. — Exilexi ^[Discussion] 11 août 2024 à 11:29 (CEST)

Agréable journée à toi aussi,  Exilexi. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 août 2024 à 11:51 (CEST)

Bonne journée, et hydratez-vous bien si vous êtes en zone d'alerte canicule. Milena ^{(Parle avec moi)} 11 août 2024 à 11:53 (CEST)

Il fait beau, on se promène, on ne traine pas dans les bistros --JmH₂O^(discuter) 11 août 2024 à 12:50 (CEST)

Bon dimanche, tout le monde ! Slzbg (discuter) 11 août 2024 à 12:52 (CEST)

Bon après-midi ! Bonne sieste à ceux qui la font ! Bon café à ceux qui en boivent ! l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 14:18 (CEST)

Non mais, y a des articles à écrire, bande de tire-au-flanc ! Allez, on retourne dans l'espace encyclopédique, et plus vite que ça ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 août 2024 à 14:42 (CEST)

J'ai déjà fait quelques devoirs, maître  Ælfgar… --JmH₂O^(discuter) 11 août 2024 à 14:48 (CEST)

Bonne journée à toi aussi ! Léna (discuter) 11 août 2024 à 16:13 (CEST)

Nouvel utilisateur démotivé

Bonjour. Je pose la question pour un utilisateur particulier mais cela s'appliquerait de manière plus large dans le cadre comment bien accueillir les nouveaux.

Ce nouvel utilisateur Plumes des bois (d · c · b) est démotivé et se sent humilié après une RCU. J'applique FOI. Je peux comprendre cet utilisateur et je tente de l'aider au mieux, cf. mon dernier message : ici. Après qu'il m’a contacté avec l'adresse IP 24.114.80.199 (u · d · b), que vous pouvez consulter. Comment faire avec un nouveau contributeur se sentant démotivé et humilié ?  Alexisdepris et BimBe93 : je vous avais déjà notifié dans la discussion.  Le chat perché et Ciseleur : vous avez travaillé sur la RCU.

Je sais qu'il existe plein de liens à consulter, le forum des nouveaux, etc. Mais ce n'est pas la première fois que je fais ce constat : des nouveaux apparaissent, ne comprennent pas toujours tout (certains sont potentiellement de bons éléments) et puis disparaissent de WP.

Une chose qui me pose réellement question — indirectement liée à Plumes — est l'évolution de cette PDDU : ici. Cette utilisatrice, bloquée à sa propre demande avant d'être bloquée par une Xème RA, entretient sa PDDU. Avec suppressions, digressions, attaques indirectes, revendications contre WP, ainsi que des propos dont le sens m'échappe totalement.

Je lance plusieurs bouteilles à la mer, j'en ai conscience, merci déjà pour vos réponses. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Le moins qu'on puisse dire c'est que cette PDD me laisse perplexe. Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2024 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Ca me rappelle la fumisterie organisée par quelques québécois en mal d'attention plus tôt cette année. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 16:09 (CEST)

Idem @GPZ Anonymous, et c'est pour ça que j'ai lancé la RCU. Elle n'est pas concluante, mais c'est possible que ces comptes soient liés. Uchroniste ⁴⁰ 11 août 2024 à 16:13 (CEST)

Auriez-vous un lien pour consulter la fumisterie ? Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 20:46 (CEST)

Extrait d'il y a deux minutes : « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipedia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. »

Et cela ne s'arrête jamais àmha. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 16:15 (CEST)

Avoir lancé ce sujet me fait retomber dans la PDDU déjà citée. Je constate — j’interprète ? — une organisation non décomplexée de faux-Nez ? cf. com de diff → 217589316 Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 16:49 (CEST)

Bonjour. Ne pas décourager les nouveaux et nouvelles, oui, mais si on regarde la pdd de l'utilisateur ou trice que Eliedon mentionne, on voit qu'il y a eu beaucoup, beaucoup, d'interactions depuis juillet, conseils etc. Les passages flux de conscience et confessions, à un moment, il faut lâcher l'affaire quand ça tourne au soutien psychologique et en rester aux strictes questions de vandalisme et désorganisation. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 août 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai dû rater l'épisode où Wikipedia s'était transformée en un projet où tous les participants doivent consacrer leur wikitemps à accueillir, flatter et encourager tous les nouveaux wikipédistes. Qu'est-ce qui est le plus efficace pour l'encyclopédie : épuiser les "anciens" (qui ont tous été nouveaux et ont eu la ténacité pour ne pas s'effondrer à la première correction/critique justifiée, dût-elle leur rappeler d'éventuels traumatismes scolaires) ou laisser partir ceux qui ne sont pas capables d'encaisser des critiques constructives, de s'améliorer et d'apprendre des corrections/commentaires des autres ? Sherwood6 (discuter) 11 août 2024 à 19:49 (CEST)

Idéalement, on ne devrait pas avoir à choisir entre sacrifier les anciens ou les nouveaux... l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour Msbbb je ne comprends pas dequel personne vous parlez. Si c'est moi qui n'ai pas été assez clair :

• Le premier sujet concerne un nouvel utilisateur (du Québec)
• Le deuxième concerne la RCU le concernant (que je découvre)
• Le troisième est la PDDU d'une ancienne utilisatrice multibloquée, RA, etc.

Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour Eliedion Vous avez été clair. J’en restais au sujet de la section : nouvel utilisateur démotivé. Il est officiellement arrivé il y a 6 semaines, sa pdd fait à ce jour presque 70 000 octets, on ne peut pas dire que la communauté l’ait laissé tomber. Maintenant, pour le troisième • : c’est un sujet différent. Tant qu’il n’y a pas désorganisation et vandalisme, pas à se frapper tant que le côté confession sur les états d’âme n’a pas d’impact sur la bonne marche de Wikipédia. Je ne sais pas s'il y aurait quelque chose à redire sur les attaques contre les admins (enfin, les barbus ) quand elles se trouvent sur une pdd. Dans le genre, c'est assez gratiné.--Msbbb (discuter) 11 août 2024 à 21:31 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

Mode TL.DR : (et ping @Uchroniste 40), si ce nouveau compte est suspecté d'êre un retour d'autres comptes bloqués indef pour faux nez et désorganisation et que ce nouveau pif reproduit le WP:FORUM des autres compes : ouvrir une WP:RCU et m'y pinguer, ayant traité les précédentes je serais surement le vérificateur qui rentrera le plus facilement dedans.

Mode "full" : je viens de voir que tu m'avais notifié et en parcourant la présente section j'ai d'abord cru qu'il y avait une nouvelle RCU sur ce dossier, mais ce n'est pas le cas et les RCU mentionnées sont donc les précédentes. De mémoire c'est moi qui les ai toutes traitées donc je peux donner un avis de CU mais aussi de péon puisque auparavant j'avais interragi constructivement avec la personne "innitiale". En résummé :

• L'histoire a commené par un compte se présentant, et je n'ai pas forcément de raisDon d'en douter, comme un lycéenne québécoise de 18 ans malvoyante. Moi comme de nombreux contributeurs avons accueilli et aidé cette personne. Je dirais même que rarement nouvelle fut aussi bien accueillie. Mais des divergences sur des sujets liés au Hockey l'ont poussé à demander le blocage de son compte.
• Suite à quoi plusieurs nouveaux comptes sont apparus. L'un qui était un "nouveau départ", un autre la maman de cette personne (qui était à mon sens trop polixe sur sa vie privée comme j'ai essayé de lui faire comprendre). Une multitude d'IP canadienne. Par ailleurs des comptes très vindicatifs voir agressifs sont apparus, sous la plume de quelqu'un ne semblant pas francophone natif. D'aucun ont relié ces derniers comptes aux autres au test du canard au sens large.
• Je passe en mode CU : des RCU ont été ouvertes. Pour résumé (pour le détail se reporter à mes conclusions qui m'avaient pris pas mal de temps d'analyse car ces RCU étaient très complexes vu le flot de données à analyser) : s'il y avait disons deux abus de faux ne distinct et une impossibilité technique de dire que la mère n'est pas la fille, il y avait des éléments techniques qui m'ont fait dire que plusieurs personnes sont derières ces comptes mais qu'il y a des chances assez nettes que ce soient des personnes d'une même famille ou d'un même cercle proche.
• Si on cumule tout ça je te conseille de te déstresser et de passer à autre chose. Wikipedia, je plussois @Eliedion, n'a pas une vocation d'assstance sociale. Encore une foi la personne innitiale a été largement au printemps aidée et accueillie. Les comptes postérieurs liés de près ou de loin ont souvent largement dépassé les bornes. Au passage @Msbbb la désorganisation de Wikipedia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ?

Le chat perché (discuter) 11 août 2024 à 21:39 (CEST)

@Sherwood6 Wikipédia est un projet basé sur la bonne volonté des uns et des autres et la collaboration. Il ne s'agit pas de sélectionner des piliers qui basent une certaine légitimité sur leur longévité et leur persévérance. Ou d'évincer les supposés snowflake après un bizutage plus ou moins sec … — TomT0m ^[bla] 11 août 2024 à 22:02 (CEST)

+1. ElsaBester (discuter) 11 août 2024 à 23:53 (CEST)

bien dit Freavene (discuter) 12 août 2024 à 05:30 (CEST)

Au delà de ça, effectivement le trolling, pentesting d’accueil avec des personnages au comportement incohérent et peu réaliste ou les abus de bonne foi des bénévoles c'est autre chose, évidemment c'est malvenu de faire tourner en bourrique des gens qui par principe doivent supposer la bonne foi … — TomT0m ^[bla] 12 août 2024 à 10:46 (CEST)

Difficile pour moi de trancher sur les intentions de Plume et compagnie. Mais, on ne peut que constater que l'article Cornwall est aujourd'hui mieux qu'avant. Donc les apports ne furent pas négatifs sur le fond. Laurent CAMPEDEL (discuter) 12 août 2024 à 04:33 (CEST)

Merci Le chat perché pour cet historique complet ! Rien en rapport avec le Hockey mais le canard pourrait être dans les environs : je tique sur WP:FORUM - québécois.e - la maman de cette personne (voir Gianmarco de Montréal (d · c · b)) - trop prolixe sur sa vie privée - quelqu'un ne semblant pas francophone natif (italien) - il y a des chances assez nettes que ce soient des personnes d'une même famille ou d'un même cercle proche. → Nouvelle RCU en vue ?

Je vais suivre votre conseil, passer à autre chose. Ce qui pouvait déjà être perçu par les dires de @Sherwood6 dans d'autres termes Je me reconnais quand même dans la notion d'« assistance sociale ». Peut-être est-ce le cas également de @Cgolds ?

Edit : et de @Moumou82 ?

La question plus large vis-à-vis des nouveaux reste posée dans l'absolu de mon point de vue.

Et je reste tellement d'accord lorsque vous écrivez la désorganisation de Wikipédia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ? à propose de la PDDU.

Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 22:41 (CEST)

@Eliedion, une petite précision : mère et fille, pour l'historique, étaient assez clairement québécoises. En revanche la "tierce partie" elle ne l'ai de toute évidence pas. Je me permet de pinguer l'ami @Kirham qui outre le fait d'avoir suivi le dossier de tout ces oiseaux d'hiver et autre agressifs autoproclamés natifs (les non francophones du groupe)), se trouve être notoirement résident du Québec et donc possiblement être culturellement familier de ce petit groupe. Le chat perché (discuter) 11 août 2024 à 22:50 (CEST)

OK. J'ignore qui est Québécois.e, d'origine italienne ou autre… Mais je peux vous préciser qu'hormis Plumes, j'ai constaté que la volière d'oiseaux est aussi habitée par de beaux oiseaux tentaculaires semble-t-il. Si vous désirez profiter pour checker les IPv6, voire lancer une RCU, faites-vous plaisir. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 23:17 (CEST)

J'ai une nouvelle livraison d'oiseaux à tentacules. Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 23:51 (CEST)

@Eliedion. Bonjour, si nous parlons de la même chose, c'est une histoire triste, mais je ne la vois pas dans le contexte (évoqué plusieurs fois) de la démotivation des nouveaux contributeurs. Je ne l'ai pas compris tout de suite, donc j'ai effectivement essayé d'expliquer (longuement) à Plumes des bois comment faire une référence, j'ai corrigé des références fausses, l'orthographe, etc (d'autres personnes l'ont fait aussi, voir l'historique de Cornwall (Ontario), principal article concerné), pour ne pas le décourager. Mais dans ce cas, il me semble qu'écrire des articles était tout à fait secondaire. Quand j'ai indiqué à l'un d'eux, apparemment lié familialement (seul contact avec lui) qu'il ne pouvait pas inclure des grossièretés (et pires) dans un article (même si c'était des plaisanteries entre eux !?), amha poliment, j'ai été accusée de manque de pédagogie, d'humanité, de n'avoir pas pris en compte l'âge(?), l'état d'esprit, etc (voir ma PDD et la sienne), et maintenant aussi par une autre contributrice. J'ai vu qu'il y avait aussi des questions sur l'identification IP, parce que cela intervenait dans un message à moi, mais je n'ai pas compris de quoi il était question et n'ai pas approfondi. Donc je pense effectivement qu'il y a des problèmes de cohérence dans l'accueil des nouveaux et nouvelles dont l'objectif principal est de contribuer, mais pas dans ce cas-là. Je ne crois pas qu'il y ait dans ce cas beaucoup à faire, sauf à limiter les dégâts (et la désorganisation, oui, merci). Amicalement, -- Cgolds (discuter) 11 août 2024 à 23:22 (CEST)

Bonsoir Cgolds cela pourrait être plus sournois : désorganisation de WP, abus de faux-nez. Lorsque je lis « à l'un d'eux, apparemment lié familialement », vous renforcez ce postulat. C'est peut-être long, mais pourriez-vous lire l'ensemble de cette conversation ? Vous en apprendrez (comme j'ai appris l'origine ce ces personnages grâce à Le chat perché). Eliedion (discuter) 11 août 2024 à 23:33 (CEST)

Bonjour @Eliedion et @Cgolds,

Brièvement :

• Je précise que ce que j'ai révélé dans cette section provient de ce que les comptes en question ont dit publiquement eux même. C'est toujours mieux en le disant mais aucune des considérations "personnelles" sur ces comptes ne provient de l'usage de mes outils. Ce que j'ai révélé en tant que CU est volontairement vague parce que justement la CU Policy ne m'autorise pas à dire plus.
• Je ne pense pas utile de grouper ici des IP. Si certaines de ces IP sont des contournements ou posent des problèmes tels que de la désorganisation il faut faire une WP:RA.
• Les CU ont interdiction de faire le lien (publiquement du moins, car nous pouvons parfois utiliser nos outils sur des IP en privé sachant que le journal des vérifications n'est accessible qu'aux CU et que lesdits CU disposent d'un wiki privé pour se coordonner) entre une ou des IP et un compte pour des raisons de respect des données privées. Par conséquent, pour rappel, aucune RCU demandant de vérifier une telle équivalence ne peut être acceptée.

Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 10:50 (CEST)

Au final, on a gianmarco et plume qui sont apparentés (selon Gianmarco. Reste que le seul rapprochement avec Laurence (je ne me souviens plus des pseudos) et sa mère reste le pseudo "écolo" et la localisation géo approximative. Le comportement, le style et les sphères d’intérêt ne me semblent pas coller. @LCP, c’est bien à elles que tu faisais référence? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 août 2024 à 15:21 (CEST)

@Kirham, oui tout à fait. Mais régulièrement des incarnations de nouveaux membres de la familles surgissent. Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 15:22 (CEST)

Mais les méandres de cette mafia québécoise ! C'est la saga de l'été, même si cela a commencé en janvier semble-t-il. Ce n'est pas dans les habitudes, dans les recommandations mais je tiens alors à remercier l'ensemble de contributeur.rice.s qui ont œuvré, par patrouilles, en vérifiant les utilisateurs, répondant aux requêtes, aux bulletins, etc. dans le but de maintenir l'encyclopédie malgré tout le temps que cela représente. Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 18:21 (CEST)

Mise en cause sur moi, sur mon identité ainsi qu’une mise en cause sur Gianmarco de Montréal, mon petit fils de 14 ans.-ce soir (le 14 août 2024–heure de l’Ontario Canada )j’ai fait un requête au bureau des administrateurs. je demande une enquête complète sur moi sur mon identité sur mon compte et sur le compte de mon petit-fils. Mise en cause une enquête déterminera mon honnêteté et si je suis membre d’une mafia québécoise ou de mafia italienne ou bien à ma grande suprise d’une mafia française à la Marion. Pathétique vos discussions. Pour tout le respect que je vous dois comme contributeurs d’expérience. Plumes des bois (discuter) 15 août 2024 à 01:36 (CEST)

Avance ou pas avance

Je me demande si cette page : Wii U peut passé en avancé car il me semble que je suis pas un bon juge pour classer en avancé ou pas . (Lis bien la page et vos avis construit car sinon on avance pas) Hambordiav2 (discuter) 11 août 2024 à 16:02 (CEST)

Avancé nécessite un sourçage solide et un niveau de langue très correct. Je pense qu'on y est pas dans ces deux critères : nombreux paragraphes sans sources, oscillation entre passé et présent, tournures de phrase peu encyclopédiques... Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 11 août 2024 à 16:18 (CEST)

Wikipédia n'interdit pas les groupes de pression ou de propagande ?

Je cite la page Wikipédia:Code_de_bonne_conduite : « La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. », donc ça veut dire qu'elle n'est pas interdite ? Ou alors est-ce un euphémisme ?

En tout cas étonnant que ça ne soit que qualifiée de "déconseillée" pour un sujet qui me parait aussi grave. MDCCCC (discuter) 11 août 2024 à 18:41 (CEST)

Dans la mesure où la Wikimedia Foundation s'institue elle même groupe de pression lors de l'adoption de certaines lois qui ont trait avec la responsabilité éditoriale par exemple, ça ne m'étonne pas. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 18:47 (CEST)

Mais cet exemple concerne des activités en dehors de l'encyclopédie, non ? MDCCCC (discuter) 11 août 2024 à 18:50 (CEST)

Je ne sais plus quel ministre de la Santé disait : « Cette loi ne porte pas atteinte aux intérêts de la profession et n'est attaquée que par les lobbys corporatistes ». Selon l'angle, la défense de la profession est glop, le groupe de pression pas glop. Verkhana (discuter) 11 août 2024 à 19:39 (CEST)

Oui, il n'empêche que la Foundation y est représentée. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 19:50 (CEST)

Il n'y a rien de mal à être un "groupe d'influence", ça dépend juste du sens dans lequel on tente d'influencer. La première ligne de Lobby donne un peu plus de contexte sur la définition :

> Un lobby, ou groupe d'intérêt, groupe de pression, groupe d'influence, est un groupe de personnes créé pour promouvoir et défendre des intérêts, en exerçant des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir.

Bref, ça désigne par exemple les Sans Pages, Noircir Wikipédia, etc. JeanCASPAR (discuter) 11 août 2024 à 20:37 (CEST)

L'exposé du départ part sur un raisonnemet que tiennent souvent de nos jours les politiques : croire que les mots suffissent à résoudre un problème. Marquer que c'est interdit suffirait selon eux à vraiment interdire dans les faits. Oui mais pour interdire dans les faits, il faut des rapports de force suffisant, un accord sur ce qu'est un groupe de pression etc...--Fuucx (discuter) 11 août 2024 à 21:14 (CEST)

Un accord sur la ligne directrice à tenir, c'est bien la première étape nécessaire, et l'objectif de cette discussion. MDCCCC (discuter) 11 août 2024 à 21:16 (CEST)