Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Pallerti 1 órával ezelőtt a(z) Quickpoll eljárás Elekes Andorral szemben témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest

Quickpoll eljárás Elekes Andorral szemben

Legutóbbi hozzászólás: 1 órával ezelőtt132 hozzászólás39 résztvevő
A közösség a teljes kitiltás mellett döntött, ennek a döntésnek megfelelően blokkoltam Elekes Andort. --PallertitcoC 2024. augusztus 18., 01:17 (CEST) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!Válasz
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Quickpoll eljárást indítványozok Elekes Andor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) "szerkesztővel" szemben. Évek óta propagandalapnak próbálja használni a Wikipédia lapjait, és masszívan szidalmaz mindenkit, aki ebben gátolja, gátolni próbálja, vagy akár csak más véleményen van a tevékenységével kapcsolatban (például szélsőbalosoknak minősít másokat, folyamatosan cenzúrázást kiabál, másokat cenzoroknak minősít, vagy terminároknak, kovácsi úton járóknak, stb.). Elegendő csak megnézni a 2022, 2023 és 2024 szócikkeket és azok vitalapjait: Vita:2022, Vita:2023, Vita:2024). Már eddig is voltak nagyon meredek megjegyzései, de a napokban több szerkesztőt is azzal gyanúsított meg, hogy azok háborúpártiak: [1], [2], de ez a mostani beszólása túltesz mindenen. Nemcsak a WP:KSZT-t, a WP:CIV-et, de a jóízlést is sérti, azon túlmenően, hogy senkinek az égvilágon, legyen az akár az ország vezetője, nincs joga másokat háború pártolásával, háború támogatásával gyanúsítani.

Elekes Andor hasznos wikipédiás tevékenysége nagyjából a nulla felé konvergál. Néha-néha sikerül neki elfogadható szerkesztést végezni, de leginkább csak politikai propagandának tartja az enciklopédiát. Néha betesz elfogadható képeket egy-egy cikkbe, de ezen tevékenysége is inkább hajlik a propaganda terjesztése felé, mint sem. A fotói minősége gyakorta gyatra, enciklopédiába alkalmatlan, és sokszor jogsértési problémákba ütköző is. Elekes Andor jelenlétének, meglátásom szerint, jóval nagyobb a kára, mint a haszna.

Tehát vagy legyen kitiltva, vagy a kitiltás terhe mellett megtiltva neki, hogy a fent felsorolt minősítésekkel illessen másokat. Esetleg kezdetnek legyen csak az évszámszócikkektől eltiltva, hátha abból tanul. Én előbbit szorgalmazom, mert a Wikipédia nem politikai propagandaoldal, a felülete nem X vagy Y párt propagálása, és nem úgy tűnik, hogy Elekes Andor ezt képes lenne elfogadni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 28., 12:40 (CEST)Válasz

Elég szomorú, hogy idáig jutott. Nekem is volt vele összeütközésem, egyszerűen kimozdíthatatlan a maga kis világából. Mulyán fújja a kormánypropagandát, ha kell, ha nem. A kitiltásával ennek ellenére nem értek egyet, mert a szerkesztése nem destruktív, csak értéktelen. Első körben a karantént, azaz bizonyos cikkek szerkesztésétől való eltiltást javaslom, bízom benne, hogy ezzel a fejlődés útjára lép.
VitaTombenko 2024. július 28., 13:51 (CEST)Válasz
Én is először a 2022–2024 közti évek cikkeitől és a megfelelő vitalapoktól való eltiltást javaslom, meg esetleg a fájlfeltöltéstől valót is a rossz fényképek miatt. Adott esetben az aktuális politikai témáktól valót is meg lehet tenni. Alfa-ketosav vita 2024. július 29., 13:07 (CEST)Válasz
Sajnálatos, hogy ide jutottunk, de szerintem is valamilyen formában fel kell lépni. A személyes sértések mellett képtelen felmérni, hogy mi illik egy enciklopédiába, és mi nem, illetve bármilyen érvet elutasít álláspontja ellen. Így sajnos lehetetlen együtt dolgozni, pedig én azért nem keveset próbálkoztam. Tombenkóhoz hasonlóan én is inkább arra szavaznék először, hogy tiltsuk el az évszámcikkektől, és lássuk meg, hogy az segít-e (bár sajnos ezt is erősen kétlem). Kismenőkbaj van? 2024. július 28., 22:47 (CEST)Válasz
Írja le ezerszer, hogy gránitszilárdságú alkotmány!Dudva posta 2024. július 29., 14:07 (CEST)Válasz
Elég lenne az is, ha tízszer befutná a békemenet útvonalát. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2024. augusztus 2., 10:57 (CEST)Válasz
Ellenzem Elekes Andor kitiltását. Apród vita 2024. július 31., 09:36 (CEST)Válasz
Ezt kérlek írd le szabályosan a szavazatok összesítésénél is, mert még elveszik. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:04 (CEST)Válasz

In medias res: a dolgot magát nézzük. A kifogásolt vita lényege, közepe a „BÉKEMISSZIÓ” kifejezés használata és magának a békemissziónak mint jelentős eseménynek a feltüntetése a 2024 szócikkben. Bináris szóhasználatával élve „nem enciklopédikus esemény”. Azt az állításom, hogy nincs köze ahhoz, hogy miért pont az a vélerményem ami, visszautasítja. Bináris szerint a wikipédián nem a véleményünket közöljük. Magyarán az, hogy a békemisszió megtörtént, vélemény. Nem zavarja, hogy a világsajtó is békemissziót emleget. Eszébe sem jut, hogy nemcsak törölni lehet a békemissziót, hanem átnevezni is (ami persze ugyanúgy teljesen alaptalan lenne). Kismenők szerint „Egyszerűen nem elég fontos...”. A valódi kérdés egyértelműen az a kifogásolt vitában, hogy helytálló-e törölni a 2024 szócikkból a magyar békemisszió megtörténtét. A válasz NEM. Elég ennyit megérteni az "ügyből". – Elekes Andor vita 2024. augusztus 2., 09:50 (CEST)Válasz

Megint csúsztatsz. Összevissza beszélsz, soha nem az igazat, és soha nem a lényegről. Kezdem revideálni azt az álláspontomat, amit eredetileg ide akartam írni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 2., 10:00 (CEST)Válasz
Egy elkeserítő vitában méltánytalannak tűnő sebeket kap és okoz az ember. Aki vitázott vagy harcolt már tudja ezt és sok minden mást is. Akár csöppnyi ésszel és pirinyó belátási képességgel is tudni kell azt minden komolyan vehető vitapartnernek, hogy nem ragadhatják el az embert a pillanatnyi érzelmei. Látni kell a személyes adok-kapok mellett is, hogy nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédiába kerüljön. Erről van szó. Elekes Andor vita 2024. augusztus 2., 10:22 (CEST)Válasz
Az se árt, ha egy komolyan vehető vitapartner felfogja, hogy van egy teljes szócikk az úgynevezett "békemisszióról". Ideje elfogadni, hogy csak propagandát próbálsz terjeszteni. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 2., 14:26 (CEST)Válasz

Szerintem meg lehetne írni a dolgot, mert komoly indulatokat váltott ki, de max ezzel, vagy ehhez hasonló címmel: Orbán Viktor békemissziónak nevezett külföldi látogatásai. Dudva posta 2024. augusztus 2., 14:20 (CEST)Válasz

Meg is van írva. Létezik a szócikk: Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 2., 14:24 (CEST)Válasz
Nahát, pont erre gondoltamǃ Most az ötös lottóra fogokǃ Dudva posta 2024. augusztus 2., 15:10 (CEST)Válasz

Nincs jelentősége annak, hogy megjelent egy súlyosan elfogult szócikk a wikipédián a békemisszióval kapcsolatosan. Más műfaj az év szócikk, ahol az adott naptári év magyar és nemzetközi vonatkozású eseményei kerülnek feltüntetésre és más műfaj egy adott témát kifejtő szócikk. Az egyik nem teszi fölöslegessé a másikat. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 2., 15:08 (CEST)Válasz

Idézetek az utóbbi hozzászólásokból:

  • …nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédiába kerüljön. Erről van szó. (Elekes Andor)
  • …Meg is van írva. Létezik a szócikk. (Kismenők)
  • …Nincs jelentősége annak, hogy megjelent… (Elekes Andor)

– Vadaro vita 2024. augusztus 2., 16:26 (CEST)Válasz

Idézetek az utóbbi hozzászólásokból:
…nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédia (2024 év szócikkébe) kerüljön. Erről van szó. (Elekes Andor)
…Meg is van írva. Létezik a szócikk (NEM a 2024 év szócikkben, hanem önállóan). (Kismenők)
…Nincs jelentősége annak, hogy megjelent (Nem a 2024 szócikkben, hanem egy önálló szócikként)… (Elekes Andor) Elekes Andor vita 2024. augusztus 2., 16:37 (CEST)Válasz

Most az miért rosszabb lehetőség, hogy valamiről van egy részletes szócikk, annál, hogy valami eldugottan egy 2024 szócikkben megjelenik? Apród vita 2024. augusztus 2., 16:45 (CEST)Válasz

@Apród
Nem rosszabb vagy jobb az, hogy van a témáról egy részletes szócikk. MÁS. Más, mivel teljesen más egy részletes szócikk szerepe és teljesen más az adott naptári év fontos eseményeit megjelölő év szócikk - itt 2024 - szerepe, jelentősége. Fontos szempont az is, hogy a szócikkek bejegyzéseit nehezebb lefikázni, meghamisítani, zavarossá tenni, zanzásítani, csürni, csavarni stb. Szempont lehet az is, hogy az év szócikkeket sokan kereshetik, nyilvánvaló az értékük. Ugyanakkor egy részletes szócikket senki sem talál meg. Különösen akkor, ha a médiatérbeli hívószavát (BÉKEMISSZIÓ, PEACE MISSION) zanzásítják. Elekes Andor vita 2024. augusztus 2., 17:19 (CEST)Válasz

Nézd, a PEACE MISSION fogalmát Peacekeepingre az angol wikipédiában nem mi irányítottuk át, utóbbi egyébként békefenntartást jelent. Vagyis a békemisszió tényleges fogalma a 2024-es esemény előtt békefenntartásként volt értelmezve és pl. Csád esetében is missziót írnak, holott az is békefenntartásról szól (sőt békefenntartó misszióként is írják a sajtóban). Tehát ha megírnánk a Békefenntartás (https://en.wikipedia.org/wiki/Peacekeeping Peacekeeping az angol wikin) szócikket, akkor is a békemisszió szóról kellene átirányítanunk. Apród vita 2024. augusztus 2., 17:41 (CEST)Válasz

Egyébként megnézve az angol szócikket, a békemimisszió/békefenntartás szó helyes értelmezésében egy ilyen szócikk lefordítása tényleg sokat segítene a vitákban. Elvégre nézzünk magunkba, mint szerkesztők, amikor egy fogalomról szócikket készítünk, fordítunk, magunknak is lehetőséget teremtünk a viták során, hogy a beszélgetést helyes értelmezésbe tereljük máshol. Apród vita 2024. augusztus 2., 17:49 (CEST)Válasz

@Apród
Téves amit írsz a BÉKEMISSZIÓ szemantikai (jelentéstani) jelentőségéről. Ha beírod a google keresőbe a következőt: "PEACE MISSION", akkor legelső találatként a PEACE MISSION ORBÁN elnevezésű találatot adja. Ha megnézed a további találatokat is, levonhatod azt a következtetést is, hogy a fogalom egy számunkra ismeretlen egyházi jellegű mozgalom kivételével nem foglalt. Magyarán a magyar békemisszió használatát semmi sem akadályozza, eddig nem használt, tartalommal ki nem töltött fogalom. A békemisszió kifejezést a diplomáciában sem használták. Idegen országok területén tartózkodó, oda küldött katonai egységek tevékenységét bizonyos esetekben békefenntartóknak, peace keeping forces-nak nevezik. Nincs ok a BÉKEMISSZIÓ, PEACE MISSION kifejezés betiltására a wikipédián. Akár büszkék is lehetünk arra, hogy a kifejezés használatát Orbán Viktor vezette be ("coined") 2024 júliusában. Elekes Andor vita 2024. augusztus 2., 18:25 (CEST)Válasz
Nem, nem ő vezette be. Ő maximum kicsavarta a jelentését. Az nem csoda, hogy első helyen szerepel, elég sokakat kiakasztott vele. A körútja meg minden volt, csak béke vagy misszió nem. Maradjunk a hűvös távolságtartásnál: diplomáciai körút.
VitaTombenko 2024. augusztus 3., 14:42 (CEST)Válasz

Mint mondtam, a békemisszió szó - külföldi nyelven biztosan - már azelőtt létezett, mielőtt Orbán ezt annak nevezte (ezt az angol wikipédia átirányítása bizonyítja: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peace_Mission&redirect=no).

Az, hogy a Google ezt kínálja fel ("Peace mission"), az abból ered, hogy a fogalomról most tényleg annak kapcsán beszélnek, de ez nem azt jelenti, hogy már azelőtt nem létezett. Ha már Google, akkor nézd meg a Google Books-ot, ott nem Orbán Viktorral kapcsolatban említenek ilyen könyveket. És annyira nem Orbán Viktor találta fel a spanyolviaszt, hogy angol szócikként ilyen is van: Peace Mission 2005, ami nevével ellentétben Oroszország és Kína első közös hadgyakorlatáról szól. És a forrás szerint: Joint Drill with Russia Named 'Peace Mission 2005. Vagyis 2005-ös békemissziónak nevezett közös gyakorlat Oroszországgal. Orbán Viktor esetében persze nem hadgyakorlatról van szó, csak azt akartam érzékeltetni, hogy a Peace Mission fogalma külföldön tág értelmezésben jelenik meg, de nem annyira diplomáciai erőfeszítésként. Apród vita 2024. augusztus 2., 18:49 (CEST)Válasz

Á, találtam is erről egy 2005-ös cikket magyarul: Kínában folytatódik az orosz-kínai hadgyakorlat (Index.hu. 2005. aug. 20). Apród vita 2024. augusztus 2., 18:56 (CEST)Válasz

Persze mondhatnád, hogyha angolul van szócikk békemisszió 2005 néven hadgyakorlatról szó, akkor miért ne lehetne diplomáciai körutat békemissziónak nevezni? Viszont a viszontválaszom az lenne, hogy egy hadgyakorlat elnevezése alapul szolgálhat egy diplomáciai tevékenység fedőnevének? A hadgyakorlat esetében elkerülhetetlen volt a hadgyakorlat nevének megemlítése, egy diplomáciai tevékenység esetében nem. Apród vita 2024. augusztus 2., 19:06 (CEST)Válasz

A Békemisszió egy szekta, akik azt hitték, hogy a vezetőjük maga a földre szállt Isten, aki véget fog vetni minden háborúnak (aztán szexbotrányokba keveredett, és becsukták egy elmegyógyintézetbe, bár a szektatagokat ez nem rendítette meg a hitükben), szóval abszolút adekvát elnevezés. Tgrvita 2024. augusztus 2., 20:36 (CEST)Válasz
Az Arcanumban 5 798 találat van a békemisszió kifejezésre. Az első találat 1877-es. Az "ensz békemisszió" szókombinációra 276 találat van. Ezek közül a legelső 1956-os. Úgyhogy nem, nem Orbánék találták fel a spanyolviaszt, de még a békemisszió kifejezést sem, így a Wikipédiának, a semlegesség elvét megőrzendő, semlegesen kell tárgyalnia Orbán Viktor utazgatásait, amit az ő köre békemissziónak nevez ugyan, de a Wikipédiát még egyelőre nem ők irányítják, így nekünk nem az ő szemszögükből kell megírni a szócikkeket. Ennyit a szócikkről és a címéről, mert, ahogy lentebb írtam, itt nem az a téma. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 3., 00:12 (CEST)Válasz

Úgy látom, eléggé elment az eredeti téma máshová. Ez a szakasz nem az Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja szócikkről szól, arról sem, hogy ez békemisszió-e vagy sem. Ez a szakasz Elekes Andor viselt dolgairól szól, legalábbis arra lett megnyitva, hogy valamiképpen fellépjünk az ellen, amit megenged magának, mind szócikkbővítés, mind kommunikáció címén. Egyértelmű, hogy Elekes Andor mit képvisel, vagy igyekszik képviselni a jelenlétével, ez viszont a Wikipédia szemléletébe nem fér bele, egyszerűen azért, mert a Wikipédia semleges kell, hogy maradjon, és lássuk be, attól nem lesz az, hogy ha egy párt szemszögéből történik a bővítés. Legyen az kormánypárti vagy ellenzéki.

Ezennel visszaterelném a megbeszélést az eredeti kérdésre: mi legyen Elekes Andorral? Úgy tűnik, a teljes kitiltását nem támogatja senki, de voltak más ötletek. Akkor kezdjük kicsiben:

Javaslom, hogy Elekes Andort a közösségi tiltsa el az aktuálpolitikai cikkek szerkesztésétől, valamint attól, hogy bizonyos szócikkekbe (pl. évszámos szócikkek) aktuálpolitikai témákban szerkesszen.
Indoklás (mint fent): Elekes Andror évek óta azon igyekszik, hogy politikai propagandaként használja az enciklopédiát, ennek megfelelően a beírásai nem semlegesek, ellenben adott pártközpontúak. Ha Elekes Andor ilyen témákban nem szerkeszthet, kiderül, hogy képes-e hasznos tagja maradni a Wikipédiának.
A kommunikációján, úgy tűnik, nem lehet segíteni, bárki bármit is mond neki, ő a saját kis elméleteit hajtogatja és minden elhangzott dolgot kiforgat. Arra kérek támogatást, mind szóbelit, mind tettbelit (AÜ-s kiírást és/vagy blokkolást), hogy ha Elekes Andor megint háborúpártisággal, háború támogatásával (vagy ehhez hasonlatos durva jelzőkkel) illet másokat, alkalmanként kéthetes vagy egyhavi blokkot kapjon.
Indoklás: Elekes Andor évek óta minősít különböző, durvábbnál durvább jelzőkkel (terminátor, terminátorcsapat, kovácsi úton járó, kicsinek maradni akaró, stb.), amelyekkel már önmagukban is átlépett egy határt, de az ilyen jellegű durva megszólalás túlmegy minden határon. Szerintem nem szabad hagyni, hogy egy szerkesztő, csak azért mert ő egy pártért vagy annak tevékenységéért rajong, politikai sárdobálós fórummá alacsonyítsa le a Wikipédiát. Továbbá senkinek semmi joga másokat háborúpártisággal, háborútámogatással vádolni. Ezek miatt úgy gondolom, az kéthetes vagy egyhavi blokkok vagy megtanítják neki, hogy ezzel hagyjon fel, vagy abban az időszakban, amíg tart a blokk, nyugodalma van a szerkesztőknek tőle. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 2., 23:56 (CEST)Válasz
 támogatom. Mindenképpen legyen valamiféle korlátozás azon, hogy milyen cikkeket szerkeszthet, ami esetleg megtaníthatná neki, hogy hasznosan is közreműködjön. Illetve szintén támogatom a kéthetes tiltásokat mások szidásáért. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 3., 00:09 (CEST)Válasz
 támogatom a szerkesztő korlátozását az 1945 utáni évekről szóló és a politikusokról, politikai pártokról szóló cikkek szerkesztése tekintetében.
VitaTombenko 2024. augusztus 4., 15:26 (CEST)Válasz

https://www.youtube.com/watch?v=v9AFhLn7ynU Apród vita 2024. augusztus 3., 02:15 (CEST)Válasz

Mindenesetre ha a blokkolás fokozatos emelése következne be, Elekes Andor ne várja el, hogy mások szívesen fognak vele vitatkozni a blokk letelte után, sőt kifejezetten irritálni, idegesíteni fogja őket, azzal pedig ő sem fog jól járni, ha ezt nem veszi figyelembe, tehát ha nem akarja, hogy a blokkolást fokozatosan emeljék, tartozkódjon a másokkal való vitáktól a következő blokk után - de velem vitatkozhat ilyenekről. Még. (egy kicsit öncélúan, mert az ilyen vitákkal az agyamat tudom frissen tartani, vannak olyanok, akikkel való vitáim ugyanis félelmet, kétségbeesést ébresztenek bennem, ez most nem olyan volt; nem minden vita alkalmas nekem erre, de az ilyenek igen) Apród vita 2024. augusztus 3., 02:33 (CEST)Válasz

Mi történt ? Mi a vád ? Hungarikusz Firkász vádat emelt ellenem. Szószerint így hangzik vádirata: senkinek az égvilágon …......nincs joga másokat háború pártolásával, háború támogatásával gyanúsítani. Én annyit állítottam, hogy a 2024 szócikket ellenőrző 6-7 szerkesztő tevékenysége, cenzúrája következtében háborúpárti a 2024 szócikk jellege. Ezt az állítást arra alapítottam, hogy a megjelölt szerkesztők 2022, 2023, 2024 években cenzúrázták a három CPAC kongresszust, a két béketüntetést valamint a magyar békemissziót. Ezeknek a tényeknek a cenzúrázása eltüntette azt a tényt, hogy nem mindenki háborúpárti és megerősítette azt a téves képzetet, hogy mindenki háborúpárti. Hogy senki sem veszi észre azt, hogy Magyarországnak semmi köze az orosz-ukrán konfliktushoz, nem felelős érte. Hogy a két és fél éve tartó háború súlyos károkat okoz mind Magyarországnak mind Európának. Nem arról beszéltem, hogy Hungarikusz Firkász, Kismenők, Bináris és a többiek háborús uszítók lennének. Lehet nekem ez a véleményem a v i t a l a p o n. A vitalap ugyanis vita lap. Nincs ok eltüntetni egy véleményt a vitalapról és eltiltani a szerkesztéstől engem, pusztán azért, mert ez a véleményem. Másrészt és ettől függetlenül is súlyosan elfogult, propaganda jellegű a 2024 szócikk szerkesztése akkor, ha ezt a véleményt, mint magyar kormány véleményét sem tünteti fel. Ugyanis nemcsak az én véleményem, hanem a magyar kormány álláspontja is ez. Lehet ezt szeretni, lehet nem szeretni, de a valóság már csak ilyen. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 3., 16:18 (CEST)Válasz

Tulajdonképpen most a cikk szerkesztőit vádoltad meg azzal, hogy háborúpártiak. Hogy az országnak mi okozz károkat, azt meg lehet vitatni - de nem itt.
Akárhol írod le a véleményedet, illenék alátámasztani, anélkül csak alaptalan vádaskodás. A módszer amúgy ismerős, húsz éve használja a metajobboldal. Vélemény majd akkor lesz, ha alátámasztod. Ahogy a cenzor, cenzúra megjelöléseket is, ugyanis számtalanszor el lett magyarázva, hogy nem cenzúra a hülyeségek törlése. Akkor sem, ha neked fáj.
Szóval puffogás helyett kezdj érvelni.
VitaTombenko 2024. augusztus 3., 16:36 (CEST)Válasz
Az álláspontom alá van támasztva. A véleményem indoka: A három CPAC kongresszus, a két béketüntetés és a békemisszió egyaránt fontos magyar és nemzetközi vonatkozású események voltak. Ezeket feltöltöttem a wikipédiára, de letöröltétek onnan. Ezekből a törlésekből vontam le azt a következtetést, hogy a 2024 oldal általános szerkesztése súlyosan elfogult, szélsőbaloldali jellegű. A wikipédia, mint lexikon a körölöttünk létező valóságot kell tükrözze, nem valami elvont woke-eltörlés ideológiát. Elekes Andor vita 2024. augusztus 3., 17:04 (CEST)Válasz
Leírnám, hogy mi az álláspontom rólad, és az is alá van támasztva, de bizonyos szint felett már nem süllyedünk bizonyos szint alá. A közösségtől kérdezem: meddig fogjuk még ezt eltűrni? Elekes Andor bárkit bármikor nevezhet bárminek, aztán ordasakat hazudozik arról, hogy ő nem is mondott olyat, így bárki a célpontjává válhat bármikor, ha ellent mer neki mondani. Bárki. Ráadásul láthatóan nem tud elszakadni attól, hogy propagandacélokra használja fel a Wikipédiát. Süt minden egyes szavából, szerkesztéséből, hogy csak ez a célja. Nekünk mi a célunk? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 3., 17:10 (CEST)Válasz
Mindegy, hogy mi a véleményed rólam, ahogy itt az is mindegy, hogy nekem is miért van súlyosan elmarasztaló véleményem rólad. Itt és most n e m erről van szó. Vádat emeltél, ahogy előbb részleteztem. Én pedig tényekkel, cenzúrázásotok tényeivel alátámasztottam, hogy miért az a véleményem, hogy az ilyenfajta totális cenzúrázása a wikipédia 2024 szócikkének a valóságot tökéletesen figyelmen kívül hagyó szélsőbaloldali propaganda. Helyedben együtt élnék ezzel. Látszik, akkor is ha én nem beszélnék róla. Elekes Andor vita 2024. augusztus 3., 17:26 (CEST)Válasz
Már ezerszer elmondtuk: Az, hogy ki van törölve bizonyos, általában teljesen érdektelen dolog a wikpédiáról (méghozzá általában indoklással), az nem cenzúra. És nem attól szélsőbal valami, hogy nem bólogat mulyán a kormány minden lépésére. Sőt, szerintem meg lennél lepődve, ha kielemeznénk, hogy mi a szélsőbal - mivel a kormány több lépése pont ide tartozik.
Az itteni kommented pedig tökéletesen jellemzi, hogy mi a probléma a szerkesztéseiddel. Én alapvetően hagynám, hogy szerkeszthesd a wikit (ezt láthatod fentebb is), de határozottan dolgozol azon, hogy ezt a véleményemet megváltoztassam. Ne tedd, légy szíves!
VitaTombenko 2024. augusztus 4., 02:05 (CEST)Válasz
Hogy neked mi a véleményed rólam, az itt tényleg mindegy, mert ez a szakasz nem rólam szól. Hogy nekem mi a véleményem rólad, az nem mindegy, mert ez a szakasz rólad szól. A "tényeiddel" hazudozol (ahogy általában mindig), mert a valósággal nem egyezik, így a "tényeid" maximum a véleményeid. Egyszerűen minden válaszodból süt, hogy fogalmad sincs, mi a semlegesség elve, mi a Wikipédia célja és funkciója. Ahogyan az is, hogy propagandacélokra akarod használni az enciklopédia felületét. Veled a továbbiakban nincs mit tárgyalnom itt, mert nem a te véleményed a számottevő, hanem a közösségé. Bízom benne, hogy ha eddig nem is, ezek után észreveszik a fogad fehérjét, és döntenek a sorsodról. Én egy könnycseppet nem ejtenék, ha végre kipenderítenének innen az összes propagandisztikus tevékenységeddel együtt, de megelégednék annyival is, ha csak a politikai szócikkekkel való foglalkozás lenne megtiltva, hátha akkor kiderülne, hogy van-e hasznosítható tevékenységed is, mert az jelenleg nulla. Legalábbis a Wikipédia számára haszontalan, sőt káros. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 3., 17:42 (CEST)Válasz
Eddig azt hittem, hogy ez a megbeszélés az általad felhozott „vádakról” szól, melyek teljesen alaptalanok. De szerinted fontos az is, hogy neked mi a véleményed rólam, eszerint kell tehát dönteni. Ha a te véleményed fontos rólam – úgy általában – akkor az én véleményem is fontos kell legyen rólad. Ez pedig az, hogy szélsőbaloldali-woke-eltörléskultúra jellegű cenzúrázást folytatsz éjjel-nappal folyamatosan a wikipédián. Ezt pedig a három CPAC kongresszus, két békemenet és a békemisszió cenzúrázásával bizonyítom. Nyugodtan állítsátok ki magatokról a bőrpapírt, nem engem hanem benneteket fog minősíteni. Elekes Andor vita 2024. augusztus 3., 18:02 (CEST)Válasz

Eddig is hajlottam a támogatásra azok alapján amit nevezett szerkesztőtől hónapok óta láttam, de ezt a szakaszt végigolvasva semmi kétség nem maradt. Még most, ebben a szakaszban is leháborúpártizza a szerkesztői közösség tagjait, ennél azt gondolom nincs lejjebb, ilyet mondani nem csak hogy teljes mértékben légből kapott, de egyben rendkívül gusztustalan vád is. Nyilvánvaló ugyanakkor, hogy honnét származtatható a jelenség: Elekes Andor 100%-van magáévá tette az orbáni gyűlöletpropagandát, minden megnyilvánulása, szerkesztése olyan, mintha egy fideszes sajtóterméket vagy annak a kommentszekcióját olvasná az ember. Jó lenne ha ez a közeg megmaradna egy semleges, pártatlan, kulturált helynek, épp elég hely van már ahol Orbán és galerije gyűlölködését, hazugságait és uszító baromságait nem lehet kikerülni, nem kérek belőle még a Wikipédián is, és szerintem ezzel nem vagyok egyedül. HuFi minden pontját maximálisan  támogatom, az lenne a minimum hogy nevezett szerkesztőt az aktuálpolitikai cikkektől (évszámcikkek, politikus életrajzi cikkek és hasonlók) eltiltjuk, és szerintem más szerkesztők leháborúpártizása, leszélsőbalozása (csak azért mert nem akarják a Wikipédiát orbáni szócsővé zülleszteni) egy tartósabb blokkot is megérnének. Mivel Elekes Andor láthatóan képtelen akár csak minimális mértékű semlegességre is, így úgy vélem nincs más választás, volt épp elég "türelmi idő", nem egy-két napja tart már ez a dolog. – XXLVenom999 vita 2024. augusztus 3., 17:55 (CEST)Válasz

@XXLVenom999
Látom, hogy nem tetszik neked a magyar külpolitika. Ez lehetséges, van ilyen. Azt a azonban tudomásul kellene vegyed, hogy képviseleti demokrációban élünk. Reménykedem abban, hogy ezt nem vitatod. És talán azt sem vitatod, hogy a képviseleti demokráciában a politikai döntéseket – így az állásfoglalást háború és béke érdekében – a képviseleti demokrácia játékszabályai szerint megválasztott kormány hozza. Ha ez így van – és így van, bármennyire is nem tetszik neked – akkor a magyar kormány külpolitikai döntései (békepártiság) fontos, a wikipédiába mint lexikonba való tények. Csak halkan mondom, hogy te is értsd: a cenzúrázott tények nem csak ezért fontosak, hanem ettől függetlenül is. Az más kérdés – ki vitatná – hogy vannak ellendrukkerek, kisebbségek, akik másként gondolkodnak. Elekes Andor vita 2024. augusztus 3., 18:22 (CEST)Válasz
@Elekes Andor:A szándékos hazudozás és a csúsztatás NEM VÉLEMÉNY, úgyhogy hagyj fel azzal, amit itt a wp-n művelsz! 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E (vita) 2024. augusztus 4., 00:08 (CEST)Válasz
A wikipédián a 2024 lap szerkesztésében működő szerkesztők figyelmét szeretném felhívni a következőkre. Évtizedes távlatban szerkesztem a wikipédiát. Főleg fényképeket töltök fel, néha szerkesztek is. Akkor szerkesztek, ha azt látom hogy a valós tartalmat elhazudó, vérlázító, gusztustalan módon eltorzítják, lehazudják a Napot az égről. A saját valós nevemet használom, létező, látható személy vagyok. És akkor sokan jönnek, uszítanak. És jön 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E „szerkesztő” aki azt mondja, hogy hazudozok és csúsztatok, itt a wikipédián. Az én nevem látható. A becsületem nem eladó. Amit mondok, annak nem csak a nevem a fedezete. És jön 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E akiről nem tudom hogy robot-e. Azt sem tudom hogy kik eresztették rám ebben a vitában. Azt sem tudom, hogy külföldről fizetett ügynök-e. Mindenesetre itt van. Ki ez a 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E  ? Annyit lehet tudni róla, hogy összesen két alkalommal szerkesztett ez alatt a név alatt, velem foglalkozott. Egyébként semmit. És TI mit csináltok ? Gusztustalan módon hazudoztok, cenzúráztok, próbáljátok elhallgattatni azt, aki kimondja: NAP van az égen. Amit ti itt összehordotok, annak az égvilágon semmi köze a valósághoz. Kizárólag a ti ferde - remélem nem megfizetett - gondolkodásokat tükrözi. Elekes Andor vita 2024. augusztus 4., 11:47 (CEST)Válasz
És megint szidjuk a Wikipédia szerkesztőit. Véleményem szerint ebből bőven elég volt, ideje tiltani. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 4., 12:13 (CEST)Válasz
És újfentebb a teljesen alaptalan vádaskodás, ócsárlás. Elég volt belőled.
VitaTombenko 2024. augusztus 4., 15:29 (CEST)Válasz
 támogatom azt, hogy eltiltsuk politikai témájú szócikkek és az évszámos cikkek szerkesztésétől. Ha ezek után is folytatni fogja a propagandatevékenységet, valamint a szerkesztőtársak inzultálását, a végleges kitiltását is támogatni fogom. A Wikipédia nem politikai fórum, semelyik párté, semelyik párt szimpatizánsáé. Aki nem képes elfogulatlan, objektív szócikk-szerkesztésre, annak semmi keresnivalója ezen a platformon. Xia Üzenő 2024. augusztus 4., 16:02 (CEST)Válasz
"Senki sem normális, csak én vagyok trolibusz..." Vélemény következik: EA user hiányában van a korrekt vitázás képességének, a nyelv fogalmait saját ízlése szerint használja (forgatja ki, tévedésből vagy szándékosan) rosszul, ebből formállogikailag következik, hogy téved, másokat félrevezet, vagy éppen hazudik (megfelelő vélekedés szerint kiválasztható). Viták során csak a saját érdekeit veszi figyelembe, nem együttműködő. Ebből következően semmilyen vitalapi megnyilvánulását nem tudom komolyan venni, és nem kívánok rá reagálni. Én azt is  támogatom hogy vitalapot ne/se szerkeszthessen. Ennek árnyékában nem látom értelmét tartalmi vitákat illetően még egyszer állást foglalni az oldalán vagy vele szemben. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2024. augusztus 5., 00:36 (CEST)Válasz
A vitalap megtiltását nem tartom jó ötletnek, mivel egyrészt mint mondtam, ha velem kommunikál, annak nem vagyok az ellenére. Másrészt a kommunikációra azért is szükség van, mert szerkesztési hibákat is elkövetett időnként (refelés készítése), ezt is a vitalapján is megbeszéltem vele korábban, mást is (tartalmit is), tehát nekem szükségem van a vele való kommunikációra a szerkesztés során, neki nem tudom, hogy szüksége van-e a velem való kommunikációra. Aki nem akar vele kommunikálni, ne reagáljon rá, csak ha panaszt emel rá valahol és válaszol rá. Apród vita 2024. augusztus 5., 15:55 (CEST)Válasz
Egyébként ma is elkövetett refen belüli hibát, ugyanis egyrészt kettőspont nem kell, másrészt a link és a refen belüli szöveg között egy szóköznyi távolságot kell hagyni.
És a szögletes zárójel után a forrást nem így kell írni, hogy https://privatbankar.hu 2024.08.04, hanem úgy, hogy Privatbankar.hu. 2024. aug. 4. (vagy augusztust is lehet írni aug. helyett). Apród vita 2024. augusztus 5., 16:20 (CEST)Válasz
Vagy használható a {{cite web}}(?) sablon is. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 7., 18:23 (CEST)Válasz
Szerintem adj neki egy emailt, azt vitassátok meg az élet dolgait ott, erre ne a Wikit használjátok. Magam is  támogatom Elekes Andor korlátozását vagy kitiltását, láthatóan nem veszi, mi több nem akarja venni a lapot, hogy mit kéne és mit nem kéne tennie. Vander Jtömb 2024. augusztus 5., 23:01 (CEST)Válasz
Offtopik vita.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
::::Nem fogok neki emailt adni. Nekem te nem parancsolsz. Felvállalom, amit neki mondok. Fordítva van, aki nem akarja olvasni, az ne olvassa. Amit írok, köze van a wikipédiához, nem magánjellegű. Ne határozd meg te is, mit csináljak, mit ne csináljak, éppen elegen teszik ezt már most is. Apród vita 2024. augusztus 5., 23:07 (CEST)Válasz
Olvasva a reakciód teljesen felesleges vérmérsékletét talán okkal teszik. Vander Jtömb 2024. augusztus 5., 23:13 (CEST)Válasz
Ez egy teljesen értelmetlen mondat volt, úgyhogy nem tudom, mit akartál írni. Kinek a vérmérsékletét? Mit tesznek okkal? Mi köze a reakciómnak kinek a vérmérsékletéhez? Az enyémhez? Övéhez? Apród vita 2024. augusztus 5., 23:19 (CEST)Válasz
Nem bocsátkozom szövegértelmezésbe, szerintem világos és aki tudja értelmezni az tudja, ha te nem így jártál. Vander Jtömb 2024. augusztus 5., 23:39 (CEST)Válasz
Ami biztos, nem ismered a vesszők használatát a többi szerkesztőtől eltérően. Apród vita 2024. augusztus 5., 23:44 (CEST)Válasz
És egyáltalán mi az a cinikus, vagy inkább bunkó szófordulat, hogy az élet dolgai?! Olvasod is, miről beszélünk, vagy csak úgy bedobtál egy szöveget hasra ütve? Apród vita 2024. augusztus 5., 23:10 (CEST)Válasz
Ja, most már látom, megerősítetlen szerkesztő vagy, biztos, nem ok nélkül. Csak a hangulatot kelted. Apród vita 2024. augusztus 5., 23:25 (CEST)Válasz
Javaslom inkább ne kövesd Elekes haverodat a SZEMTÁM-ok terén; felőlem pedig azzal beszélgetsz akivel akarsz. Vander Jtömb 2024. augusztus 5., 23:31 (CEST)Válasz
Attól, még hogy beszélgetek vele, nem haverom. Ebből is látszik, hogy nem olvasod el, amiket írtam neki, csak beszélsz a nagyvilágba. Egyébként a haverozás szerinted nem személyes támadás? És hogy összemosol vele? És szerinted egy bunkó szófordulattal nem magad keltetted a hangulatot? A hangulatkeltés szerinted illik a wikipédiához talán? Apród vita 2024. augusztus 5., 23:40 (CEST)Válasz
Látok egy szerkesztőt, aki nem ért a szép szóból, bár sokan sokszor elragozták neki, és egy másikat, aki ennek ellenére bratyizik vele, a megjegyzésem ennek szólt; azt gondolom, hogy aki ezek után egy ilyen emberrel barátkozik és kardoskodik a wikis megmaradása mellett, az magára veszi annak ódiumát, hogy egyet ért vele. Nekem ez nem tetszik, ennek adtam hangot, ettől ti még azt csináltok egymás közt amit akartok. Vander Jtömb 2024. augusztus 6., 00:02 (CEST)Válasz
Én pedig látok egy szerkesztőt, akinek hiába mondok bármit arról, hogy nem értek egyet vele, ennek ellenére a másikról azt gondolja, hogy egyetért vele. Nekem ez nem tetszik, ennek adtam hangot, ettől ti még azt csináltok egymás közt amit akartok. Apród vita 2024. augusztus 6., 09:10 (CEST)Válasz
Én nem csinálok senkivel semmit, pláne nem olyasvalakivel, akit a közösség egyre inkább ajtón kívül akar tudni. Vander Jtömb 2024. augusztus 7., 04:48 (CEST)Válasz

A BÉKEMISSZIÓ törlésével kapcsolatos vitakomplexum erővonalait a következőkben foglalom össze. Míg állításom szerint a BÉKEMISSZIÓ magyar és nemzetközi jelentőséggel bíró tény, melyet a 2024 lapon fel kell tüntetni (ahogy alaptalan volt a három CPAC konferencia és két béketüntetés törlése is), az ellentartott „érvelések” ezt vitatják..

I. Lényegtelen módon személyemben támadnak. A vita racionális megközelítése szempontjából nézve minden személyi kérdés csak harmadlagos lehet.

II A lényegi kérdés (indokolt-e, hogy a szócikkbe kerüljön a BÉKEMISSZIÓ) megkerülésével alárendelt jelentőségű, technikai jellegű kifogásokat hoznak fel a törlés érdekében. Ilyen például annak hangoztatása, hogy a BÉKEMISSZIÓ kifejezés önmagában vélemény, propaganda, és mint ilyen, nem lexikonba való. Ilyen jellegű a külügyi kormányzati tevékenység általános bírálata is, aminek szintén harmadlagos jelentősége van a témával kapcsolatosan.

III. Technikai jellegű, a cenzúrázási igényt szolgáló érvelés a hasonló témában megjelent szócikk létének összemosása a 2024 lapra tett bejegyzéssel. Teljesen más funkciót tölt be a témában írt szócikk, létének nincs itt jelentősége.

IV. Hungarikusz Firkász a legáltalánosabb kitekintéssel, nemes egyszerűséggel politikai propagandának tekinti a BÉKEMISSZIÓ tényének feltüntetését a 2024 lapon. Nem érzi találónak magával és másokkal kapcsolatosan a háborúpárti minősítést a nekik nem tetsző tartalmak folyamatos, következetes és durva cenzúrázása miatt.

V. Vita Tombenko szerkesztő nem lát semmilyen – számára értelmezhető – logikai érvet amellett, hogy a BÉKEMISSZIÓ-t fel kellene tüntetni a 2024 lapon. Az ő álláspontja szerint a BÉKEMISSZIÓ törlése csak egy „hülyeség” törlése, nem cenzúra. Az ilyen – érzelmi és nem értelmi – megközelítés elég általános.

VI. Fenti mellékes zöngék megemlítése mellett az látható, hogy a racionális érvelés tökéletesen hiányzik a vitából. Sőt: a „vita” lényegi jellemzője az, hogy a lényegi kérdésen kívül (indokolt-e cenzúrázni a BÉKEMISSZIÓ-t) minden másról szó van. Ennek indokát a vitában résztvevők jelentős többsége neoliberális és neobolsevik vallási meggyőződésében látom. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 6., 07:15 (CEST)Válasz

Egy halk megjegyzés: a "neoliberális" és a "neobolsevik" nem vallási, hanem politikai meggyőződést takar. De mindegy is, mert a politikai, vallási vagy nemi hovatartozás felemlegetése másokkal szemben személyeskedésnek tekinthető, és nem való a Wikipédiába (sem). – Dodi123 vita 2024. augusztus 6., 08:48 (CEST)Válasz
Jah. A békemisszió tényleg nemzetközi jelentőségű volt. Sikerült nemzetközi felháborodást kelteni vele. A CPAC, mint konferencia, annyira jelentős, hogy amíg el nem kezdtek a fideszközeli kontentgyárosok róla kiabálni, fel sem tűnt, hogy ilyen van, vagy hogy azon Orbán beszélt. Nem csak nekem, másnak sem.
  1. Nem személyedben támad senki. A stílusodat és a szerkesztéseidet kritizáljuk, amire te reagálsz támadással.
  2. Ne kerüljön be. Le lehet írni, hogy Orbán körbeutazta a világot, le lehet írni, hogy ezt az EU beleegyezése nélkül tette és bele lehet írni, hogy ezzel nemzetközi felháborodást keltett. Ezek valós, megerősíthető állítások. Azt nem lehet belírni, hogy békemisszió, mert annyira béke, amennyire a trianoni diktátum volt.
  3. Nincs cenzúrázási igény. Illetve a jelek szerint részedről volna, de nem kapsz. Van a diplomáciai utazgatásról cikk, azt maximum hivatkozni kell az évszám cikkéből, nem kell (különösen elfogult és egyoldalú stílusú) tartalom róla.
  4. Nehéz nem politikai propagandának tekinteni, mert az. A háborúpárti minősítés konkrétan hazugság. (Mondjuk azok után, hogy Orbán a háborút kirobbantó Putyinhoz és az őt támogató Pinghez szalad, elég erősen véleményessé teszi, hogy ki is a háborúpárti, de ezt most hagyjuk.)
  5. A „békemissziőn” való vergődés teljesen irracionális, puszta hangulatkeltő propaganda. Ennek itt nincs helye. Az érzelmi és nem értelmi megközelítésed viszont teljesen igaz.
  6. Nincs cenzúra. Jelzem azonban:
    • nem vagyok vallásos, határozottan ateistaként élek;
    • közepesen baloldali vagyok, nem neoliberális;
    • nem vagyok bolsevik sem, nem a többségi kormányhoz tartozom.
Summa summarum: sértegetésen és műfelháborodáson kívül semmilyen racionális kijelentést nem tudtál tenni, nem hogy érvelni. Az egész eljárás tökéletesen jellemzi, hogy milyen is a kormány propagandistáinak éktechnikája:
  1. Lépj be egy közösségbe.
  2. Feszegesd a közösség szabályzatának határait.
  3. Ha sikerül szétfeszíteni, akkor jöhetnek a többiek, és a közösséget propaganda szennyárjába lehet fojtani.
  4. Ha nem sikerül, mert a közösség ellenáll és elérhetetlenné teszi a közléseidet, kiálts cenzúrát. Jöhetnek a társak folyamatos támadás és nyomás alatt tartani a közösséget, amíg szét nem esik. Száz éve ezt a Lenin-fiúk végezték el fizikai erőszakkal, most fizetett trollok és sivalkodók szellemi síkon. Ennek véget kell vetni. Itt. Most.
Kezdek én is arra hajlani, hogy te egy toxikus személy vagy, így nincs helyed a szerkesztői közösségben. Megengedő voltam eddig veled kapcsolatban, nem tudom, ez miért zavar, de láthatóan küzdesz ellene. Miért?
VitaTombenko 2024. augusztus 6., 13:01 (CEST)Válasz

Amikor ez a szakasz megnyílt, még nem értettem egyet a végleges kitiltással, de az elmúlt időben Elekes Andor rendkívül sokat tett azért, hogy megváltoztassa a véleményemet. Eddigi tevékenysége így foglalható össze: 1. silány minőségű, oda nem illő képek tömködése a cikkekbe, 2. a Fidesz-propaganda szűretlen, kritikátlan betolása a Wikipédiába és ténynek hazudása, ahogy jött a sajtóban. A legfontosabb probléma vele, hogy a Wikipédia öt pillére közé tartozó semlegességi alapelvet vagy szándékosan tiporja páros lábbal, vagy nem képes értelmezni, és nem tudja a tényeket a véleményektől megkülönböztetni, ami önmagában alkalmatlanná teszi a Wikipédia szerkesztésére. A neki tetsző híreket kritikátlanul tényként és fontos tényként fogadja el. A semleges fogalmazást (pl. békemisszió helyett diplomáciai körút) cenzúrának és háborúpártiságnak állítja be. Ezen a téren nem várok javulást, hiszen évek óta próbáljuk magyarázni neki. A másik probléma, hogy mérgezi a légkört, mint a kifolyt epe a színhúst. Iszonyatos energiákat köt le a szerkesztői közösség részéről, amiket másra kéne fordítanunk (mint nekem is most), és állandóan feszültséget kelt. Hol csúsztat, és egészen másra válaszol, mint amit írtunk, hol nyíltan hazudozik arról, hogy mit írt, és mi mit mondtunk. Nem képes elfogadni, ha egyedül maradt a véleményével akár tíz ellen is, tehát nem alkalmas a közösségi munkára. Nem képes különbséget tenni az enciklopédikus, maradandó jelentőségű információ és az efemer hír között. Körömszakadtáig csépeli a döglött lovat is, sose lehet lezárni a témáit. Aki nem ért vele egyet, arról kijelenti, hogy háborúpárti (vagy bolsevik, mint itt fent), ami súlyos hazugság, rágalom, és a jó hírnév megsértése. Mi azonban nem vagyunk politikusok, közszereplők, és nem vagyunk kötelesek ezt az aljas, sunyi, visszatérő rágalmazást a végtelenségig elviselni. Ezen a téren sem várok javulást, hiszen évek óta próbáljuk magyarázni neki. Eddig semmiféle képességet nem mutatott a közösségben való munkára.

Elekes Andor klasszikus esete annak a szerkesztőnek, aki kimerítette a közösség türelmét, ezért a blokkolási irányelv alapján  támogatom a végleges kitiltását, hogy tudjunk végre nyugodtan dolgozni, és ne kelljen a személyes sértéseit nyelnünk. Ha ez a javaslat nem kap többséget, akkor  támogatom az évszámos és politikai cikkektől és ezek vitalapjaitól való végleges eltiltását, a tilalom megsértése esetén egyre növekvő blokkal (admineszközökkel csak az évszámos valósítható meg). Továbbá  támogatom az egyre növekvő blokkokat minden olyan esetre, amikor más szerkesztőket háborúpártisággal vádol vagy más módon sértő véleményeket fogalmaz meg róluk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 6., 08:37 (CEST)Válasz

Teljesen egyetértek Binárissal. Sokáig én is tartózkodtam a vitában való megszólalástól, de Elekes Andor hozzászólásai meggyőztek arról, hogy képtelen befogadni és elfogadni a Wikipédia szellemiségét. Emellett (nem boncolom, hogy szándékosan vagy tudatlanságból) olyan súlyos tárgyi tévedéseket és dezinformációkat hangoztat, amelyek megkérdőjelezik alkalmasságát a politikai szócikkekkel való foglalkozástól. Éppen ezért  támogatom az évszámos és politikai cikkektől és ezek vitalapjaitól való végleges eltiltását, a tilalom megsértése esetén egyre növekvő blokkal.  támogatom az egyre növekvő blokkokat minden olyan esetre, amikor más szerkesztőkről személyeskedő, sértő véleményeket fogalmaz meg. Szerkesztési gyakorlatát látva a teljes kitiltása sem okozna törést a Wikipédia működésében. – Dodi123 vita 2024. augusztus 6., 08:58 (CEST)Válasz
Én sem szerettem volna belefolyni ebbe, de a fentiek láttán úgy érzem, ez túlment egy határon, és emellett már nem szabad csak úgy elsétálni.  támogatom Elekes Andor végleges kitiltását; de ha a közösség egyelőre bizonyos cikkek/vitalapok szerkesztésétől tiltaná csak el és növekvő időtartamra blokkolná mások sértegetése miatt, akkor azt is  támogatom – Crimeavita 2024. augusztus 6., 11:26 (CEST)Válasz
Ugyan a szakaszban korábban csak a részleges tiltást támogattam, az elmúlt napokba egyértelműen csak romlott a helyzet, a sértések megállás nélkül folytatódtak, így én is  támogatom a végleges tiltást. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 6., 12:26 (CEST)Válasz

 kérdés Elekes Andor ismét létrehozta a törölt Magyar Polgári Együttműködés Egyesület‎ cikket, ami előzőleg a véleménykérést és a cikkjelöltséget is megjárta. A Cikkjelöltvita:Magyar Polgári Együttműködés Egyesület‎ lapon megfogalmazott hiányosságok többsége ugyanúgy fennáll a cikk jelen állapotában is. Minősítsem cikkjelöltté, jelöljük második törlésre vagy mi a szöszt lehet vele tenni? Hkoala 2024. augusztus 6., 16:31 (CEST)Válasz

Ha egyszer már törölve volt, és ugyanazok a problémák vannak vele most is, akkor nem lehet egyszerűsített törlésre jelölni? Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 6., 16:51 (CEST)Válasz

Amit Bináris vádként megfogalmaz „A semleges fogalmazást (pl. békemisszió helyett diplomáciai körút) cenzúrának és háborúpártiságnak állítja be” nem felel meg a valóságnak. A Békemisszió kritikátlan eltüntetése cenzúra a számtalan hasonló törlés (Három CPAC konferencia, két béketüntetés) fényében. Ezt valóban mondom. Abban a kérdésben, hogy mennyire megfelelő a véleményem szerint a „diplomáciai körút” kifejezés használata: NINCS információ. Nem is lehet, mivel ennek mint „B” variációnak kipróbálására értelemszerűen – egyetlen hasonló esetben sem – nem kerül sor. Az ilyen „B” variációt én soha nem irom meg, ahogy a bejegyzésemet törlők sem írják meg soha, még véletlenül sem. Céljuk soha nem egy számukra megfelelő tartalmú bejegyzés hanem a cenzúra. Ez tételesen ellenőrizhető a legtöbb törölt bejegyzésem esetén, ahogy ellenőrizhető a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikkének ismételt törlésénél is. Ezeknél is voltak tippek arra, hogy hogy lennének megfelelők ezek a bejegyzések, voltak jóemberkedések is arról, hogy fontos lenne a információ csak ez meg az nem tetszik. Aztán valahogy semmi sem történt, csak maradt a cenzúra, a teljes eltüntetés. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 6., 16:43 (CEST)Válasz

  • Állításod ellenére a "B variáció" létezik: Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja, fentebb már volt szó róla.
  • "Céljuk soha nem egy számukra megfelelő tartalmú bejegyzés hanem a cenzúra" [...] "Aztán valahogy semmi sem történt, csak maradt a cenzúra, a teljes eltüntetés": Nem várhatod el, hogy az általad rossz minőségben megírt anyagokat más javítsa ki. Akinek van kedve, javítja, ha senkinek nincs kedve, a cikk töröltetik; ez nem egyenlő a cenzúrával (de ezt már többen, több helyen, többször elmagyaráztuk).
Hkoala 2024. augusztus 6., 17:15 (CEST)Válasz

Mi a propaganda a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikkben ? Szerintetek az hogy létezik. Sokkal jobb ötletnek tartjátok eltüntetni. Azért sem javítjátok ki, mivel nincs értelmezhető ötletetek arra, hogy hogyan fikázzátok le, csavarjátok ki a tartalmát. Amikor neoliberális és neobolsevik vallásos hozzáállásról beszélek, akkor arról a hiten alapuló minden gátlástól mentes magatartásról beszélek, ami nem vesz tudomást a tényekről. Pont úgy mint a flagellánsok a középkorban. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 6., 18:05 (CEST)Válasz

Kérlek, olvasd el még egyszer: a fenti hozzászólásomban egyszer sem használtam a "propaganda" szót. A többi vádaskodásra nem kívánok reagálni, nem tudom, hogy kit illet, engem biztosan nem. Hkoala 2024. augusztus 6., 18:46 (CEST)Válasz
Elnézést, ha félreérthető a Magyar Polgári Együttműködés Egyesülettel kapcsolatos bejegyzésem, abban az értelemben, hogy konkrétan te propagandának minősítetted volna. Viszont az MPEE-ről írt szócikket 2023. május 3 óta a tegnapi napig cenzurázták, minden alap nélkül. https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k&page=Magyar+Polg%C3%A1ri+Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s+Egyes%C3%BClet Én nagyra értékelem a wikipédia önkénteseinek a munkáját, akiknek számtalan esetben - valóban különösebb gondolkodás nélkül - törölni, átirni kell. Egyszóval kulimunkát végezni. De az nincs jól, ha nem akarják/nem tudják felismerni azt, hogy egy 1995-től létező formációról ilyen szinten - https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_Polg%C3%A1ri_Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s_Egyes%C3%BClet írt szócikket talán nem kellene csak azért cenzúrázni, mivel nem kedvelik a jobboldali szervezeteket. Ennyit talán belátsz te is. Elekes Andor vita 2024. augusztus 6., 19:22 (CEST)Válasz

Hihetetlen, de hivatkoznom kell arra, hogy itt Európában mindenki érzékeny kellene legyen az egyedül üdvözítő és mindenkire nézve kötelező hitekkel kapcsolatosan. Megdöbbentő, hogy vannak magyar wikipédia szerkesztők akik nyiltan hirdetik, hogy elviselhetetlen számukra az, hogy az én véleményem pontosan ellentétes az övékkel. Minden döntési lehetőség náluk van, fellebbezés nincs. És mégis, ez sem elég. Behódolást akarnak. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 6., 20:07 (CEST)Válasz

Az egyetlen dolog, aminek itt be kell hódolnod az az, hogy elfogadod a Wikipédia irányelveit. De ez neked nem igazán megy. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 6., 20:29 (CEST)Válasz
<trollon>Az szerintem (imho) egy jó könyv Michel Houellebecq-től. Mármint a Behódolás.</trollon> Fega vita 2024. augusztus 7., 20:01 (CEST)Válasz
Ebben is hazudsz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 12., 20:47 (CEST)Válasz

Tisztelt Rögtönítélő Bizottság ! Engedtessék meg nekem, hogy – régi hagyomány alapján – az utolsó szó jogán – először is felhívjam a Bizottság figyelmét arra, hogy az eljárás rögtönitélő jellege többlet felelősséget ró a Bizottságra. Kérem továbbá azt, hogy ne sértsék meg európai civilizációnk alapjait azzal, hogy azonnal végrehajtható itéletüket nem a vád alapján hozzák meg, hanem az eljárás során elhangzott „neoliberális, neobolsevik vallási meggyőződés” minősítés alapján. Súlyos okai vannak annak a hagyománynak, mely szerint vád nélkül nem lehet ítélet. Itt és most kizárólag Hungarikusz Firkász eredetileg felhozott vádjáról lehet szó.

Hungarikusz Firkász nem vádolhat mást világfájdalmai, vallása vagy más miatt, úgy általában. Amivel vádol, azt nem a zsebkendőjébe kell beírja, hanem közzé kell tegye az eljárás elején. Amivel vádol, azt nem írja le, viszont hivatkozik egy VITALAPI valóban minősítő megállapításomra. A felhívott vitalapon szereplő szövegemet Hungarikusz Firkász úgy értelmezi, hogy az őt személyében háborúpártinak minősíti. Ennyi a vád és semmi más. Ezt a vád által hivatkozott szöveget vitalapon irtam le. Magyarországon lelkiismereti és szólásszabadság van. Az Alkotmány 61. §-a (1) bekezdése „A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, - https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabad_v%C3%A9lem%C3%A9nynyilv%C3%A1n%C3%ADt%C3%A1s Lehet tehát az a véleményem, hogy Hungarikusz Firkász háborúpárti, még akkor is lehetne, ha ez a minősítés nem lenne alátámasztható. De alátámasztható és tényszerűen igaz. Aki következetesen töröl minden háborúval szembeni tiltakozásra vonatkozó vagy azzal összefüggő hírt, aki cenzúrázza a Kormány minden béke érdekében tett intézkedését és álláspontját az háborúpárti. Mindez nemcsak Hungarikusz Firkászra, hanem úgy általában a magyar wikipédiára is igaz.

Reménykedem a tényeket figyelembe vevő, elfogulatlan itéletükben. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 7., 13:59 (CEST)Válasz

Ez nem egy jogi eljárás kedves barátom. Egyszerűen képtelen vagy együttműködni a Wikipédia többi szerkesztőjével, minősítesz másokat (ami kifejezetten szabályellenes a Wikipédián), képtelen vagy kultúráltan vitázni. Ismételten azzal minősítesz szerkesztőket, akik nem hajlandóak befogadni a propagandádat, hogy háborúpártiak. Fogalmad sincs, hogy ki mit gondol miről, folyamatosan csak bizonyítod azt, hogy a Hungarikusz Firkász által elindított eljárás teljesen meg volt alapozva. Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 7., 14:40 (CEST)Válasz

A béke irányába mutató számtalan tény, hír, információ befogadása a wikipédiába nem propaganda, hanem a körölöttünk lévő valóság feltüntetése. Aki erre nem képes, az nemcsak háborúpárti, hanem ezzel egyezően súlyosan károsítja a wikipédiát, mivel lehetetlenné teszi a kiegyensúlyozott tájékoztatást, ami egy lexikontól elvárható. Van olyan is, akire mindkét állítás igaz: háborúpárti és súlyosan károsítja a tárgyszerű, pártatlan tájékoztatás elvét a wikipédián, de emellett még természetesnek tartja hogy betiltsa az ezt a magatartást kifogásoló álláspontokat. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 7., 15:44 (CEST)Válasz

Úgy látom, nem tudod elengedni ezt a békepártiságot. Anélkül, hogy itt politikai vitát kezdeményeznék, bárki nevezheti a "béke irányába mutató számtalan tény, hír, információ" megjelöléseket üres lózungoknak, politikai propagandának, amire hivatkozással például itt te leháborúpártizol mindenkit, aki nem osztja a véleményedet. Ez nagyon súlyos vád, ezzel szemben ellened egyetlen kifogás van, mégpedig, hogy nem igazán érted, hogy a WP-t nem vélemények alapján szerkesztjük, hanem releváns, forrásolt tények szerint. Akkor nevezhetnél bárkit itt háborúpártinak, ha az kinyilatkoztatja itt a szerkesztők közül, hogy egyértelműen háborút akar. Nem olvastam itt ilyet. Az, hogy mi a békepártiság, háborúpártiság, nem nekünk, nem neked kell eldönteni, és ez alapján másokat minősíteni. A cikk Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja elkészült, korrekt, semleges, tovább lehet menni. Véleményem szerint te pedig ilyen hozzáállással alkalmatlan vagy a WP szerkesztésére. Ogodej vitalap 2024. augusztus 7., 16:50 (CEST)Válasz
Ha ennyire zavar téged, hogy a hazai Wikipédia még nem lett része az orbáni propagandának, akkor tessék követni Putyin példáját, s hozd létre a saját wikiklónod. 2A0A:F640:1610:3F2A:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 7., 19:36 (CEST)Válasz
Inkább legyünk háborúpártiak, mint egy tömeggyilkos csicskáiǃ Dudva posta 2024. augusztus 8., 17:20 (CEST)Válasz
A béke irányába mutató bármilyen hír az lenne, ha az oroszok kivonulnának Ukrajnából. Az, hogy avlaki agresszorral kokettál, valamint az őt támogató egyéb országok vezetőivel, nagyon nem békepártiság, ahogyan az ezt kritizáló hangok sem háborúpártiak. Ez kizárólag a politikai árokásás céljából született.
Vagy netán feltételeznéd, hogy én, a meggyőződéses pacifista a háború fenntartásában lennék érdekelt? Vedd észre, ezek üres minősítgetések, hasznuk nincsen, hacsak a korábban már vázolt ékstratégiának nem elemei.
VitaTombenko 2024. augusztus 9., 15:33 (CEST)Válasz

Megkockáztatnék egy, a BÉKEMISSZIÓ cenzúra mibenlétére, a kitiltani akarók téves kiindulópontjára vonatkozó meglátásom, amit Vander vitája Apróddal kiválóan szemléltet. Vander ebben foglalja össze a velem szembeni vád – szerinte alapvető - vonatkozását: „Látok egy szerkesztőt, aki nem ért a szép szóból, bár sokan sokszor elragozták neki” Nocsak. Lassan összeáll a kép, hogy mi a baj velem. Csak a közvetlen gond a BÉKEMISSZIÓ, a három CPAC és két BÉKETÜNTETÉS végleges törlésének helytelenítése. Ennél alapvetőbb gond, hogy nem értek a szép szóból, azaz nem gyakorolok öncenzúrát, hogy ne okozzak gondokat a Vandereknek.

De a tutit is megmondja Dudva: „Inkább legyünk háborúpártiak, mint egy tömeggyilkos csicskáiǃ Dudva posta 2024. augusztus 8., 17:20 (CEST” Dudvában maga a lincselő tömeg szólal meg: Ha valaki a 2024 lapot felismerhetetlenné cenzúrázókat háborúpártinak, neoliberálisnak, neobolseviknek nevezi, azt teljesen ki kell tiltani a wikipédiáról, a szólásszabadság nagyobb dicsőségére. Aki a másikat „tömeggyilkos csicskájának” nevezi (Dudva), az természetesen megfelel nektek. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 16., 16:19 (CEST)Válasz

152.66.234.127 szerkesztő blokkolása három napra ugyanolyan hozzáállás ehhez a vitához, mint annak megakadályozása, hogy szavazzak a vitában - // Nem nagyon hinném, hogy itt szavazási jogosultsággal bír a kitiltandó szerkesztő. – Hári Zalán The Midgard Serpent 2024. augusztus 14., 12:45 (CEST) //. Az európai civilizációnak az is része, hogy aki dönt (bíró, testület), az nem azonos azzal, akiröl döntenek. Akiről döntötök az Hungarikusz Firkász kitiltást kérő és én vagyok, akinek a kitiltását kéri HF. A mi szavahihetőségünkről, reális világlátásunkról, itélőképességünkről van szó. Vagy egyikünk sem szavazhat vagy mindketten szavazhatunk. Van még kérdés, Ildikó ?? Aki Hungarikusz Firkász ellen beszél, mint 152.66.234.127 szerkesztő azt rögtön blokkoljátok. Az már csak hab a tortán, hogy Hári Zalán “nem nagyon hiszi, hogy én szavazhatok”. Ha fogalma sincs, hogy szavazhatok-e, akkor mit keres itt ? Akkor miért cenzúráz, törli ki a szavazatomat ? Megszoktátok, hogy az csináltok ami akartok. Fel sem tünik nektek. – Elekes Andor vita 2024. augusztus 16., 18:07 (CEST)Válasz

Szavazás áttekintése

Nyitok egy új szakaszt, mert elég nehéz követni, hogy mit hányan támogatnak. Megtennétek, hogy szavaztok még egyszer ide alább? Hkoala 2024. augusztus 6., 17:22 (CEST)Válasz

Nyilván ennek úgy van értelme, hogy adott esetben egynél több opciót is támogatunk. Én például a teljes kitiltást nem támogatom, de a másik két javasolt megoldást jónak tartom. Amelyiket többen támogatjuk, azt fogjuk beállítani. A teljes jóhiszeműség jegyében szükség van olyan változatra is, hogy semmilyen szankciót sem alkalmazunk, mert lehet, hogy a többség azt támogatja, és akkor Elekes Andort békén kell hagyni. -- Malatinszky vita 2024. augusztus 7., 19:40 (CEST)Válasz
 megjegyzés A 2. és 3. igencsak hasonló. Szerintem az lenne a fair ha összesítésnél a 2. és 3. összegét számítanánk és közülük azt a változatot alkalmaznánk amelyik több szavazatot kapott. Ha egyformák, akkor a 3. változatot. Mint látható, van aki kettőben is leadta a voksát.– Pegy22 vitalap 2024. augusztus 8., 12:43 (CEST) Példa: Jelenlegi (5-4-4) helyzetben 1.=5, 2.+3.=4+3=7 (Malatinszky dupla szavazat). Mivel a 2. és 3. egyforma (4-4 szavazat) a 3. változatot fogadnánk el.– Pegy22 vitalap 2024. augusztus 8., 20:37 (CEST)Válasz

Sajnos ez megint elég összecsapottra sikerült; ha többféle szavazatot is le lehet adni, akkor a Condorcet-szavazás a jó módszer, amit szoktunk is alkalmazni. Előbb van a kiírás, aztán a hozzászólások a módszerről. Azonkívül félreérthető is; támogatnám az évszámos és politikai cikkektől és ezek vitalapjaitól való eltiltást, lent viszont megjelölés nélkül a vitalapok szerepelnek. Nyilván kevesen szavaznak arra, hogy valakit az összes vitalaptól tiltsunk el. Ilyen megoldás mellett csak az elsődleges preferenciámra tudok szavazni, különben gyengíteném azt a másodlagossal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 12:00 (CEST)Válasz

Teljes kitiltás

  1.  támogatom Ugyan eredetileg elleneztem a teljes tiltást, szerintem Elekes Andor az eljárás során bebizonyította, hogy nem képes együtt dolgozni a Wikipédia szerkesztőivel, és azonnal sértegetni kezd bárkit, aki kritizálja silány minőségű munkáját. Ha ez az opció nem kap elég támogatást, akkor támogatom a részleges tiltást is, bár szerintem az a minimum lenne. – Kismenőkbaj van? 2024. augusztus 6., 17:35 (CEST)Válasz
  2. Hajlottam volna a részleges eltiltásra, de -- láthatóan -- semmi sem változik, Elekes Andor újra és újra és újra és újra... ugyanazokat ismételgeti, ugyanabban az elfogadhatatlan stílusban, amiért kezdő szerkesztők már nem lehetnének kzöztünk, nem tudja, vagy nem akarja felfogni, hogy amit ő cenzúrának hív, az nem cenzúra, amit ő törlésnek hív, nem törlés, stb., egyszerűen beletokosodott a saját nézőpontjába, amiből kibillenteni semmilyen irányba nem lehet. Az egész itteni megbeszélésből jól leszűrhető, hogy Elekes Andor nem tud, de nem is akar, nemhogy megváltozni, de változtatni sem. Pártközpontú propagandára a Wikipédiának nincs szüksége (ahogy másmilyenre sincs), és -- meglátásom szerint, Elekes Andorra sincs, ahogy az általa eregetett vegzálásra pláne. Nem vagyunk kötelesek elviselni, sem egyénileg, sem közösségileg azt a kútmérgezést, amit képvisel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 6., 19:34 (CEST)Válasz
  3. Elekes Andor most már szakmányban él vissza a Wiki közösségének türelmével; az esetleges részleges kitiltása korábban lett volna opció, ha nem folytatta volna a szerktársak teljesen alaptalan minősítését ostoba, aktuálpolitikai szólamokkal. Azóta viszont – a kormánykommunikációhoz hasonlóan – csak ezek hajtogatása zajlik részéről. – Vander Jtömb 2024. augusztus 6., 23:48 (CEST)Válasz
  4. A mai, ki tudja hanyadik háborúpártizása után nincs több mondanivalóm. Ilyesmire a Wikipédiának nincsen szüksége. – XXLVenom999 vita 2024. augusztus 7., 18:32 (CEST)Válasz
  5.  támogatom – Crimeavita 2024. augusztus 8., 09:41 (CEST)Válasz
     támogatom Azt sem értem, hogy húzta itt ennyi ideig. Már rég repülnie kellett volna. Egyszerűen elfogadhatatlan a "kommunikációja". A wiki nem politikai fórum, nem orbáni szócső, stb. Páros lábbal kéne kirúgni, hogy a lába se érje a földet. (Ha ez egy kicsit erős volt, elnézést, de az ilyen emberek mindig kihozzák belőlem az utcai harcost. Semmi keresnivalója itt.) 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 8., 17:38 (CEST)Válasz
     megjegyzés Bár semmilyen szabályunk nincs az ilyen villámszavazásokra, önmagában az, hogy nem lehet ellenőrizni, hogy valaki bejelentkezve és IP-címről egyszerre adhat le szavazatot többszörösen is, szerintem ki kellene, hogy zárja az anonok szavazatát az érvényesek közül. JSoos vita 2024. augusztus 8., 18:08 (CEST)Válasz
    A szavazási irányelv egyértelműen fogalmaz: Egységesen mindenfajta szavazáson: regisztrált és bejelentkezett felhasználó szavazhat (és van még három másik feltétele is a szavazásnak.) Ez alapján a fenti anon szavazata érvénytelen. – Dodi123 vita 2024. augusztus 8., 20:11 (CEST)Válasz
  6.  támogatom – VargaA vita 2024. augusztus 8., 22:30 (CEST)Válasz
  7.  támogatom Nem politizálok, de azt tudom, hogy a Wiki hogyan működik. A fenti megbeszélésben sehol nincs megbánás, fejlődés, kompromisszum készség... Néha el kell fogadni, hogy nincs mindig igazunk. A végső támogatásomat pedig a lenti szakasz hozta el, ami egy nagyon csúnya ellentámadás volt a kiíróval szemben. – B.Zsolt vita 2024. augusztus 8., 22:37 (CEST)Válasz
  8.  támogatom B.Zsolt minden szavával egyetértve. Gg. Anyüzenet 2024. augusztus 9., 10:53 (CEST)Válasz
  9.  támogatom – Csurla vita 2024. augusztus 9., 11:20 (CEST)Válasz
  10.  támogatom Nem azért, mert meggyőződéses kormánypárti szerkesztő, ilyen van, nagyon helyesen, sok más is a szerkesztők között a tudomásom szerint, hanem azért, mert tevékenysége egyértelműen a wiki szerkesztői közösségének szétzilálára, a tartalom fejlesztésének akadályozására irányul („tüske a köröm alatt, bot a küllők között, homok a gépezetben” hogy klasszikusokat idézzek.) – Szilas vita 2024. augusztus 9., 15:47 (CEST)Válasz
    Soha életemben nem szerkesztettem még mobilról a Wikipédiát. Most is nehézségbe ütköztem, csak a válaszolás működik. Soha nem jelentkeztem be mobilról a Wikipédiára, most sem teszem. A fenti részletes véleményemet tekintsétek érvényesnek és számítsátok be, ha előbb lezárul az eljárás, mint gépközelbe kerülnék. Elég áttekinthető. Bináris. (Itt még tilde sincs, remélem, aláírja.) 37.76.39.111 (vita) 2024. augusztus 10., 11:58 (CEST)Válasz
    Ezt a hozzászólást bárki írhatta, nem csak Bináris. Ezért kérem, hogy ne legyen érvényesnek tekintve a vélemény, ha más anonoknál se az 2A0A:F640:1811:AAAE:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 10., 12:10 (CEST)Válasz
    Az IP címet a telekom mobilhálózatához jelöli, Gyöngyösre a Geolocate. JSoos vita 2024. augusztus 10., 13:44 (CEST)Válasz
    Semmi jelentősége, az EREDETI szavazat érvényessége nem változott. Akár én vagyok én, akár nem. :) 37.76.8.167 (vita) 2024. augusztus 10., 14:05 (CEST)Válasz
  11.  Támogatom; fent részletesen indokoltam, azonban a másodlagos preferenciáim megtartására ez a szavazási mód az előbb írtak szerint nem ad módot, ezért csak az elsődleges szavazatot ismétlem meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 12:03 (CEST)Válasz
  12.  támogatom Elekes Andor hajlama az aktuálpolitikai témák erősen POV-os értelmezésére szerintem kizárja bármilyen téma szerkesztését, nem csak az évszámos, vagy vitalapokra vonatkozókat. A szerkesztők minősítgetése véleményezett politikai hozzáállásuk alapján különösen kétségessé teszi itteni hasznos szerkesztéseit. Sajnálom. Ogodej vitalap 2024. augusztus 16., 18:30 (CEST)Válasz

Részleges eltiltás: évszámos és aktuálpolitikai cikkek szerkesztése

  1.  támogatom egyelőre még. Szerencséje, hogy liberális vagyok, és emiatt igyekszem eltűrni másokat. De lassan elszakad a cérna.
    VitaTombenko 2024. augusztus 6., 17:58 (CEST)Válasz
  2.  támogatom egyelőre, egyre növekvő blokkal, és ha ez sem ér célt, akkor jöhet a végleges kitiltás. Xia Üzenő 2024. augusztus 7., 17:16 (CEST)Válasz
  3.  támogatom -- Malatinszky vita 2024. augusztus 7., 19:34 (CEST)Válasz
  4.  támogatom – Worrida vita 2024. augusztus 7., 22:40 (CEST)Válasz
     támogatom bár valószínűleg nem lesz elég 2A0A:F640:1600:38A7:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 8., 21:31 (CEST)Válasz

Részleges eltiltás: évszámos és aktuálpolitikai cikkek + vitalapok szerkesztése

  1.  támogatom, és remélem, hogy nem kezd el más cikkekben rosszindulatú szerkesztést. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 6., 19:27 (CEST)Válasz
  2.  támogatom --Malatinszky vita 2024. augusztus 7., 19:36 (CEST)Válasz
     megjegyzés  támogatom én vagyok a négyes villamos, az áramszedőm elektromos UTF48kézfogó-握手会-handshake 2024. augusztus 7., 23:54 (CEST) Mérlegelésen elbukott, díszkvalifikálva. (3. feltétel a 4-ből) bocs UTF48kézfogó-握手会-handshake 2024. augusztus 8., 20:47 (CEST)Válasz
  3.  támogatom – Crimeavita 2024. augusztus 8., 09:41 (CEST)Válasz

Nem szükséges szankció

tamogatom – Elekes Andor vita 2024. augusztus 14., 05:27 (CEST)Válasz

Nem nagyon hinném, hogy itt szavazási jogosultsággal bír a kitiltandó szerkesztő. – Hári Zalán The Midgard Serpent 2024. augusztus 14., 12:45 (CEST)Válasz

Ez nem hit kérdése: semmi nem tiltja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 16., 22:37 (CEST)Válasz
Maximum a jóizlés vagy az erkölcsi érzék, bár ezek közül Elekes Andor egyikkel sem igazán rendelkezik.
Egyébként nem nagyon létezik sem olyan ország, sem olyan bíróság vagy ehhez hasonló, ahol az eljárás alá vont személy "szavazhat" a saját sorsáról, hiszen ennél elfogultabb dolog nem nagyon van, saját magával szemben nem nagyon tud senki objektív lenni.
De az is igaz, hogy a szavazata nem oszt, nem szoroz.
Egyébként szerintem lassan le is lehetne zárni az eljárást és beállítani a megfelelő blokkot. Nem hiszem, hogy érdemben változna akár az eredmény, akár bármi más. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 17., 14:42 (CEST)Válasz
Hungarikusz Firkász előző sorai kiválóan minősítik kártékony tevékenységét, következetes, a wikipédiát alapjaiban romboló magatartását. Rombolásszevezői akarnoksága, a tények következetes figyelmen kívül hagyása és a neobolsevik vallási meggyőződése szerinti durva cenzúra pontosan minősítik mind őt, mind pedig a magyar wikipédiát, ahol lehetőséget kap romboló tevékenységének folytatására. Erről akár csak a fenti sorokat olvasva bárki meggyőződhet. Elekes Andor vita 2024. augusztus 17., 20:22 (CEST)Válasz
Nem neobolsevik, nincs ilyen vallási meggyőződése, amit cenzúrának nevezel, nem cenzúra. Nem rombol. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 17., 20:30 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Festő vs festőművész - egyértelműsítő tag egységesítésről szavazás

Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt73 hozzászólás28 résztvevő
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
  1. A közösség többségi szavazással úgy határozott, hogy a festőművészeket az eddigi gyakorlattal és a meglévő kategóriarendszerrel összhangban továbbra is a (festő) utótaggal egyértelműsítjük, ha szükséges. Ennek megfelelően a kategóriarendszer sem változik.
  2. Többen támogatták a művészek megnevezésének, szócikkeinek és kategóriáinak átfogó, egységes szemléletű rendezését, amely egy következő megbeszélés tárgya lehet.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 08:22 (CEST)Válasz


Bár közösségi szavazás nem volt róla, de évek óta a "festő" egyértelműsítő tagot használjuk festőművészek esetén, jelenleg ez a szokvány. Eddig az alábbi megbeszéléseket találtam a témában:

Ismét előkerült, hogy inkább a festőművészt kellene használni, mert a FEOR szerint is megkülönböztetik.

A fentiek miatt fontos lenne, hogy legyen elfogadott közösségi szavazás erről. Akinek van már kialakult véleménye az szavazhat is, de itt lehet még érveket hozni pro és kontra. Csurla vita 2024. július 29., 18:08 (CEST)Válasz

2010-es érvek (by Csurla vita 2024. július 29., 18:25 (CEST)):Válasz

És, továbbá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 29., 18:34 (CEST)Válasz

Nem tudom, hogy jön ide a FEOR. Ha az a kérdés, hogy a szobafestő meg a festőművész azonos-e, akkor FEOR nélkül is tudjuk, hogy nem. Tehát a FEOR-t indifferensnek tartom. Netán az lenne az érv, hogy a FEOR alkotói festőnek nevezték a szobafestőt, és ez minket is kötelez, akkor az a válaszom, hogy nem kötelez semmire. Ha az a kérdés, hogy lesz-e a következő húsz évben szobafestőről szóló szócikkünk, akit így egyértelműsítünk, mert erről nevezetes, akkor az a válasz, hogy igen valószínűtlen. Ha az a kérdés, hogy valaki azt hiszi-e, hogy a festőkről szóló cikkeink szobafestőkről szólnak, akkor megint az a válasz, hogy valószínűtlen. Ha mégis lesz ilyen, akkor majd úgy egyértelműsítjük, hogy szobafestő. Feleslegesnek tartom a változtatást. Miközben épp szerkesztési háború zajlik egy sarlatán történész szócikke körül, és ha egyértelműsíteni kellene, akkor nagy vitát keltene, hogy történész-e, arra gondolok, hogy nem szívesen neveznék művésznek egy olyan dilettánst, aki arról híres, hogy vannak festményei, de a szakma elutasítja. Nem konkrét személyre gondolok, de ha lenne ilyen, akkor egy ilyen szavazás után azt is le kéne művészeznünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 19:42 (CEST)Válasz

Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív210#Szinkronszínész?:

  • Nem tudom, segít-e a témában, de a FEOR-szerinti leírás itt található: [1].
  • Nagyon is segít, köszönöm. Ott a hivatalos forrás, hogy a színész a foglalkozás, a szinkronszínész meg csak egy munkakör.
Ha ott számított a FEOR, akkor -- amondó vagyok -- itt is. Vagy figyelembe vesszük a hivatalos pontokat mindenhol, vagy sehol. A színészeknél sem mindenki színművész, aki színészkedik, ennek ellenére mindenkit színművésznek egyértelműsítünk. Náluk miért így műkődik, és a festőművészeknél miért nem működhet így?
Ha valakit a szakma elutasít, és ez megfelelően le is van írva, és megfelelően forrásolva, akkor azzal meg lehet indokolni, hogy a sarlatán történész miért nem történészként van egyértelműsítve, és a festéssel foglalkozó miért nem festőművészként. De ez nem indok arra, hogy az összes többi festőművészt kizárjuk abból, hogy festőművészként említsük. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 29., 19:54 (CEST)Válasz
Jó, hát látszólag megfogtál, de egy szakmajegyzék forrás arra, hogy mi szakma és mi nem; arra nem, hogy a festő szó inkább jelent szobafestőt, mint művészt. A szakmákat ugyanis lehet jogilag szabályozni, a nyelvet meg nem. Ezért nincs ellentmondás. Ha számít a főnököm szava, hogy hánykor kéne odaérnem a munkába, attól még nem kell számítania abban, hogy milyen bort igyak az ebédhez. Egyébként az egész ügy nem túl lényeges, mind a kettő működik, senki nem mondta, hogy nem. Én a színészeket sem egyértelműsíteném színművészre. Ha nem mondjuk meg, kit tartunk művésznek, az jobban megfelel a Wikipédia semlegességi alapelvének; ha megmondjuk, akkor már minősítünk a cikk címével, ami helytelen, de akkor sem dől össze a világ. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 21:22 (CEST)Válasz
+1 Vander Jtömb 2024. július 29., 21:27 (CEST)Válasz
Egyetértek: a festő így önmagában jelentheti azt, hogy festőművészről van szó, csak egyszerűen nem írtuk le, hogy művész-e. Valószínűtlen, hogy a festőnél kifejezetten pl. szobafestőre gondolna az olvasó. Alfa-ketosav vita 2024. július 30., 12:28 (CEST)Válasz
Egyébként olyan hozzászólást linkeltél be, amit ma is ugyanúgy aláírnék, abban a dologban nem változott a véleményem, de sajnos a hibás gyakorlat sem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 21:31 (CEST)Válasz

Kicsit olyan, mintha az lenne a kérdés, hogy az autó vagy gépkocsi kifejezést használjuk – nem tökmindegy? Miután nyilván nem szobafestőkről van szó, helyzet, hangulat függvényében mindkettő ugyanúgy használható; nem hiszem, hogy itt ki kéne kényszeríteni az egyik kifejezés kötelező használatát. – Vander Jtömb 2024. július 29., 20:38 (CEST)Válasz

Egyértelműsítő tagnál szoktunk egységesen használni elnevezéseket. Ez nem újdonság és ebben az esetben is jelenleg a festő a szokvány, csak nem volt ennek teljesen rendes szavazása, de elfogadtuk. Vannak olyan kérdések, ahol lehet a megoldás a mindegy, de ezt nem tartom annak ez eddigi gyakorlatunk szerint. Csurla vita 2024. július 29., 20:44 (CEST)Válasz
Pontosan. Bár jó lenne, ha minél több mindenben lennének egységesek a szócikkek, de a címekben ez mindenképpen elvárás, hogy ne össze-vissza legyenek. Másrészt azért is, mert vitaforrás, ha nincs egységes használat, mert ki ezt, ki azt a változatot preferálja Az ide-odanevezgetés pedig nem szerencsés, sőt.
Az autós-gépkocsis hasonlat hibás. Egyrészt nem tudok olyasmi pontos forráshelyről, mint a foglalkozásoknál a FEOR, másrészt ha tízből tíz gépkocsit megkérdezel, hogy ő autó vagy gepkocsi, tízből tízet nem fog érdekelni. Ugyanez az arány már más lesz ha tízből tíz festőművészt kérdezel meg arról, hogy ő festőművész vagy festő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 29., 21:05 (CEST)Válasz
Egy festő/festőművész magát nyilván festőművésznek fogja definiálni, csakhogy itt nem az ő véleménye számít önmagáról, hanem hogy a szakma, a közösség annak tekinti e. Az autós példa azért jó, mert ugyanúgy használható mindkettő kifejezés, ahogy a festő-festőművész esetében is. Én a rigorózusságot kifogásolom, hogy csak a festőművészt szabadna használni, szerintem ez vihar egy pohár vízben. Vander Jtömb 2024. július 29., 21:24 (CEST)Válasz
Az helyes, ha egyféle cikkcsoport esetén azonos egyértelműsítő tagot használunk. De ennek nem kell pont a festőművésznek lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 21:28 (CEST)Válasz
Azt is érdemes figyelembe venni, hogy a kategóriákban is festők a használt alak. Csurla vita 2024. július 29., 21:37 (CEST)Válasz
A kategóriák is átnevezhetőek, vagyis ez akkor lenne figyelembeveendő, ha nem lehetne módosítani, és emiatt ehhez kéne mindent igazítani. De ez nem így van, a kategórianevek a kialakult helyzetekhez alakíthatóak.
Ha ez a megjegyzés arra irányult, hogy ha megváltoztatjuk az elnevezést, akkor a kategóriák nevét is meg kell, az teljesen jogos észrevétel, hiszen evidens, hogy a kategóriák elnevezését a kialakult helyzethez igazítjuk. Ebben az esetben köszönet, hogy erre felhívtad a figyelmet, így biztosan nem felejtődik el, ha esetleg arra kerül a sor. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 30., 12:42 (CEST)Válasz
De vajon annyival jobb a festőművész, íróművész, zeneszerzőművész, hogy megéri ezt a felfordulást? Nemcsak a kategóriákat kell átnevezni, hanem jönnek utána a linkkékítések. Talán paródiának tűnik, amit írok, de a következő ilyennél ugyanezen logikával előjöhet valaki azzal, hogy az író nyugodtan lehet memoáríró, szakíró, vagy akár technical writer is, aki a húsdarálóhoz ír használati utasítást, és különböztessük meg az íróművészeket. Szerintem nem érdemes ezen a lejtőn elindulni, nem okoz akkora problémát a jelenlegi állapot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 14:42 (CEST)Válasz
(Szerkesztési ütközés után)
Erre már lentebb válaszoltam, de akkor még egyszer: ez láthatóan csúszós lejtő-érvelés, hiszen ilyesmit sehol máshol sem használnak (maximum elenyésző mértékben), hogy íróművész, zeneszerzőművész, és most nem néztem utána, de szerintem ilyen változat a FEOR-ban sem szerepel egyiknél sem.
A kékítések pedig nem szükségszerűek, hiszen a zöld linkek használata nem tilos, a szövegekben meg úgyis fedőlinket kapnak ezek, ahol nem látható, hogy festő vagy festőművész van a linkben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 30., 15:25 (CEST)Válasz
A festők sem feltétlenül a festőművész szót használják. Itt van például Ferenczy Károly Festő és modell az erdőben című képe vagy Borsos József Az elégedetlen festő című képe. Ezen kívül megnéztem a Kieselbach Galéria weboldalát, ott is rengeteg a festő. Ha ugyanott a festőművészre keresek rá, akkor is festőket hoz: [3]. Hkoala 2024. július 30., 15:09 (CEST)Válasz
(Szerkesztési ütközés után)
Csakhogy ha megnézed az ottani művészek a Művészek menűpont alatt szerepelnek, így evidens, hogy az ott említett festők festőművészek. Arról nem is beszélve, hogy egy neves galéria és aukciósház nyilvánvalóan művészek képeivel foglalkozik, nem szobafestő-mázolókével. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 30., 15:25 (CEST)Válasz

Tombenko érvére: mi nem dönthetjük el, hogy művészeti tevékenység vagy pacsmagolás, amit végez. És a költőről is tudjuk, hogy művészeti tevékenységet végez (ha ugyan azt végez). Ez a festő szóban is ugyanúgy benne van: az egyik költ, a másik fest. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 14:36 (CEST)Válasz

Én inkább a másik irányból nézném: aki képeket készít, az festő. Lehet naív festő, falfestő, művészi hajlamú szobafestő, etc. Akiről viszont van egy szakmai megállapodás, hogy a képei művészi értékkel bírnak, az kaphat festőművész titulust. Ez már nem teljesen szubjektív meglátás, így egy tartalmazási kapcsolat alakul ki: FestőművészFestő.
VitaTombenko 2024. július 31., 00:51 (CEST)Válasz
Na de pont ez az! Mi egy egységesített egyértelműsítő tagról és egyidejűleg egy egységesített kategóriarendszerről szavazunk. Így most a naiv festő is művész lesz, mert mindenkinek ugyanazt az egyértelműsítést adjuk, és mindenkit festőművészes kategóriákba sorolunk. Ez a különbségtétel nem fog megtörténni, ezért a tágabb halmaz alkalmazása a célszerű, és az felel meg a Wikipédia semlegességi alapelvének, hogy ne nekünk kelljen minősítenünk. Szakmai megállapodás pedig nem mindig szűrhető le egyértelműen, mert a szakma is lehet megosztott! Van, aki művészetnek tekint valamit, van, aki nem. Itt van egy aktuális szerkesztési háború, hogy Bobula Ida történész vagy nem történész. Ezeket akarjuk mi eszkalálni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 08:57 (CEST)Válasz
A történész, mint tudományos személy esetén kicsit más az elbírálás. Viszonylag könnyen eldönthető, mindenféle vita ellenére, hogy történész-e. Legfeljebb a jelentősége, hitelessége lehet kérdéses, ez akár nagyon hosszú polémiafolyamok csobogó forrása is lehet, de a tudományos tevékenységét önmagában csak a publikációi alapján meg lehet ítélni.
A művészeti tevékenység azonban jellegénél fogva más, nagymértékben kötődik a szubjektumhoz, ahogyan írtad is. Azt, hogy valaki művész-e, főleg a (szakmai) konszenzus dönti el, ehhez lenne érdemes igazodni.
Az eszkaláció tekintetében azonban teljesen jogos a felvetésed. Revideálván álláspontomat, én a zt a javaslatot teszem, hogy a festő kategórián belül legyen egy külön festőművész kategória, ahová a közmegegyezés szerinti festőművészek kerüljenek be. Ezen belül pedig akár a megfelelő műhely véleményét is ki lehetne kérni (ha van még ilyen), hogy milyen feltételeket lehetne kiszabni a bekerüléshez.
VitaTombenko 2024. augusztus 3., 14:54 (CEST)Válasz
Csak, hogy kapj jelölést is: @Bináris:
VitaTombenko 2024. augusztus 3., 14:55 (CEST)Válasz
Ezzel véget nem érő szerkesztési háborúkat indítanánk el. Ennél még az is jobb, ha mindenki művész. Mert ha valakit egyesek művésznek tartanak, mások meg nem, azt bele lehet írni semleges formában a cikkbe, de nem lehet semleges formában címet és kategóriát választani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 3., 23:35 (CEST)Válasz
Ez egy nagyon szép kompromisszumos gesztus volt, de egyet kell értsek Bináris válaszával. Egységesnek kell lennie az azonos mesterséget űzők egyértelműsítő tagjának. Ha ez a festő, akkor a festő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 4., 00:12 (CEST)Válasz

Az egyik korábbi megbeszélésben olvastam, hogy a színművésznél az volt az egyik érv, hogy ne legyen összevissza színész meg színésznő. Na most a festőnél ez nem merül fel, viszont már az az érv, hogy azért legyen festőművész, mert a színész is színművész. Vicces logikai lánc. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 15:24 (CEST)Válasz

Egyrészt örülök, hogy jól szórakozol! Másrészt, irreleváns, hogy a színész-színésznő miatt alakult-e ki vagy sem, hiszen lehetett volna akár a színész is a névváltozat. A színművész festőművész pedig csak az egyik érv a festőművész használata mellett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 30., 15:29 (CEST)Válasz
Amíg hivatkozási alap, addig abszolút nem irreleváns. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 15:55 (CEST)Válasz
Csakhogy az eddig sem volt hivatkozási alap, hogy színésznő egyértelműsítés eltüntetése végett alakult ki a színművész egyértelműsítési forma, vagy sem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 30., 16:01 (CEST)Válasz
Válaszolj nyugodtan úgy, mintha valami mást írtam volna, mint amit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 09:00 (CEST)Válasz
Csak az igazat írtam, ahogyan most is fogom: eddig szépen zajlott a vita is, a szavazás is, nem egészen értem, miért kell ez a provokációs hangnem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 31., 09:24 (CEST)Válasz
Nyilvánvalóan arról írtam: a színművész egyértelműsítő tag hivatkozási alap a festőművészre. Ugyanis ennek van értelme a kontextusban. Te erre közlöd, hogy „eddig sem volt hivatkozási alap, hogy színésznő egyértelműsítés eltüntetése végett alakult ki a színművész egyértelműsítési forma, vagy sem”. De ezt nem is állította senki. És ebből az érvelési hibából vonsz le következtetést, majd ultima ratio gyanánt kijelented, hogy én provokálok. Ez valóban tárgyszerű. De másnak az érvelésében rögtön megtalálni véled a hibákat. Nem provokálok senkit, csak egyszerűen nem szeretem, ha kicsavarják a szavaimat, és hülyének állítanak be. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 09:39 (CEST)Válasz
" a színművész egyértelműsítő tag hivatkozási alap a festőművészre." Nyilvánvalóan. Ennek ellenére mégis csak te voltál az, aki ezt állította: " a színművésznél az volt az egyik érv, hogy ne legyen összevissza színész meg színésznő", majd kijelentetted, hogy "Amíg hivatkozási alap, addig abszolút nem irreleváns.", ez utóbbit arra válaszolva, hogy "Másrészt, irreleváns, hogy a színész-színésznő miatt alakult-e ki vagy sem, hiszen lehetett volna akár a színész is a névváltozat." Ezek után nem tudom, miért állítod, hogy te nem mondtál ilyesmit. Senki sem néz hülyének, én legalábbis biztosan nem. Amúgy 12:5-re vezet a festő oldal, nem nagyon értem, hogy mi a problémád, már nem nagyon kell megvédened az álláspontodat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 31., 10:40 (CEST)Válasz
További kellemes szövegértelmezést, kiszállok ebből a játszmából. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 15:27 (CEST)Válasz
Mivel te kezdtél játszmázni, más meg nem folytatta, így -- természetesen -- szíved joga ki is szállni belőle. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 31., 15:30 (CEST)Válasz

A szakirodalomban is többségben van a festők:

  • Don Péter – Pogány Gábor: Aukciós magyar festők és grafikusok szignószótára
  • Seregélyi György: Magyar festők és grafikusok adattára
  • Farkas Zoltán: Magyar festők
  • Czeizel Endre: Festők, gének, szégyenek
  • Szabó Ákos – Kállai Tibor: Magyar festők és grafikusok életrajzi lexikona
  • Bodnár Éva – Genthon István: Magyar festők Itáliában
  • Kosztolányi Dezső: Írók, festők, tudósok I-II.
Különben is a szobafestők, ha nevezetesek lennének, akkor a Kategória:Szobafestők és mázolók kategóriában lennének. – Csurla vita 2024. augusztus 5., 16:19 (CEST)Válasz

Szavazás

Festő
  1.  támogatom, valóban, nem szobafestőre gondolunk, még ha azok is μvészi munkát végezhetnek alkalmanként. Alfa-ketosav vita 2024. július 29., 18:56 (CEST)Válasz
  2.  támogatom, és az sem valószínű, hogy egy szobafestő elég ismert legyen (mint szobafestő) a Wikipédiába való bekerüléshez. Pegy22 vitalap 2024. július 29., 19:05 (CEST)Válasz
  3. Igyekeztem inkább érvelni, de ha már muszáj szavazni: 1. ez a semlegesebb, és biztosan igaz, 2. lásd fent Pegynél, 3. a zeneszerzőbe, költőbe, íróba se írjuk bele, hogy művész, anélkül is világos, hogy az, 4. mert egyszer elrontottuk a színészeket, nem kell a gombhoz varrni a kabátot, 5. ha mind a kettő helyes, akkor elegendő érv a status quo, ne nevezzünk át több száz lapot, kategóriát, és kékítsünk utána több ezer linket feleslegesen. Ahhoz a festőművésznek lényegesen helyesebbnek kellene lennie, hogy ezt a felfordulást megérje. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 14:33 (CEST)Válasz
  4. Csak Binárist tudnám ismételni. – Crimeavita 2024. július 30., 14:55 (CEST)Válasz
  5. Nem hiszem, hogy téves lenne ezeket az alkotókat simán festőnek nevezni, hiszen számtalan helyen így nevezik őket, képzőművészeti galériákban, lexikonokban, kritikákban stb. Az értelmező szótár 'festő' címszava első helyen hozza a 'festőművész' jelentést és csak második helyen az iparost. Továbbá nem látom a problémát, amit a cikkek és kategóriák tömeges átnevezése megoldana. (Reklamált egy festő, aki nem festőművészként szerepel? Panaszkodtak az olvasók, hogy nem találják meg a festőművészről szóló cikket?) Mielőtt még felmerülne a kérdés, ugyanez a véleményem a szobrászok szobrászművésszé kereszteléséről is. – Hkoala 2024. július 30., 15:19 (CEST)Válasz
  6.  támogatom Bináris érvei alapján. Kismenőkbaj van? 2024. július 30., 17:12 (CEST)Válasz
  7.  támogatom – Csurla vita 2024. július 30., 21:44 (CEST)Válasz
  8.  támogatom - a véleményem nem változott, a fentiek nem győztek meg, Bináris érveivel egyetértve a festőművészt ballasztnak tartom. Ellenzem ugyanakkor az eseti megoldásokat, szeretem, ha valami, bármi egy átgondolt rendszer része, és ebben a kérdéskörben a kategóriamegnevezések és egyértelműsítők egységes kezelésén túlmenően szívesebben voksolnék egy olyan átfogó szavazáson, amely a színész/színművész, festő/festőművész, szobrász/szobrászművész, fotográfus/fotóművész stb. kérdéskört is minden szinten rendezi. Pasztilla 2024. július 31., 05:43 (CEST)Válasz
  9.  támogatom Ritabeszélgessünk! 2024. július 31., 06:38 (CEST)Válasz
  10.  támogatom Apród vita 2024. július 31., 09:33 (CEST)Válasz
  11.  támogatom Pasztilla és Bináris érveivel egyetértve. Cassandro Ħelyi vita 2024. július 31., 10:13 (CEST)Válasz
  12.  támogatom Költő, író, szobrász, grafikus ... festő. Gg. Anyüzenet 2024. július 31., 10:15 (CEST)Válasz
  13.  támogatom elfogyott a ropim és a söröm, ezért már én is leadom a szavazatom. Továbbá határozottan támogatom Pasztilla javaslatát az átfogó rendezésre. Csigabiitt a házam 2024. július 31., 10:54 (CEST)Válasz
  14.  támogatom -- Bináris érveivel egyetértve.--Kreamar vita 2024. július 31., 12:59 (CEST)Válasz
  15.  támogatom – Porrimaeszmecsere 2024. augusztus 3., 15:56 (CEST)Válasz
  16.  támogatom -- ato vita 2024. augusztus 4., 11:54 (CEST)Válasz
  17.  támogatom Ahogy fentebb leírták. A „-művész” szerintem is felesleges. – Tilar Vehulor vita 2024. augusztus 4., 23:00 (CEST)Válasz
     megjegyzés Figyelmetekbe ajánlom – Porrimaeszmecsere 2024. augusztus 5., 12:06 (CEST)Válasz
  18.  Támogatom. Bencemac A Holtak Szószólója 2024. augusztus 6., 08:48 (CEST)Válasz
  19.  támogatom – Szilas vita 2024. augusztus 9., 15:28 (CEST)Válasz
  20.  támogatom – VargaA vita 2024. augusztus 13., 19:33 (CEST)Válasz
Festőművész
  1.  támogatom Az XY (színművész) egyértelműsítés mintájára logikusabbnak tűnik. – HG vita 2024. július 29., 19:21 (CEST)Válasz
     megjegyzés a "színművész" egyértelműsítés annak a kompromisszumnak az eredménye, hogy a színész<>színésznő helyett egységes legyen. Festő<>festőnő megkülönböztetés nem szokásos. JSoos vita 2024. július 31., 14:22 (CEST)Válasz
  2.  támogatom Mindenképpen lényeges, hogy művészeti tevékenységet végez. VitaTombenko 2024. július 29., 22:57 (CEST)Válasz
  3. Ellenérvekkel: Pontos forrásban szerepel, hogy aki festőművészként tevékenykedik, az festőművész. Ettől eltérni, nemcsak, hogy pontatlanság, de nem is igaz, mert a festő=/=festőművésszel. 2. Irreleváns, hogy a szobafestők mennyire nevezetesek, vagy sem. 3. A festőművészekkel szemben a zeneszerzőket, írókat, költőket sehol máshol sem használják úgy, zeneszerzőművész, költőművész, íróművész (maximum a megszólításukban, hogy Művész úr/művésznő), így ez irreleváns érv. 4. Ez esetleg jogos érv, bár attól, hogy az el lett rontva, nem jelenti automatikusan azt, hogy a festőművész használata is rontott változat lenne. 5. Ha. De, mint azt lehet látni, nem feltétlenül helyes a festőművészeket, festőknek minősíteni, mert nem azok. Nem hiszem, hogy a helyes használat és az azt követő javítás az felfordulás lenne. A linkek javítására pedig nem is feltétlenül van szükség azonnali javításként, hiszen a zöld linkek használata nem tilos, a szövegekben meg úgyis fedőlinket kapnak ezek, ahol nem látható, hogy festő vagy festőművész van a linkben. Az átnevezések, és kategóriajavítások pedig nem hiszem, hogy több ezer linkre rúgnának. Az esetleges munkától való viszolygás pedig, úgy vélem, nem ok arra, hogy helyesen járjunk el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 30., 14:44 (CEST)Válasz
    @Hungarikusz Firkász: 2. csak annyiban releváns, hogy nem kell ütközéstől tartani. Pegy22 vitalap 2024. július 30., 20:38 (CEST)Válasz
  4.  támogatom mert elegánsabb. De azt sem tartanám borzalmasnak, ha nem lenne egységes. Tehát, ha egyik vagy másik nyer, nem kell mindenhol gyorsan megváltoztatni. Wikizoli vita 2024. július 30., 16:20 (CEST)Válasz
  5.  támogatom Lásd: énekművész, zongoraművész, hegedűművész. Egyszerűen így használjuk.  … szalax üzenő 2024. július 30., 21:11 (CEST)Válasz
    @Szalax: Itt megkülönböztetjük ezeket a következőktől: énekes, zongorista, hegedűs. A festő esetében ugyanaz a jelentése: festőművész. – Pegy22 vitalap 2024. július 31., 14:42 (CEST)Válasz
    Feltéve, ha nem szobafestő, mert a köznyelvben sokszor egybeesik. Csak a pontosság kedvéért: értelmező szótár. Wikizoli vita 2024. július 31., 14:59 (CEST)Válasz
    Lásd a 2. hozzászólást a Festő-nél. Azt hiszem nem csak valószínű hanem biztos. Pegy22 vitalap 2024. július 31., 15:52 (CEST)Válasz
  6.  támogatom Pontosabb megnevezés. Engem szomorúvá tenne, ha festőművész lennék, és egyszerűen festőnek neveznének. – Jávori István Itt a vita 2024. augusztus 1., 10:20 (CEST)Válasz

@Csurla: Az eredmény láthatóan kialakult. Lezárhatjuk? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 13., 19:09 (CEST)Válasz

Igen, köszönöm. – Csurla vita 2024. augusztus 13., 19:57 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Wikidata vizualizáció

Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Rajtam kívül biztos mindenki ismeri a EntiTree oldalt, amely a Wikidata adatokból készít ... képes, kevés szöveges feldolgozást, ami leginkább az összefüggő adatok megtalálásában segíthet. (Igen, vizualizáció). Pld családfa: EP vagy Ω. Adott elemre kattintva azt lehet "középre" tenni és onnan tovább keresni. Igen, annyit tud, amennyit a forrás. Fega vita 2024. augusztus 8., 19:16 (CEST)Válasz

Én nem ismertem, köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 07:27 (CEST)Válasz

„Nap” szócikkekben felsorolt személyek köre

Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt7 hozzászólás6 résztvevő

(Átmozgatva a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokról. JSoos vita 2024. augusztus 11., 11:57 (CEST))Válasz

 támogatom a javaslatot. Vander Jtömb 2024. augusztus 11., 15:32 (CEST)Válasz

Augusztus 13. (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerkesztők, félreértés ne essék: nem a lap törlését javaslom, hanem ez a lap ürügyén egy általános törlési problémára szeretném felhívni a figyelmet. (Ezért nem helyeztem törlési sablont a szócikkhez.)Ha ezt nem a megfelelő helyen teszem, kérlek, mozgassátok át oda, ahová való.

Az adott dátum oldalán számos, e napon született személy szerepel. Korántsem mindenki, aki ide illene, ugyanakkor jó néhány kevéssé jelentős személy is ott van. Például e napnál a 24 éves "politikus"-palánta Réger-Dallos Dominik, akinek korábban létező önálló szócikkét már töröltétek, nevezetesség hiányában. De a listában szereplők között több is van, aki nem kellően nevezetes, és ez nyilván valamennyi napnál így van.

Véleményem szerint érdemes volna egy általános szabályt alkotni az ilyen módon érdemtelenül betuszkolt személyek törlésére a dátumok lapjáról. Erre pedig azt ajánlom megfontolásra, hogy csak olyan személyek kerülhessenek itt felsorolásra, akik kellően nevezetesek ahhoz, hogy róluk önálló szócikk is készüljön. Vagyis akiről nincs még csonknyi szócikk sem, az törölve legyen a születése dátuma lapjáról. (Esetleg egy határidőt meg lehet szabni, hátha éppen dolgozik valaki a szócikk megalkotásán. – Üdv – Szkari 2024. augusztus 11. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szkari (vitalap | szerkesztései) 2024. augusztus 11., 05:33

Nem javaslom, hogy automatizmus legyen ilyesire kialakítva. Van egy csomó olyan ember, például a szóba hozott oldalon Manfred Wörner NATO-főtitkár is, akinek a neve nem azért piros a magyar wikin, merthogy ne lenne nevezetes, hanem azért, mert még senki nem írta meg magyarul a szócikkét. (Tudom, hogy MW nem a születése miatt szerepel az aug. 13-i oldalon, a felvetés pedig alapvetően a születésekről szólt, de szeptember 24.-nél pl. máris a témánál lennénk.) Szerintem a wannabe-hírességek kitörlése vagy ki nem törlése az év/nap-szócikkekből maradhatna egyedi mérlegelés kérdése, miként eddig is volt. Solymári vita 2024. augusztus 11., 17:56 (CEST)Válasz
Árnyaló javaslat: ha az illetőről idegennyelvű Wikin van használható szintű szócikk, az lehet megmaradási kritérium, oda mutató linkkel együtt. Ha ilyen sincs, az legyen nyomós érv a törlésre. Elsősorban a születések felsorolására gondolok, halálozásnál már van egy lezárt életmű, ami reálisan értékelhető. Ritkán valóban előfordulhat, hogy említést érdemel, aki szócikket nem (bár inkább írni kellene róluk). Javaslatom nem a robotizálás, hanem hogy a piros link automatikusan indítsa el a takarítás emberi átgondolását, körülírt kritériumok szerint. Üdv: Szkari vita 2024. augusztus 11., 19:48 (CEST)Válasz

@Szkari: -- Mielőtt ágyuval próbálnánk verébre lőni, hajszál pontosan, nézzük meg, hogy konkrétan mi is a felvetés alapját képező probléma.

  1. Az egyes naptári napoknál (és az éves lapoknál is!) valóban előfordul, hogy egyesek gyerekesen beírják saját, vagy ismerőseik/rokonaik nevét és születési dátumát. Elvileg egyértelmű, hogy nem nevezetes személyek is élnek ezzel a kínálkozó lehetőséggel. Ezeket az eseteket bármely szerkesztő, de különösen a friss változtatások járőrei esetről esetre megvizsgálják és adott esetben törlik a nem nevezetes bejegyzést.
  2. A nevezetesség mindeddig a szerkesztők döntése, ahogy Solymári szerkesztőtárs is hangsúlyozza.
  3. Általánosságban véve, a piros linkek jelzik, hogy a piros link betűsorának pontosan megfelelő szócikk nincs a magyar Wikipédiában. A piros link egyben hasznos segédeszköz mindazon szerkesztők számára, akik e link láttán megfontolhatják, hogy elkezdik-e a hiányzó szócikket. (Lehet más hatása is a piros link vizsgálatának, pl. rájönnek, hogy a piros link elírást/helyesírási eltérést tartalmaz avagy szinoním kifejezéssel/eltérő megnevezéssel tartalmilag szerepel már a szócikkek között stb.)

Érdemes lenne tovább vizsgálódnod és manuálisan "takarítani" a törlendőnek vélt piros linkeket. Üdv.--Kreamar vita 2024. augusztus 11., 20:34 (CEST)Válasz

Ez mind szép és jó, meg jogos, csak az a problémája, hogy az emberi beavatkozás embert igényel, olyat, aki akar és tud is ilyesmivel foglalkozni; a téma viszont azt a gyakori problémát veti fel, hogy valszeg nemigen vannak ilyen emberek, aztán maradnak a nímandok adatai az oldalon. Vander Jtömb 2024. augusztus 12., 12:02 (CEST)Válasz

Akinek a szócikkét nevezetesség hiánya miatt töröltük, az automatikusan törölhető ezekről az oldalakról is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 07:31 (CEST)Válasz

Kísérlet a wikitanács helyreállítására

Legutóbbi hozzászólás: 2 nappal ezelőtt19 hozzászólás9 résztvevő

Nem feltétlenül jó, hogy nincs egyértelmű, és megfelelő legitimációval rendelkező vitarendező testületünk. Az új wikitanács érdeklődés hiányában elmaradt, a bürökrácia ugyan csökkent, de ez a helyzet az autokratikus vagy anarchisztikus működés felé vezethet. Nem szeretne legalább tíz ember jelentkezni wikitanácsnak? Vagy ha tíz az sok, akkor csökkenthetjük a létszámot 5-7-re, és akkor talán nem is jut be mindenki, hanem azok, akit erre alkalmasnak vél a közösség. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:11 (CEST)Válasz

Elekes Andor? Vagy melyik olyan szerkesztő vagy aki diktatúrának tartja a wikit? 2A0A:F640:1610:B272:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 13., 21:32 (CEST)Válasz
esetleg Páfrány? 2A0A:F640:1610:B272:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 13., 21:34 (CEST)Válasz
Páfrány, és nem tartom diktatúrának a wikit, csak egy demokráciából autokratikus irányt vett dolognak, amin az anarchia veszélye is fennáll. Ezért szeretnék visszatérni demokráciához. Már csak azért is, mert egy rakás anon önbíráskodik velem szemben, amihez képest az adminok meg a járőrök kesztyűs kézzel bánnak velem, egyikük se írta be, hogy söpredék vagy, a vitalapomra például. Elekes Andorral szolidarítok, de nem szimpatizálok. Az érdemi javaslat, akárcsak a TMB reform ötletemnél, ignorálva lett. Ne azt nézzétek, hogy ki javasolta, meg bejelentkezett-e, hanem, hogy mit javasolt. Le lehetett volna azt is szavazni, meg ezt is. Elfogadtam volna az eredményt. Azért obstruáltam, mert a mit, az senkit nem érdekelt, csak a ki, meg a hogyan. 94.44.240.140 (vita) 2024. augusztus 14., 02:15 (CEST)Válasz
 Támogatom, hogy jövőre is legyen szavazás a WT-tagjelöltekről. Ezzel nem állítom, hogy jelentkezném jelöltnek a következő évre. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 14., 16:04 (CEST)Válasz
Szavazás most is lehetett volna, ha van elég jelentkező. :-) Ogodej vitalap 2024. augusztus 14., 18:26 (CEST)Válasz

Kezdjük ott, hogy regisztrálj, szerkessz bejelentkezve, és aztán jelentkezz. Anonként szerkesztheted a cikkeket, de nem dolgod a közösség életét megszervezni, amelynek nem akarsz a tagja lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 13., 19:05 (CEST)Válasz

Kéne csinálni egy Wikipédia:Kocsmafal (anonok) lapot, aztán beszélgessenek egymással, ha ennyire ráérnek, mert már kezd sok lenni. Be lehet állítani, hogy csak oda írhassanak. Bean49 vita 2024. augusztus 13., 21:51 (CEST)Válasz

+1. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 13., 21:59 (CEST)Válasz
Amúgy tudjátok mit, adom. Sőt védjétek is le a kocsmafal többi részét, mert láthatóan itt semmibe nem veszitek az anonokat, de akkor legalább tiszta helyzet volna, és nem ez lenne, hogy minden anon instant törlésre vagy lehurrogásra számíthat, de elvileg írhat ide. 94.44.240.140 (vita) 2024. augusztus 14., 02:06 (CEST)Válasz
Tovább megyek, a TMB-ket is anonmentesítsük. Nem kellek oda se én, Páfrány, se a nagyonokos 31.akármennyi, meg 86.arcoskodó, meg 2A0A:nemElekesAndor, meg a huszadik ne töröljétek az öncikkemet wannabe zenész se. 94.44.240.140 (vita) 2024. augusztus 14., 02:23 (CEST)Válasz
Jól látod. Semmi dolgotok itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 07:26 (CEST)Válasz
Egy kissé ironikusnak hat, de annyiban jó, hogy nincs wikitanács, hogy most kipróbáljuk/kipróbáltuk, hogy milyen (lenne) az élet wikitanács nélkül. Nem mintha nem tudtam volna, hogy milyen. Azt pl. tudom, hogy a kocsmafal (egyéb) tartalmára egy (rövid) ideje rá se tudtam nézni inkább, mert magam előtt láttam képzeletben Robespierre levágott fejét. Apród vita 2024. augusztus 15., 09:51 (CEST).Válasz
A törlési megbeszélések anonmentesítésének sincsen semmi értelme, mert csak az nem való oda, hogyha 1. nem intelligensen beszél ott valaki 2. Ha zsákbábként jelennek meg 3. ha nem a témához kapcsolódóan beszél ott valaki. A törlési megbeszélésekben pont azokat a hozzászólásokat szeretem a legjobban, ahol elgondolkoztatják az embert függetlenül attól, hogy milyen IP-szám vagy szerkesztői név van odaírva. Volt olya, hogy anon kezdeményezett törlésit, aztán az adott oldalt törölték. Apród vita 2024. augusztus 15., 09:58 (CEST)Válasz
A törlési megbeszélések felső részében sincs meghatározva, hogy anon nem szólhat hozzá. Apród vita 2024. augusztus 15., 10:01 (CEST)Válasz
Pontosan ellenkezőleg. Az van meghatározva, hogy nem szavazások, így bárki hozzászólhat. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 15., 16:02 (CEST)Válasz

A fejlemények fényében új javaslattal élnék: Wikipédia:Kocsmafal (anonok és nem visszavonult visszavonultak). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 15., 14:30 (CEST)Válasz

Erről csak annyit, hogy a fenti mondat többszöri visszavonása után - amely nem a szakasz ttémájához kapcsolódott - fenyegetést kaptam, vandálnak neveztek, blokkolással fenyegettek és kioktatást, hogy én nem szólhatok hozzá a kocsmafalakon. És mindezt mint megerősített szerkesztő ellen. Én úgy gondolom, nem erre valók az adminisztrátorok. Apród vita 2024. augusztus 15., 17:05 (CEST)Válasz

Szerintem most húzzunk egy vonalat, és próbáljuk ki, milyen az, amikor senki nem ír a vonal alá, mintha elvágták volna. Ugyanis szemmel láthatóan semmi értelmes nem fog itt történni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 15., 17:12 (CEST)Válasz

Quickpoll eljárás Páfránnyal szemben

Legutóbbi hozzászólás: 2 nappal ezelőtt15 hozzászólás8 résztvevő

Kezdeményezem Páfrány (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kitiltását. Troll. 94.44.240.140 (vita) 2024. augusztus 14., 02:31 (CEST) (Elekes Andor eltávolította a lapról, visszatettem eredeti dátummal.)Válasz

Kétségtelenül troll, de névtelenül ne kezdeményezz Quick pollt 2A0A:F640:1803:5500:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 14., 15:34 (CEST)Válasz
Még lehet. Csak nem szavazhatok rajta érvényesen.152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 14., 16:00 (CEST)Válasz

Feltehetően kilépett a fiókjából, legalábbis többé nem szerkeszt Páfrány néven. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 14., 16:03 (CEST)Válasz

A vitalapja szerint a jelszavát obfuszkálta, maga számára is, és kilépett. Aztán itt maradt szellemként.
VitaTombenko 2024. augusztus 14., 22:33 (CEST)Válasz

Ellenzem a kitiltását. Az sem szerencsés, hogy egy egy hónapon belül három quickpoll eljárás lett indítva, úgy nézünk ki most már, mint egy guillotine-ozó részleg. A legutóbbi ötletéről mindjárt beszélek (ami gyakorlatban írok szót jelent) vele. Apród vita 2024. augusztus 15., 09:43 (CEST)Válasz

Ja most láttam, hogy a Kocsmafal (anonok) oldal más ötlete volt eredetileg. Apród vita 2024. augusztus 15., 10:03 (CEST)Válasz
Abból egy Elekes Andor hisztije, nem hiszem, hogy azzal számolni kellene.
VitaTombenko 2024. augusztus 15., 10:22 (CEST)Válasz
Én számoltam a kocsmafali szakaszt, nem kocsmafali szinten néztem. Ha úgy vesszük ugyanis, a Páfrány elleni quickpoll pedig egy törlési megbeszélést megzavaró és a másik anonnak érdemi tartalom nélkül beszólogató anon hisztije volt, akinek nem volt tartalmi mondandója, míg Páfránynak anonként igen (egy másik anon pedig a hisztiző anonra rálicitált). Páfrányt márcsak azért is meg tudom becsülni, mert ő hozta létre eredetileg a TISZA párt szócikkét is. Tehát valami olyat hozott létre, ami kell. Mondhatja ugyan bárki, hogy akkor más hozta volna létre, de akkor is ő hozta létre. Az hogy most ő nem hoz létre szócikket, hát istenem, egy évben én se hozok létre sűrűn szócikkeket. Most akkor engem is piszkálgatni kell ezért? Apród vita 2024. augusztus 15., 10:32 (CEST)Válasz
 ellenzem én is a kitiltást. Először: nem szerkeszt Páfrányként. Másodszor: a gyors szavazások nem erre vannak. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 15., 13:45 (CEST)Válasz

Mindenesetre a tisztesség kedvéért ideteszem, hogy milyen volt a Tisza párt szócikkének oldala, amikor tartalmilag Páfrány készítette (illetve ezenközben csak Bináris tett rá kategóriát és Atoljaka infoboxot): https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Tisztelet_%C3%A9s_Szabads%C3%A1g_P%C3%A1rt&oldid=27057185 . Apród vita 2024. augusztus 15., 10:46 (CEST)Válasz

Én a "tiszta" munkát meg tudom becsülni attól függetlenül, hogy anonként éppen mit csinál. Sokkal rosszabbnak tartom, hogyha egy szerkesztő szerkesztései egy szócikkben jogosan állandó dilemmára (a jogosan szót hozzátettem, mert azért itt is lehet kötekvőnek lenni, akkor nevezem nem jogosnak) kényszeríti a szerkesztőket. Apród vita 2024. augusztus 15., 10:54 (CEST)Válasz

Visszasírjuk az anonokat. Wikipédia:Kocsmafal (Apród) – Bean49 vita 2024. augusztus 15., 12:19 (CEST)Válasz

@Bean49: Ez most gúny? Ha értelmesen beszélek, máris zárt osztályra küldenél? Akkor tessék odatenni az új kocsmafali indítványokat a szerkesztő úrnak: Kocsmafal (Bean49) és így tovább, csináljuk meg minden megerősített és meg nem erősített szerkesztő kocsmafalát. A te ötleted volt a Kocsmafal (anon) is, ami aztán Páfrányon csapódott le, aki komolyan gondolta ezt, úgyhogy tessék visszavenni a személyeskedésből, mert ez már az és a továbbiakban olyant kommentálni, ami nem személyeskedés, mert ez a fajta hozzászólás inkább trollkodás volt, károkat okozva a szerkesztői közösség kommunikációjában. Apród vita 2024. augusztus 15., 13:02 (CEST)Válasz

Szerintem most húzzunk egy vonalat, és próbáljuk ki, milyen az, amikor senki nem ír a vonal alá, mintha elvágták volna. Ugyanis szemmel láthatóan semmi értelmes nem fog itt történni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 15., 17:12 (CEST)Válasz

Forrás nélküli szinkronhangok

Legutóbbi hozzászólás: 7 órával ezelőtt8 hozzászólás5 résztvevő

Szerintetek mennyire vegyünk szigorúan a színészek szócikkeibe, illetve a filmek/sorozatok szereplőlistáiba beírt, forrásolatlan szinkronhangokat? Sokan beírnak olyanokat is, amelyeket a (sokszor valóban hiányos) Internetes Szinkron Adatbázis nem tartalmaz, általában azzal az indokkal, hogy ők "felismerték a magyar hangot" az adott filmben/sorozatban. Az ilyeneket töröljük, amíg nincs rá írásos forrás (vagy legalább egy "stáblista alatt elhangzó információ" lábjegyzet) vagy kár foglalkozni vele? HG vita 2024. augusztus 17., 12:20 (CEST)Válasz

Szerintem az "én felismertem" az megegyezik a saját kutatás fogalmával, ami tilos a Wikipédián, továbbá a Wikipédia nem az első közlés helyéből is merít, ami szintén tilos, ezeken felül az "én felismertem"-ben sok lehet a tévedés, vagy rosszabb esetben a szándékos dezinfomáció, ami forrás hiányában még csak nem is ellenőrízhető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 17., 12:43 (CEST)Válasz

Mondjuk az, hogy a stáblista alatt elhangzik, ha fent van valahol a film, akkor könnyen ellenőrizhető. Ilyen esetben jó úgy, ahogy HG megcsinálta a Cailee Spaeny cikknél, de akkor is utána kell járni.– Fromiadrian vita 2024. augusztus 17., 12:53 (CEST)Válasz

Igen, ezt a megoldást tartom a legjobbnak, pl. cselekményleírásnál is maga a film a forrás. De valahogy mindenképpen jelölni kéne: ha meg van adva az iszdb a táblázatban, mint forrás, de nem támasztja alá az adott hangot, az megtévesztő. – HG vita 2024. augusztus 17., 12:59 (CEST)Válasz

Szerintem ilyen esetben tételesen kell refelve jelezni, hogy mire van forrás az ISZDb-ből, és ami abban nem szerepel azt forráskérőzni. A filmben elhangzott szinkronhangok esetében sokszor az a baj, hogy sokaknál nem párosítják a hangot a színészhez, csak felsorolják, hogy kik voltak a magyar hangok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. augusztus 17., 13:09 (CEST)Válasz

És az ISZDb-be hogy kerül be, az ellenőrzött forrás? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 17., 14:08 (CEST)Válasz
Vagy más (vagyis az ISZDb-n kívüli) forrást feltüntetni azokra a szinkronhangokra, melyek nem találhatók meg az ISZDb-ben. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 17., 19:29 (CEST)Válasz

Gondolom, az már az Egyesület a Magyar Szinkronért felelőssége, hogy mit rak bele, mindenesetre írásos forrás, amire lehet hivatkozni. – HG vita 2024. augusztus 17., 16:28 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27376384”