Diskusia:Acidum (liečivo)

Upresnenie názvu

Ideálne by bolo Acidum (ATC skupina) podľa tohto článku, tomu by však málokto na prvý pohľad rozumel alebo rovno presmerovanie na Acidá. Aj tak je to však na zváženie. --Rádiológ ^diskusia 18:12, 20. august 2012 (UTC)

Nie je to žiadna skupina, je to normálne a veľmi staré označenie typu lieku. Náhodou to je v nejakom zozname AJ skupina, nič viac. Bronto (diskusia) 18:18, 20. august 2012 (UTC)

Článok je o skupine, nie o veľmi starom označení typu lieku. Jednotné číslo je tam iba preto, lebo je to tu tak zaužívané. Mohli by byť dva články - Acidum (liek) a Acidá (ATC skupina), no na to, čo tam je teraz, je (lieková skupina) najvhodnejšie rozlišovadlo. --Rádiológ ^diskusia 19:13, 20. august 2012 (UTC)

Článok nie je o žiadnej skupine zo žiadneho konkrétneho zoznamu, článok je o type lieku (v zdroji nič o žiadnom zozname nie je, ani nikde ine). To, že si si zmyslel, že naraz chceš mať článok o nejakom konkrétnom zozname je tvoja vec (na tomto článku to nič nemení a je to v danom prípade aj smiešny úmysel). Ale prosím, môžeš začať písať napr. aj článok o preháňadlách všeobecne a o preháňadlách podľa nejakého zoznamu, takto sa dá napísať aj sto článkov o každom type lieku. Mimochodom, v tom zozname položka acidum vôbec nie je, lebo v angličtine to slovo ani neexistuje, a volá sa to tam opisne (acid preparations), takže si si to vymyslel zle a rýchlo si nájdi nejaký iný zoznam, kde to aj naozaj je, najlepšie slovenský.Bronto (diskusia) 05:47, 21. august 2012 (UTC)

Humánne lieky z ATC skupiny A09AB - Acidá. Smiešne je tu niečo celkom iné... --Rádiológ ^diskusia 07:25, 21. august 2012 (UTC)

Pokús sa raz za rok pochopiť, čo ti niekto píše (text neobsahuje integrály ani vzorce, malo by sa to dať zvládnuť). A potom znova odpovedz. Bronto (diskusia) 13:21, 21. august 2012 (UTC)

Po prečítaní tvojej "úpravy", budeme zrejme musieť prejsť k základom správneho uvažovania: Zapamätaj si: To, že niečo existuje AJ ako nadpis v nejakom zozname, neznamená, že to niečo je definované IBA a PRÁVE svojim výskytom, postavením alebo úrovňou v tomto zozname. Je naozaj slušne povedané "smutné", že ti takéto samozrejmosti treba vysvetlovať. Bronto (diskusia) 13:48, 21. august 2012 (UTC)

Ďalšia vec: Asi si si v tej súvislosti nevšimol, že tvoja definícia nie je kompatibilná s tvojimi príkladmi: Hore píšeš o liekoch, dole uvádzaš kávu a podobne, a to nie sú lieky. Bronto (diskusia) 14:18, 21. august 2012 (UTC)

Škoda strácať čas s niekým, kto sa pokúša nasilu dokázať svoju autoritu vo veciach, v ktorých sa zjavne neorientuje (a to nie je len oblasť farmakológie, že - keď už sa teda bavíme "brontoštýlom"). Takže ešte raz (už si začínam zvykať): Za prvé: článok nie je o lieku ale o skupine liekov/liečiv. Za druhé: Vaša úprava je úplne zlá, pretože definuje digestíva, nie acidá. A za tretie: názov je v slovenčine acidá a žiadne acid preparations, tak sa to v SK nevolá a nepoužíva (ale to by ste o tom musel niečo vedieť a nielen sa hrabať v encyklopédiách; skoro každý odborný výraz má kdesi svoj pôvod a nepíšeme ho tam, ale autor je Rádiológ a tomu to treba osoliť). Takže sa láskavo vráťte k taxonómii, tomu snáď rozumiete o čosi lepšie. Ostatným sa ospravedlňujem za tón tejto odpovede, ale ak sa tu niekto silou mocou snaží niečo dokazovať bez stopy po dobrej vôli a príslušnej odbornosti, myslím si, že je tu plne na mieste. --Rádiológ ^diskusia 18:41, 21. august 2012 (UTC)

Aha, takže TY tu strácaš čas? Nepovedz. Ale prosím, môžeme rozoberať aj samozrejmosti, ak si stále nepochopil, čo sa ti hovorí (dostal si šancu si to poriadne premyslieť, ale stále nič). Len sa zas ukazuj, ako sa hodíš na encyklopedickú a inú činnosť...

Vy totiž nič rozumné nehovoríte, len sa opakujete dookola a z muchy ste urobil Brontosaura - nepochopil ste, že práve preto som uvažoval vyššie o rozdelení na dva články. A i celá táto zbytočná úvaha je spojená len s tým, že na sk wiki je zaužívané jednotné číslo (ak by to boli jednoducho Acidá, bolo by všetko pod jednou strechou, takto treba pri každej významovej odlišnosti - ktorá je často významná tak akurát pre Vás)--Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)

Aha, takže JA nič rozumné netvrdím, nie ty, ale JA...Nepovedz. Takže tvrdenie, že acidá sú definované tak, že je to "lieková skupina" podľa ATC (a ktorým si tu začal ale postupne od neho ustupoval) a to je akože iná "definícia" od tej "normálnej" je podľa teba "rozumné" a prejavom normálnej mozgovej činnosti, na ktorú sa dá normálne reagovať? Opakované trvanie na tom, že ten tebou napísaný článok je nie o druhu lieku ale o nejakej liekovej skupine podľa ATC (dvakrát si to zopakoval) - hoci ešte aj pôvodný obsah článku, ktorý si sám napísal, tomu protirečí - je podľa teba prejav toho, že na to, čo píšeš treba reagovať ako na "muchu"? Iná literatúra neexistuje, len ten zoznam a ten zoznam teda definuje samotnou svojou existenciou, čo sú acidá? Toto má byť tvoj odborný rozhľad? A tá "mucha" je teda zrejme toto: Vytvorenie samostatného paralelného článku "Acidá (ATC skupina)". To je podľa teba úplne normálny návrh (aj keby to v tom ATC zozname bolo, čo nie je)? A čo by ten článok obsahoval iné voči tomu normálnemu článku. Informáciu o tom, že taká skupina v tom zozname proste existuje, informácie o formátovaní nadpisov a podnadpisov v tom zozname ATC alebo čo presne? To už nič iné na wikipédii nechýba, iba takáto kópia nejakého suchého zoznamu pretvorená na paralelné články k jednotlivým typom liekov? Do toho normálneho článku sa to zrejme nezmestí, že? Podľa teba je normálne, ak niekto, kto chce písať encyklopédiu (alebo hocičo iné odborné) píše takéto nezmysly a nie je si schopný uznať chybu ani pri takýchto veciach, čo od hlúposti plieskajú dverami? (a to nie je prvýkrát, takto vyzerá každý tvoj edit alebo diskusia). Opakujem sa dovtedy, kým z reakcie vidím, že si aspoň zhruba pochopil, čo si zas nacápal za nezmysly do dvoch viet hore. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)

Článok sa mimochodom volal Acidum (lieková skupina). Referencia bola pred slovami "skupina liekov", nereferencovala definíciu. V ATC zozname to samozrejme je (ale keďže problematike nerozumiete, tak neviete; inak zrejme i Česi mali zlého prekladateľa, že?). Článok to pokojne samostatný byť môže - to že vy o tom nemáte páru, nič neznamená. Ale pokračujte, ide Vám, plieskate pekne... --Rádiológ ^diskusia 19:03, 22. august 2012 (UTC)

1. Článok sa nevolal "acidum (lieková skupina)", volal sa inak, TY si ho tam presunul a premenoval, obsah ostal nezmenený. To chceš teraz argumentovať, že to, že ty si niečo nejako premenoval určuje obsah článku aj keby to bol najväčší nezmysel na svete, alebo čo má znamenať táto veta? 2. Takže teraz to budeš skúšať ešte inak: Naraz to vôbec nebola definícia, doteraz si sa hádal o inom; chcel si to mať dokonca v nadpise článku, ale naraz to ani len nebola definícia. Ale prosím, môžeme aj tak: Prvá veta článku o nejakom termíne je VŽDY definícia, tak je táto a každá iná encyklopédia na svete koncipovaná (a láskavo sa netvár, že nie je). Výskyt a postavenie akéhokoľvek slova na svete v nejakom jednom zozname nie je jeho definícia ani súčasť jeho definície, je to len jedna z jeho (aj to úplne vedľajších) vlastností, ktorá je dokonca v tomto prípade úplne irelevantná a v článku je nasilu len kvôli tebe (len tebe to stále nedochádza). Vlastnosti, ktoré nie sú definíciou, ale proste len o danom termíne platia, sa do prvej vety článku a teda definície NEPÍŠU, lebo prvá veta sa chápe ako definícia a preto je výslovne zavádzajúca informácia. Popieraš niektorú časť týchto trivialít? Asi ťažko. Fajn. Čo z toho vyplýva? Ak má slovo Y, ktoré sa vyskytuje normálne v literatúre, v nejakom zozname postavenie povedzme sekcie, neznamená to, že do prvej vety článku napíšem "Y je sekcia...." a ešte to aj odzdrojujem tým zoznamom, ako keby tým bola akože tá blbosť "odčinená". 3. Český a slovenský preklad je spravidla to isté, len mechanicky preklopené a niekto to rýchlo preletí (dokonca aj v európskej legislatíve, nieto ešte v takomto zozname, ktorý hravo zvládne akýkoľvek počítač). Ktorá časť jednoduchého faktu, že anglické "acid preparations" znamená kyselinu obsahujúci prípravok, a to akýkoľvek na svete, nie len pri trávení, popieraš? Veď to sú elementárne veci, a to si hovoríš "farmakológ"? Veď si zadaj "acid preparations" do googlu, čo ti to vyhodí, aké odborné kontexty. Alebo si nájdi niekde na internete (tých anglických medicínskych slovníkov sú desiatky) či nájdeš "acid preparation" vôbec vysvetlené ako všeobecný termín a ak áno tak, či je to vysvetlené ako slovenské acidum (okrem reprodukcií zoznamu ATC), keď už inak nechápeš ten problém. A keď ti ani to ešte nestačí, tak si pozri preklady toho zoznamu do iných jazykov než do slovenčiny. Prepána, veď toto sú úplne základné veci. 4. Som veľmi zvedavý, či aspoň na "10." krát si schopný napísať, čo v tom samostatnom článku bude, aký je dôvod pre jeho vznik (nenapísal si ani jeden jediný argument) a kedy a prečo plánuješ robiť podobné paralelné články k ostatným typom liekov (nikto na celom internete to nerobí, ale to ti nevadí, hlavne, aby si nemusel priznať chybu). Tiež by ma zaujímalo, prečo neplánuješ písať aj články podľa ostatných zoznamov, ktoré obsahujú lieky. Treba byť konzistentný, nie? A kľudne sa smej (na sebe), aj to je diagnóza a dosť vážna. Ale bolo by vhodné v prestávkach aj začať písať niečo, čo má hlavu a pätu. Bronto (diskusia) 23:35, 22. august 2012 (UTC)

1. Článok sa tak volal v čase pridania odkazu. 2. Áno. Nechcel, pýtal/navrhoval. Hlúposť, keď mal článok podnadpis (lieková skupina), súčasťou definície MUSÍ byť i to. Blbosť. Áno, popieram, pretože sa vôbec nevzťahujú k problému, pramenia len z Vašho nepochopenia (ako obvykle, keď zasahujete do niečoho, o čom máte len formálne informácie vyhrabané z encyklopédii; akurát sa mi iné články mimo medicíny/farmakológie/chémie s Vami nechce riešiť, nemám čas odpovedať všade na podobne dlhé elaboráty). 3. No čo sa človek nedozvie? Zrejme ste potom jeden z tých podľa Vás "prekladateľov". Nie? Tak sa potom k tomu nevyjadrujte, pochybujem že na to máte kvalifikáciu. Tomu nasvedčuje i Váš "preklad" - krásne vidieť, že o tom nemáte ani najmenšiu šajnu. Nebudem človeku, ktorý nemá základné chemické vzdelanie, nieto ešte farmakologickú nadstavbu, vysvetľovať elementárne veci. Dnes si každý niečo hodí do Google a už je z neho "expert"...4. To je moja vec, ak ho budem chcieť urobiť, tak ho urobím a čo v ňom bude, môžete komentovať potom. Ja sa tiež nestarám do Vašich plánov, všeobecne sú mi úplne ukradnuté. Argument "nikde na internete sa to nerobí" je na záver úplne dokonalý, gratulujem. Ako vravím, ide Vám... --Rádiológ ^diskusia 14:14, 23. august 2012 (UTC)

1. Takže naraz sa chceš z toho vykrútiť tým, že sa tu nehovorí o ničom inom, len o nejakom jednom odkaze. Veľmi "nenápadné". Lenže ty, ak si to náhodou nevšimol, tu stále tvrdíš to isté dávno predtým, než si pridal nejaký odkaz. Jeden odkaz nie je hlavný problém, problém je každý veta čo tu tvrdíš. Bronto (diskusia)

2a. Na "osvieženie" pamäti: Opísal si text z Beliany, kde o žiadnej liekovej skupine nie je ani ň (tak ako v žiadnej inej literatúre). Ten som ja presunul na acidum (žalúdok) a ty si ho presunul na acidum (lieková skupina), pričom si text článku vôbec nezmenil, len si zmenil - bez zdroja - definíciu, tak aby pasovala k rozlišovacej zátvorke v nadpise (!), ktorú si sám zmenil. Inými slovami: len tak si si povedal, že proste o acidách všeobecne buď nebude vôbec žiaden článok (hoci tvoje vlastné zdroje hovoria niečo úplne iné) alebo že budú dva jeden všeobecný (ten si nestvoril) a jeden o nejakom konkrétnom jednom zozname z x ďalších existujúcich (čo je samé o sebe nezmysel). Lenže aj keby tá druhá možnosť mala aspoň mininálnu logiku, tak si ju znemožnil tým, ži si nechal text všeobecný a nadpis si zmenil na ten konkrétny. Ten článok podľa svojho obsahu o žiadnej liekovej skupine ani sekundu nebol. A keby aj bol aspoň podľa obsahu (stále neviem čo by tam asi tak malo byť obsiahnuté), tak by definícia musela znieť: "Acidá sú lieková skupina (č. Axyz) podľa zoznamu ATC." Bodka (za predpokladu, že sa to vôbec volá lieková skupina, ono sa to skôr volá sekcia). To by bola definícia v takom kontexte a nie ten mix všetkého možného a ešte k tomu vycucaný z prsta, čo si tam nacápal. Ale pozoruhodné je na celom tvojom postupe nasledovné: Púhou - tebou svojvoľne vykonanou - zmenou textu v zátvorke nadpisu (inak žiadnou zmenou v článku alebo zdrojoch) si si zdôvodnil svojvoľnú zmenu - tebou svojvoľne vymyslenej - definície článku v rozpore so zdrojmi, ktoré si sám uviedol. Ďalší komentár nie je potrebný. A ty nemáš čas, na to, aby si tento postup vysvetlil (lebo stále si ho nevysvetlil) alebo si priznal, že si zas urobil chybu ako delo, no tak to ma mrzí...Tiež je zaujímavé, že si myslíš, že ide o nejaký farmakologický problém.Bronto (diskusia)

Kolovrátok funguje stále dookola, že Vás to ešte baví. No, uvidíme dokedy. Neopísal, to Wikipédia doslovne zakazuje. Klamete. Prepísal ste to zle, Váš názov bol nevhodný a nepresný.To si myslíte Vy (už si pripadám ako papagáj - jednoducho tomu nerozumiete). A ako to "zmenilo obsah" si každý môže pozrieť v histórii. Psychologickú analýzu mojich pohnútok si nechajte pre seba, nikto na ňu nie je zvedavý. Aby som nezačal analyzovať ja Vás. To je hlúposť. Nie je to vôbec žiadny problém, to ste sa iby Vy rozhodol, že tu zasa budete mudrovať a montovať sa do vecí, o ktorých nemáte ani šajnu. Akurát Vám to tentokrát nevyšlo. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)

A) Vysvetli, čo je vecné na vetách: "Kolovrátok funguje stále dookola, že Vás to ešte baví. No, uvidíme dokedy.". To by bola len jeden z tvojich výplodov z asi sto len na tejto stránke. Nech to máme čierne na bielom, aký si ty užitočný a vecný "redaktor". B) "Klamem"? Takže jednoduchý verbálny opis histórie presunov článku, ktorý sám nepopieraš, a ktorú si každý môže overiť veľmi jednoducho, je "klamanie"? Takže už si prešiel na vyšší stupeň a ideš klamať aj o veciach, ktoré si každý vidí po 10 sekundách na vlastné oči? Mám ti sem nakopírovať históriu článku, aby si to dokázal duševne spracovať, alebo čo má táto tiráda zúfalých lží v tejto diskusii znamenať? C) Čo znamená "prepísal ste to zle" ? (zisti si niekde, čo znamená slovo "prepísať") Ak myslíš zátvorku v nadpise, ten som ne"prepísal", ale vytvoril ako prvý, "prepisoval" si ty. Takže zas ideš klamať o niečom, čo je priamo v histórii článku a každý si to môže overiť za 10 sekúnd ? Veľmi zaujímavé. A aby sme pri tom zostali, takže podľa teba je slovo "žalúdok" ako neutrálny rozlišovací príznak zle. Nepovedz. To je ale "argument". Takže teraz as budeš chytať tohoto, o čo tu od začiatku ani sekundu nešlo, pretože to, že si zmenil zátvorku zo "žalúdok" na niečo iné (jedno čo presne) je to posledné, čo tu niekoho trápi. Ale môžem ti ozrejmiť aj toto, milý kvázi-redaktor: Rozlišovací príznak v zátvorke môže byť prakticky ľubovoľný, stačí, aby sa týkal témy a neplietol s ostatnými, čo v tomto prípade neprichádza do úvahy. Slovo "žalúdok" je v tomto prípade o to vhodnejšie, že keby tam ostalo, nemusel si x-krát presúvať vždy podľa toho, ako si sa vyspal a menil náladu ohľadom o tom, či to bude článok o položke zo zoznamu, o liekovej skupine alebo liečive...stačilo tam nechať "žalúdok" alebo niečo podobné neutrálne a toto všetko by bolo odpadlo. D) Vráťme sa k linku http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Acidum_%28lie%C4%8Divo%29&diff=4733482&oldid=4733267%20v%20hist%C3%B3rii. Po prvé, čo má tento link akože dokazovať? Po druhé odzdrojuj tento svoj edit (nejde to? čím to asi bude...). A tým sme tam, kde sme boli hore. Tak ty sem ešte aj dáš link, ktorý dokazuje, ako tu klameš o zdrojoch a kľudne to tu budeš opakovať s nekonečnou drzosťou a tvrdiť, že čierna je biela. Toto nie je možné v žiadnej inej wikipédii len tejto, kde nikto nič nečíta, inde by si bol stokrát zablokovaný. E) Takže ty hore vidíš "psychologickú" analýzu. Tak to sme ešte viac pokročili, to je už pomaly vrchol. F) Wikipédia doslova zakazuje opisovanie zdrojov? Pre Boha živého. Tak po prvé, to, čo si tam natrucl zmazal bolo formátované ako citát. Tie nikto nezakazuje. Tým by sa dalo skončiť. Ale môžeme reagovať aj na to, čo si omylom mal na mysli: Nikto nehovorí, že musíš úplne doslova opísať nejaký text, ale obsahovo musí byť definícia rovnaká, inak je to falšovanie definície. To ej celá podstata definície, inak by to nebola definícia. V tejto súvislosti budem rád, keď nám ako príklad ozrejmíš tvoj následovný postup (viď história článku). Ako zdroj bola v tvojom článku pôvodne uvedená Encyklopédia Beliana. Táto obsahuje nasledujúcu definíciu acíd: "lieky podávané pri achlórhydrii". A teraz si to porovnajme s tvojim editom napr. http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Acidum_%28lie%C4%8Divo%29&diff=4733482&oldid=4733267%20v%20hist%C3%B3rii. Ako zdroj je stále uvedená Encyklopédia Beliana. Tvoj edit považuješ za vetu akokoľvek zhodnú so zdrojom, ktorý si v článku uviedol? Ak áno, tak začneme s psychiatrickou analýzou. G) Som veľmi rád, že už 10krát v tejto diskusii ako "argument" deklaruješ (proste klameš), že sa v niečom nevyznám, a tým svoje argumenty považuješ za ukončené (iné totiž nemáš) a dúfaš, že si to nikto nevšimne. Zasmiali sme sa a teraz by bolo už konečne načase, po týždni začať konkrétne odpovedať na moje veľmi konkrétne otázky, čo ti kladiem, to znamená o.i. uviesť, kde v Beliane (ktorú si uviedol ako zdroj) sa nachádza definícia, ktorú tu sám prezentuješ formou priameho linku, potom uviesť zdroj na takúto definíciu, ďalej vysvetliť, čo je na definícii uvedenej v Encyklopédii medicíny konkrétne zle (koľkokrát budem túto otázku opakovať, naozaj si myšlíš, že ja ti na to tvoje odvádzanie pozornosti naletím?) atď. Tých otázok je tu veľa a ani na jednu si ani náznakom neodpovedal, len deklaruješ, aký je všelikto. To ako zdroj a zdôvodnenie nestačí.

Zhrnieme: Redaktor Rádiológ nerozumie písanému textu, popiera v diskusii obsah histórie článku a svoje edity zdokumentované v histórii článku, nevie, čo je definícia, neovláda pravidlá wikipédie (ani po 5 rokoch, či koľko), nevie prestať do diskusie umiestňovať osobné útoky a súčasne z osobných útokov obviňovať druhých, nevie, čo odlíšiť psychológiu od logiky a od jednoduchej reprodukcie histórie editov článku, "nepamätá" si svoje vlastné edity spred pár dní, nevie ani nielen že vecne alebo zdrojmi, ale ani len niečím konkrétnym okrem táranín, ako sa v niečom vyzná, zdôvodniť ani jeden svoj chybný edit alebo žvást, a to ani potom, ako bol na to aspoň trikrát vyzvaný. Očividne počíta s tým, že si tu môže napísať čokoľvek ho napadne, len nemusí odpovedať na konkrétne otázky a vysvetlovať svoje konania a edity. Takto si on predstavuje redaktorskú činnosť. Bronto (diskusia) 14:14, 26. august 2012 (UTC)

Zhrnieme: Redaktor s egom veľkým ako Brontosaurus si nie je schopný priznať, že s jednoducho nemá pravdu - ale bude tu omieľať stále dookola tú istú pesničku, kolovrátkovať a kolovrátkovať iba preto, aby mal posledné slovo. O nič iné tu nejde - jemu nejde o správnosť, pravdu či vhodnosť - jemu ide iba o to to jedno, aby sa našiel aspoň jeden jediný naivka, ktorý by ho potľapkal po pleci a povedal: "Si borec, zasa si to vyhádal." Ale tentokrát máte smolu. Celá táto Vaša zúfalá tiráda má iba tento jeden cieľ. Takže už konečne prestaňte - je to zbytočná strata času. Každý, kto s Vami už prišiel do styku, vie dobre, o čo Vám ide. Akurát každý nemal chuť absolvovať s Vami tento maratón. Ak si fakt myslíte, že budem opäť vysvetľovať to, čo už bolo vysvetlené (nie sme v materskej škôlke, všakže - Vaše nepochopenie ma mrzí, ale wikipédia nie je škôlka, nehovoriac o tom, že to má zmysel len u človeka, ktorému nejde primárne o konflikt), pokojne pokračujte, miesta je tu ešte dosť. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Nuž, zasmiali sme sa na tvojom príspevku, a teraz sa vrátime k problému, ktorý tu riešime od začiatku (bolo by vhodné, aby si ma neoberal o čas, inak to považujem za v lepšom prípade trollovanie). Zopakujem aspoň časť z vyššie uvedeného príspevku, aby sa ti to ľahšie čítalo v skrátenej verzii: a) V tejto súvislosti budem rád, keď nám ako príklad ozrejmíš tvoj následovný postup (viď história článku). Ako zdroj bola v tvojom článku pôvodne uvedená Encyklopédia Beliana. Táto obsahuje nasledujúcu definíciu acíd: "lieky podávané pri achlórhydrii". A teraz si to porovnajme s tvojim editom napr. http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Acidum_%28lie%C4%8Divo%29&diff=4733482&oldid=4733267%20v%20hist%C3%B3rii. Ako zdroj je stále uvedená Encyklopédia Beliana. Poprosím uviesť, kde v Beliane (ktorú si uviedol ako zdroj) sa nachádza definícia, ktorú tu sám prezentuješ formou priameho linku, b) Poprosím vysvetliť, čo je na definícii uvedenej v Encyklopédii medicíny a ktorú som v tejto diskusii zopakoval kurzívou (niekde tu vyššie alebo nižšie) konkrétne zle. Zredukoval som zatiaľ problémy na dve otázky, ktoré majú slúžiť ako príklad, snáď by sa malo dať zvládnuť konečne zodpovedať aspoň tieto dve otázky. Iste uznáš, že svoje edity musíš vedieť doložiť a zdôvodniť. Tak čakáme a čakáme. P.S.: Tie ostatné prázdne frázy a pokusy o osobné útoky už opakuješ, naozaj je to zbytočné, keď ti už nič nové na odvedenie pozornosti od vecnej diskusie nenapadne. To už potom tak nezaberá ako na začiatku. Bronto (diskusia) 18:10, 26. august 2012 (UTC)

2b. Stále čakám na "odborné" vysvetlenie, čo je na tej definícii z Encyklopédie medicíny zle (ako z nej vyplýva, že ide o definíciu digestíva - to si napísal hore - a vôbec, čo je na nej zle a podľa akej normy alebo akého zákona vesmíru je chybná). Ako "odborník" si to predsa nenecháš pre seba a vieš zdôvodniť KONKRÉTNE svoje edity. Veď sa nenechaj toľko prosiť. Za tých pár dní už by ti niečo aj mohla napadnúť nejaká konkrétna odpoveď, nie? Niečo si už vymysli konečne a nedeklaruj stále, ako sa v tom vyznáš, keď vidí aj slepý, že motáš piate cez deviate raz tak raz onak. Bronto (diskusia)

Už som to vysvetľoval, nevšimol ste si? Neprekvapuje ma to. Ale môžete pokojne kolovrátkovať ďalej, ja mám na práci dôležitejšie veci, ako bojovať s Vašim prerasteným egom. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)

Naozaj? Potom určite nebude problém, aby si tu jednou vetou znova zopakoval alebo okopíroval svoje vety, ktoré vysvetľujú, čo je zle na tejto definícii acida, ktorú si z článku zmazal: (prvá verzia) digestíva, liečivá, ktoré upravujú acidobázickú rovnováhu v žalúdkovej šťave a nahradzujú deficit sekrécie HCl.. Keď už si to vysvetlil, tak nebude problém "neodborníkom" uviesť, kde si to vysvetlil, alebo to uviesť ešte raz. Ten prvok, čo som ti hore vyvrátil, a načo si nemal odpoveď, ale láskavo z "vysvetlenia" vynechaj (perly typu, je to len "malá časť", takže to nie je časť a ostatné tvoje pezinkové perly). Čo si ale ale ani náznakom nevysvetlil je každopádne tvoje počiatočné tvrdenie, že ide o definíciu digestíva. Tak nám to ozrejmi, nech sa poučíme. Máš to tu teraz aj odkopírované, aby si nemusel hľadať. Bronto (diskusia) 14:48, 26. august 2012 (UTC)

2c. Je naozaj úsmevné ako sa "redaktor", ktorý tu (okrem prihlúplych vyjadrení v diskusicách) prakticky nič iné nerobí, len opisuje ako papagáj a plagiátor z nejakej Beliany, aj to len jedného dielu, snaží vytknúť niekomu inému, že použil nejakú encyklopédiu (dokonca encyklopédie písanej lekármi...akí neodborníci, no fuj), hoci paradoxne o to v celej veci vôbec nejde. Aj tomu sa hovorí projekcia a riadne pokročilá...Bronto (diskusia)

Indivíduum, ktoré tu je schopné napísať 20 000 znakov plných nezmyslov do diskusie k niečomu, čomu nerozumie, robí stupídne presmerovania a baví sa urážaním všetkých okolo, by malo zaliezť niekde hlboko a už odtiaľ nevyliezať. Tým by urobilo najväčšiu službu Wikipédii v jej celej histórii. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)

Tak si si znova zaklamal, niečo proste zadeklaroval bez dôkazov a umiestnil osobné útoky, aby si odviedol pozornosť od toho, že nie si schopný ako vždy ani nie že logicky, ale aspoň nejako rozumne, vysvetliť jediný svoj edit alebo chybný výrok v tejto diskusii. Si veľmi "presvedčivý". A teraz by si mohol konečne aj začať odpovedať vecne, čo ty na to? Tých bodov na vysvetlenie je tu pomerne dosť (vyššie od tejto vety aj nižšie od tejto vety), je naozaj únavné ti ich stále opakovať, aby tvoj mozog vôbec zaregistroval, že tu sú. Bronto (diskusia) 14:48, 26. august 2012 (UTC)

Aha, takže JA som zadeklamoval. Indivíduum, "ktoré má všetko v hlave" a ktoré ma tu označuje za podvodníka, klamára a podobne, tvrdí, že ja niečo deklamujem. Aha. A kolovrátok „vysvetľuj vysvetlené len preto aby sa vysvetľovalo už vysvetlené“ pokračuje... --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Uveď (ešte lepšie okopíruj), kde si vysvetlil to, o čom tvrdíš, že si údajne vysvetlil. A láskavo explicitne napíš, čo dané miesto, o ktorom tvrdíš, že niečo vysvetľuje, vysvetľuje. Nevysvetlil si totiž vôbec nič a ani si sa to v celej diskusii nesnažil, len tu úplne zúfalo uvádzaš svoje pocity zlosti. Budem veľmi zvedavý, ako sa dá vysvetliť napríklad to, že nejaká veta v článku uvádza nejaký zdroj, ale jej obsah sa s tým zdrojom vôbec nezhoduje.Bronto (diskusia) 18:43, 26. august 2012 (UTC)

3. Som rád, že vieš zas len deklarovať, aký si to odborník a akí sú druhí (vrátane toho ATC, a to je už gól) neodborníci. Pobavili sme sa a teraz by sa hodili aj nejaké konkrétne výhrady k tomu, čo som napísal hore (to sú vety na úrovni výpovedí typu 1+1=2, tam nie je o čom diskutovať), nemyslíš? Nech to aspoň trochu vyzerá, že nehovoríš dovetra, čo si tu ľudia o tebe pomyslia? Aby sme zhrnuli tvoj "argument": medicínske texty (ten "google" je len ich vyhľadávač, ak ti to náhodou ešte niekto nepovedal) "nemajú šajnu", prekladatelia na celom svete (som ti povedal, aby si pozrel ľubovoľné ostatné preklady toho zoznamu, ale to je samozrejme na teba príliš) "nemajú šajnu", anglický originál "nemá šajnu", len voľajaký slovenský alebo český básnický génius a Rádiológ má šajnu. A tá "šajna" spočíva v nahradení všeobecného slovného spojenia "prípravky obsahujúce kyseliny", ktorý sa v anglických medicínskych textoch bežne vyskytuje (tých výsledok budú stovky tisíc), výrazom "acidá", ktorý má úzko špecifický význam (a to isté platí pre položku v zozname vyššie, kde je to nahradenie ešte okatejšie). A tento náš "kvalifikovaný" redaktor ani po opätovnom upozornení nie je schopný pochopiť, aká samozrejmosť sa mu tu oznamuje, ale ešte sa aj bude oháňať "odbornosťou". A najviac zaujímavé je to, že ani nechápe, že problém, ktorý sa tu rieši, nie je farmakologický problém.

Ďalšia vata. Opakujem: deklarujte svoju odbornosť na podobné posúdenie, Vaše osobné názory sú tu platné ako lanský sneh. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)

"Vata", nepovedz, to je naozaj "argument". Všimnite si prosím, že Rádiológ znova nepodal jedinú konkrétnu odpoveď na to, čo mu bolo hore napísané, ani pozitívnu, ani negatívnu, jednoducho odignoroval, čo si može za 5 sekúnd pozrieť čiernym na bielom. Namiesto toho znova proste deklaruje, že je niečo "vata" a že nie je "odbornosť", takto si on predstavuje odbornú diskusiu. Odpoveď: Ja som ti nenapísal žiaden názor (zrejme nemáš ani poňatia, čo je to názor), ale som ťa odkázal na tisícky odborných textov v googli, preklady toho istého zoznamu do iných jazykov a znalosť angličtiny (ktorú očividne nemáš, lebo by si inak na túto konkrétnu tému ani sekundu nediskutoval, pretože sa doslova a dopísmena strapňuješ tak, že už to viac ani nejde). Mám ti urobiť tú hanbu a okopírovať ti to, na čo ťa odkazujem alebo to zvládneš aj sám? Na záver: Tvoje zúfalá veta (čo iné ti ostáva, než niečo deklarovať, že? )"deklarujte svoju odbornosť" je po prvé v priamom rozpore s pravidlami wikipédie a po druhé je tu úplne odveci, lebo som ti uviedol dôkazy, ktoré sú nevyvrátiteľné v pravom slova zmysle, a ktoré si jednoducho odmietaš pozrieť a to je celý tvoj "argument" - proste sa robíš slepým a hluchým. A nevieš odlíšiť názor od elementárnych faktov, s tým ti ale nepomôžem. Bronto (diskusia) 14:48, 26. august 2012 (UTC)

Ďalšia vata. Opakujem: deklarujte svoju odbornosť na podobné posúdenie, Vaše osobné názory sú tu platné ako lanský sneh. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Znova si prečítaj text príspevku a láskavo buď vyvráť, čo je tam napísané, alebo jednoducho nepíš nič. To, čo si napísal, je spolovice vec, na ktoré ti bolo hore o pár riadkov vyššie odpovedané (prečítaj si pravidlá wikipédie ohľadom dokladania niečej "odbornosti", v podstate nielenže porušuješ pravidlá, ale sa dopúšťaj aj osobného útoku), takže to beriem, že argumetny nemáš (inak by si ich uviedol), a z druhe polovice nič neznamenajúca slovná hmla. Ja som ti naopak v tomto článku položil už najmenej desať veľmi konkrétnych otázok, týkajúcich sa priamo obsahu článku a tvoje práce na ňom, čiže si v zmysle pravidiel wikipédie priamo povinný na ne odpovedať. Neodpovedal si ani na jednu, a to nieenže neuspokojivo, ale vôbec nijako konkrétne. Každú jednu konkrétnu odpoveď nahrádzaš vetami typu "vata" a spŕškou osobných útokov. A včera si už prešiel aj ku klamaniu o histórii editov článku, čo je veľmi pozoruhodné, lebo to predpokladá, že počítaš s tým, že každý, kto túto diskusiu číta, je niečo ako idiot, ktorý si nevie kliknúť ani do histórie, takže môžeš trepať, čo ti napadne, a skôr či neskôr niekto na to naletí, keď to budeš dostatočne často opakovať. A hlavne vždy pekne hmlisto, aby si nič konkrétne nemusel uviesť. Bronto (diskusia) 18:20, 26. august 2012 (UTC)

4. Pre protokol: Rádiológova odpoveď na konkrétnu vecnú otázku o obsahu nejakého článku znie: "To je moja vec". Takto odpovedá na vecnú otázku. Takže konštatujem, že to, kvôli čomu si tu spustil celé toto divadlo (teda, že si chcel mať samostatný článok o acidách výslovne len podľa zoznamu ATC) nie si schopný ani po opätovnej výzve ani elementárne zdôvodniť a uviesť, čo by taký článok mal obsahovať iné než tento a prečo. A toto si naozaj nevyžaduje ďalší komentár. P.S.: Nikde na internete znamená, v žiadnej medicínskej encyklopédii na internete a samozrejme na žiadnej wikipédii (a podobne), ak ti to náhodou nedošlo. Ale veď uveď svoje argumenty alebo odchylné zdroje, som samé ucho. Pouč nás. Nenechaj sa toľko prosiť. Dokáž, aký si odborník. Bronto (diskusia) 21:14, 25. august 2012 (UTC)

Pre protokol:Bronto, redaktor "vševedko", ktorý nedokáže preniesť cez svoje ego, že by niekto mohol mať pravdu a ktorý sa spoliehal na to, že to protivník po pár jeho arogantných urážkach vzdá, tu z odlišnej formulácie urobil bojové pole. Plní tu túto stránku nezmyselnou vatou, tvrdeniami bez akejkoľvek hodnovernosti (k problematike nemá literatúru a odbornosť; jeho osobné názory sú tu irelevantné), plné hlúpostí a dohadov. Na všetky zmysluplné otázky dostal odpoveď, tá ho však nezaujíma - jemu ide iba o o konflikt a o uspokojenie svojho ega. To predsa nie je možné, aby brontosaurus nemal pravdu... --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)

Na úvod ako vždy u Rádiológa osobné útoky a nikto nič. Odpoveď: Stále čakám, kedy konkrétne aspoň v jednom jedinom bode doložíš, že máš pravdu. Konkrétne vysvetli a dolož, načo čakáš? Naozaj si myslíš, že to odvádzanie pozornosti infantilnými vetami typu to je "vata", ja som "odborník" a podobne, keď ho budeš 10x opakovať, na mňa alebo niekoho príčetného zaberá. Daj konkrétne bezchybné odpovede a dokladuj, to je všetko. Mal si pár dní času sa ukľudniť, tak začni odpovedať vecne. Na osobnú nôtu: Netuším o akom egu tu hovoríš, narušené ego mojou osobou tu máš trvalo ty, nie ja. Ja som o funkciu správcu kvôli tebe neprišiel, len už bolo na čase, aby sa niekto venoval tvojej škodlivej činnosti na wikipédii, roky som na to nemal čas, lebo som písal encyklopédiu, teraz už by bolo na čase sa venovať wikipédii komplexne a obmedzovať nemehlá ako ty, ktoré ani len formálne nevedia zdôvodniť, čo robia a píše. Bronto (diskusia) 14:48, 26. august 2012 (UTC)

Príčetného? Myslíte si, že niekoho príčetného toto Vaše divadlo ešte zaujíma? Ak má toto tu Vaše "komplexné venovanie sa wikipédii", tak no zbohom. Asi by sa mala navrhnúť zmena hlavnej stránky v zmysle: Vitajte vo Wikipédii, najmä Brontom komplexne písanej encyklopédii, ktorú síce môže upravovať každý, ale len tak, ako si on predstavuje. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Ako pozerám, tak pozerám, ani v tomto príspevku nevidím jednu jedinú vecnú vetu. Vecnú vo vzťahu k diskusii článku. Už sa ani nesnažíš tváriť, že ide aspoň AJ o tento článok? Fajn, berie sa na vedomie. Bronto (diskusia) 19:07, 26. august 2012 (UTC)

Takže po prvé: článok je o tom, o čom je v zdrojoch, ktoré si použil, v zdrojoch nie je text o položke v zozname ATC alebo inom zozname, ale o type lieku (ak to chceš nazvať skupina liekov, prosím, to je nakoniec to isté, ale nie skupina liekov podľa ATC alebo iného konkrétneho zoznamu). Proste stačí použiť zdroje, nevymýšľať si svoje vlastné vety a definície a všetko bude v poriadku (to teraz hovoríme na úrovni encyklopédie). Ty neurčuješ o čom je článok, zdroje to určujú.

• • Viz vyššie poznámku o rozdelení. A tá posledná veta je dosť dobrý vtip, žeby sme sa vrátili k Vašim článok a začali tiež dôsledne vyžadovať odzdrojovanie definícií (to iba pre začiatok, lebo väčšina nemá zdroje vôbec). Keď už tak rád mudrujete a poučujete,, urobte si najprv poriadok vo vlastnom chlieve. --Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)
    • Aha, takže keď niekto opraví tvoje nebetyčné hlúposti, tak "mudruje a poučuje", a k tomu si myslíš, že je to vecná odpoveď a "argument". To JA tu chodím celý rok po diskusiách a trepem, čo mi prvé napadne, aj keď nemám ani páru o téme a vždy zle. Ani náhodou sa to netýka teba, to sa týka MŇA, ako inak. A vôbec nepíšeš osobné útoky, úplne vecne argumentuješ, že?. Spýtaj sa kolegov, o čom takéto pokrivené vnímanie seba samého (o 180 stupňov) svedčí a čo je projekcia. K téme: Samostatný článok "ATC (lieková skupina)" je totálny nezmysel a ani si ho nezdôvodnil (čakáme na logické zdôvodnenie a prosím rovnako pre ostatné položky toho zoznamu, jedna nebude mať iný prístup než ostatné...), pretože výskyt niečoho v nejakom zozname sám o sebe nezakladá samostatnú definíciu termínu (čo ti na tomto zas nie je jasné, veď to rozveď, nech sa pobavíme). Celý ten nápad svedčí o základných poruchách v uvažovaní, ktoré máš, a ktoré si stačilo nechať pre seba a nie to tu ešte aj opakovane opisovať, aby si ich dobre ukázal svetu. Ešte k tomu: Keby sme sa vrátili: Nie si povinný uvádzať zdroje a už vôbec nie k nejakým roky starým článkom, ale si povinný (áno, ja viem, že ani po rokoch, stále nechápeš, čo tu vlastne máš a nemáš robiť): 1. keď si uviedol zdroj, tak písať to, čo tam a nie niečo úplne iné (v tej Beliane je úplne iná definícia), 2. uvádzať zdroj, akonáhle je na vete niečo sporné. Platia tu obidva prípady. A teraz si urovnaj v hlave, čo sa tu chce od teba, a na čo si narážal hore - úplne iná téma (jediné spoločné je slovo "zdroj"), ale hlavne, že si zas umiestnil niekde osobné útoky, ako vždy keď nemáš argumenty. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)
      • Váš názor, Vaša vizitka. Často zle. Vlastná medicína nechutí? Zrazu to už JE osobný útok? Ale, ale, ale...naštuduj si, o čom takéto pokrivené vnímanie seba samého (o 180 stupňov) svedčí a čo je projekcia. Nemáte o tom ani teplý šajn, ale meliete si ďalej (to už tu bolo - mnohokrát): Vám by žiadne logické zdôvodnenie nepomohlo, to je jasné každému okrem Vás. K ďalšej vete Vám chýba zdroj, inak je to len vycucané z Vašeho prsta (hlavne nepíšte, že každému je to jasné, je to už únavné a hlavne je to ďalšia blbosť; inak sa tu „bavím“ už asi iba ja, pochybujem, že niekto iný má chuť tieto Vaše produkcie čítať.). Základné poruchy v uvažovaní - to skutočne komentuje ten pravý. Urovnané to mám veľmi dobre; jediné čo svedčí o poruche mojej osobnosti je to, že tu s Vami ešte strácam čas (úplne iná definícia tam samozrejme nie je a zdroj neznamená doslovný opis - ani nemôže, porušil by v tomto prípade copyright). O tom, čo je kto povinný, radšej poučte sám seba - Vaše jediné šťastie je, že nemám (evidentne na rozdiel od Vás) čas a už vôbec nie chuť kontrolovať Vaše príspevky. --Rádiológ ^diskusia 14:45, 23. august 2012 (UTC)
        • Čiže konštatujem, že si sám priznal, že ide o osobný útok a nebol si zaňho ani zablokovaný ani si nedostal upozornenie (na rozdiel od prípadu, že by som to isté napísal ja). V podstate by som teraz mal od teba požadovať linky (spýtaj sa Amonet), ktoré dokazujú tvoje osobné útoky, inak je to na tvoje okamžité zablokovanie. Ale nebudeme sa tváriť, že tu sú ohľadom tvojej osoby a ešte zopár ďalších normálne pomery, že?...Bronto (diskusia)
          • Konštatujte si čo chcete, zablokovaný ste teraz nebol, pokiaľ som si všimol. Vzhľadom k tomu, že tu ešte vôbec môžete editovať, tak súhlasím, normálne pomery tu nie sú... --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
        • Inak, dobre môžem aj odpovedať na tvojej úrovni, aby sa ti to ľahšie vnímalo. Som rád, že sa tak chytáš nepodstatnej vety "pokrivené vnímanie seba samého", zrejme si sa v nej spoznal viac než som si myslel (to ma mrzí, nerád spôsobujem šoky "odborníkom"). Či má niekto chuť niečo čítať, neviem, ja sa tu snažím, tak ako to má byť, dopracovať k bezchybnému a správne odzdrojovanému textu encyklopédie (zisti si niekde, čo to je), tak by sa rád dožil aspoň jednej vecnej odpovede na konkrétne tu nastolené otazky a nie len súpisu nevydarených pokusov o osobné útoky a doslova prázdnych deklarácií, aký si ty génius. Tie deklarácie by nevadili, keby nasledovali aj nejaké konkrétne argumenty, ale začínam mať pochybnosti, či vôbec vieš, čo to je. Tie prázdne frázy ti môžem dole aj spísať, ak máš problémy ich vo svojich príspevkoch identifikovať....Bronto (diskusia)
          • Bla, bla, bla, kolovrátok ide ďalej. Kto tu deklaruje, že je génius, si každý môže nájsť nižšie (je to i kurzívou). --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
          • Aha, takže "bla-bla-bla". Zas veľmi konkrétna a vecná odpoveď, ktorá o tebe veľa svedčí. Keď nevieš kam z konopí, tak nasleduje odpoveď "bla-bla-bla" a "vata" a "kolovrátok" (som rád, že si fanúšik rozprávok), "vševedko" a "ja som odborník a hotovo" a podobne. Nuž, už sa nás tu smeje celá sála, nebudeme asi jediní z tých, čo toto čítajú, čo budú mať takúto reakciu. Ja som v tejto diskusii nedeklaroval, že som génius, neviem, aké svoje halucinácie to tu zas prezentuješ. Ak máš na mysli niečo, kde si ty tvrdil, že tu také niečo tvrdím, tak to si vydiskutuj so svojou hlavou a nie so mnou. Tvoja fixácia na tému génius a snaha takto odviesť pozornosť od diskutovaných problémov je tiež príznačná. Bronto (diskusia) 15:15, 26. august 2012 (UTC)
            • Ďalšie urážky a vata. O tom, čo si o sebe myslíte, jasne vypovedá celá táto diskusia. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
              • Svoje pocity si už niekoľkrát vyjadril, nemusíš ich opakovať. A teraz čakám na odpoveď týkajúcu sa vyššie diskutovanej témy. Príde? Bronto (diskusia) 18:02, 26. august 2012 (UTC)

• • • • • Ak to máš údajne urovnané veľmi dobre, tak ti isto nebude robiť problém konečne napísať, 1. čo konkrétne v tej definícii z Encyklopédie medicíny je zle a prečo si tvrdil, že ide o definíciu digestíva, ďalej, 2. čo presne by malo byť v článku o acidách podľa zoznamu ATC, ktorý si hore čiernym na bielom pôvodne navrhoval, prečo by vôbec mal vzniknúť ako oddelený článok a prečo to isté neplatí pre ostatné lieky, 3. ostatné otázky uvedené vyššie. Podotýkam, že pomerne únavné čítať texty, ktoré neobsahujú vecné reakcie, ale len samé výlevy tvojich emócií, hoci otázky sú pomerné konkrétne.Bronto (diskusia) 21:35, 25. august 2012 (UTC)
          • 1. Takisto už bolo vysvetlené, ale to by ste musel čítaný text i chápať. 2. To isté čo v ostatných: definícia, použitie, zoznam liekov, farmakokinetika, farmakodynamika, nežiadúce účinky, kontraindikácie, atď. Prečo nie? Prečo by neplatilo/nemohlo platiť? Ani mňa to nebaví debatovať s niekým, kto nechápe/nechce alebo nedokáže pochopiť, čo sa mu píše. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
            • 1. Takže už druhýkrát sa v tejto diskusii snažíš v tomto bode použiť neuveriteľný podvod, spočívajúci v tom, že tvrdíš, že si niečo vysvetlil, čo si v skutočnosti vôbec nevysvetlil, pričom dúfaš, že si to nikto nevšimne a bude stačiť, keď proste niečo budeš deklarovať (a tým klamať). Jediné, čo si v tejto súvislosti aspoň vzdialene spomenul, bolo prvé slovo definície a aj tam si napísal niečo, čo je logický a jazykový nezmysel. K ostatnému si sa vôbec nevyjadril, iba si proste deklaroval, že je to zle. To ale medzi zdravými ľudmi nie je vysvetlenie, ani argument. Ale aby sme sa neopakovali, na túto tému som ti dnes opäť položil otázku hore aj so samotnou definíciou, nemusíme to tu dole znova opakovať. 2. V akých "ostatných"? Kde máme iné také články z toho zoznamu? Nikde. Definícia: Aká definícia, konkrétne? Použitie, farmakokinetika atď.: Toto všetko patrí do všeobecného článku a tým pádom v článku o nejakej položke zoznamu nemá prečo byť. Použitie atď. obsahu položky zoznamu ATC sa od použitia obsiahnutého v tomto článku neodlišuje. Začína ti byť problém jasný? Jediné čo by v tom článku malo opodstatnenie je definícia: Acidá sú položka v zozname ATC č. xyz. V USA tam patria tieto lieky. Bohužiaľ ti musím oznámiť, že články, ktoré sú len zoznamy, sa na tejto wikipédii netvoria ako štandardné články ale sa značia ako zoznamy a nie rozkúsované na všetky jednotlivé položky ale aspoň po skupinách. Bronto (diskusia) 15:28, 26. august 2012 (UTC)
              • A Vy tu zasa dookola kolovrátkujete, že mám vysvetľovať niečo, čo bolo jasne a zrozumiteľne vysvetlené. Že to Vám nie je jasné a zrozumiteľné, tak to ma po tomto tu vôbec neprekvapuje. A celkom trefne ste poznamenal: s rozumnými ľuďmi - lenže ja tu s rozumným človekom nekonverzujem; konverzujem s niekým, ktorého jediným a akýmkoľvek cieľom je dokázať, že má pravdu. A v podstate je úplne jedno, čo sem napíšem, preto akékoľvek ďalšie dovysvetľovávanie Vo vašom prípade nemá najmenší zmysel. Aj tak by som sa len dozvedel, že som klamár, hlupák, že sa mám vrátiť do materskej školy a ďalšie Vaše obľúbené bonmoty. Takže pokojne kolovrátkujte ďalej, ja som imúnny. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
              • Ako som tu už niekoľkrát povedal, ak si niečo vysvetlil, tak to sem okopíruj a uveď, čo si tým akože vysvetlil. Ani po opakovanej výzve to nie si schopný urobiť. Veď dolož svoje tvrdenie, že si niečo vysvetlil. Ostatné: Naozaj neviem, pre koho tie emocionálne výlevy a klamstvá o mojej osobe píšeš, sú na smiech a na plač každého, kto si ich náhodou prečíta. Stačí sa sústrediť na to, čo sa tu rieši a ušetríš si čas. Bronto (diskusia) 19:22, 26. august 2012 (UTC)

• Po druhé, "moja" úprava je opísaná z uvedeného zdroja a nie je to definícia pre digestíva (doučovanie na vnímanie textu by bohužiaľ už bolo nad rámec wikipédie). Ak máš pocit, že je to definícia pre digestíva, určite si radi všetci vypočujú tvoje zdôvodnenie...Ale môže sa kľudne použiť aj definícia odinakadiaľ (napr. z Beliany - a to definícia, ktorá tam naozaj je, a nie tá, ktorú si si tam vymyslel, ako v prvej verzii článku, že ?; Prečo klameš o obsahu zdroja, ktorý si uviedol? To ti mám vysvetlovať zásady nepodvádzania pri písaní odborných textov?). Bronto (diskusia)
  • Ale čo, tak sa teda na to pozrime: Acidá sú digestíva,.. - Acidá sú digestíva rovnako ako je Pavol Országh Hviezdoslav človek. Ale nepíšeme P. O. Hviezdoslav je človek,.... To nemožno brať ako Vašu chybu, to je problém chýbania odborných znalostí k danej téme: Acidá sú maličká a úplne bezvýznamná podskupinka digestív, ktorých je hromada a ich indikácie a účinky sú odlišné. Ten text v EM nie je presný (a vôbec celá EM je obsahovo prelezená množstvom chýb a nepresností, spôsobených tým, ako sa tvorila - o čom čosi osobne viem - a progresiou v medicíne, kedy tlačená encyklopédia je zastaraná už v čase vydania. A aj tak neslávne dopadla.) To údajné klamstvo nebudem komentovať, to je dokonca i pod Vašu úroveň. --Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)
    • Tak toto je vtip milénia a ešte sa aj bude ohánať "odbornosťou" (chudáci pacienti, keby tí tak tušili; aká škoda, že tu nemôžem písať diagnózu, to môže iba istá skupinka...). Ale môžeme aj ešte infantilnejšie: Po prvé: Hore si "odborne" tvrdil, že definícia zo zdroja písaného lekármi, ktorú si natruc zmazal ako malé dieťa (a ktorá bola úplne v poriadku a bola prakticky zhodná s tou, čo je tam teraz) je definícia digestíva a nie definícia acida. Už ti zrejme došlo, že toto tvrdenie je nezmysel, takže naraz sa nenápadne chytáš už niečoho iného, a to prvého slova vo formulácii "acidá sú digestíva, liečivá ktoré..." (prekladám pre menej chápavých: acidá sú digestíva a zároveň presnejšie liečivá, ktoré...), ktoré som potom ale aj tak upresnil na "druh digestív atď." ... a snažíš sa zúfalo celú tú definíciu zhodiť aspoň takouto infantilnou cestou. Ako keby to nestačilo, snažíš sa toto označiť za "odborný" problém (asi si myslíš, že ti na to niekto naletí, keď to budeš dostatočne často opakovať), hoci toto je problém tvoj neschopnosti chápať písaný text. Takže si to rozoberieme (ja viem, je toho na teba veľa): Bronto (diskusia)
      • Acidum JE druh digestíva (máš niečo proti tomuto tvrdeniu? Nemáš..., keby si aj mal, tak podľa autora tej encyklopédie je a je to zdroj ako každý iný). Preto napísať do definície hneď na začiatok, že je to druh digestíva (tak ako je to v Encyklopédii medicíny), je úplne správne a nanajvýš žiaduce. Ptotiargument znie ako? Že si musel nasilu nájsť nejakú "chybu", aby si to mohol natruc zmazať? Že to je len "malá skupina" digestív? To trolluješ alebo čo má tento "argument" znamenať? Malá časť niečoho, nie je časť niečoho? Len veľké časti sú časti niečoho? A v tom ATC je uvedené pod čím? Nie náhodou pod digestívami? Taká "malá časť" a je to tam uvedené? Aká "neodbornosť" toho zoznamu, ešteže ťa tam nemajú, aby si im to celé ozrejmil. Bronto (diskusia)
        • Protiargument znie tak, že v EM nie je napísané "Acidum je druh digestíva" ale "Acidá - digestíva, liečivá ktoré..." Čiže to tam nie je správne (alebo ideálne, keď už sa hráme so slovíčkami) formulované a uvádza to neodborníkov do omylu (ako sa to stalo Vám). --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
    • Ešte lepšie je tvoje tvrdenie s P. O. Hviezdoslavom. Takže zo skutočnosti, že nepíšeme, že P.O. Hviezdoslav je človek, podľa teba vyplýva, že nemôžeme ani pri iných témach (celý svet je to isté, všetko sa riadi tým, čo píšeme o spisovateľoch, to je archetyp článkov, že?) nikde inde ani písať, že XY je druh hlodavca, ktorý... (alebo teda jednoducho hlodavec, ktorý...), JK je druh auta, ktoré ... (alebo teda jednoducho auto, ktoré...), že acidum je druh digestíva, ktoré (alebo teda jednoducho digestívum, ktoré...). A toto píše dospelý človek, ktorý sa tu hrá na redaktora, s deklarovanou plnou vážnosťou a v triezvom stave. No porozmýšľaj, prečo asi nepíšeme pri Hviezdoslavovi, že je človek. Napoviem ti: Preto, lebo je to taká samozrejmosť, že to vie aj malé dieťa (buď podľa toho, že nadpis je meno alebo podľa toho, že ďalej sú uvedené povolania, a veci nemajú povolania). A teraz si polož otázku, vie takisto každý ako úplnú samozrejmosť, že nejaké acidum (slovo, ktoré normálny človek nepočuje celý život) je digestívum? Nevie...Áno ja viem, diferencované rozmýšľanie je na teba veľa, prečo tu ale zamoruješ diskusie a články nezmyslami si musíš zodpovedať sám...A keby to nestačilo, táto tvoja výhovorka je o to viac slušne povedané úsmevná, že si môžeme pozrieť ako príklad tvoj posledný článok Acetylidy: Definíciu "sú solí alkínov s koncovou trojitou väzbou" v pôvodnom texte si (ako vždy chybne) deformoval na "sú skupina chemických zlúčenín, solí alkínov" (proste ani opísať tú jednu knihu pred nosom, z ktorej tu pol roka opisuješ ako papagáj, nie si schopný bez toho, aby si niečo nepokazil a ty ideš niečo hovoriť o "odbornosti"). K tomu: 1. Skús porozmýšľať nad tým, ako je toto (teda tá "chemická zlúčenina" vsunutá do definície) kompatibilné s tvojim "tvrdením", že nepíšeme "P.O. Hviezdoslav je človek" alebo že ak je niečo druh digestíva, tak nepíšeme, že je to druh digestíva... 2. Odhliadnuc od toho, je aj tu vidieť, že (a) netušíš čo je to definícia (to, čo si napísal, nie je definícia, ale len jedna z vlastností), (b) falšuješ text zdroja, a že (c) ti akosi nedochádza, že písať do každého druhého chemického článku ako pre hotentótov, že je to chemická zlúčenina, je slušne povedané čudné. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)
      • Ste skutočne tak hlúpy, alebo to iba hráte? Začínam byť presvedčený o prvej eventualite. Klasicky ste vôbec nepochopil, čo odpoveď znamenala (asi budem musieť prejsť na značne jednoduchší spôsob vyjadrovania, zrejme je to čiastočne i moja chyba). Takže: Acidá sú maličká a nevýznamná podskupina digestív. Je teda teoreticky možné definíciu začať spôsobom acidá sú digestíva, ale je to rovnaká hlúposť ako začať definíciu spôsobom Béla Bugár je človek. Stačí to, alebo to mám ešte zjednodušiť? Nepísal ste Acidá sú skupina digestív, čo by malo zhruba rovnakú váhu ako Béla Bugár je maďarský politik. Chápete? Pre odborníka je to rovnako samozrejmé ako Váš príklad so samozrejmosťou. A keďže sa nejedná o text pre laikov, tak ten rozdiel tam musí byť. To je presne to, čo tu tvrdím, hrabete sa do niečoho, čomu nerozumiete, robíte chyby a potom sa ich snažíte týmito nezmyselne dlhými traktátmi rovnako nezmyselne obhajovať. Dobre viete, že ak máte pravdu, ja s tým nemám problém a okamžite súhlasím so zmenou. Tu sa ale mýlite. --Rádiológ ^diskusia 14:45, 23. august 2012 (UTC)
        • Tvrdenie, že skupina A je v nejakom systéme len "maličká" podskupina skupiny B a že preto je definícia tvrdiaca, že skupina A je druh B je CHYBNÁ, je logický nezmysel, ktorý zo seba môže vysypať len šešťročné dieťa. To sú úplné základy logiky, skoro vzorové. Je to presne naopak, v tej definícii to byť má a taká definícia ani náhodou chybná nie je (a len o to išlo, či je tá definícia chybná). Ak je niečo niečoho časť, je jedno, či je to časť "malá" alebo "veľká". Akýkoľvek ďalší komentár tu nie je potrebný. A toto chce písať encyklopédiu. (diskusia)
          • Beriem späť, nehráte sa, ste. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
          • Pre protokol: Ďalší priamy osobný útok (možno 30. len v tejto jedinej diskusii). Zároveň ani náznak snahy o vecnú odpoveď (ako inak, vecne vyvrátiť základy logiky nie je možné). Bronto (diskusia) 15:02, 26. august 2012 (UTC)
            • Pre protokol: Vecnú odpoveď redaktor dostal, evidentne mu t.č. ide o typický flamewar a opäť o dôkaz svojej pravdy za každú cenu. Osobný útok je iba odpoveďou na približne desiatku jeho. (Je s podivom, že žiaden správca túto diskusiu ešte nezatrhol). --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
            • Opätovne ťa vyzývam, aby si prestal vecnú diskusiu a odpovede na konkrétne otázky nahradzovať osobnými útokmi alebo klamstvami, že ide o flamewar. Ak ide o flamewar, tak z tvojej strany, ja ti dávam konkrétne otázky a uvádzam ti konkrétne problémy, na ktoré sa ani nesnažíš odpovedať. Toto sa v tvojej činnosti na wikipédii už dlhodobo opakuj. Uvedom si prosím, že tým naozaj všetkých oberáš o čas pri práci na vylepšovaní článkov, a že to naozaj dlhodobo nie je možné tolerovať. Tu sa správame slušne. Ako príklad si zoberme túto diskusiu: Každý jeden tvoj príspevok okrem prvých pár v tejto diskusii sa začína a/alebo končí osobnými útokmi. Reakcia administrátorov žiadne. Očividne sa tu podaktorým toleruje, čo by sa iným netolerovalo. A teraz k téme: Čo z tejto vety popieraš: Tvrdenie, že skupina A je v nejakom systéme len "maličká" podskupina skupiny B a že preto je definícia tvrdiaca, že skupina A je druh B je CHYBNÁ, je logický nezmysel. Veľmi rád si vypočujem tvoje zdôvodnenie, prečo je tvoje tvrdenie logické, čiže odkedy ak je niečo "malá" časť niečoho, je chybné tvrdiť, že je to niečo je časť niečoho. Bronto (diskusia) 19:01, 26. august 2012 (UTC)
        • Nasleduje tvoj neuveriteľne neohrabaný a chybný pokus o argument: Rozdiel medzi "je človek" a "je digestívum" a "je hlodavec" atď. som ti vysvetlil hore a aj som ti vysvetlil to, čo je jasné každému malému dieťaťu, prečo nepíšeme do článkov, že je niekto človek. Tvoja chyba spočíva v tom, že si myslíš, že dáš rovná sa medzi "je človek" a "je maďarský politik" a že ďalej môžeš s touto chybou argumentovať, ako keby sa nechumelilo (naozaj netuším s kým v bežnom živote komunikuješ, ak ti toto prechádza). Skutočnosť je nasledovná: Po prvé (to som hore zabudol uviesť): Články o ľuďoch (na rozdiel od článkov o termínoch) neobsahujú definície v pravom slova zmysle, pretože celá definícia by musela obsahovať integrovaný do vety aspoň aj rok narodenia a prípadne aj ďalšie životné údaje. Ale často stačí aj tých pár slov ako definícia danej osoby. Takže to tvoje "inteligentné" prirovnanie je už preto OT. Vlastne som ti mohol odpovedať už toto a bolo by vybavené. Po druhé: Zopakujem: To, že je článok ktorého nadpis je ľudské meno a prvá veta obsahuje povolanie, o človeku, je po vec úplne samozrejmá každému (nielen každému "odborníkovi na ľudí") a to nielen intuitívne ale aj logicky, pretože povolania, roky narodenia atď. majú len ľudia. Inými slovami: nič iné to nemôže byť, len človek, je ti táto neuveriteľná náročná úvaha jasná? To som rád. Naopak: To, že je niekto "maďarský politik" (správnejšie politik za maďarskú) samozrejmosť nie je (ani intuitívne ani logicky), takže to v článku uvedené byť MÁ byť ako definícia. A to, že je nejaké acidum digestívum,, je po prvé jasné - ako sám paradoxne píšeš - iba úzkej skupine odborníkov (níe každému), po druhé to inak z ničoho z článku nevyplýva, po tretie to možno ani nie je nesporné (viď číselník ADC) a po štvrté to je aj v tej Encyklopédii medicíny určenej lekárom (takže ako vidíš, treba im to povedať). Táto encyklopédia nie je určená odborníkom na digestíva, ale každému lekárovi aj každému nelekárovi, preto to do tej definície nadskupina, do ktorej to patrí, pre úplnosť samozrejme patrí. Takže ak to zhrniem, nielen že si svoj pôvodný argument, že definícia je vlastne definícia digestíva operatívne zmenil hore na úplne iný argument, a nielen že si uviedol úplne nepatričné prirovnanie s článkami o ľudoch (ktoré svedčí o absencii akejkoľvek elementárnej logiky a diferenciačnej schopnosti), ale ešte si to aj dorazil teraz tým "maďarským politikom". Takže namiesto toho, aby si svoje chyby uvažovania odstraňoval, pridávaš postupne ďalšie a ďalšie. Bronto (diskusia) 22:11, 25. august 2012 (UTC)
        • No a ja Vám vysvetľujem, prečo to nepíšeme do liekov. Každému odborníkovi je to jasné. Brontosaurí kolovrátok roztáčať nehodlám, vysvetlenie bolo vyššie. To, že s ním nesúhlasíte a neuveriteľne neohrabane, nudne a zdĺhavo sa snažíte sám seba presvedčiť o svojej pravde, na podstate nič nemení. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
          • Zopakujem (viem, veľa textu je na teba priveľa, mrzím ma to): Toto nie je text pre odborníkov na tráviaci systém, takže je fajn, že nás informuješ, že odborníci sa v odbornom termíne vyznajú (na to by som nikdy v živote neprišiel, ešte že ťa tu máme), ale pre riešený problém - t.j. definíciu v tejto encyklopédii alebo hocijakej inej - je to irelevantné. A ako vidíš aj v Encyklopédii medicíny to pre tých odborníkov uvádzajú. Takže ďalšia chyba uvažovania a to dvojnásobnná. Ale hlavne, že si niečo napísal, čo tam po obsahu, že? Bronto (diskusia) 15:02, 26. august 2012 (UTC)
            • Ďalšie urážky, ale podaril sa Vám i kompliment; rád som Vám pomohol v pochopení vecí okolo Vás.--Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
            • Aby sme to zhrnuli: Rádiológ tvrdí, že je chyba, ak je fakt X uvedený v definícii nejakého vysoko odborného termínu na wikipédii (hoci je ten fakt správny), pretože odborníkom v danej vysoko odbornej oblasti je všetkým jasné, že fakt X platí; ostatní v jeho argumente nehrajú rolu, argument znie, že odborníkom v danej oblasti je to známe a hotovo. A toto on považuje za argument a príčetné tvrdenie.... Pochopiteľne, že namiesto toho, aby skonštatoval, že zas urobil chybu ako Brno, tak sa zmôže len na pokus o osobný útok. Beriem teda na vedomie, že aspoň táto otázka je vyriešená. Bronto (diskusia) 18:51, 26. august 2012 (UTC)

• Po tretie: Ako som ti už napísal niekoľkokrát. Je nanajvýš vhodné si dobre prečítať, na čo reaguješ, lebo tento trik ohradzovania sa voči niečomu, čo vôbec nebolo povedané, prinajmenšom na mňa neplatí. Ak by si ráčil to urobiť, ušetril by si tu kope ľudí veľa času, vopred ďakujem. Takže znova a pekne pomaly: Kto tvrdil, že sa to v slovenčine nevolá acidá? Svätý Mikuláš? Ja nie. Kto tvrdil, že sa to v slovenčine volá acid preparations? Svätý Peter? Ja nie. Tak na čo to reaguješ? A teraz: Čo som ti napísal naozaj? Napísal som ti, že pôvodný (a vlastne jediný pravý) text zoznamu ATC je anglický text, lebo je to zoznam WHO a nie slovenský zoznam (pracovná reč WHO nie je slovenčina). V pôvodnom texte vôbec žiaden termín acidá nie, pretože tá položka je tam nazvaná doslova "digestíva... - prípravky obsahujúce kyseliny" (čiže tá časť digestív, ktorá obsahuje kyseliny, termín "acid preparations" sám o sebe neznamená acidá, to je všeobecný termín, môže to byť hocičo, nielen digestívum). To len prekladateľ si to nazval acidá, čo je veľká chyba (priradil opisnej položke termín, ktorý tam jednoducho nie je), ale vzhľadom na to, že to obsahovo sedí, tak to náhodou ani veľmi nevadí (a môže nám to byť vlastne jedno). Čiže som ti oznámil: Termín sa v ATC, t.j. v origináli, ani nevyskytuje, vyskytuje sa len ako výmysel prekladateľa, takže si si našiel práve zlý termín, aby si tvrdil, že ten termín je nejako spätý s ATC. Nie je ani logicky (pozri moje vyšší príspevok, zoznam nie je definícia) a ani fakticky (lebo v ATC vôbec nie je). Bronto (diskusia)
  • Nepochopil ste to Vy, ale to sa zasa budeme opakovať a u Vás je to takisto bežný jav. Mohli by ste prosím dodať nejaký hodnoverný zdroj na tvrdenie: To len prekladateľ si to nazval acidá, čo je veľká chyba (priradil opisnej položke termín, ktorý tam jednoducho nie je)? To, čo si o to myslíte Vy, je úplne irelevantné, neviem o tom, že by ste mal na posudzovanie prekladov akúkoľvek kvalifikáciu. Tá skupina existuje a používa sa (Kategorizácia liekov, ADC číselník, výkazníctva poisťovní, atď). Zrejme to majú zle i prekladatelia v Česku a ďalších krajinách... --Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)
    • Nepochopil som čo? Aj vieš napísať niečo konkrétne alebo zas len budeš deklarovať? Zdroj: Link na slovenský preklad máš v článku, anglický originál nájdeš na internete. Zoberieš si obidva zdroje, nájdeš si rovnakú položku, a porovnáš si ju. Ako doplnok si môžeš porovnať aj predchádzajúcu položku hneď nad tým, na tej to je vidno ešte lepšie. Ak nevieš po anglicky (očividne nevieš), tak to ti nepomôžem. Knihu obsahujúcu zoznam všetkých chybných jednotlivých prekladov na Slovensku som v knižniciach nevidel, ak takú nájdeš, rád ti z nej príslušnú sekciu odcitujem. Po druhé, nikto netvrdil, že neexistuje taká "skupina" liekov v nejakých zoznamoch a mimo nich, k tomu pozri hore ohradzovanie sa voči niečomu, čo nebolo povedané (Mimochodom v tom ADC žiadna taká samostatná skupina nie je, že? To si chcel pôvodne v článku naklamať dúfajúc, že ti to prejde. A bohvie ako je to v tých ostatných zoznamoch, ale to je už iná téma). Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)
      • Aha, čiže je to čisto Váš dojem. Takže opakujem: to, čo si o to myslíte Vy, je úplne irelevantné, neviem o tom, že by ste mal na posudzovanie prekladov akúkoľvek kvalifikáciu. Ostatné klasická opakujúca sa vata. --Rádiológ ^diskusia 14:17, 24. august 2012 (UTC)
        • Táto téma sa opakuje hore. Len zopakujem, že nie si schopný mi tam vyvrátiť jediný z faktov, ktoré tam uvádzam a robíš sa tam jednoducho slepým. Toľko k "vate". Ale deklarovať bez jediného argumentu vieš veľmi pekne, to ti ide vynikajúco. Bronto (diskusia) 22:16, 25. august 2012 (UTC)
          • Aké fakty? Stále nevidím kvalifikáciu ani zdroje, ktoré by Vás oprávňovali k podobným tvrdeniam, keď už si na to (tak nečakane) potrpíte. Veď predsa máte všetko v hlave... --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
            • Zopakujem: Táto téma sa opakuje hore. Faktov je tam asi tak tisíc, tvoje púhe deklarácie o (ne)kvalifikácii nie sú doklad a nemajú s diskutovaným problémom nič spoločné. Bronto (diskusia) 15:04, 26. august 2012 (UTC)
              • Zopakujem: Aké fakty? Stále nevidím kvalifikáciu ani zdroje, ktoré by Vás oprávňovali k podobným tvrdeniam, keď už si na to (tak nečakane) potrpíte. Veď predsa máte všetko v hlave...--Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
                • • Aby sme zhrnuli tvoj "argument": medicínske texty (ten "google" je len ich vyhľadávač, ak ti to náhodou ešte niekto nepovedal) "nemajú šajnu", prekladatelia na celom svete (som ti povedal, aby si pozrel ľubovoľné ostatné preklady toho zoznamu, ale to je samozrejme na teba príliš) "nemajú šajnu", anglický originál "nemá šajnu", len voľajaký slovenský alebo český básnický génius a Rádiológ má šajnu. A tá "šajna" spočíva v nahradení všeobecného slovného spojenia "prípravky obsahujúce kyseliny", ktorý sa v anglických medicínskych textoch bežne vyskytuje (tých výsledok budú stovky tisíc), výrazom "acidá", ktorý má úzko špecifický význam (a to isté platí pre položku v zozname vyššie, kde je to nahradenie ešte okatejšie). A tento náš "kvalifikovaný" redaktor ani po opätovnom upozornení nie je schopný pochopiť, aká samozrejmosť sa mu tu oznamuje, ale ešte sa aj bude oháňať "odbornosťou". A najviac zaujímavé je to, že ani nechápe, že problém, ktorý sa tu rieši, nie je farmakologický problém. ... Všimnite si prosím, že Rádiológ znova nepodal jedinú konkrétnu odpoveď na to, čo mu bolo hore napísané, ani pozitívnu, ani negatívnu, jednoducho odignoroval, čo si može za 5 sekúnd pozrieť čiernym na bielom. Namiesto toho znova proste deklaruje, že je niečo "vata" a že nie je "odbornosť", takto si on predstavuje odbornú diskusiu. Odpoveď: Ja som ti nenapísal žiaden názor (zrejme nemáš ani poňatia, čo je to názor), ale som ťa odkázal na tisícky odborných textov v googli, preklady toho istého zoznamu do iných jazykov a znalosť angličtiny (ktorú očividne nemáš, lebo by si inak na túto konkrétnu tému ani sekundu nediskutoval, pretože sa doslova a dopísmena strapňuješ tak, že už to viac ani nejde). Mám ti urobiť tú hanbu a okopírovať ti to, na čo ťa odkazujem alebo to zvládneš aj sám? Na záver: Tvoje zúfalá veta (čo iné ti ostáva, než niečo deklarovať, že? )"deklarujte svoju odbornosť" je po prvé v priamom rozpore s pravidlami wikipédie a po druhé je tu úplne odveci, lebo som ti uviedol dôkazy, ktoré sú nevyvrátiteľné v pravom slova zmysle, a ktoré si jednoducho odmietaš pozrieť a to je celý tvoj "argument" - proste sa robíš slepým a hluchým. A nevieš odlíšiť názor od elementárnych faktov, s tým ti ale nepomôžem. Plus to, čo tu padlo už predtým. Pýtam sa znova, mám ti sem dať linky na výsledky vyhľadávania slovného spojenia "acid preparations" a preklady zoznamu ATC do iných jazykov, alebo v čom je problém? Nevieš vyhľadávať pomocou internetu? Je ti nevoľno? Bronto (diskusia) 18:40, 26. august 2012 (UTC)

• Po štvrté: Keďže reakcia na to, čo som ti hore vysvetlil po obsahovej stránke neprišla, beriem to tak, že si uznal svoju chybu uvažovania. (diskusia)
  • Čo nepoviete? Takže už ste sa začítal i do psychológie? No, veď ja Vám to chválim. Len poznámka o tom, že pri tom začítaní ste zrejme nepochopil základnú pointu. --Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)
    • Na toto potrebuješ čítať knihu o psychológii. Tak držím palce, stačilo sa aj spýtať. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)
      • Nie ja, ale Vy. --Rádiológ ^diskusia 14:17, 24. august 2012 (UTC)

• Po piate: Ostatné hore sú tvoje tradičné osobné útoky na úrovni poslednej krčmy ale s formálnym vynechaním priamych nadávok, a je to na tvoje zablokovanie. Ja si osobné útoky odpustím (zosmiešňuješ sa sám každým svojim činom či vyjadrením na wiki, ale očividne si toho stále nie si vedomý). (diskusia)

Bronto (diskusia) 22:46, 21. august 2012 (UTC)

• • Tu je komentár zbytočný. Snáď iba to, že som zbytočnou debatou s Vami stratil hodinu svojho života. Nabudúce sa budem snažiť podobným stratám vyhýbať a venovať sa niečomu užitočnému.--Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)
  • Aha, takže diskusia o obsahu nadpise celého článku, o tom, že klameš o obsahu zdrojov a podobne, je strata TVOJEJ hodiny života. No smola, ale toto nie je holubník a stránky pre podvodníkov. A áno, zbytočný je komentár; napriek tomu ho píšeš...zaujímavé. Tiež je zaujímavé, že za príspevok plný osobných útokov a klamstiev si nedostal ani upozornenie ani si nebol ani symbolicky zablokovaný (načo to z tvojej strany komentovať, že?). Vzhľadom na pomery na tejto wikipédii ma to však neprekvapuje. Dúfam, že sa dobre zabávaš. Mimochodom v tých knihách o psychológii alebo po konzultácii s vnímavejšími redaktormi sa dozvieš niečo o tom, že všetky tie paušálne klamstvá, čo sa snažíš písať na moju osobu, sa doslova týkajú teba. Tak sa len pekne vzdelávaj, nech sa za ťa teba aspoň raz u inteligentných čitateľov týchto stránok nemusíme hanbiť. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)
    • Klamete a podvádzate tu akurát tak Vy (viz vyššie), v každej normálnej wiki by ste mali byť blokovaný Vy - a nie symbolicky ale konečne na trvalo - a už dávno. Ostatné klasická opakujúca sa vata plná urážok. --Rádiológ ^diskusia 14:17, 24. august 2012 (UTC)
    • "Viz vyššie" znamená čo? Alebo len tak pridávaš ďalšiu lož v nádeji, že to nikto nečíta? "Vata plná urážok"? Ako reakcia na tvoje urážky, možno, aktívne, nie. Prečítaj si láskavo po sebe, čo píšeš. A daj si to pozrieť neutrálnym psychológom alebo inou treťou osobou, lebo sám to svoje hulvátske správanie očividne nevieš identifikovať, ani keď ťa naň niekto priamo pod ním upozorní. Bronto (diskusia) 22:19, 25. august 2012 (UTC)
      • Ako hovorím, vata plná urážok. --Rádiológ ^diskusia 09:18, 26. august 2012 (UTC)
      • Hore niekoľkokrát doložené tvrdenie, že klameš v editoch tohto článku a teraz už aj o histórii článku ako takej, považuješ za "vatu plnú urážok"? Ostatní ľudia to považujú za konštatovanie reality. Môžeš si slovo klamanie nahradiť slovným spojením nehovorenie pravdy, ak ťa tvoje vlastné správanie tak uráža. Bronto (diskusia) 15:35, 26. august 2012 (UTC)
        • Klamete Vy, o žiadne klamstvá nešlo, ale o Vaše nepochopenie problematiky. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)
        • Hore som uviedol dva príklady. Môžem aj zhrnúť: Prvý príklad: Definícia v tebou v článku uvedenom zdroji vs. definícia, ktorú si napísal do článku. Tieto definície nie sú zhodné. Toto je všade na svete klamanie. Druhý príklad: Tvrdenie, že definícia v nejakom zdroji je chybná, bez toho, aby bolo pripojené vysvetlenie - akékoľvek - prečo je chybná, a to ani po 5 výzvach, aby si tak urobil. Aj to je klamanie (keďže argumenty neprišli). Tvoja odpoveď na toto všetko znie, že klame ten, ktorý na to upozornil. Viac nemusím komentovať. Bronto (diskusia) 18:34, 26. august 2012 (UTC)

Dodatok po prezrení tvojich "úprav": Láskavo prestaň uvádzať ako zdroj k vetám niečo, čo vôbec neobsahuje to, čo v tej vete tvrdíš. To si urobil v každej jednej mňou opravenej vete tvojho posledného editu. A je to vrchol drzosti. A zopakujem zhrnutie editu: Zisti si láskavo, čo je to definícia. Ak chceš písať encyklopédiu, tak už by bolo aj načase... Bronto (diskusia) 23:09, 21. august 2012 (UTC)

A Vy si láskavo zistite, či to čo píšete je definícia, či je správna a či vôbec viete, o čom píšete. Viete čomu ja hovorím drzosť? Keď niekto arogantne debatuje o acidách a čo je achlórhydria a digestívum musí hľadať v slovníkoch. Tým som s Vami túto, ako obvykle úplne zbytočnú, debatu ukončil a článok budem ďalej editovať tak aby dával zmysel a nie aby spĺňal nejaké Vaše podivné formálne predstavy. S pozdravom (úctou už dávno nie) --Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. august 2012 (UTC)

Asi ti nikto ešte nepovedal, že trepanie prázdnych fráz zaberá len v jednovetových reakciách alebo ako reakcia na iné frázy, vo vecných diskusiách je to smiešne. Takže skús aspoň raz, prepána, odpovedať niečo k veci: Po prvé: Vo všetkých mnou vtedy opravených vetách si KLAMAL o obsahu zdroja, tak láskavo prestaň ešte aj klamať, že to tak nie je. Ty to veľmi dobre vieš. Doteraz ti na to zrejme nikto (ani ja) neprišiel. Po druhé: Definícia je ÚPLNÉ vymedzenie nejakého pojmu. To znamená nie napísanie, v akom zozname sa to nachádza, nie len napísanie AKÉ to je. To ti očividne nie je jasné, naštuduj si to, nebudem to donekonečna opakovať. Po tretie: Oháňať sa svojou "odbornosťou" po tom všetkom, čo si popísal hore môžeš niekde v Afganistane, nie tu. Po štvrté: Na to, že niečo musím hľadať, si prišiel ako? V psychologickej knihe? Z toho, že as cituje zdroj vyplýva, že dotyčný nevie danú vec aj sám? Ty si ale "múdry"...Po piate: Môžem zopakovať, ak si raz uviedol zdroj, tak obsah článku má byť podľa toho zdroja a okrem toho si v prípade sporu povinný tu uvádzať zdroje (čomu z tohto nerozumieš?); deklarovať, že to vieš lepšie môžeš na lampárni, to tu podľa pravidiel nikoho nezaujíma a ani nemá čo zaujímať. Zaujímavé, že to po rokoch stále neovládaš. Ja by som tu prakticky všetko mohol do článkov písať z hlavy ale od istého času to nerobím. Definícia nejakého termínu nie je vec medicínska, je to vec terminologická a je to vec citovania zdrojov, to sa môžeš aj roztrhnúť, stále to tak je. Encyklopédia je deskriptívne dielo, nie text na nové myšlienky... A najlepšie je to klamstvo o tom, že článok má dávať zmysel: Takže napísať hore, že niečo je liek a dole vymenovať kávu a podobne, tak si predstavuješ článok, ktorý dáva zmysel? A celkovo, že práve ty ideš písať o tom, ako články majú dávať zmysel, keď si schopný pokaziť aj články z Beliany, lebo nerozumieš písanému textu, je naozaj gól. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)

Vo vecných diskusiách. S Vami??? V posledných mesiacoch? Si robíte srandu. Ak je toto čo ste tu predviedol vecná diskusia, no tak "potěš koště". Nasleduje klasická opakujúca sa vata plná urážok. V prípade sporu s niekým, kto má o tom šajn, čo Vy teda zjavne nemáte (ako ukazuje celá táto diskusia), navyše spor so mnou máte Vy. „Ja by som tu prakticky všetko mohol do článkov písať z hlavy ale od istého času to nerobím.“ - Keby ešte niekto pochyboval o tom, že si o sobe príliš myslíte, tak týmto ste ho dokonale dorazil. Väčšiu ukážku absurdného presvedčenia o vlastnej genialite som tu na wiki ešte nevidel. Veď si píšte vlastnú encyklopédiu, od takého génia, ktorý ju napíše z vlastnej hlavy sa vydavateľstvá určite pobijú, nebudú musieť kočírovať veľké autorské kolektívy plné profesorov. A áno, článok dáva i s tým zmysel, Vám zrejme nie, ale s tým ja nič neurobím - proste je to zložitá téma. --Rádiológ ^diskusia 14:17, 24. august 2012 (UTC)

Uveď sem doslovný citát definície uvedenej v publikácii "Repetitotium ....". Žiadam o to preto, aby som si overil, ako "verne" zas cituješ zdroje. Bronto (diskusia) 18:46, 22. august 2012 (UTC)

A prečo? Ak knihu máte, môžete si to overiť, ak nie, tak Vám citát k ničomu nebude (veď čo keby som si ho „zákerne a úlizne vymyslel“, že?). A ak tomu rozumiete, nepotrebujete si to overovať. Takže táto žiadosť je úplný nezmysel. P.S. Kniha je dostupná v odborných knižniciach, máte ISBN, nič Vám nebráni sa presvedčiť na vlastné oči. --Rádiológ ^diskusia 14:17, 24. august 2012 (UTC)

Pre protokol uvádzam, že redaktor Rádiológ teda odmieta po výzve odcitovať z knihy, ktorú údajne použil, jednu vetu, na ktorú sa odvoláva v článku. To je evidentne v rozpore s pravidlami a ak nie s pravidlami tak so základným princípom, že na vyzvanie, máš prezentovať svoj zdroj (alfa a omega celej wikipédie). Ale predovšetkým je to prakticky dôkaz toho, že buď 1. redaktor sa po upozornení na jeho evidentné chyby správa ako nepríčetný (to je na jeho zablokovanie), alebo 2. redaktor knihu nikdy nedržal v ruke, alebo 3. redaktor v texte zas raz klame o obsahu textu uvedeného v zdroji, ktorý cituje, alebo 4. kombinácie predošlých možností. Bolo by vhodné, aby ho aspoň v tomto bode nejaký administrátor usmernil. Som zvedavý, či sa tak stane. Bronto (diskusia) 22:25, 25. august 2012 (UTC)

V rozpore je to akurát z Vašimi pravidlami - a tie si môžete viete čo, rovnako ako svoje názory na moju osobu. Pre protokol uvádzam: Ozvite sa, až si to schválite ako pravidlo. --Rádiológ ^diskusia 08:26, 26. august 2012 (UTC)

To si nevyžaduje komentár. Bronto (diskusia) 19:16, 26. august 2012 (UTC)

Rádiológ, rovnako ja si myslím, že by bolo dobré doslovne uviedol aké je definícia v Repetitorium Praktického lékaře. Odmietnúť to sa dá nejakej otravnej IP, to ale nie je prípad Bronta. Vasiľ (diskusia) 05:55, 26. august 2012 (UTC)

Pokojne to sem opísať od slova do slova môžem, ale nemá to žiaden význam: Za prvé, Bronto tú knihu zjavne nemá a preto si to nemôže uveriť. Za druhé, keďže podľa neho som "zákerný a úlizný", aj tak mi neuverí. Takže aký to má zmysel? Za správnosť ručím svojou odbornosťou. Ak to jeho veličenstvu nestačí, nech si to overuje sám, ja nie som povinný plniť každý jeho rozmar. To by som inak mohol žiadať i ja u každého jeho článku a k čomu by to viedlo? Nemalo by to žiadny zmysel. P.S. Pre mňa po tom, čo tu Bronto predvádza, odpoveď IP väčší význam. --Rádiológ ^diskusia 08:26, 26. august 2012 (UTC)

Tak to teda odfoť alebo oskenuj a nahraj sem (pár dní to tu pokojne môže byť), keď už považuje citovanie priamo sem do diskusie za zbytočné. Myslím, že toľko by si pre vyriešenie problému mohol spraviť. Vasiľ (diskusia) 08:37, 26. august 2012 (UTC)

To by som mohol, ale nehodlám tu zakladať podobné precedensy. Pretože ak to spravím, budem pri každom Brontovom článku požadovať to isté. A ty to budeš musieť od neho takisto rovnako vyžadovať. P.S. Vyriešil to medzitým Mz, ktorý citoval iný zdroj, kde je povedané obšírnejšie to isté.--Rádiológ ^diskusia 09:25, 26. august 2012 (UTC)

Tak ty nehodláš zakladať "precendens" spočívajúci v tom, aby si v prípade sporu doložil svoje tvrdenie najlepšie ako sa dá? To je veľmi "zaujímavé", že nehodláš zakladať "precedens", ktorý je snáď najzákladnejší na celej wikipédii...Bronto (diskusia) 13:21, 26. august 2012 (UTC)

Ale čo? A kdeže sa vo Wikipédii píše, že som povinný kdekomu skenovať či opisovať texty, z ktorých čerpám? Nechcete náhodou tú knihu poslať domov, aby ste si to mohol overiť? --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Skenovanie by bolo ideálne, ale keďže by to na teba zrejme bolo priveľa, stačí zatiaľ opísať odslova doslova. Znova zopakujem, že za ten čas, čo sa tu neuveriteľne vykrúcaš, si to mohol už opísať a oskenovať dvadsaťkrát, takže nehovor, že ťa to nebodaj uberá o čas. Načo čakáš? Veď dokáž, že je všetko v poriadku a moje oprávnené pochybnosti o tom, že znova klameš o obsahu zdroja (ktoré vyplývajú z toho, že si pri doteraz len v tomto článku doložene falšoval zdroje pre svoje osobné tvrdenia) sú tentokrát nesprávne. Bronto (diskusia) 18:28, 26. august 2012 (UTC)

Z iného zdroja: "Acida jsou léčiva, která částečně nahrazují deficit normální sekrece žaludeční kyseliny. Podávají se pri hypaciditě, achlorhydrii nebo achylii, které jsou provázeny dyspeptickými obtížemi. Používají se kyselina chlorovodíková, kyselina citronová, která je alternativou kyseliny chlorovodíkové při dyspeptických obtížích, a hydrochlorid betainu, což je sloučenina, která se v žaludku rozkládá a tvoří HCl. Většinou se podává v kombinaci s pepsinem, který pro svou aktivitu potřebuje nízké pH. Kromě látek, které nahrazují nedostatečné množství kyseliny chlorovodíkové, se k léčbě dyspeptických poruch mohou podat extrakty ze sliznic vepřových žaludků, které obsahují pepsin, katepsin a hydrochloridy aminokyselin." Dagmar Lincová, Hassan Farghali et al., Základní a aplikovaná farmakologie (Praha: Galén, 2002), s. 323. (Acidá sú uvedené v podkapitole "Substituční látky používané při onemocněních trávícího ústrojí", spolu s pankreatickými a proteolytickými enzýmami). Mz (diskusia) 08:39, 26. august 2012 (UTC)

Otázka už teraz nebola ani tak definícia ako taká, ale len to, či Rádiológ píše to, čo má v zdroji alebo si (tak ako predtým - pozri staršie verzie článku) píše svoje, ale zdroje uvádza cudzie. Bronto (diskusia) 13:15, 26. august 2012 (UTC)

To je len nepochopenie redaktora Bronta, jeho utkvelej predstavy, že píšem "klamstvá" do vlastného článku a z toho vyplývajúcej hory nezmyselného textu vyššie. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Vyššie je uvedený príklad: Definícia v Encyklopédii Beliane a definícia, ktorú si do článku napísal ty, hoci si ako definíciu uviedol Encyklopédiu Belianu. Toto klamstvo si doložil v tejto diskusii svojim vlastným linkom. Je to tu, každý si to môže pozrieť, vidí to každé 6-ročné dieťa a tvoja reakcia namiesto toho, aby si bol aspoň ticho, tak začneš tvrdiť, že klamár som ja. Toto nerobí ani ten posledný grázel v slume niekde na Sibíri, nieto ešte rádobyredaktor wikipédie. Mám odcitovať e-mail, ktorý si napísal inému administrátorovi, aby ostatní pochopili, čo si zač? Alebo radšej budem naďalej zo slušnosti ticho, keďže si sem žiaľ umiestnil svoje civilné meno? Hore to máš všetko čiernym na bielom aj so tvojim vlastným linkom. To isté máš v histórii článku. Okrem toho v tejto diskusii tam, kde som reagoval dnes, explicitne klameš na obsah histórie článku (neviem, či si chromý a nevieš si pozrieť históriu článku, alebo čoho si ešte schopný). Okrem toho klameš, že definícia v Encyklopédii medicíny je chybná, zatiaľ čo pravda je taká, že je bezchybná, a keby to ani nestačilo, nie si schopný uviesť jeden jediný dôvod, prečo by bola chybná, namiesto toho sem cápeš jeden osobný útok a jedno klamstvo za druhým, aby si odviedol pozornosť od toho, že klameš o obsahu zdrojov, ktoré si použil v článku, ako zdroje jednotlivých viet a nie si schopný vôbec zdôvodniť, prečo by niečo malo byť zle, o čom tvrdíš, že to je zle. Bronto (diskusia) 17:53, 26. august 2012 (UTC)

Všimnite si, prosím, že "redaktor" Rádiológ nie je ani po troch výzvach ochotný alebo skôr schopný opísať jednu vetu z knihy, ktorú údajne - pred troma dňami - použil, a nie je ani schopný si tento postup vecne zdôvodniť, okrem "načo" (koncept "výhovorka typu načo" v pravidlách wikipédie obsiahnutý nie je). Za ten čas (to Rádiologovo "načo"), čo tu vypisuje tieto demonštratívne výsmešné výhovorky, ktoré sú tak obsahom ako aj formou doslova a do písmena na úrovni škôlky, by to tu mal už dávno 10x napísané. Z toho vyplýva, že veľmi pravdepodobne klame o obsahu ďalšieho zdroja, tak ako vždy...Nakoniec sa k tomu sám priznal, keď mi raz s úplnou samozrejmosťou niekde tu na wikipédii oznámil, že on už o tých (tuším) delfínoch, kde chýbajú zdroje, nejaké zdroje nájde. Inými slovami: Pripisovanie zdrojov k článkom, ktoré v článku použité neboli, považuje za niečo tak normálne ako východ a západ slnka. Bronto (diskusia) 13:15, 26. august 2012 (UTC)

Chcel by som upozorniť správcov, že konanie redaktora Bronta sa už začína nebezpečne blížiť pojmu, ktorý je známy ako stalking. Bol by som rád, aby prestal vymýšľať podobné nezmysly na úrovni materskej škôlky. Tento patologický klamár a ohovárač mojej osoby si už skutočne dovoľuje priveľa a to i na voľné pomery slovenskej Wikipédie. Opakujem, je uvedený zdroj, kniha je ľahko identifikovateľná, text overiteľný v knižnici. --Rádiológ ^diskusia 17:15, 26. august 2012 (UTC)

Tak znova: Otázka neznela, či je kniha v knižnici. Otázka znela: Vieš odcitovať tu na tomto mieste tebou uvedenú definíciu tak ako je v origináli alebo nevieš? Odpoveď "načo", nie je argument, ktorý môžeš v projekte založenom na správnom reprodukovaní zdrojov použiť. Vlastne to ani nie je odpoveď, je to výsmech celej wikipédii a komukoľvek, kto túto diskusiu číta. Ostatné, čo si napísal v poslednom príspevku, je klamstvo prvej triedy a minimálne dvadsiaty primitívny osobný útok len v tejto jedine diskusii. Je príznačné, že nielen že si nedostal varovanie, ale ani si za to nebol zablokovaný. Toto už opakujem v tejto diskusii tiež aspoň piatykrát. Takže: Láskavo prestaň zahovárať ako žiak osobitnej školy a odcituj tú definíciu. Načo ešte čakáš? Bolí ťa ruka, zhorela ti tá kniha? Pokiaľ ide o údajný "stalking", preberieme si, kto sa ozval v akej diskusii posledné dni, ktorá sa ho netýkala, a ozval sa tam len preto, že je tam Bronto (čo samozrejme bude teraz popierať). Alebo sa vrátime k diskusii, za ktorú si stratil funkciu administrátora? Čo to bolo, ak nie stalking? Diskusia, ktorá sa ťa netýkala a kde si sa správal ako nepríčetný. Mám takto pokračovať? Stalking je veľmi presný opis toho, čo tu robíš aspoň dva roky, keď už si to nadhodil. Aj v tejto súvislosti bude asi vhodné ťa odkázať na odbornú pomoc so zameraním na projekciu tvojho vlastného správania na iné osoby. Bronto (diskusia) 17:42, 26. august 2012 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.