Wikipédia:Le Bistro/14 mai 2009

Le Bistro/14 mai 2009

Sous-pages
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
14 mai 2009
Ravaillac m'a tuer...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 579 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Vlad III l'Empaleur : article intéressant et plutôt complet, mais totalement dénué de sources. Avis aux connaisseurs & historiens — Neef (d) 13 mai 2009 à 12:23 (CEST)

• Double or Nothing: The Rise and Fall of Robert Campeau, créé ce jour par une IP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 mai 2009 à 11:53 (CEST) Merci, çà évite une SI--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 mai 2009 à 15:07 (CEST)
• Pima (akimel o'odham)

Article(s) du jour à créer

• rhopalia
• vidange

mais il y a deja Vidange d'une latrine Chatsam (coucou) 14 mai 2009 à 11:56 (CEST)

• Assassinat d'Henri IV. On a déjà James Garfield, Abraham Lincoln et J. F. Kennedy : francocentrons un peu, que diable ! Meneldur (d) 14 mai 2009 à 12:58 (CEST)

La catégorie du jour

La Catégorie:Grand-Rabbin n'a pas d'intitulé définissant de quoi il s'agit. Nous n'avons pas d'article Grand-Rabbin et rien sur Rabbin non plus. Puisque la catégorie n'est pas définie, je propose de la supprimer. Plus sérieusement, j'ai contacté le Projet:Judaïsme, mais il semble un peu en sommeil : aucune réponse à personne depuis plus d'un mois. Essayons donc le bistro. • Chaoborus 13 mai 2009 à 19:54 (CEST)

Je viens de faire un rapide survol de la catégorie : elle semble mélanger des Grands Rabbins de France (sans trait d'union, cf la liste des grands rabbins de France), des Grands-Rabbins de Rome (avec trait d'union, cf la liste des Grands-Rabbins de Rome à l'intro peu explicite) et d'autres encore (comme Jacob Isaac Niemirower et Abraham Isaac Kook) pour lesquels rien n'indique qu'ils aient occupé une fonction de "Grand Rabbin" où que ce soit (ils ont peut-être été catégorisés par erreur "grand rabbin" au sens de "rabbin célèbre"...). En tout cas, un peu de ménage par un connaisseur serait le bienvenu. - Pmiize (d) 14 mai 2009 à 00:13 (CEST)

Définition : en:Chief Rabbi Noritaka666 (d) 14 mai 2009 à 02:35 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail:Océanie

Bonjour à tous,

Je viens de créer ce portail qui permettra de pallier l'absence de portail spécifique aux nombreux pays et territoires de ce continent.

Je lance un appel pour compléter quelques sections du portail :

• la section "Image du mois" a besoin d'images de qualité en lien avec l'Océanie ;
• la section "Le saviez-vous ?" a besoin d'anecdotes sourcées et intégrés dans des articles en lien avec l'Océanie ;
• la section 'Sélection d'articles par thèmes" a besoin d'articles emblématiques regroupés par thèmes : géographie, histoire, peuples, culture, etc.

De plus, il faut apposer les bandeaux {{Portail|Océanie}} dans les articles et {{Catégorie Océanie}} dans les catégories (en remplaçant les bandeaux {{Portail|géographie}} et {{Catégorie géographie}}) sauf si des bandeaux plus précis sont déjà en place (articles sur l'Australie, Nauru, la Nouvelle-Zélande et la Nouvelle-Calédonie). Je n'aime pas passer par les bots pour ces deux opérations car il y a toujours des articles dans le lot qui font exception, sans parler des articles qui ont déjà un bandeau approprié, qui ont un bandeau à remplacer, etc. Si chaque projet océanien et si des utilisateurs ayant des articles océaniens dans leur liste de suivi s'y mettent, ça peut être rapidement et efficacement fait.

Merci à tous pour votre aide. Rémi ✉ 14 mai 2009 à 12:00 (CEST)

Merci pour tes efforts. Pour marquer le coup, j’ai ajouté le portail à la page Alofi - 15 mai 2009 à 01:49 (CEST)

Image du jour

L'image du jour est bien indiquée en CC-BY-SA. En revanche, sur la photo, il y a un beau « © ERIC POUHIER ». Ce dernier semble avoir lui-même ajouté sa photo, mais cela est tout de même étrange, et rend par ailleurs une utilisation commerciale difficile... Je suis le seul à y voir un souci ? Vol de nuit ^✈ 14 mai 2009 à 13:10 (CEST)

Selon les standards de Commons, il faut qu'un bénévole modifie l'image et enlève la mention du copyright. Quelqu'un sait bien utiliser GIMP par ici ? Sinon, il faut demander à l'atelier graphique, ils sauront corriger ça. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mai 2009 à 14:00 (CEST)

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mai 2009 à 15:14 (CEST)

Bizarre, je vois toujours le copyright, même en purgeant le cache de la page. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Il a un malentendu dans ce cas je pense : © ne veut pas forcément dire "copyrighté" mais veut plutôt indiquer qui est l'auteur. Guérin Nicolas ^(messages) 14 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Ça veut dire qu'il détient les droits d'auteurs sur la photo, ce qui n'est pas antinomique avec la diffusion sous licence libre. Arnaudus (d) 14 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Le © indique bien que l'image est copyrightée. Par contre, ce signe ne signifie pas que tous les droits sont réservés contrairement à une idée reçue. — PurpleHz, le 14 mai 2009 à 15:43 (CEST)

Merci Kyro. Vol de nuit ^✈ 14 mai 2009 à 16:20 (CEST)

/me ne voit pas vraiment quel était le problème. Il m’arrive souvent d’ajouter © à une photo libre pour créditer l’auteur (exemple récent sur Tellurure de cadmium). Théoriquement, on devrait même toujours indiquer l’auteur en légende. PS : il existe le modèle commons:template:watermark pour cela (qui préconise le retrait mais pour des raisons différentes). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mai 2009 à 19:38 (CEST)

Gains de productivité et Productivité

Je catégorisais Gains de productivité, quand je me suis rendu compte que le titre de l'article était au pluriel. Or Gain de productivité pointe vers Productivité depuis quelques temps, suite à un transfert de contenu... Du coup je ne sais que faire de ces deux lourds articles... Demander une nouvelle fusion ne me paraît pas adapté. Que dois-je faire ? Fusion des historiques de Gain de productivité et Productivité, et renommage de Gains de productivité en Gain de productivité ? Merci. --Hastings ^[discutons] 14 mai 2009 à 14:22 (CEST)

Je pense qu'une fusion est nécessaire. Il y a déjà un paragraphe "gain de productivité" dans l'article productivité. Je pense que l'idée de la séparer en plusieurs sections (micro, macro...) est bonne. Il faut donc fusionner le paragraphe de l'un avec l'autre article entier. Parce que forcement parler de la productivité en elle-même revient à parler des gains qu'elle permet. Si l'un des deux articles est donc plus développé, il finira par empiéter sur l'autre et il y aura redondance. Petit Djul spic2mi - 14 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Langues : revendication

Bonjour, Je voudrais vous signaler un fait qui ne plaît pas au sujet des boîtes utilisateurs sur les langues : il n'y a que 5 niveaux d'expérience linguistique, par exemple pour l'anglais :

Informations Babel sur l’utilisateur
en-1 This user has basic knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Informations Babel sur l’utilisateur
en-2 This user has intermediate knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Informations Babel sur l’utilisateur
en-3 This user has advanced knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Informations Babel sur l’utilisateur
en-4 This user has near native speaker knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Informations Babel sur l’utilisateur
en-5 This user has professional knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Mais il n'y a pas {{babel-2|en-6}}, ce qui ne suit pas les niveaux européens pour les langues (A1, A2, B1, B2, C1, C2), qui sont au nombre de six.

Tenbysie (d) 14 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Informations Babel sur l’utilisateur
en-0 This user has no knowledge of English (or understands it with considerable difficulty).
Utilisateurs par langue

Y'en bien 6 avec le niveau 0... -- Xfigpower (pssst) 14 mai 2009 à 14:52 (CEST)

Franchement, ces boboites ont juste un valeur informative, elles n'ont en rien un lien avec les niveaux de langue européen pour lequel il faut passer des épreuves. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mai 2009 à 14:54 (CEST)

Elles ont même carrément une valeur pifométrique. DocteurCosmos (d) 14 mai 2009 à 15:06 (CEST)

Bonjour. Franchement, trois niveaux sont amplement suffisants pour communiquer entre contributeurs. « 0 », c'est le niveau affiché par ceux qui sont hermétiques. « 2 », c'est le niveau affiché par ceux qui disent comprendre et être compris. Et « 1 », c'est le niveau affiché par ceux qui ne sont pas hermétiques et qui ne s'estiment pas de niveau « 2 ». Cordialement. --Bruno des acacias 14 mai 2009 à 15:12 (CEST)

J'ai du mal a comprendre la progression entre near-nativ et professional level. professional level ne veux franchement pas dire grand chose, d'ailleurs je connais pas mal de personne travaillant quasiment quotidiennement en anglais mais dont le niveau est bien loin de nativ ou de near-nativ... Tieum512 BlaBla 14 mai 2009 à 15:30 (CEST)

Dans le milieu professionnel, en anglais, les seuls que personne ne comprend ce sont les "native" Hadrien (causer) 14 mai 2009 à 16:39 (CEST) -> Veritrou --Seawind ^{Parloir BU} 14 mai 2009 à 17:31 (CEST)

Il y a en fait 7 niveaux, avec ceux dont c'est la langue maternelle.

Informations Babel sur l’utilisateur
en-N This user has a native understanding of English.
Utilisateurs par langue

Mais DocteurCosmos a raison, pas la peine de leur accorder grande importance. ---- El Caro ^bla 14 mai 2009 à 16:12 (CEST)

Ce n'est pas de l'utilisation professionnel dont il est question, mais du niveau. Iluvalar (d) 15 mai 2009 à 00:49 (CEST)

Informations Babel sur l’utilisateur
de-4 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf muttersprachlichem Niveau.
Utilisateurs par langue

Moi j'adore {{Utilisateur de-4}} (voir ci-contre) : tous ceux qui l'ont sur leur page utilisateur (127 exactement), et qui se déclarent donc parler l'allemand presque comme une langue maternelle, n'ont malheureusement pas vu qu'il y avait une grosse faute d'orthographe dedans . Guérin Nicolas ^(messages) 14 mai 2009 à 17:05 (CEST)

C'est vrai que pour les gens qui recherchent l'aide d'un traducteur, ces boîtes sont inutiles puisque n'importe qui peut mettre n'importe quoi (à croire qu'on est ici sur un wiki !). Mais pour cela il y a le projet traduction. Ce qui pourrait être intéressant c'est une boîte affichant les résultats du TOEFL par exemple. Dans tous les cas ça ne reste qu'un gadget. Petit Djul spic2mi - 14 mai 2009 à 17:09 (CEST)

Je me borne à comprendre vaguement l'allemand sans me risquer à le parler ou à l'écrire et j'avoue ne pas voir la faute. Ma fille non plus ne la voit pas, elle me dit simplement que cela ne sonne pas très allemand et dirait plutôt : « Ich beherrsche Deutsch beinahe wie ein Muttersprachler ». Peut-on me dire ce qui n'est pas correct dans l'autre phrase ? Gustave G. (d) 14 mai 2009 à 19:50 (CEST)

Gemeinsame europäische Referenzrahmen Common European framework of reference
B1	English (en) Deutsch (de)

A propos A1, A2 etc... je me suis bricolé cette boîte pour information --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 14 mai 2009 à 18:51 (CEST)

Phobie

Bonjour,

Lu sur un e-mail aujourd'hui :
« Les grands seront sans doute ravis d'apprendre, grâce à Wikipédia, qu'ils ne peuvent souffrir de phobie. Comme l'affirme la célèbre encyclopédie : "La phobie peut arriver dès que le malade est petit." »
Bonne lecture à tous. Giovanni-P (d) 14 mai 2009 à 15:25 (CEST)

Bonjour ! Est-ce que quelqu'un ici connaît (ou souffre de) la coulrophobie (peur des clowns) ? --Bellatrix ^{Parlons-en !} 14 mai 2009 à 15:46 (CEST)

Pas sur le bistro. Sinon, on n'y viendrait pas. ---- El Caro ^bla 14 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Moi ça me fout les jetons les clowns et plus généralement tout ce qui est déguisé (les hommes automates, etc)...Tinodela ^[Tinodici] 14 mai 2009 à 16:10 (CEST)

En anglais, c'est coulrophobia, en français, je ne sais pas. Giovanni-P (d) 14 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Je dois être un peu « canularophobe » . --Bellatrix ^{Parlons-en !} 14 mai 2009 à 16:39 (CEST)

La coulrophobie existe réellement Bellatrix. Je n'en souffre pas mais on est bien loin du canular, crois-moi ! Volcan (d) 14 mai 2009 à 17:38 (CEST)

D'ailleurs les protagonistes de Ça en sont manifestement atteints ! Barbe-Noire (d) 14 mai 2009 à 19:36 (CEST)

Depuis longtemps, j'ai peur des clowns et je ne sais pas pourquoi... Petite étoile (d) 14 mai 2009 à 19:58 (CEST)

En tout cas, Todd McFarlane a certainement contribué à étendre la maladie avec Le Violator. - Khayman ^(contact) 15 mai 2009 à 01:40 (CEST)

Les Wikipompiers c'est quoi ?

Les Wikipompiers (WPP) est une longue tradition wikipédienne datant de septembre 2005. Ils ont la lourde tâche de calmer la discussion quand ça chauffe. Ils sont, pour ce que j'en sais, la seule organisation wikipédienne qui offre un service de médiation. La seule s'afficher et la seule dont vous pouvez demander de l'aide quand ça commence à brasser. Les wikipompiers c'est 616 conflits traités. Soit 14,32 conflits par mois, dont la plupart des wikipédiens n'entendent jamais parler. (quelques cas qui dérape jusqu'à la BA ou le CaR tout de même... disons 2 par mois).

Mais aujourd'hui, c'est surtout 3 (oui seulement 3) Wikipédiens qui ont la lourde de tâche de s'occuper de 31 conflits. Implicitement ça sous-entend de régler un peu plus d'un conflit par semaine pour chacun d'entre eux. Ils le font malgré tout.

Pourtant, l'une des seule chose qu'on retient lorsque la communauté se met à parler d'eux, c'est qu'il est heureux de les remettre en cause, qu'ils sont dangereux ou pyromane, où même qu'ils nuisent à wikipédia et qu'il vaut mieux les arrêter.

J'ai été coulant, et j'ai laisser les choses se gâter, mais il est grand temps je crois que la communauté se penche sérieusement sur la question. C'est vrai, ces 14 conflits par mois, on ne les vois plus depuis bien longtemps. Ils disparaissent de la vue de tout le monde et il est facile de croire que c'est anodin et inoffensif, mais j'ai des doutes, voyez vous, sur l'innocuité de ces conflits si les WPP ne veillaient pas à la médiation constante sur Wikipédia.

Soi la communauté doit démontrer un soutient solide envers les WPP, soi elle doit très sérieusement discuter de la médiation sur Wikipédia. Où, quand, comment, pourquoi ? Il y a des fois où éviter la discussion et fermer les yeux ne résout pas la situation. Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 16:43 (CEST)

Personne n'a de tache sur Wikipédia, si ce n'est éventuellement les arbitres et les CU. Les WPP sont volontaires pour faire des choses. Ils sont volontaires pour aller mettre le nez dans des conflits, comme je suis volontaire pour contribuer sur le Projet:Suisse. S'il n'y a pas de volontaire, et bien ce n'est pas grave. Les conflits se résolveront sans eux. Pour information de nombreux conflits trouvent solution sans jamais passer par les WPP. Un conflit ne signifie pas obligatoirement WPP.

Effectivement on retient souvent le terme pyromane quand on parle des Wikipompiers, ces derniers temps. Je pense que tu n'y es pas étranger. Sincèrement je pense que le meilleur service à rendre au WPP serait que tu cesses de vouloir en être le porte-parole. Tu dessers plus que tu ne sers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Bref, les conflits se résolveraient aussi efficacement sans eux ? Ils sont donc, au mieux, une perte de temps. Puisque je les dessers avec cette discussion, je fait donc la chose sensée. Cette discussion est justifiée. Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 17:50 (CEST)

tu veux dire démontrer un soutien à une activité de médiation sans garantie sur la capacité des "médiateurs" (comme par exemple la neutralité, au pif) qui s'imposent dans des échanges qu'ils ne connaissent pas sans autre légitimité que celles qu'ils, grands princes, se sont auto-accordés ? Pour ma part, je refuse catégoriquement que toi (qui a réussi l'exploit de te faire suspendre) ou un de tes « collègues » interviennent dans un conflit où je pourrais être impliqué, et vous dénie toute représentativité. Grimlock 14 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Quelque part, tu vas dans le sens d'Iluvalar, Grimlock. Si tout le monde refuse catégoriquement et par défaut comme toi (ce que je comprends parfaitement d'ailleurs, sans l'approuver) toute intervention des WPP alors, oui, il faut comme le dit Iluvalar que la communauté se penche sérieusement sur le problème de la médiation dans WP. Cela dit, je pense qu'Iluvalar est le plus mal plaçé pour poser ce problème, même si par ailleurs il se révèle réel. En ce qui me concerne, je juge sur pièce le pompier, dans les (quelques) cas où j'ai été partie prenante d'un conflit, et il m'est arrivé d'en rejeter un. Je ne vois pas pourquoi on rejeterais par défaut, et a priori, une intervention qui peut s'avérer (souvent dans mon expérience) positive. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mai 2009 à 17:21 (CEST)

Pas du tout. J'estime que les "organes de médiation" existent (CAr) et qu'il existe également des pages pour régler les soucis sur le fond éditorial (neutralité, ou admissibilité). Et il y a d'autres soucis "relationnels" qui sont du ressort des administrateurs, d'autres des CU (pour les soucis de faux-nez). Donc, non, on n'est pas vraiment dans la même perspective. Grimlock 14 mai 2009 à 17:27 (CEST)

Grimlock je te trouve un peu dur tout de même. Une aide extérieure peut être profitable sur n'importe quel débat. Après c'est sûr que faire appel à un économiste pour faire débat sur l'Islam par exemple n'est pas du meilleur ressort, surtout que finalement il n'a, c'est vrai, aucune légitimité. Mais les WPP ne sont que des wikipédiens proposant leur aide, au même titre qu'un wikigraphiste ou un traducteur. Après que tu veuilles de leur (de notre, car j'en fais parti) aide ou pas, ça ne regarde que toi. En revanche attaquer comme tu le fais me paraît trop démesuré, tout n'est pas noir ou pyromane chez les WPP. Pour ce qui est de la remarqu de Ludo, je suis assez d'accord. On serait 30 je pense qu'un chef de caserne pourrait (peut-être) être utile. Hors là ce n'est pas du tout la peine. Au delà de ça, je pense justement que c'est parce que les Wikipompiers ont eu récemment de la très mauvaise publicité que leurs rangs ont été désertés. Perso je suis en partiels en ce moment et je reviendrai bientôt. Je pense en tout cas que cet appel d'Iluvalar reste légitime. Plus on est de fous plus on rit, comme on dit. Un wikicaserne plus remplie avec des utilisateurs plus expérimentés, voir certains administrateurs, ne serait pas un mauvais choix. Car finalement le réel problème des WPP à l'heure actuelle, c'est le manque d'expérience, qui rend tout légitimité extrêmement réduite. Je comprend qu'un docteur en philosophie de 50 ans et wikipédien expérimenté ne puisse qu'accepter à moitié les remarques d'un gars de 17 ans qui n'a pas son bac par exemple. C'est donc à nous de changer la donne. Et je ne vois pas où ce changement pourrait mieux débuter qu'ici, sur le bistro. Petit Djul spic2mi - 14 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Le fait est que les pompiers sont autoproclamés, et nous n'avons aucune garantie sur leur compréhension des règles et leur expérience sur Wikipédia. Je trouve que c'est problématique, car leur inexpérience peut très bien envenimer un conflit, ou le conclure dans des conditions qui ne sont pas celles préconisées par les principes fondateurs (NPOV etc). Leur mission n'est pas claire non plus, est-elle simplement sociale (calmer les participants, leur rappeler les règles, etc) ou éditoriale (émettre un avis sur le fond)? C'est quelque part une bonne chose qu'un tel service existe sur Wikipédia, mais quand un service est tenu par si peu de bénévoles qui se réclament d'une certaine compétence, ça peut virer vraiment à la boucherie et au grand n'importe quoi, avec des spécialistes autoproclamés, des gens compétents qui se barrent et qui laissent un terrain vague, etc (Légifer est peut-être dans ce cas, par exemple). Ça me semble bien compliqué cette histoire là; personnellement, j'ai toujours trouvé que la meilleure manière de régler les conflits n'était pas d'apaiser les esprits mais d'imposer une décision communautaire ou collégiale, comme le fait le comité d'arbitrage (mais malheureusement, trop tard de deux ordres de grandeur, les décisions du CAr devraient pour bien faire venir dans les heures qui suivent le conflit, pas au bout de trois semaines de parodie de procès). Arnaudus (d) 14 mai 2009 à 17:29 (CEST)

Serait-il alors envisageable d'élire les WPP ? Ils n'auraient pas de statut spécial comme les membres du CAr ou les administrateurs mais juste une sorte d'attestation de légitimité. Cela règlerait pas mal de problèmes je pense. Ce choix pourrait très bien se faire sur le bistro par exemple, rapidement si c'est faisable. Petit Djul spic2mi - 14 mai 2009 à 17:35 (CEST)

Peut-être que si les WPP lâchaient 2 secondes leur décorum à base de gros-camion-rouge et de pin-pon, on arrêterait de les prendre pour des grand gamins qui mettent le feu à leur petite sœur pour voir si ça brûle. --Maurilbert (discuter) 14 mai 2009 à 17:36 (CEST)

Bof, tout cela est très bof. Juste un exemple, transformer le bistro en lieu de vote est une bien étrange idée. --Bruno des acacias 14 mai 2009 à 17:49 (CEST)

La meilleure façon de résoudre les conflits sur wikipédia est d'élargir le débat (ce qui se fait en posant un message ici par exemple, ou mieux sur les projets quand il y en a). Comme cela n'est clairement expliqué nulle part, les "wikipompiers" remplissait un peu ce rôle, puisque c'est là que les gens qui ne le savaient venaient s'adresser. Un avantage est que j'imagine que les inscrits étaient plutôt en général des gens assez calmes pondérés et patients, ce qui ne fait pas de mal. En outre leur aspect pseudo-officiel avait un certain effet sur les contributeurs néophytes et pas très au fait des règles et du fonctionnement. Donc ça roulait plus ou moins et ça arrangeait bien tout le monde. Mais bon, je pense que l'exemple d'Ilulavar a définitivement montré les limites du système et les dérives qu'il pouvait entraîner.Hadrien (causer) 14 mai 2009 à 18:05 (CEST)

l'"exemple Ilulavar" ne repose pourtant pas sur grand chose... On m'aura par exemple reproché d'avoir perdu patience avec Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) le 10 novembre. Il est bloqué indef. aujourd'hui, 5 mois plus tard. C'est moi qui l'a rendu nuisible n'est-ce pas ? Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 18:30 (CEST)

Il est donc peut-être temps de lancer un sondage quant au devenir des Wikipompiers. On arrive au point critique où le changement devient inévitable et utile. Bruno > bien sûr que le bistro n'est pas le lieu idéal, c'était pour souligner le fait que créer une page de vote pour les wikipompiers comme on le fait pour les administrateurs ou les membres du CAr me paraissait bien trop superficiel. Petit Djul spic2mi - 14 mai 2009 à 18:14 (CEST)

Franchement c'est facile de rejeter sur Ilu les maux des wikipompiers, un des problèmes ne serait il pas le détournement des WPP par des "facheux" n'arrivant pas à imposer leur point de vue ultra minoritaire et espérant avoir gain de cause par ce moyen?, si on regarde la liste des feux actuels, j'en compte un bon tiers correspondant à cette catégorie. Sinon perso je suis pas fan des WPP de bases, partir du principe que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil c'est utopiste, la plupart du temps un contributeur (ou les deux) a (ont) tort, et basta.--Chandres (d) 14 mai 2009 à 18:21 (CEST)

Soit rassuré Chandres : entre ce que dit la lettre de la charte d'intervention et ce que les wikipompiers font à tout les jours, il y a une marge. Je suis certain que nos Wikipompiers restants sont aussi bon que toi et moi pour reconnaitre ce 1/3 de feu qui n'en est pas. Ils agirons au cas pas cas et ferons très probablement le bon choix. Par contre, ça ne veux pas toujours dire qu'il faut jeter cette dizaines de contributeurs aux ordures. Il y en a parfois qui ont un potentiel pour bien faire avec un peu d'aide. C'est, je crois, l'attitude qui est la moins bien comprise par les autres protagoniste : le wikipompier tente parfois de discuter avec le "fâcheux" même quand l'issu du conflit est évidente. Il arrive que le WPP tente d'améliorer le contributeur plus qu'améliorer l'article. Pour celui qui est en conflit, ça parait toujours absurde, mais il arrive qu'on ait des résultats positifs. Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 18:51 (CEST)

Moi, j'aime bien le « entre ce que dit la lettre de la charte d'intervention et ce que les wikipompiers font tous les jours, il y a une marge. » Et si les wikipompiers appliquaient la charte, ça se passerait comment ? On le sait, ça ? Sans rancune. --Bruno des acacias 14 mai 2009 à 18:56 (CEST)

Ça se passerait mal, au point d'en être absurde dans bien des cas, et il y aurait de quoi s'en plaindre. Si la résolution de conflit était une chose simple qu'on peux résoudre en suivant ces 5 points à la lettre à tout coup, ce serait trop beau ;) . Je ne médie pas l'esprit de la charte, c'est une excellente recommandation, mais il lui faut des contributeurs de bonnes volontés et un conflit purement éditorial. Ce n'est pas les seul conflits qui arrive au oreilles des Wikipompiers cependant. Il arrive carrément que 2 points de cette charte soient en contradictions, de sorte qu'il est impossible de l'appliquer. Ils en sont conscients et réagissent adéquatement. Mon intervention se limite à ça. Je voulais simplement rassurer Chandre qui a très bien identifier des conflits du mauvais type dans la liste pour lesquels la charte s'applique difficilement. Iluvalar (d) 14 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Sans renier le courage et la bonne volonté des wikipompiers, et pour en être un retiré suite à ce genre de polémique, je ne crois pas en une utilité de la caserne. Au contraire, j'ai maintes fois remarqué que la médiation attise le feu et jette de l'huile dans le feu des protagonistes. C'est humain, on sent une tierce personne, on va tenter de se la mettre de côté. Je crois qu'un recours systématique aux principes des sysops (vandalisme, R3R etc) est plus positif... --Prosopee (d) 14 mai 2009 à 21:44 (CEST)

Candidature

Je vous annonce que je porte ma candidature au poste d'administrateur, sur cette page :) mik@ni 14 mai 2009 à 16:52 (CEST)

PàS à "traiter"

Helen Traiteur. Peut-être pas passionnante pour tout le monde, mais il me semble qu'il faudrait un coup de pouce pour départager les avis. Merci --A t a r a x i e--^d 14 mai 2009 à 18:12 (CEST)

Article à supprimer ?

Bonjour, je souhaite proposer l'article Armel Pécheul en suppression, or certains me disent qu'une légion d'honneur et des palmes académiques suffissent pour avoir son article sur WP, qu'est-ce que vous en pensez. Merci. Groomlake (d) 14 mai 2009 à 18:56 (CEST)Groomlake

Allez, je suis en forme, j'en rajoute un peu. Nous avons bien des articles sur des actrices porno, des catcheurs, des développeurs de jeux video, des animateurs TV qui n'ont ni eu médailles ni palmes. Donc, comme a priori la personne qui a eu une médaille et des palmes en a fait plus que ceux qui n'ont rien eu, a priori, si on interdit l'accès public à l'article sur Armel Pécheul, on devrait interdire aussi l'accès public aux articles sur ceux qui n'ont eu ni médailles si palmes, non ? --Bruno des acacias 14 mai 2009 à 19:11 (CEST)

Celui ci a des palmes et une médaille, mais il n'est pas sur Wikipédia. --A t a r a x i e--^d 14 mai 2009 à 19:47 (CEST)

Ah! non de diou ! ben o lé ben vré ça mon gars ! selvejp (d) 14 mai 2009 à 20:23 (CEST)

Accueil = Bordel

Qui peut bloquer la page Bienvenue chez les Ch'tis à l'écriture auprès des IPs. Parce que les quéqués qui font des modif's un peu cucul, je vais pas reverter à chaque fois, sachant que je suis pas toujours sur la page. Merci bien. TiboF® 14 mai 2009 à 19:38 (CEST)

Désolé je retourne à la version du 12 mai 2009. Les modifications d'aujourd'hui sont impossibles à toutes reverté au cas par cas. TiboF® 14 mai 2009 à 19:45 (CEST)

J'ai mis une semaine de semi protection. Moez ^m'écrire 14 mai 2009 à 19:53 (CEST)

Merci. C'est pourtant dommage, il y avait un bon contributeur sur cet article en IP, mais bon il y a trop de vandalisme aujourd'hui avec la mise en page d'accueil. TiboF® 14 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Gares (désaffectées ou non)

Bonsoir,

J'ai proposé il y a peu la suppression de l'article "Gare de Romont" et celle-ci a été acceptée. Cependant, il y a pleins d'articles sur les gares, qui ne présentent pas d'intérêt encyclopédique. Est-ce qu'une réflexion sur le sujet ne devrait pas avoir lieu ? Ne faudrait-il pas fusionner ces articles dans les articles des communes concernées et ne conserver que les pages présentant un intérêt ?

Merci pour vos avis

Alex ch (d) 14 mai 2009 à 19:56 (CEST)

Pour les gares n'ayant aucun intérêt encyclopédique, c'est bien sûr à faire. Mais toute les gares ne sont pas sans intérêt ou non sourçable/vérifiable. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mai 2009 à 20:14 (CEST)

La plus grosse discussion qu'il y avait eu à ce sujet c'est celle-ci. Il y en a eu d'autres, moins abouties mais plus récentes. Clem (✉) 14 mai 2009 à 21:00 (CEST)

Projet:Articles sans catégories

Quelqu'un sait pourquoi CIMM apparaît dans les pages non catégorisées ? S'il s'agit d'un bug, quelqu'un peut-il se charger de le signaler ? Cordialement. — PurpleHz, le 14 mai 2009 à 19:59 (CEST)

Certainement un bug vu qu'il s'agit d'une redirection --mik@ni 14 mai 2009 à 20:24 (CEST)

je tombe souvent aussi sur des redirections dans les pages non catégorisées, ça n'arrivait pas avant il me semble. Noritaka666 (d) 14 mai 2009 à 21:42 (CEST)

Je pense que c'est bon maintenant --mik@ni 14 mai 2009 à 21:49 (CEST)

Récupération d'un article supprimé

Bonjour à tous, l'article "Liste des cimetière de France" a été supprimé :

25 avril 2009 à 23:24 Clem23 (discuter | contributions) a supprimé « Liste des cimetières de France » ‎ (Décision PàS)

Qui aurait la solution afin que je puisse le récupérer à titre personnel ? Merci d'avance pour vos solutions. Très cordialement. selvejp (d) 14 mai 2009 à 20:17 (CEST)

Demande à Clem23 (d · c · b) directement peut-être ou à un administrateur qui a la possibilité de voir les articles supprimés si je ne me trompe --mik@ni 14 mai 2009 à 20:24 (CEST)

Je viens de te l'envoyer par mail, Selvejp. Esprit Fugace (d) 14 mai 2009 à 20:25 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide sympa et prompte. Très cordialement. selvejp (d) 14 mai 2009 à 20:35 (CEST)

Merci Fugace. Clem (✉) 14 mai 2009 à 20:36 (CEST)

Largeur des bandeaux AdQ et BA

Bonjour ! À L'heure actuelle, les bandeaux AdQ et BA font 80% de la largeur de la page. Ce qui rend assez moche sur les portails car placé entre deux 100% (catégories et bandeau comme ici ou portails 100% et catégories sur les articles comme là.) Je propose de passer leur largeur à 100% pour uniformiser les bas de pages améliorer l'esthétique des bas de page. Léna (d) 14 mai 2009 à 21:38 (CEST)

Plutôt Pour cependant perso je préfére quand les bandeaux AdQ/BA sont situés avant le bandeau portail en bas de page --mik@ni 14 mai 2009 à 21:45 (CEST)

Pourquoi pas, mais moi je préfère comme Mikani (d · c · b), avant le bandeau de portail, mais après les boîtes déroulantes. TiboF® 14 mai 2009 à 22:12 (CEST)

Plutôt contre. N'ayant rien à faire dans le contenu encyclopédique, ces bandeaux devraient être simplement supprimés, et les infos correspondantes placées en page de discussion. Vol de nuit ^✈ 14 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Je suis aussi pour, question d'homogénéiser les fins d'articles. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mai 2009 à 22:19 (CEST)

Je suis pour la taille à 100% mais c'est après les portails... --GdGourou - Talk to °o° 14 mai 2009 à 22:59 (CEST)

J'avais à l'époque pour les « Thèmes de qualité » proposé qu'on utilise ces 20% pour signaler cela (voir Discussion Wikipédia:Thèmes de qualité). Ça me semble toujours être le meilleur endroit. Like tears in rain ^{-_-} 14 mai 2009 à 23:15 (CEST)

Autre possibilité envisageable, pourquoi pas après tout. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mai 2009 à 23:26 (CEST)

Portail

Existe-t-il des critères pour la création d'un portail, parce qu'en étant tombé sur Portail:Longueuil, j'ai comme un doute... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 mai 2009 à 22:57 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails. Kropotkine_113 14 mai 2009 à 23:03 (CEST)

Le principe de base est qu'un sujet soit assez étendu pour nécessiter des mises en exergue de certaines partie du sujet et une activité. Sinon je n'y vois aucun intérêt. Bon Longueil est quand même une grande ville comparable à Lille ou Toulouse mais le fait qu'elle soit en banlieue de Montréal me gêne un peu... risque de conflit entre les deux, de "vampirisation" des sujets communs car les deux appartiennent à la Communauté métropolitaine de Montréal... donc à voir dans les faits quelle est l'utilité du portail Longueil. Si c'est uniquement par chauvinisme (anti-montréalais?) c'est pas la peine. --GdGourou - Talk to °o° 14 mai 2009 à 23:09 (CEST)

C'était un peu mon avis. Donc on laisse poursuivre et on avise après ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 mai 2009 à 23:10 (CEST)

(digression) La PDD est claire, « on » reconnait que tous les portails ne sont pas admissibles mais les critères présentés à l'époque semblaient trop restrictifs. J'invite chacun à se faire sa propre opinion et à lire les avis en les rapportant à ce portail ci. Like tears in rain ^{-_-} 14 mai 2009 à 23:19 (CEST)

En tout cas Lille n'a pas son portail. TiboF® 14 mai 2009 à 23:23 (CEST)

AlpYnement vôtre, demandes peut-être des éléments de réponse aux auteurs du portails. --GdGourou - Talk to °o° 14 mai 2009 à 23:30 (CEST)

Vénus de Hohle Fels : avis aux férus de Préhistoire

Bonjour à tous,

Tout à l’heure j’ai créé l’article sur la Vénus de Hohle Fels. Et je ne m’en vante pas : ce sont quelques lignes assez pitoyables. Vous êtes tous encouragé(e)s à le compléter. Férus de Préhistoire, à vos claviers ! - CheepnisAroma | ✍ 15 mai 2009 à 00:00 (CEST)