Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Эозоон

[править код]

Слово на слуху, но в Википедии нет ни одного упоминания об оном. Одновременно с этим существуют 2 свободные статьи s:ЭСБЕ/Эозоон и s:МСЭ2/Эозоон. Предлагаю тому, кто более менее в теме решить: либо создать отдельную статью, либо в более общей статье как-то помянуть этот термин. Любой вариант будет более дельным, чем полный игнор. — @ 09:32, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Вот вариант подвернулся: Логан, Уильям Эдмунд; можно написать, что он открыл. — @ 09:36, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Изолированная, но хорошая?

[править код]

Я редко что-то предлагаю, но сейчас обнаружилась, на мой взгляд, интересная дыра в требованиях к статусным статьям. Хорошая статья, как мне кажется, по определению описывает значимый предмет. Если предмет значим, то о нём должно быть много АИ. А если о нём много АИ, то из этого следует какая-никакая известность. Вопрос: может ли статья со статусом «хорошая» быть изолированной? По-моему, несовместимость одного с другим настолько очевидна, что именно поэтому в требованиях об этом ни слова. Но коллеги сомневаются, так что я предлагаю добавить соответствующий пункт в требования, либо хоть как-то это там освЕтить. Какие будут мнения? В частности интересует позиция @Dan watcher 32 и @Metra pro: ваша страница уже неизолированная, но вы действительно считаете, что я накручиваю лишнее и хорошая статья может быть изолированной? Xiphactinus88 (обс.) 12:50, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, думаю, это не должно быть обязательным требованием. Изолированность же не относится к качеству статьи напрямую, а статус, как по мне, впервую очередь про качество конкретно статьи, а не того, что её окружает. Связанность — это хорошо, но она не должна быть вымученной. Если статью ещё не с чем связывать, то пускай будет изолированной. Вероятно, рано или поздно ссылка на неё появится на другой странице, но это будет сделано из необходимости, а не «что бы было». Metra pro (обс.) 12:59, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А такие примеры есть? К тому же вопросы функционирования статусных проектов решаются на подстраницах этих проектов. Ibidem (обс.) 13:02, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Всё началось с этого обсуждения. Metra pro (обс.) 13:15, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Ну, ради одного кейса с натяжкой дополнять правила кмк излишне. В процессе обсуждения на номинации «изолированность», даже если таковая и будет, устранят. Ibidem (обс.) 13:47, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Изолированность это наш технический статус, который ничего плохого о статье в общем-то не говорит. В идеале каждая статья должна иметь обратные ссылки, но если это по тем или иным причинам невозможно, натягивать сову на глобус в попытке сделать так, чтобы обратные ссылки всё же были, не нужно. В современную эпоху, когда люди попадают в статьи через поисковики, а не обратные ссылки, какой-либо жёсткой проблемы с их отсутствием нет. stjn 13:43, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что изолированность статьи не должна влиять на присвоение статуса. Тот факт, что на статью не ссылаются другие статьи, ничего в ней особо не выделяет. Как уже написали выше, если человек хочет что-то найти, он ищет в статью в поисковике, а не ссылку на неё в какой-нибудь статье на схожую тему. В проектах КДС, КХС, КИС и КИСП приоритетом стоит качество статьи и её соответствие с требованиями, предъявляемыми для присвоения. Конечно, то, что статья не фигурирует в пространстве нехорошо, но вновь как указали выше, рано или поздно внутренняя ссылка всё же появится. Я не думаю, что ради этого надо дополнять правила, но если консенсус тут дойдёт до этого вывода, то я считаю, что это должно быть максимум рекомендацией (как в случае с иллюстрациями или литературой — по желанию). То есть, «желательно, чтобы была не изолированной» и так далее. С уважением, Dan watcher 32 14:54, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А какая-нибудь Лемма Шепли — Фолкмана не изолированная тема? Account20 (обс.) 15:36, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Дыры нет, есть здравый смысл. Полноты охваты всего на свете нет и не будет - потому целые разделы знания вынужденно прозябают в виде разрозненных изолированных текстов. Отсутствие связанных статей на качество этих текстов не влияет. Retired electrician (обс.) 17:27, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Никакой связи изолированности со статусом нет. Нельзя заставить человека заниматься ерундой — специально писать ещё одну статью на сходную тему, чтобы сделать фейковую связь. Хотя, это отдельные проекты (ДС, ХС, ИС), и что в них творится — их проблемы. Зачем это обсуждать на форуме? Iluvatar обс 17:48, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нормально вы так деятельность участников, включая мою, ерундой назвали. Xiphactinus88 (обс.) 09:40, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В последнее время ваша деятельность на разных форумах не имеет отношения к написанию энциклопедических статей. Советую пересмотреть своё отношение к себе и окружающим и не забывать, что главной нашей задачей является написание энциклопедических текстов по нами же выработанным правилам, а вот вопросы "уважения" и правильного числа "ку" к этому имеют минимальное отношение. Только в рамках основной деятельности: чтобы это не мешало создавать энциклопедический контент. Ваши заявки по отношению к коллеге Удивлённый и разбирательство по данному вопросу отвлекают сообщество и ухудшают в нём атмосферу. А у нас и так слишком мало квалифицированных участников. Dmartyn80 (обс.) 15:28, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это может быть одним из индикаторов проблемы, но не касаться статьи как таковой. Статья всего лишь может быть написана по плохо освещенной внутри википедии тематике.— Orderic (обс.) 09:45, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • По большому счёту, ссылка на конкретную статью автора дело не автора, а википедии (сообщества) в целом. Качество статьи определяется её содержанием, а не ссылками на неё. Ну, а соответствие требованиям проектов Качества это дело самих проектов. Но даже и в рамках самих проектов было бы странно требовать, что бы на статью-кандидата ссылались другие статьи: автор написал именно эту конкретную статью, а не всю википедию. VladimirPF 💙💛 10:48, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это круг рассмотрения отдельного проекта. Optimizm (обс.) 07:47, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Языковые шаблоны: белор. → бел.

[править код]

По статье Белорусская иконописная школа XVI—XVIII веков заметил, что у нас сейчас используется сокращение «белор.», которое не встречается в Словаре сокращений Фадеева. (Если «белор.» всё-таки где-то находится, принимаются уточнения.) Предлагаю укоротить его до встречающегося в АИ «бел.». Из похожих языков у нас только белуджский, не думаю, что это сокращение будет неоднозначно. При отсутствии серьёзных возражений планирую заменить сокращение через неделю. stjn 15:44, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Возражений нет, будет реализовано. stjn 13:45, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • А мне как-то кажется, что такое сокращение как бы отрывает один корень от другого... Все, конечно, понимают, что речь о белорусском, но сокращение «бел.» — как будто «белый язык», например, а не «белорусский» (в отличие от «белор.», которое захватывает хотя бы одну букву второго корня, а больше и не надо). (И да, я понимаю, что тут на самом деле один корень, но по происхождению это фактически сложное слово, из двух корней.) Немножко странно такие сокращения выглядят... Но против АИ не попрёшь, поэтому возражать не буду, просто комментирую. — Georgin aka Любитель котиков (обс.) 00:41, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, принцип «при сокращении сложных слов составные части сокращают по общим правилам» существует [1] и «бел.» ему противоречит. Что касается АИ, то словарь сокращений Фадеева, 1997 в принципе менее авторитетен, чем академический словарь Лопатина, 2013, к тому же создан в прошлом веке (впрочем список сокращений в нём не вполне безупречен, обсуждение), так что в итоге АИ скорее в пользу «блр.». M5 (обс.) 19:29, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что в слове "белорусский" надо вычленять корень -белорус-. Его происхождение от "белый" и "русский" - это этимология, которая в современном вычленении корня не учитывается. Vcohen (обс.) 19:32, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=138939995