Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

29. August

Artikelwunschkategorie

Ich wuerde gern die Hilfsorganisation Stelp unter WP:Artikelwünsche eintragen, weiss aber nicht, in welchen der zahlreichen Abschnitte dort eine Hilfsorganisation gehoert. Vielleicht unter Politik ?? (Diese Organisation ist inzwischen relevant, was man daran erkennen kann, dass die ARD vorgestern einen halbstuendigen Beitrag darueber gebracht und der Gruender Serkan Eren ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat.) -- Juergen 80.187.86.68 11:20, 29. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht passt der Artikelwunsch in die Kategorie Sozialwissenschaften und Gesellschaft#Entwicklungszusammenarbeit? --Brettchenweber (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Diese Hilfsorganisation macht Katastrophenhilfe incl. Ukrainekrieg, aber keine Entwicklungshilfe. -- Juergen 80.187.86.68 12:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann vielleicht Wikipedia:Artikelwünsche#Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz? --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint mir auch ungeeignet, weil auf Feuerwehr, Rettungsdienst, Zivil- und Katastrophenschutz beschraenkt.

Habe aber Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel gefunden und Stelp dort eingetragen. Allerdings ist diese Seite nicht in WP:Artikelwünsche eingebunden. Wer kann das korrigieren ? -- Juergen 80.187.86.68 15:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hierzu habe ich unter Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Hilfsorganisationen fehlen eine neue Frage gestellt. -- Juergen 86.111.152.9 18:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Und weil niemand geantwortet hat, habe ich mich getraut, es selbst zu ergaenzen. -- Juergen (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Es gab schon mal einen Artikel zu Stelp, der wurde aber im April wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Vor einer Neuanlage sollte daher eine Löschprüfung erfolgen. Nach zweieinhalb Jahren gibt es inzwischen auch weitere Berichte zu der Organisation, so dass die Prüfung ja durchaus positiv beschieden werden könnte. Eventuell könnte dann auch der gelöschte Artikel in einem Nutzernamensraum wiederhergestellt und werden und als Basis für eine eine Überarbeitung dienen, mit der dann auch die Relevanz dargestellt werden sollte.--Barbasca (Diskussion) 20:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ja, dass die Organisation inzwischen relevant ist, hatte ich ja oben auch schon erwaehnt. Wahrscheinlich kriegt man den potentielle Neuanleger abschreckenden Irrelevanz-Loeschhinweis aber nicht wieder weg. Oder gibt es da noch einen Trick ? -- Juergen 86.111.152.9 18:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ganz einfach: trotz Hinweis neu anlegen (Inhalt ist unwichtig) und mit anderem Löschhinweis wieder löschen. --176.0.144.239 21:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sehr witzig.

Aber wenn ich genauer darueber nachdenke, vielleicht doch eine sinnvolle Idee: Wenn ich die Seite mit dem Inhalt 42 neu anlege und sie dann als "Unfug" geloescht wird, ist das natuerlich lange nicht so abschreckend wie ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Und weil ich ja nur eine IP bin, koennte ich mich einfach trauen, das zu tun, und hinterher abstreiten, dass ich das war :-) -- Juergen 86.111.155.213 22:52, 3. Sep. 2024 (CEST)

2. September

Zugang zu Presseartikeln

Manche Artikel verbergen sich hinter einer Bezahlschranke. Wie kann man als WP-Autor diese kostenfrei einsehen, damit man sie als Quelle lesen und ggf. verwenden kann? (hier: Süddeutsche Zeitung) Oder hat die hier jemand abonniert und und kann mir mit einem Text helfen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

Geh mal zu Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen, die helfen sehr oft. Gruß --tsor (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Tip: Doc Taxon hat mir dort geholfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Rufe die Seite einfach über Archive Today (https://archive.ph/submit/?submitid=4CleFNANbArdUj4AjQZ4im75UG9EYjI%2BS4quIA0oCNCBCnaQq%2Fuh2%2FxMcQWGJ0qN&url= und hinter das Gleichheitszeichen dann die URL) auf. Die Paywall wird bei denen nicht mitarchiviert. zensierte Signatur 16:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ja cool - danke! Dein laanger link plus mein laanger Link ergibt einen seehr langen Link - der aber direkt den Zeitungsausschnitt liefert plus einen Kurzlink (https://archive.ph/vcqRF), incl. aller Bilder, Tabellen und Links im Artikel.

Wie kann das in WP als "ref" verwendet werden? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach @Markus Bärlocher!

Erstmal zum moralischen Teil:

Solange die Original-Artikel noch online sind, sollten Paywallumgehungen bzw. allgemein archivierte Artikel ausschließlich für redaktionelle Arbeit genutzt werden, aber nicht veröffentlicht werden, da wir damit den Leuten schaden. Die sind ja auf Klicks angewiesen, um zu überleben. Und wir wiederum sind auf sie angewiesen.

Erst wenn ein Artikel überhaupt nicht mehr verfügbar ist (also auch nicht hinter einer Paywall), sollte erwogen werden, einen archivierten URL zu nutzen, siehe auch WP:EL#Archivierte Versionen.

Zum technischen Teil:

• Kurz-URLs sollten vermieden werden (1. weil Link-Verschleierung und somit potenzielle Umgehung von Blacklists 2. weil es schwer ist, den Original-URL zu extrahieren, was ggf. eine spätere Recherche, falls die Archivierungs-Website mal weg ist, erschwert). Zur Konvertierung von den Kurz-URLs in Lang-URLs kann https://url-converter.toolforge.org/ verwendet werden.
• Den archivierten URL kann man im Source-Code als nicht angezeigten Kommentar angeben oder bei Verwendung von bestimmten Templates mitangeben, siehe template:Internetquelle#Offline,_Archivierung,_Abruf.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

5. September

Abgeschnittene Köpfe in Vorschauen

Ich hatte das Thema schonmal im Cafe andiskutiert: Wikipedia:Café/Archiv 2024 08#Abgeschnittene Köpfe. In etlichen Artikeln stehen erste Bilder von Personen u. ä., die sehr hochformatig sind. Zumindest in Microsoft-Standardbrowsern auf normalen Rechnern entstehen dabei unerwünschte Effekte in Vorschauen. Prominente Fälle sind Bibiana Steinhaus, Szymon Marciniak (Schiedsrichter), Wendelin Wiedeking, sogar als Doppelporträt mit Ehefrau, Paul Erdős, Euklid von Alexandria. Weitere Beispiele im verlinkten Cafe-Archiv. Ray Ewry ist ein weiterer Fall. Ist da eine technische Lösung denkbar? Oder sollten wir vielleicht in den Texten von „Wie schreibe ich gute Artikel“ oder etwas ähnlichem darauf hinweisen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2024 (CEST)

wenn mehrere Fotos existieren, kann man oben eines das mehr quadratisch ist einbauen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich wäre nicht glücklich darüber, dass wir unsere Artikel nach den Bedürfnissen von schlecht oder zumindest gedankenlos programmierter Software umgestalten. Schon das quadratische Beschneiden von Bildern, damit sie in der Vorschau schön angezeigt werden, halte ich für den falschen Weg. Allerhöchstens könnte man in unseren Artikeln sowas wie einen Parameter für ein Vorschaubild einbauen, den man in Problemfällen fakultativ befüllen kann, ohne dass das auf die Gestaltung des Artikels sonst einen Einfluss hat. Aber auch das wäre dann erst einmal in der MediaWiki-Software umzusetzen, wo sich die Frage stellt, ob man nicht gleich in eine bessere Vorschaufunktionalität investiert. --Magiers (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Aber wie sollte die denn funktionieren? --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin ja zum Glück kein Programmierer, aber warum hat das Vorschaubild eine feste Höhe/Breite und passt sich nicht dem Original an? Wir schaffen das auf der Hauptseite doch auch, mit der Vorlage:Bildgröße unterschiedliche Bildformate auf eine vergleichbare Fläche umzurechnen. Da hat halt jemand bei der Vorschau eine Design-Entscheidung getroffen, die ein einheitliches Aussehen höher gewichtet als die Anpassung auf unterschiedliche Formate, aber das ist kein Grund, dass sich alle Artikel dieser Entscheidung anpassen müssen und ebenfalls einheitlich aufgemacht werden müssen. --Magiers (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2024 (CEST)

Brave (Browser) auf Windows zeigt die Vorschauen prinzipiell korrekt an, sind halt dann relativ klein. --Erastophanes (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Alle ordentlichen Browser zeigen das korrekt an. Mediawiki beschneidet nichts. Das sind immer nur irgendwelche Zusatzprogramme, mobile "Optimierungen" oder andere Maßnahmen, die Artikel egalisieren möchten. Nicht die Artikel müssen sich der Software anpassen, sondern umgekehrt. Hier unterscheidet sich dann auch ein Programmierer von einem Scriptkiddie. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das stimmt natürlich. Nur: mein Browser (Firefox aktuelle Version) ist vielleicht unordentlich, denn er schneidet die Köpfe ab; ich vermute aber, dass sehr viele Wikipedia-Leser ihn ebenfalls benutzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich benutze auch Firefox, ebenfalls die aktuellste Version unter Windows. Bei mir werden keine Köpfe abgeschnitten, die Beispiele von Himbeerbläuling haben keine Darstellungsprobleme. Hast du vielleicht ungewöhnliche Einstellungen, einen hohen Zoomfaktor oder sowas? Gestumblindi 23:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nicht dass mir bewusst wäre (bin auch unter Windows). Und es ist bei mir offenbar auch vom Zoomfaktor nicht abhängig. Ist ja merkwürdig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Gestumblindi Kannst du mal schauen, ob ausgeloggt Köpfe abgeschnitten. Eingeloggt, wo ich das Helferlein „Navigations Popups“ aktiviert habe, habe ich in Firefox das Problem nicht, ausgeloggt schon. zensierte Signatur 14:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wer benutzt denn heute noch den Firefox? Der Schrott ist doch längst überholt. 2A01:599:108:FB5A:CF6A:1C30:81FF:D48F 14:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sehr viele hier. Hat auch Gründe bzgl. Monopolstellung Chromium. Firefox ist überhaupt nicht überholt. Wenige Userskripte laufen sogar ausschließlich im Firefox. zensierte Signatur 14:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ewig gestrige Nerds, warum sollte für die irgendwas repariert werden? Wenn man technische Probleme mit Ideologie bearbeiten will, kommt natürlich nix bei raus. 2A01:599:108:FB5A:973C:7781:F6A6:5425 16:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ewig gestrige Nerds, die wegen dieser Freies-Wissen-Ideologie an einer Online-Enzyklopädie mitschreiben. Lange enzyklopädische Texte sind doch längst überholt. Warum sollte man auf die bei der Software noch Rücksicht nehmen? --Magiers (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir passiert es mit MS Edge. Und gerade ausprobiert auch mit Firefox. Wenn jemand eine Lösung bei den Browsereinstellungen oder betriebssystemeigenen Darstellungs-Einstellungen oder sonstwo findet, wäre es vielleicht sinnvoll, die prominent weiterzugeben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das liegt nicht an Betriebssystem oder Browser. Es liegt auch nicht an Mediawiki. Das ist irgendwas schlampig Programmiertes, was dazugeladen wird. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch ausgeloggt werden bei mir keine Köpfe abgeschnitten. Unabhängig vom Browser. Gestumblindi 14:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir ebensowenig - ausprobiert mit Chrome, Edge, Firefox, Brave und Opera --Lutheraner (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man sich an den Experten für abgeschnittene Köpfe wenden... Gestumblindi 14:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zyniker!;-)) --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir macht es auch keinen Unterschied, ob ich ein- oder ausgeloggt bin. Der Robespierre-Effekt ist da, ob nun mit Firefox, Edge oder Chrome. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hier ebenfalls abgeschnittene Köpfe, ein- wie ausgeloggt, in Firefox, LibreWolf, Opera und Safari unter Mac OS 14. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ein und ausgelogt unterschiedliche Versionen, es wird dabei ein anderes Vorschautool verwendet. Eingelogt bei aktiviertem "Helferlein > Navigations-Popups" sieht es gut aus, ausgelogt bzw. wenn ich eingelogt in den Einstellungen stattdessen "Aussehen > Seitenvorschau aktivieren" anschalte habe ich ein anderes Tool, und das schneidet ab. Browserunabhängig. Warum haben wir eigentlich immer noch zwei Tools für diese Aufgabe? --Windharp (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die eine Vorschau kommt von MediaWiki und ist einfach und ohne Schnickschnack (wie z.B. Dropdownmenüs für die Versionsgeschichte). Die andere Version ist ein Helferlein („Userskript“, nur von der Community abgesegnet), dass Bearbeiten-Knöpfe und weitere Extras enthält, die für Autoren wichtig und praktisch sind. zensierte Signatur 14:20, 10. Sep. 2024 (CEST)

Um nochmal auf die Frage zu antworten. Oben wurde (neben all der irreführenden Diskussion, dass das nur bestimmte Browser oder irgendwelche schlecht gemachten Skripte betreffe) schon korrekt gesagt: Dass die Vorschau einheitliche Bildgrössen verwendet, ist eine Designentscheidung. Und wenn man das tut, muss man Bilder mit anderen Seitenverhältnissen beschneiden, und dabei wird immer irgendwas verloren gehen, man kann dann höchstens noch steuern, was. Die Vorschau versucht das schon etwas zu minimieren, indem sie verschiedene Formate verwendet (Breitformatbilder im Breitformat oben [vgl. Simulation], die anderen im allerdings nicht sehr hohen Hochformat rechts). Das alternative Helferlein umgeht das Problem, indem es Bilder einfach so winzig darstellt, dass sie ganz draufpassen. Eine Lösung, die die Bilder in vernünftig gross anzeigt und mit jedem Format zurecht kommt, wäre nicht ganz trivial, und würde am Ende für jede Bildgrösse anders und in einigen Fällen auch nicht gut aussehen. Aber machbar wäre sie prinzipiell (und natürlich könnte man in der vorhandenen Lösung das Hochformat höher machen, was das Problem sicher schon in vielen Fällen lösen würde).

Solange man so eine nicht hat, muss man wie gesagt abschneiden. Und in der verlinkten Cafe-Diskussion hatte ich ja schon einmal auf ein in der internationalen Presse beachtetes Beispiel verwiesen, das zeigt, dass das richtige Abschneiden gar nicht so einfach ist, selbst wenn man mit KI und vermutlich einigen der besten Entwickler (in dem Fall von Twitter, die damals ja durchaus ein attraktiver Arbeitgeber für talentierte Softwareentwickler waren) rangeht. Twitter ist von seiner adaptiven Lösung jedenfalls wieder abgerückt und zeigt genau wie die Mediawiki-Vorschau die Bildmitte an, wenn abgeschnitten werden muss. Ich würde das mal als Hinweis dafür sehen, dass einfach den oberen Teil zu nehmen zu mindestens ähnlich vielen Problemen (vermutlich hauptsächlich nach unten abgeschnittene Köpfe in grossen Portraitfotos) führen würde. --Karotte Zwo (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

6. September

Was passiert wenn eine Diskussion keine Einigung bringt?

Was passiert wenn es in einer Diskussion bezüglich einer revertierten Änderung eines Artikels auf der Diskussionsseite keine Einigung gibt?

• Man darf ja keinen Edit-War starten - aber dann hat demnach ja automatisch derjenige Recht, der revertiert - wenn der Änderung nicht zugestimmt wird?
• Oder wird ggfs. nach Mehrheiten entschieden (3M)?
• Oder gibt es eine andere Regelung?

Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Man diskutiert solange als nötig; dabei werden Sachargumente, Belege und Verweise auf WP-Regularien herangezogen. Für verfahrene (!) inhaltliche Konflikte kann WP:3M um Unterstützung angefragt werden. Es wird weder in einer 'normalen' Diskussion noch in 3M per Mehrheit entschieden. 3M ist die Chance, weitere Stimmen und Blickwinkel zu erhalten. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

• Die 3M Anfrage hast Du gerade gelöscht ;-)
• D.h. es ist Willkür. Wenn Jemand einfach eine andere Sichtweise hat, behält dieser automatisch Recht.
• Die Differenz über die Zugehörigkeit von Kategorien oder anderen Dingen hat nicht immer mit Sachargumenten zu tun, sondern so wie es aussieht mit persönlicher Überzeugung.

--Wikiprediger (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Siehe meine Begründung in ZQ; das sind die Regularien, keine Willkür. --Coyote III (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es geht ja offenbar um Diskussion:Licio Gelli #Kategorie gelöscht?. Da sehe auch ich nicht, dass die Diskussionsmöglichkeiten bereits ausgereizt wären. Aus persönlicher Überzeugung sollte jedenfalls eine Kategorisierung sicher nicht erfolgen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist etwas komplizierter, denn ein Nutzer behauptet mittlerweile in 3 Artikeln, in denen dieser meine Kategorien gelöscht hat, diese müssten mit Quellen belegt sein.

Das aber ist aber falsch:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien
• Offizielle Regeln zur Einordnung von Kategorien existieren nicht.

D.h ich bin auf 3 Diskussionsseiten am Diskutieren mit Jemanden, der irrtürmlich meint, er müsse Kategorien löschen - aber das interessiert überhaupt Niemanden -

und ich darf diese nicht wieder hinzufügen, weil das Edit-War wäre.

Das ist natürlich reine Willkür. --Wikiprediger (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meines Wissens hat es bisher noch niemand in der WP mit dem Kopf durch die Wand geschafft. --Andrea (Diskussion) 06:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

7. September

Flagge Frankreichs, von Dateienlinkunksbot entfernt worden

Wie kann man Massenhaft das entfernen des Flagge Frankreichs, welcher der Dateientlinkungsbot gestern gemacht hat, wieder massenaft rückgängig machen? Siehe hier.--Sanandros (Diskussion) 05:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das könnte auch ein Bot übernehmen. Anfragen kannst du das unter Wikipedia:Bots/Anfragen ("Alle Bearbeitungen des Bots mit der Zusammenfassungszeile"+Beispiel) --Naronnas (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Sanandros warum wurde das gemacht? --Itti 08:34, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da hat jemandem der Dateiname nicht gefallen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:53, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wurde alles zurückgesetzt. --Itti 08:57, 7. Sep. 2024 (CEST)

OK Danke.--Sanandros (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich nicht erledigt. Der Bot macht einfach weiter. --Prüm ✉ 13:55, 7. Sep. 2024 (CEST)

Gegen den Umbenennungswahn ist man auf Commons machtlos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Benennt der CommonsDelinker dann nicht einfach ebenfalls um? -- Escla ^¿! 18:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Krd Du bist doch für den Bot verantwortlich. Kannst du uns kurz aufklären?--Sanandros (Diskussion) 20:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Vorschaubilder bei Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe

Das derzeit erscheinende Vorschaubild zum Artikel Karabiner 31 ist nicht so besonders gut geeignet. Wieso wird da nicht das Bild aus der Infobox im Artikel angezeigt? Kann man das irgendwie ändern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:34, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, mit class=notpageimage, siehe Hilfe:Seitenvorschaubilder#Vorbereitung der Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 7. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir ging es allerdings nicht darum, ein bestimmtes Bild auszuschließen, sondern das Bild aus der Infobox als Vorschaubild zu verwenden. Es tut mir leid, wenn ich das missverständlich ausgedrÜckt habe. Ich hoffe, es durch eine entsprechende Änderung der Syntax in der Infobox [1] erreicht zu haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Yen Zotto, Schniggendiller: Siehe mw:Extension:PageImages#Image choice. Erst die Änderung von Giacomo1970 scheint einen Effekt gehabt zu haben, einfach dadurch, dass das Bild nach hinten verschoben wurde. Offensichtlich wird das Bild aus der Infobox nicht verwertet. — Speravir – 02:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Information. Das ist bemerkenswert, weil in anderen Einbindungen der Vorlage, die ich stichprobenhaft überprüft habe, das jeweilige Bild aus der Infobox durchaus als Vorschaubild verwendet wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, dass das nicht mehr richtig zugeordnet ist, muss mir entgangen sein. Gruß, --Giacomo1970 (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Giacomo, Du hast keinen Fehler gemacht. Yen Zotto, laut der MW-Seite wird die Datenbank aktualisiert, wenn sich im Artikel irgendein Link ändert, das wäre einmal zu testen – vielleicht direkt nach der Vorlageneinbindung kurzzeitig ein anderes Bild des Karabiners aus c:Category:Schmidt-Rubin M1931 einfügen. — Speravir – 02:54, 11. Sep. 2024 (CEST)

Danke, will ich versuchen, sobald ich Zeit habe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:58, 11. Sep. 2024 (CEST)

8. September

Liste von Artikeln

Hi, könnte mir jemand eine regelmäßig (1 mal im Monat?) aktualisierte Liste aller Artikel im Kategorienbaum der Kategorie:Spätantike zur Verfügung stellen? Dann kann ich daraus u.a. eine Liste der letzten Änderungen in diesem Kategorienbaum generieren, die mir bei meiner Arbeit sehr behilflich wäre. Am liebsten unter Benutzer:Tolanor/Alle Spätantike-Artikel. Dank und viele Grüße, --Tolanor 02:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du hier selbst machen. Im Tab „Ausgabe“ kannst du einstellen, wie die Artikel ausgegeben werden sollen. --Redrobsche (Diskussion) 11:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise findest du auch Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten interessant (1 × im Monat die hundert am meisten geklickten Artikel in der Kategorie:Spätantike). zensierte Signatur 15:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Wartungsstube/Spätantike#Zugriffszahlen --M2k~dewiki (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hi, die Seite auf der Wartungsstube habe ich selbst eingerichtet. Ich habe jetzt unter Benutzer:Tolanor/Alle Spätantike-Artikel die gewünschte Liste angelegt. Gibt es irgendeine Möglichkeit, diese Liste ähnlich zu gestalten wie diejenige unter Benutzer:Wartungsstube/Spätantike#Zugriffszahlen, also mit exzellent, lesenswert und Überarbeitungsbaustein-Icons? --Tolanor 21:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Gepflogenheiten Commons-CFD ?

Guten Morgen, ich habe gerade ein aktuelles Verständnis-Problem; ist hier jemand der sich mit den Geflogenheiten eines Commons-CFD auskennt ? Es scheint so etwas wie eine Meinungsbild zu sein und nachdem es geschlossen wurde "unumstösslich" ? Wäre nett, wenn sich jemand dazu melden würde, danke--Cookroach (Diskussion) 10:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du mehr schildern? Um was geht es dir? Auf Commons gibt es grundsätzlich auch ein Forum.--Sanandros (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros, ja das weiß ich und ich bin auch dort in mehreren Bereichen am diskutieren. Hier also die Geschichte: Gestern bin ich aufmerksam geworden, das ein Commons-User mehr oder weniger mit dem "Holzhammer" mehrere Dateien aus einer Kategorie "Historical images of Town X" nach "History of Town X" verschob und die Kategorie "Historical images of ..." zum Löschen vorgemerkt war. Auf meine Anfrage auf der Disk wurde mir mit dem Verweis auf ein bereits geschlossenes CFD geantwortet, deren Prozess ich anfangs nicht verstand. Nach einigen Diskussionen, welche es mittlerweile gegeben hat, stellt sich nun heraus, das dort wie die Autoren sagen beschlossen (mit sehr geringer Beteiligung) wurde, alle Kategorien und Unterkategorien (nicht nur in DE, sondern weltweit) beginnend mit dem Namen "Historical images of ..." abzuschaffen. Wie sich weiter herausstellte, darf man aber keinen neuen Diskussionsantrag/CFD zum selben Thema stellen. Unabhängig wie die derzeitige inhaltliche Faktenlage ist, würde ich gern wissen wollen, ob jemand sich mit dem Antrag eines CFD auskennt ?--Cookroach (Diskussion) 01:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Also man kann auf dem Admin Board fragen ob man diese Entscheidung überdenken könnte in dem man neue Argumente vorbringt. Dann kann man diese Diskussion schon neue eröffnen.--Sanandros (Diskussion) 05:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja, danke darauf bin ich auch schon gekommen. Aber das hilft im vorliegenden Fall leider wenig, weil meine Argumente schon im Vorfeld als zu schwach und unrelevant negiert wurden. Vielleicht ist das hier einfach die falsche Disk dafür, muss andere Netzwerke nutzen, also danke soweit. mfg--Cookroach (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2024 (CEST)

Neues Deutschland - Verschieden Ausgaben Zefys

Bei Uhrig-Römer-Gruppe wurde auf den Artikel Aus unserem illegalen Kampf auf S. 3 vom Neune Deutschland verwiesen. Ich versuchte den Artikel über Zefyx zu erhalten leider findet sich dort eine ähnliche Seite, aber ohne den genannten Artikel. Stattdessen konnte ich den Artikel auf S. 2 finden. Könnt ihr mir sagen was da los ist?--Sanandros (Diskussion) 21:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros. Wenn ich mir jeweils die Scans der Seiten 1 des 27. August anschaue, sehe ich

• unter https://content.staatsbibliothek-berlin.de/zefys/SNP2532889X-19470827-0-1-0-0.pdf oben links deutlich eine Berliner Ausgabe, hingegen
• unter https://www.nd-archiv.de/pdfimgs/1947/199_ND_1947-08-27_001.jpg eine andere Ausgabe, ohne dass ich selbst bei Vergrößerung der unscharfen JPG-Datei genau lesen könnte, welche genau das war (Gesamtausgabe? mit einem Buchstabenzusatz? Ist halt Abonnenten vorbehalten. WP:BIBR hat sicher Zugriff.).

Offensichtlich unterschied sich der Inhalt und damit der Satzspiegel der Tagesausgaben.

Auffällig ist noch, dass

• unter https://content.staatsbibliothek-berlin.de/zefys/SNP2532889X-19470827-0-4-0-0.pdf keine S. 4 angezeigt wird, was seltsam scheint, da ein gefaltetes Blatt vier Seiten hergibt und damit wenig wahrscheinlich eine Leerseite ausgegeben worden wäre, zudem es
• unter https://www.nd-archiv.de/pdfimgs/1947/199_ND_1947-08-27_004.jpg durchaus eine S. 4 gibt.

Heißt: Die StaBi wäre einmal anzuschreiben und nachzufragen, ob der Scan von S. 4 unterblieben ist und nachzuholen wäre. Da die Scannerei ein outgesourctes Massengeschäft ist, könnte die Anfrage auch negativ beschieden werden, wie bei der ÖNB zu erleben, die sich mit dem Nachscannen schwer tut. Einfach probieren.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Unter ISSN 0323-3375: ND Ausgabe A. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und wie waren die Ausgabe geordnet? Hatten die eigen ISSNs oder ZDB Nummern?--Sanandros (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der Link ISSN 0323-3375 führt auf 11 Treffer bei der ZDB. Einschlägig sind die ersten beiden, mit gleicher ISBN, aber unterschiedlichen ZDB-IDs, und weiter unten die Onlineversionen. Mglw. stellt die ZDB eine Lesehilfe zum genauen bibliographischen Verständnis ihrer Einträge zur Verfügung; sieht in dieser Kurznotation ziemlich verwickelt aus. Dann gibt es dort bei Mehr Titelinformationen auch Vorgänger/Nachfolger mit Links. Hieß auch mal Deutschlandausgabe usw.

Wenn Du nur den o. g. Artikel referenzieren willst, dann nimm doch einfach die lesbare Berliner Ausgabe mit dem genannten Link. Für die andere Ausgabe wäre WP:BIBR anzufragen, die dann in den lesbaren Scan hineinschauen könnten. Brächte den Lesern aber kein Plus.

Leider schweigt das Lemma Neues Deutschland editionsgeschichtlich in diesem Punkt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja das hätte ich gerne im Artikel erfahren. Btw Onlinversoin Titelergänzung "Moin".--Sanandros (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nightmode auf de.wikipedia.org ?

Was ist die beste Option um das Deutsche Wikipedia im Nightmode zu benutzen? Meine Recherche hat ergeben das die hier benutzte Version keinen Nightmode anbietet, das macht die Seite für mich leider Borderline unbrauchbar. --2001:9E8:162F:9E00:241B:2798:9085:BC20 22:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Also ich kann den Nightmode anschalten, habe ich gerade getestet und asap wieder zurück zu ordentlich, damit ich die deWP nutzen kann.

Oben rechts habe ich eine Art Brille, da kann ich das Erscheinungsbild einstellen: Groß/Mittel/Klein, Standard/Breit und eben Automatisch/Hell/Dunkel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:37, 8. Sep. 2024 (CEST)

auf der englischen wikipedia funktioniert es bei mir auch problemlos, könntest du dich ausloggen und mir sagen wie es dann für dich aussieht? ich möchte mir ungern einen account zulegen. --2001:9E8:162F:9E00:241B:2798:9085:BC20 23:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ein Benutzerkonto ist aber die Lösung: Ohne Anmeldung verwendet de.Wikiepdia Vector (2010) als Skin. Die beste Option für den Dark Mode ist es, ein Benutzerkonto anzulegen und unter Einstellungen/Aussehen Vector (2022) auszuwählen (so sieht en.Wikipedia ohne Anmeldung aus). Dann kannst du zwischen Dark Mode und normaler Darstellung wechseln.--Kallichore (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nöö, melde Dich einfach an. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dies halte ich für keinen sinnvollen Kommunikationsstil. zensierte Signatur 11:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du in der Adresszeile ?useskin=vector-2022&vectornightmode=1 hängst, wirst du den jeweiligen Artikel im Dark Mode aufrufen können. zensierte Signatur 11:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

9. September

Die Länderflaggen

Mir sind gerade die tollen Fähnchen der Länder aufgefallen, wenn man zum Bleistift Biathlon-Weltcup 2003/04 anstarrt, dann gibts da Fähnchen wie Deutschland Deutschland, Osterreich Österreich, Norwegen Norwegen, … ohne weißen Rahmen und solche wie Frankreich Frankreich, Russland Russland, Polen Polen, Japan Japan, … mit weißem Rand. Japan ist ganz seltsam, da scheint am unteren Rand noch eine schwarze Linie zu sein? Im normalen Mode ist der Rand schwarz, fällt aber nicht auf.

Muss das so bleiben? Kann der Rand überall weg? Muss der Rand überall rein? --Wurgl (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Bei Flaggen mit weißer Farbe außen ist der Rahmen eventuell von Vorteil, weil die Flagge dadurch abgegrenzt ist, auch wenn der Rahmen beinahe unsichtbar ist. --Wurgl (Diskussion) 08:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Wurgl Der Rahmen ist nicht in der Grafik drin, sondern wird über den Parameter "border" in der Dateisyntax erzeugt. Aus dem von dir genannten Grund. --Raymond ^Disk. 08:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja klar ist das border bzw. rand, deshalb ist der Rand mal dunkelgrau und mal weiß. Aber bei dunklem Hintergrund, siehe Link auf Biathlon-Weltcup 2003 ist der Effekt dahin und bei vielen Flaggen erscheint mir das Bild einfach unruhig. --Wurgl (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Mindestens bei Japan, wo auf hellem oder gar weißem Hintergrund nur ein roter Kuller sichbar wäre, ist der Rahmen Pflicht. Polen und Indonesien hätten nur einen roten Streifen irgendwo.

Damit Österreich nicht nur zwei rote Streifen hat, sondern die Flagge im Zusammenhang zu erkennen ist, ist es Usus, den Rahmen wie bei Frankreich auch dann zu setzen, wenn ein weißer Streifen in der Mitte zwischen zwei farbigen liegt.

Damit bei Flaggen mit Kleinkram drin die Embleme noch zu erkennen sind, wie Portugal, oder Brasilien, wird auf den pixelfressenden Rahmen verzichtet, da die Gesamtgröße überall gleich sein soll. Somit bleibt dann mehr Platz und Pixel für den Inhalt.

Deutschland und Belgien sind auf hellem oder gar weißem Hintergrund gut als Flagge erkennbar; so wie das zwei Jahrzehnte in den Wikis üblich war. Zeigt man sie auf schwarzem Hintergrund, haben sie nur noch die Farben Gelb und Rot.

VG --PerfektesChaos 09:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und bei dunklem Hintergrund ist Deutschland Deutschland, Belgien Belgien, Estland Estland und auch Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina und weitere nicht toll zu erkennen. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Warum neuerdings bei jedem Browser-Neustart Nutzer-Neuanmeldung erforderlich?

Seit ungefähr einer Woche muß ich mich nach jedem Browser-Neustart bei Wikipedia neu einloggen. Da dies zuvor nicht vonnöten war, kann ich mir das nur als (unter der Hand vollzogene) Software-Neuerung vorstellen. Eine Möglichkeit, in den Usereinstellungen die Option „Dauerhaft angemeldet bleiben“ zu aktivieren, habe ich dort jedenfalls nicht gefunden. Der Vorgang der Neuanmeldung ist einerseits zwar kein Act; bei mehrmaligen Aufrufen des WP-Portals täglich summiert sich das allerdings doch. Abgesehen davon, dass Unterlassen eventuell fatal werden kann – beispielsweise dann, wenn man einen Artikel zum SW hochgeladen hat und dieser nunmehr unter IP firmiert.

Frage: Habe ich was übersehen? Oder ist das tatsächlich eine Neuerung mit dem Ziel, den Zugang für angemeldete User(innen) restriktiver zu gestalten? Für aufklärende Hinweise schonmal vorab Vielen Dank. --Richard Zietz 13:05, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Zietz,

kannst du mal überprüfen, ob das automatische Löschen der Cookies in deinem Browser aktiviert ist. Wenn dem so ist, müsstest du eine Ausnahme für die Wikipedia definieren oder die Funktion ganz deaktivieren. Das dauerhaft angemeldet bleiben kann per Anhäkseln der Option „Angemeldet bleiben“ bewerkstelligt werden. Wenn das alles soweit richtig ist, liegt das abgemeldet werden an folgendem Bug (von dem bin jeden Monat auch betroffen): phab:T372702 (Wikipedia:Technik/Werkstatt#Erzwingt der 30-Tage-Challenge-Banner die Abmeldung?). Warum der bei dir nach jeden Einloggen passiert und bei anderen überhaupt nicht, weiß ich nicht.

zensierte Signatur 13:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Habe meine Browser-Einstellungen (Safari, älteres Modell) durchgecheckt; eine Löschung von Cookies ist dort nicht aktiviert. Denke, dass das Problem mit dem weiter oben bereits thematisierten Problem zusammenhängt, und dass man da als normaler Wald-und-Wiesen-User nichts machen kann. Danke für das Feedback; fürs Erste bleibt wohl nur stetiges Neuanmelden übrig, und Aufpassen, dass man nichts Falsches macht. --Richard Zietz 18:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kompletten Webauftritt bei https://web.archive.org/ archivieren

Bei https://web.archive.org/ kann man die Archivierung einer einzelnen Internetseite auslösen. Dies geschieht dann automatisch, wenn eine Seite in den Weblinks oder den Einzelnachweisen eines Wikipedia Artikels verlinkt ist. Bisweilen wird das Thema eines Artikels nicht nur auf einer einzelnen Internetseite vertieft bzw. belegt, sondern in einem kompletten Webauftritt. Ich kenne nur die Möglichkeit, die Archivierung der Hauptseite eines solchen Webauftritts zu initiieren. Ist es auch möglich, einen kompletten Webauftritt, sprich alle Unterseiten der Hauptseite dort oder einem anderen Archiv archivieren zu lassen? -- Tirkon (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nur als Teilantwort: M. E. archiviert Archive.org mindestens auch den Inhalt aller Links, die wiederum auf der zu archivierenden Site stehen. Dann wäre zu schauen, ob die Tiefe der automatischen Archivierung noch weiter geht oder manuell erweitert werden müsste. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Genau. Als eingeloggter Contributor kann man auch alle Links, die von der angegebenen Seite wegführen mitarchivieren. Danach ist dann aber Feierabend. zensierte Signatur 09:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das ist auch wichtig, als eingeloggter Contributor - d.h. nur angemeldet hat man die Möglichkeit, auf einmal mehr als eine einzelne Seite archivieren zu lassen. Gestumblindi 11:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Man kann versuchen, eine sitemap.xml archivieren zu lassen, wenn sie auf dem Server vorhanden ist. Eine händische Sitemap wäre (sofern vorhanden) auch eine Möglichkeit, zu veranlassen, daß tiefer gecrawlt wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Ralf Roletschek: Webauftritte mit einer Sitemap kenne ich. Aber was spezifiziert das Attribut "händisch" bei einer Sitemap? -- Tirkon (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

Google unterscheidet da nach RSS/Atom und Text-Sitemaps. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

10. September

Personen in Ortsartikeln

Da werden fast immer nur die Geburten eingetragen, nie weder Sterbefälle noch geprägt worden zu sein. Letzteres könnte man damit erklären, weil das oft unklar ist, aber der Tod ist so eindeutig wie die Geburt. Warum also? --fossa net ?! 14:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das wird das gleiche Problem haben, das wir auch in vielen unserer Artikel haben: Weil über das Versterben nicht breit berichtet wurde, das Todesjahr deshalb schlicht unbekannt ist. Beispiel:

• Peter Meier, geboren 1911 in Posemuckel, errang bei der Olympiade 1936 eine Goldmedaille im Teebeutelweitwurf.
• Artikel zu Posemuckel vermeldet also, dass Peter Meier von dort stammt.
• Unser Artikel zu Peter Meier vermeldet das Geburtsdatum und den Olympiasieg.
• Der Werdegang bis 1936 wurde berichtet.
• Ob er den Zweiten Weltkrieg überlebte, weiß niemand.
• Was er danach beruflich machte, fiel offenbar auch nicht auf.
• Im Alter von 87 Jahren verstarb er in einer ganz anderen Stadt in einem Seniorenheim. Viel Familie hatte er nicht mehr, keine Zeitung meldete das.
• Damit kennen wir das Todesjahr weder im Orts- noch im Personen-Artikel.

VG --PerfektesChaos 15:01, 10. Sep. 2024 (CEST)

Verfeinerte Statistik gesucht

Hallo allerseits,

ich kenne diese Statistikseite: https://stats.wikimedia.org/#/de.wikipedia.org/reading/top-viewed-articles/normal%7Ctable%7Clast-month%7C(access)~desktop*mobile-app*mobile-web%7Cmonthly

Aber: (Wo) kann ich Antworten auf Fragen wie "Welches sind die am häufigsten aufgerufenen Artikel über weibliche ukrainische Filmschaffende?" (also unter Einbeziehung kombinierter Kategorien) finden? Danke --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:40, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Reisen8: Also grundsätzlich würde ich mich über Massviews dorthin bewegen. Es gibt dort den Parameter „Kategorie“, der aber nur eine abdeckt. Schau mal in dem verlinkten FAQ zu den Parametern, ob etwas anderes funktioniert: Vorlage usw. Ansonsten könnte man über Quarry eine Abfrage zur Schnittmenge der Artikel erstellen (ähnlich, wie das PetScan in hübsch macht) und dann über das Massviews-Tool ablaufen lassen. Mir fehlt gerade die Zeit, dies über Quarry zu basteln, aber vllt. kommst du ja auch einfacher direkt schon dorthin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

https://pageviews.wmcloud.org/massviews/?platform=all-access&agent=user&source=search&range=latest-20&project=de.wikipedia.org&sort=views&direction=1&view=list&target=incategory:Frau%20incategory:Ukrainer%20deepcategory:Filmschaffender -- hgzh 18:25, 10. Sep. 2024 (CEST)

Danke, DerHexer, dann plane ich mal fürs Wochenende eine Bastelstunde ein.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:58, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ah, mit Tag-Suche, klar. Danke! :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:16, 11. Sep. 2024 (CEST)

Linkprobleme bei einigen Seiten

Hallo, wenn ich auf Seiten wie der Wikipedia:Auskunft oder dem Wikipedia:Café bei einem Beitrag auf "Beantworten" klicke und dort einen Link http..... einkopieren möchte, wird statt des Links ein Text eingestellt, der nach Verschicken allerdings nicht anklickbar ist, sondern reiner Text ist. Möchte ich den Link einstellen, muss ich den z.B. in ein Textsystem kopieren und dann von dort in das Antwortfenster. Sehr lästig! Klicke ich auf "Bearbeiten" passiert das nicht, dann wird der Link als Link übernommen. Nur dann habe ich so nette Funktionen, dass direkt angezeigt wird, wie der Text endgültig aussieht nicht und ich muss auf "Vorschau" klicken und die Signatur muss manuell eingefügt werden. Warum wird der Link nicht übernommen und wenn das schon nicht passiert, warum wird der Link in einen nicht anklickbaren Text verwandelt? Bug oder Feature? --Elrond (Diskussion) 16:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Falls es wichtig ist; Internet Explorer und Firefox machen diese Probleme. --Elrond (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2024 (CEST)

Test: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elrond --Bildungskind (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ist bei mir anklickbar, das Problem habe ich nicht. Handelt es sich um völlig normale Links, die du oben kopierst und wieder einfügst? --Bildungskind (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wetter Berlin - aktuelle Wettervorhersage von WetterOnline --Elrond (Diskussion) 16:47, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das kommt bei mir heraus, wenn ich in das Fenster https://www.wetteronline.de/wetter/berlin kopieren möchte --Elrond (Diskussion) 16:48, 10. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was du meinst. Der Linktext wird kopiert, nicht der Link selbst. Was kopierst du genau? Die URL, die oben angezeigt wird, oder etwas anderes? Das ist dann vielleicht doch eher ein Problem des Betriebssystems oder des Browsers. --Bildungskind (Diskussion) 16:54, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich kopiere ''https://www.wetteronline.de/wetter/berlin'' dabei ist es egal, ob ich das aus der Befehlszeile kopiere, oder aus einem Text. Angezeigt wird: „Wetter Berlin - aktuelle Wettervorhersage von WetterOnline“ Das aber nur, wenn ich auf "Beantworten" klicke und in dem dann in dem sich öffnenden Feld arbeite. Nutze ich "Bearbeiten" und der (normale? / alte?) Editor geht auf, dann erscheint im Editor ''https://www.wetteronline.de/wetter/berlin'' und nach dem Abschicken https://www.wetteronline.de/wetter/berlin das man anklicken kann. Es hängt also mit dem sich öffnenden Fels nach dem Anklicken von "Beantworten" zusammen. --Elrond (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zweiter Test: https://www.wetteronline.de/wetter/berlin --Bildungskind (Diskussion) 17:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich wollte sehen, ob es einen Unterschied macht, wenn du den visuellen oder den Quelltexteditor verwendest. Hm also ich bin jetzt ratlos. Vielleicht weiß das jemand anderes oder man kann das als Bug melden. Aber wenn man das als Bug meldet, dann sollte der Fehler ja irgendwie reproduzierbar sein. --Bildungskind (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Firefox hat das Problem bei mir nicht. Der Edge hat das. Fällt mir auch seit Monaten/Jahren in MS-Teams beim einfügen auf.

Aus der Edge-Adresszeile kopiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia – Wikipedia

aus der Firefox-Adresszeile kopiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Linkprobleme_bei_einigen_Seiten

beides eingefügt in Firefox. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

mit rechter Maustaste auf das Textfeld klicken. Dann Einfügen ohne Formatierung (FF) oder Paste as - nur Text (Edge), dann ist es der Linktext --0815 User 4711 (Diskussion) 08:12, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hallo 0815 User, so geht es, danke! Wieder was gelernt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia --Elrond (Diskussion) 08:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elrond (Diskussion) 08:27, 11. Sep. 2024 (CEST)

Fußnoten aka Belege aka Einzelnachweise

Gibt es eigentlich eine Statistik drüber, wieviele Einzelnachweise die DE:WP hat, die EN:WP, es ingesamt gibt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das ohne Riesenaufwand zu ermitteln ist. Einzelnachweise können ja sowohl im Wikitext als auch über Vorlagen, per tag-Parserfunktion oder über Module generiert werden, außerdem werden die Ref-Tags manchmal auch für Anmerkungen genutzt. Ein Eintrag in der Datenbank wird beim Erzeugen einer Referenz nicht generiert, sodass ein Nachvollziehen unmöglich sein wird. -- hgzh 21:35, 10. Sep. 2024 (CEST)

Fehler in Listendarstellung

Mit dieser Bearbeitung wurden Koordinaten in die Liste der Kulturdenkmäler in Kirchditmold eingefügt, seither ist die Tabelle ab dem Eintrag „Riedwiesen 32“ kaputt. Wenn man bspw. einen oder zwei Einträge oberhalb löscht, werden ein oder zwei Einträge am Ende mehr angezeigt, als gäbe es eine Höchstgrenze der zulässigen Einträge. Ich finde den Fehler nicht. Weiß jemand mehr? NNW 21:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Meines Wissens muss die Liste, wegen "Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten" aufgeteilt werden, sog. Vorlagen-Überlauf, kann ich gern machen, stand sowieso auf dem Plan. mfg--Cookroach (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es das ist, ja bitte. NNW 21:20, 10. Sep. 2024 (CEST)

Okay, das dauert dann ein Weilchen, kannst ja morgen nochmal darüberschauen, übrigens gibt es noch so'n Aufteilungs-Kandidaten "Liste der Kulturdenkmale in Altenburg" der überquilt, falls du darüber stolperst, war mir beim letzten WBW aufgefallen.--Cookroach (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2024 (CEST)